Добровольное убийство

Добровольное непредумышленное убийство — это убийство человека, при котором преступник действовал в состоянии аффекта , при обстоятельствах, которые могли бы вызвать у разумного человека эмоциональное или психическое расстройство до такой степени, что он не может разумно контролировать свои эмоции. Добровольное непредумышленное убийство является одним из двух основных типов непредумышленного убийства , вторым является непредумышленное убийство .

Провокация

Провокация состоит из причин, по которым один человек убивает другого. «Адекватная» или «разумная» провокация — вот в чем разница между добровольным непредумышленным убийством и убийством. Провокация считается адекватной, если она приводит к потере самоконтроля разумным человеком. ^{[ 1 ]}

Состояние ума

Намерение убить

Добровольное непредумышленное убийство требует того же намерения , что и убийство. обвиняемого Обвинение в убийстве сводится к непредумышленному убийству, когда вина в совершении преступления «отрицается» или смягчается адекватной провокацией . ^{[ 2 ]}

Несовершенная самооборона

В некоторых юрисдикциях злой умысел также может быть сведен на нет несовершенной самообороной - принципом, согласно которому честное, но необоснованное убеждение в том, что необходимо защитить себя от неминуемой опасности для жизни или тяжких телесных повреждений, сводит на нет заранее обдуманный злой умысел - психический элемент, необходимый для убийства. обвинение, так что наказуемое преступление сводится к непредумышленному убийству. ^{[ 3 ]} Самооборона считается несовершенной, когда существуют смягчающие обстоятельства, которые недостаточны для полной юридической защиты от убийства, но, тем не менее, частично оправдывают действие, повлекшее смерть.

Соединенные Штаты

Типовой Уголовный кодекс

США В Типовом уголовном кодексе (MPC) не используются языки общего права, касающиеся умышленного и непредумышленного убийства. В соответствии с МПК убийство, которое в противном случае было бы убийством, квалифицируется как непредумышленное убийство, если оно совершено «под влиянием крайнего психического или эмоционального расстройства, которому есть разумное объяснение или оправдание». ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Несколько судебных решений в различных юрисдикциях интерпретировали эту формулировку широко, создавая субъективный стандарт для определения того, была ли провокация адекватной с точки зрения обвиняемого. Этот субъективный стандарт существенно отличается от теста на разумное лицо, проводимого по общему праву, и дает присяжным большую свободу действий. ^{[ 6 ]}

Например, в деле «Государство против Думлао » суд истолковал формулировку MPC широко, постановив, что разумность должна оцениваться с точки зрения ответчика. Субъективный стандарт того, была ли провокация разумной и, следовательно, адекватной, позволил бы присяжным рассмотреть «психические отклонения» Думлао, включая медицинский диагноз «параноидальное расстройство личности». ^{[ 7 ]}

Прецедентное право

Уголовное прецедентное право США
Другие ПДК
Название дела	Год	Цитирование	Состояние	Доктрина	Решение суда
People v. Valentine	1946	28 Кал.2д 121	ЧТО	накал страсти; просто слова	разрешил вековой раскол в судах Калифорнии, постановив, что простые слова могут быть адекватной провокацией
Люди против Берри	1976	18 Кал.3д 509	ЧТО	накал страсти	Насмешки или провокации в течение длительного периода могут быть адекватной провокацией.
State v. Dumlao	1986	715 П.2д 822	ПРИВЕТ	крайнее эмоциональное расстройство	Согласно MPC , тест разумного человека на адекватную провокацию использует субъективный стандарт, который оценивается с точки зрения обвиняемого.
Люди против Шевалье	1989	544 NE2d 942	ТО	просто слова	Устное признание в измене не является адекватной провокацией.
State v. Shane	1993	590 NE2d 272	ОЙ	просто слова	Устное признание в измене не является адекватной провокацией.

Ссылки

^ Смоллегер, Фрэнк; Холл, Дэниел (2015). Уголовное право сегодня (5-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc. ISBN 978-0133008586 . Проверено 9 сентября 2017 г.
^ Скотт Майр и Клифф Роберсон, Исследование насильственных преступлений: их корреляты и проблемы (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press, 2011), 138
^ Гроссман, Джонатан. «Теории и инструкции по защите» (PDF) . Апелляционная программа Шестого округа . Проверено 9 сентября 2017 г.
^ См. § 210.3 Модельного уголовного кодекса.
^ Даббер, Маркус Д. (10 марта 2015 г.). Введение в Модельный Уголовный кодекс . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-024307-4 .
^ Дэвид С. Броуди, Джеймс Р. Акер и Уэйн А. Логан, Уголовное право 353 (2001).
^ Фарахани, Нита (20 февраля 2011 г.). Влияние поведенческих наук на уголовное право . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-977330-5 .

[1] Смоллегер, Фрэнк; Холл, Дэниел (2015). Уголовное право сегодня (5-е изд.). Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc. ISBN 978-0133008586 . Проверено 9 сентября 2017 г.

[mire-2] Скотт Майр и Клифф Роберсон, Исследование насильственных преступлений: их корреляты и проблемы (Бока-Ратон, Флорида: CRC Press, 2011), 138

[3] Гроссман, Джонатан. «Теории и инструкции по защите» (PDF) . Апелляционная программа Шестого округа . Проверено 9 сентября 2017 г.

[4] См. § 210.3 Модельного уголовного кодекса.

[5] Даббер, Маркус Д. (10 марта 2015 г.). Введение в Модельный Уголовный кодекс . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-024307-4 .

[6] Дэвид С. Броуди, Джеймс Р. Акер и Уэйн А. Логан, Уголовное право 353 (2001).

[7] Фарахани, Нита (20 февраля 2011 г.). Влияние поведенческих наук на уголовное право . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-977330-5 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]