✖


Jump to content

Непредумышленное убийство в английском праве

    Add links

    В английском законе об убийствах mens непредумышленное убийство является менее серьезным правонарушением, чем убийство , при этом разница проводится между уровнями вины, основанными на rea ( лат . «виновный разум») или на основании частичной защиты . В Англии и Уэльсе обычной практикой является предпочтение обвинению в убийстве, при этом судья или защита могут предложить в качестве варианта непредумышленное убийство (см. альтернативный приговор ). Затем присяжные виновен решают, подсудимый или невиновен в убийстве или непредумышленном убийстве. При осуждении за непредумышленное убийство приговор выносится по усмотрению судьи, тогда как приговор к пожизненному заключению является обязательным при осуждении за убийство. Непредумышленное убийство может быть как умышленным, так и недобровольным , в зависимости от наличия у обвиняемого необходимой вины для убийства.

    Добровольное убийство

    [ редактировать ]

    Добровольное непредумышленное убийство имеет место, когда обвиняемый убивает с помощью mens rea ( намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения ), но применяется одно из тех частичных средств защиты, которые сводят убийство к непредумышленному убийству (они состоят из смягчающих обстоятельств, которые уменьшают вину обвиняемого). Первоначальными смягчающими обстоятельствами были провокация и случайная смесь , которые существовали в общем праве , но первый был отменен законом, а второй больше не существовал. [1] и новые средства защиты были созданы законом.

    Закон об убийствах 1957 года теперь предусматривает два аргумента защиты, которые могут быть выдвинуты, чтобы позволить суду признать обвиняемого виновным в умышленном непредумышленном убийстве: ограниченная ответственность и договор о самоубийстве. Закон о коронерах и правосудии 2009 года защищает «потерю контроля».

    Уменьшенная ответственность

    [ редактировать ]
    Основная статья: Ограниченная ответственность в английском праве
    См. Также: Ограниченная ответственность

    В соответствии с разделом 2 Закона об убийствах 1957 года к обвиняемому предъявляются три требования для защиты от ограниченной ответственности. Ответчик должен был страдать от психического расстройства во время убийства, вызванного одной из причин, указанных в Законе, что существенно ослабило психическую ответственность обвиняемого за убийство. В соответствии со статьей 2(2) Закона ответчик должен доказать, что он страдал от такого состояния на основе баланса вероятностей.

    Аномалия ума

    [ редактировать ]

    Лорд Паркер С.Дж. определил расстройство ума как «состояние ума, настолько отличное от состояния обычного человека, что разумный человек назвал бы его ненормальным». [2] Принимая решение о существовании такого душевного состояния, присяжные должны учитывать медицинские доказательства, а также все другие доказательства, включая действия и заявления обвиняемого, а также его поведение. Присяжные не обязаны принимать медицинские доказательства, если другие материалы противоречат им или перевешивают их.

    Указанные причины

    [ редактировать ]

    Закон об убийствах определяет три причины, одна из которых должна вызывать аномалию; они являются состоянием остановки или задержки умственного развития, любой внутренней причиной, болезнью или травмой. Вопрос о том, вызвано ли отклонение одной из указанных причин, зависит только от медицинских показаний. [2] Алкоголизм может быть психическим расстройством, даже если нет физического повреждения мозга. [3]

    Существенное снижение умственной ответственности.

    [ редактировать ]

    Вопрос о том, существенно ли отклонение от нормы повлияло на психическую ответственность обвиняемого за убийство, является вопросом степени для присяжных. В деле Р. против Ллойда Апелляционный суд постановил, что отсутствие контроля должно быть просто «более чем тривиальным». [4]

    Предменструальное напряжение (ПМТ) было признано смягчающим фактором в нескольких громких случаях. В 1980 году Сэнди Смит была признана виновной в непредумышленном убийстве за то, что нанесла ножевое ранение барменше. Доктор Катарина Далтон, обследовавшая Смит перед судом, поставила ей диагноз тяжелого ПМС . Этот диагноз был принят как причина невменяемости. Смит был приговорен к трем годам условно, несмотря на предыдущие судимости за агрессивное поведение. [5]

    Потеря контроля

    [ редактировать ]
    Основная статья: Потеря контроля (защита)

    Потеря контроля является частичной защитой от убийства, введенной Законом о коронерах и правосудии 2009 года . Он заменил предыдущую защиту провокации .

    Договоры о самоубийстве

    [ редактировать ]

    Раздел 4 (1) Закона об убийствах 1957 года ввел защиту договора о самоубийстве. Намерение парламента состояло в том, чтобы проявить сострадание к тем, кто участвовал в суицидальном соглашении, но не умер. Раздел 4(3) определяет договор о самоубийстве как «общее соглашение между двумя или более лицами, целью которого является смерть всех из них, независимо от того, должен ли каждый покончить с собой». Кроме того, у обвиняемого должно было быть «устоявшееся намерение умереть во исполнение пакта», чтобы избежать заключения обвиняемым предполагаемого договора с реальным намерением совершить убийство. Юридическая комиссия предложила отменить защиту в заслуживающих внимания делах, подпадающих под ограниченную ответственность. [6] но считает, что его следует сохранить до рассмотрения новой частичной защиты убийств из милосердия. [7]

    Непредумышленное убийство

    [ редактировать ]

    Непредумышленное убийство возникает, когда обвиняемый не намеревался причинить смерть или серьезное увечье, но стал причиной смерти другого человека по неосторожности или преступной халатности . В этих целях безрассудство определяется как явное пренебрежение опасностями конкретной ситуации. Примером этого может быть падение кирпича с моста, приземление на голову человека и его смерть. Если предположить, что нет намерения причинить действительно серьезный вред, убийство не возникает. Но сам акт падения кирпича является преступным, и если преступное и опасное действие приводит к смерти, это (как правило) представляет собой непредумышленное убийство. Эту форму непредумышленного убийства также называют «незаконным действием» или «конструктивным» непредумышленным убийством.

    Непредумышленное убийство по грубой неосторожности

    [ редактировать ]

    Согласно английскому законодательству, когда человек обязан заботиться (либо по закону, либо по принципу соседства) [8] ) и проявляет халатность до такой степени, что, следовательно, закон рассматривает это как преступление [9] (а именно, человек проявил грубую неосторожность) и этот человек стал причиной смерти жертвы, он может быть привлечен к ответственности за непредумышленное убийство по грубой неосторожности. [10] Ответчиками в таких делах часто являются люди, выполняющие работу, требующую особых навыков или ухода, например врачи, учителя, полицейские или тюремные служащие или электрики, которые не соответствуют стандартам, которые можно было бы ожидать от разумного человека той же профессии. . [11] В деле Р против Бейтмана [12] постановил Апелляционный уголовный суд , что непредумышленное убийство по грубой неосторожности включало в себя следующие элементы:

    1. ответчик был обязан заботиться об умершем;
    2. ответчик нарушил эту обязанность;
    3. нарушение повлекло смерть покойного; и
    4. Халатность подсудимого была грубой, то есть проявила такое пренебрежение к жизни и безопасности других лиц, что приравнивалось к преступлению и заслуживало наказания.

    Палата лордов в Сеймуре [13] стремился выявить преступную причину «непредумышленного убийства на автомобиле» (причинение смерти по неосторожности при управлении транспортным средством). Была сделана ссылка на дела Р. против Колдуэлла и Р. против Лоуренса. [14] [15] который гласил, что человек был безрассудным, если:

    1. он совершил действие, которое фактически создало очевидную и серьезную опасность причинения вреда человеку или существенного ущерба имуществу; и
    2. когда он совершал это действие, он либо не думал о возможности существования такого риска, либо осознавал, что существует некоторый риск, и, тем не менее, продолжал это делать.

    Был сделан вывод, что для непредумышленного убийства на автомобиле (и, как следствие, для всех случаев грубой неосторожности) было бы более уместно принять такое определение безрассудства. Следовательно, если ответчик создал очевидный и серьезный риск причинения кому-либо телесных повреждений, ответственность может быть наложена независимо от того, была ли это простая неосторожность или сознательное принятие риска. Утверждение о том, что халатность не была грубой, больше не является защитой.

    In R v Adomako [16] анестезиолог не заметил, что трубка отсоединилась от аппарата искусственной вентиляции легких и пациент умер. Лорд Маккей не одобрял Сеймура и постановил, что тест Бейтмана на грубую халатность был подходящим тестом в делах о непредумышленном убийстве, связанном с нарушением служебных обязанностей, позволяя присяжным рассматривать поведение обвиняемого во всех сопутствующих обстоятельствах и выносить приговор только в том случае, если халатность была очень серьезной. . Лица обязаны действовать в следующих ситуациях:

    • заботиться об определенных классах беспомощных родственников, например, супруги должны заботиться друг о друге, а родители должны заботиться о своих детях-иждивенцах. В деле Р против Стоуна и Добинсона [17] пожилая женщина, страдающая нервной анорексией, приехала погостить к своему брату и его сожительнице, которые оба имели низкий интеллект, и впоследствии умерла от голода. Апелляционный суд постановил, что вопрос о том, была ли пара обязана заботиться об умершем, является вопросом факта для присяжных, которые имели право принять во внимание тот факт, что она была родственницей одного из заявителей, что она занимала комнату в его доме, и что другой заявитель взял на себя обязанность заботиться о ней, пытаясь мыть ее и приносить ей еду.
    • при наличии договора (даже если потерпевшее лицо находилось вне договорных отношений и по гражданскому праву было бы запрещено в силу конфиденциальности обеспечивать исполнение договора). В деле Р против Питтвуда [18] привратник железнодорожного переезда открыл ворота, чтобы пропустить телегу, и забыл снова закрыть их. Позже на переезде поезд сбил тележку с сеном. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве. От его имени утверждалось, что он имел обязательства только перед своим работодателем, железнодорожной компанией, с которой он заключил контракт. Судья Райт, однако, постановил, что этому человеку заплатили за то, чтобы он держал ворота закрытыми и защищал общественность, поэтому он был обязан действовать. В контрактах, касающихся как трудоустройства, так и предоставления услуг, дело Р. против Якуба. [19] считался партнером таксомоторной фирмы, который отвечал за принятие всех необходимых мер по осмотру и техническому обслуживанию микроавтобуса, который перевернулся после того, как у него лопнуло колесо, в результате чего погиб один из пассажиров. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве, поскольку несоблюдение надлежащего технического обслуживания микроавтобуса было непосредственной причиной аварии, и существовала подразумеваемая обязанность как других членов товарищества, так и тех, кто арендовал транспортное средство, проводить проверку и техническое обслуживание, выходящее за рамки стандартов, требуемых для проверка ТО , муниципальные проверки и другие обязанности, налагаемые постановлением. Присяжные были компетентны оценивать, было ли неисполнение этой подразумеваемой обязанности грубой халатностью, не заслушивая каких-либо экспертных заключений; это не были технические проблемы, и помощь экспертов им не требовалась. Приговор к четырем годам лишения свободы соответствовал назначенному наказанию и не был чрезмерным.

    В справке Генерального прокурора (№ 2 от 1999 г. ) [20] В деле о непредумышленном убийстве в корпорации , возникшем в результате крушения железной дороги в Саутхолле , Апелляционный суд постановил, что субъективное душевное состояние ответчика (т. объективный тест как единственный критерий ответственности. Роуз LJ сказала:

    Хотя могут быть случаи, когда душевное состояние подсудимого имеет значение для рассмотрения присяжными при оценке грубости и преступности его поведения, доказательство его душевного состояния не является предпосылкой для осуждения за непредумышленное убийство по грубой неосторожности. Тест Адомако является объективным, но обвиняемый, который является безрассудным, как это определено в Стоуне, вполне может быть легко признан преступным. ...

    По нашему мнению, если поведение определенного лица, характеризуемое как грубая преступная халатность, не может быть отнесено на счет компании, компания в нынешнем состоянии общего права не несет ответственности за непредумышленное убийство.

    Правила гражданской халатности не могут предусматривать уголовную ответственность; принцип идентификации остается единственным основанием в общем праве для корпоративной ответственности за непредумышленное убийство по грубой неосторожности (см. вменение ). Это был единственный убедительный аргумент в пользу закона о непредумышленном убийстве в целом, но дело R v DPP, ex parte Jones , [21] в котором говорилось, что критерий непредумышленного убийства по неосторожности является объективным, подтвердило рекомендацию Генерального прокурора (№ 2 от 1999 года) как правильное общее положение закона.

    Смерть в результате опасного вождения

    [ редактировать ]

    Из-за нежелания присяжных вынести обвинительный приговор, когда обвинение заключалось в непредумышленном убийстве, было введено предусмотренное законом преступление « причинение смерти в результате опасного вождения ». После принятия Комитетом по пересмотру законодательства о дорожном движении (1988 г.) Закон о дорожном движении 1991 г. отказался от безрассудства в пользу предустановленного объективного критерия «опасности», т.е. не соответствует ли вождение требованиям, предъявляемым к компетентному и осторожному водителю. Комитет также рекомендовал, чтобы непредумышленное убийство было факультативным обвинением в более серьезных случаях вождения. Существует возможность предъявления обвинения в совершении преступления без согласия при отягчающих обстоятельствах или, с 2008 года, в причинении смерти в результате неосторожного или невнимательного вождения за менее опасное вождение, повлекшее смерть. Во многих американских штатах эквивалентом непредумышленного убийства на автомобиле является автомобильное убийство . Канады эквивалентом причинения смерти в результате опасного вождения В соответствии с Уголовным кодексом является смерть в результате преступной халатности .

    Непредумышленное убийство в результате противоправного и опасного деяния

    [ редактировать ]

    Согласно английскому законодательству, согласно делу Р. против Кримера , [22] человек виновен в непредумышленном убийстве, когда он или она намеревается совершить противоправное действие, которое может причинить вред этому человеку, и наступает смерть, которая не была ни предвидена, ни преднамеренна. Это преступление называется «непредумышленное убийство в результате незаконного и опасного деяния» (MUDA). Термин «конструктивное непредумышленное убийство» часто и правильно используется как синоним. Хотя обвиняемый не намеревался причинить серьезный вред и не предвидел риска, связанного с этим, и хотя объективный наблюдатель не обязательно мог предсказать, что это приведет к серьезному вреду, ответственность обвиняемого за причинение смерти строится на вине в совершении того, что могло повлечь за собой причинение серьезного вреда. было мелкое преступное деяние.

    Дело Р против Гудфеллоу [23] изложил требование из четырех частей, выполнение которого может привести к ответственности за MUDA. Действия человека должны:

    1. Будьте намеренны
    2. Быть незаконным
    3. Подвести разумного человека к осознанию того, что другому человеку грозит физический вред.
    4. Быть причиной смерти

    Ряд авторитетных источников разъясняют суть теста в деле «Р. против Гудфеллоу» :

    • Что касается (1): либо лицо намеревалось совершить преступление, либо [24] или результат был виртуальной уверенностью, которая, как знал человек, была виртуальной уверенностью? [25] Если ответ на любой из этих вопросов положительный, значит, действия человека были преднамеренными.
    • Что касается (2): должно быть установлено полное «основное правонарушение», иначе ответственность за MUDA не может быть наложена. [26]
    • Что касается (3): проверка является проверкой объективной разумности и представляет собой вопрос, который должны определить присяжные (т.е. ответить на вопрос: «Понимает ли разумный человек, что действия подсудимого должны были подвергнуть какое-либо другое лицо риску физический вред?")
    • Что касается (4): было ли деяние причиной фактически и юридически? ( см. Причинно-следственная связь (закон) ) подробнее

    В деле Р против Доусона [27] служащий заправочной станции со слабым сердцем умер от сердечной недостаточности, когда заявитель попытался ограбить заправку. Принимая решение о том, было ли это действие достаточно опасным , Апелляционный суд применил тест, основанный на «трезвом и разумном» свидетеле, который, как можно предположить, знал, что использование точной копии пистолета может напугать людей и, следовательно, представлять опасность для них. со слабым сердцем. Обратите внимание на отягчающую форму преступного ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь в соответствии с разделом 1 (2) Закона о преступном ущербе 1971 года, который может предусматривать противоправное деяние, если ущерб действительно приводит к смерти. Но Р против Кэри, C и F [28] ограничивает масштабы противоправного деяния непредумышленного убийства. Ссора переросла в ожесточенную, и первый обвиняемый ударил кулаком и ногой одну жертву. Второй обвиняемый напал на покойную, откинув ей волосы назад и ударив кулаком по лицу. Третий обвиняемый напал на другого.

    Покойная убежала одной из первых, после чего почувствовала слабость, а позже умерла от сердечного заболевания ( фибрилляция желудочков или аритмия ), которое было врожденным, но не было диагностировано до ее смерти. Незаконным действием было названо драка, и судья постановил, что было законно объединить насилие со стороны других обвиняемых, чтобы решить, подвергло ли драка покойному угрозе хотя бы некоторого физического вреда, и поэтому было причина смерти. В ходе апелляции было признано неправомерным привлекать подсудимых к ответственности за смерть. Должно иметь место противоправное действие, которое было опасным в том смысле, что трезвые и разумные люди признали бы, что это действие было таким, что подвергло Y риску физического вреда. В свою очередь, это действие должно стать причиной смерти. При принятии решения о том, является ли действие опасным, может иметь значение знание характеристик жертвы.

    В этом случае ни один разумный человек не знал бы о сердечном заболевании жертвы, что отличает это дело от Доусона и от дела Р. против Уотсона. [29] в котором разумному человеку был бы очевиден примерный возраст жертвы (ему было 87 лет) и хрупкое состояние. Трезвый и разумный человек не мог предвидеть, что внешне здоровый человек 15 лет в результате этого получит шок. Суд постановил, что смерть погибшего не была вызвана травмами, которые можно было предвидеть в результате драки. Нападение второго обвиняемого было противоправным действием, повлекшим смерть. Двое других обвиняемых могли быть осуждены в силу общих целей , поскольку смерть стала случайным отклонением от общего плана драки. Но Корона не решила представить дело таким образом, а представила это дело как деятельность группы по обеспечению общественного порядка. В результате, если бы кто-нибудь погиб в результате всеобщих беспорядков, равносильных драке, все участники могли быть осуждены за непредумышленное убийство, что противоречило бы государственной политике. Смерть в результате всеобщего беспорядка слишком мала, чтобы быть вызванной всеми его участниками.

    Таким образом, удар, вызывающий падение человека, почти неизбежно удовлетворяет критерию опасности, а если жертва падает и получает смертельную травму головы, обвиняемый виновен в непредумышленном убийстве. Можно предвидеть, что жертва рискует получить физический вред (хотя и несерьезный) от такого удара, и этого достаточно. Физический вред включает шок. Причина, по которой смерть 60-летнего работника автозаправочной станции в результате попытки ограбления не была непредумышленным убийством, заключалась в том, что попытка ограбления не представляла опасности в соответствующем смысле. Невозможно было предвидеть, что внешне здоровый 60-летний мужчина перенесет шок и сердечный приступ в результате такой попытки ограбления. Но присяжные правильно пришли к выводу, что можно было предвидеть, что явно слабый и очень старый человек рискует получить шок, приводящий к сердечному приступу, в результате ограбления, совершенного в его доме поздно ночью.

    В деле Р против Чарльза Джеймса Брауна [30] После разрыва отношений с девушкой около 15:00 обвиняемый отправил матери текстовое сообщение, в котором сообщил, что не хочет больше жить. Затем он на высокой скорости проехал на своей машине против потока машин по обочине автомагистрали А1(М), а затем выехал на проезжую часть, продолжая ускоряться и оседлав осевую линию. Затем он врезался лоб в встречную машину, в результате чего пассажир погиб и многие другие получили ранения в результате последующих аварий. Приговор к 10 годам лишения свободы в исправительном учреждении для несовершеннолетних был оставлен в силе, поскольку, хотя умышленное внимание могло быть сосредоточено только на самоубийстве, обвиняемый должен был знать по манере вождения, что он убьет или ранит по крайней мере еще одного человека (таким образом, навязывание ответчику объективного стандарта).

    Незаконное (конструктивное) деяние непредумышленное убийство и ответственность, возлагаемая на поставщиков лекарственных средств

    [ редактировать ]

    Закон о тех, кто снабжает умершего наркотиками, оставался неопределенным до дела Р. против Кеннеди . [31] Обвиняемый поставлял героин наркопотребителю, который просил что-нибудь, чтобы помочь ему уснуть. Через час после введения препарата пострадавший скончался. Кеннеди был признан виновным в непредумышленном убийстве и подал апелляцию на том основании, что должно было иметь место противоправное действие, повлекшее смерть жертвы. В данном случае ответчик подготовил и доставил наркотик, но не ввел его, следовательно, причиной его собственной смерти стало действие самого потерпевшего. Кеннеди был оправдан по обвинению в непредумышленном убийстве. До принятия этого решения Палаты лордов суды низшей инстанции (в частности, Апелляционный суд ) изо всех сил пытались найти баланс между теми поставщиками, которые, как считалось, сами вводили наркотик (в последующих случаях - героин ) жертве, и теми поставщиками, которые просто «поставьте» препарат жертве, чтобы она затем добровольно его приняла. [32]

    Оборона

    [ редактировать ]

    Детоубийство является частичной защитой от непредумышленного убийства в соответствии с Законом о детоубийстве 1938 года (с поправками, внесенными статьей 57 Закона о коронерах и правосудии 2009 года для подтверждения решения по делу Р. против Гора). [33] ) и сводит непредумышленное убийство к преступлению детоубийства .

    Режим суда и приговора

    [ редактировать ]

    Непредумышленное убийство является преступлением, подлежащим только уголовному преследованию .

    Лицо, виновное в непредумышленном убийстве, подлежит тюремному заключению пожизненно или на более короткий срок. [34]

    Прецедентное право по вынесению приговоров см. в руководстве по вынесению приговоров Королевской прокуратуры :

    • Непредумышленное убийство [35]
    • Непредумышленное убийство – ограниченная ответственность [36]
    • Непредумышленное убийство – провокация [37]
    • Непредумышленное убийство – договор о самоубийстве [38]

    Совет по вынесению приговоров установил руководящие принципы в отношении непредумышленного убийства (заменяющего обвинение / обнаружение убийства) на основании принятой защиты потери контроля. Оно вступило в силу 1 ноября 2018 года. [39]

    • Рекомендуемый «диапазон преступления» составляет от 3 до 20 лет лишения свободы. [39]
    • Максимум — пожизненное заключение. [39]
    • Это серьезное конкретное преступление для целей статей 224 и 225(2) (пожизненное заключение за серьезные преступления) Закона об уголовном правосудии 2003 года. [39]
    • Это правонарушение, перечисленное в Части 1 Приложения 15B для целей раздела 224A (пожизненное заключение за второе перечисленное преступление) и раздела 226A (продленный срок наказания за некоторые насильственные, сексуальные преступления или преступления терроризма) Закона об уголовном правосудии 2003 года. [39]
    • Тип непредумышленного убийства (и, следовательно, соответствующие рекомендации) должен был быть установлен до вынесения приговора. [39]

    Для идеального соблюдения законодательства необходимо использовать девятиэтапную формулу. [39] Стадия 1, виновность, установит «отправную точку» вынесения приговора. [39]

    В частности, четвертый этап — это смягчение наказания за признание вины (например, путем сделки о признании вины ); пятое — опасность. Если действия и/или психологические отчеты являются неблагоприятными, они вполне могут соответствовать критериям главы 5 части 12 Закона об уголовном правосудии 2003 года, согласно которым было бы целесообразно назначить пожизненное заключение (раздел 224A или раздел 225) или продленное наказание. (раздел 226А). [39]

    Пытаться

    [ редактировать ]
    Основная статья: Попытка

    В деле Р против Кримера [22] Суд заявил, что покушение на непредумышленное убийство не является преступлением, известным закону. [40]

    История

    [ редактировать ]

    Добровольное непредумышленное убийство - бывшая частичная защита провокации

    [ редактировать ]
    Основная статья: Провокация в английском праве
    См. Также: Провокация (юридическая)

    Провокация в английском законодательстве отменена 4 октября 2010 г. [41] согласно разделу 56(1) Закона о коронерах и правосудии 2009 г. , [42] но заменен аналогичной частичной защитой «потери контроля».

    Действия, являющиеся провокацией

    [ редактировать ]

    Согласно общему праву, провокационные действия должны были представлять собой настоящее насилие по отношению к обвиняемому; слова не могли считаться провокацией. Двумя исключениями из этого правила были муж, обнаруживший, что его жена совершила прелюбодеяние, и отец, обнаруживший, что кто-то приставал к его сыну. У защиты было две стороны: во-первых, обвиняемый должен был быть действительно спровоцирован, а во-вторых, провокация должна была быть такой, которая заставила бы разумного человека действовать так, как поступил обвиняемый. Закон об убийствах 1957 года снял все ограничения на то, что может быть приравнено к провокации, и разрешил включать провокацию со стороны кого-либо, кроме жертвы. [43] и нацелено на кого-то, кроме обвиняемого. [44] Кроме того, защита не была побеждена тем фактом, что подсудимый спровоцировал провокацию. [45] Раздел 56 [46] Закона о коронерах и правосудии 2009 года говорится, что защита провокации по общему праву отменена и заменена статьями 54 и 55; и что раздел 3 Закона об убийствах 1957 года также отменен и заменен статьями 54 и 55.

    Субъективная конечность: провокация на самом деле

    [ редактировать ]

    Это был вопрос факта для присяжных. Потеря контроля должна была быть внезапной и временной, [47] однако это может быть результатом медленного горения; Последняя капля не обязательно должна была быть очень плохой, если она привела к фактической внезапной и временной потере контроля. Задержка между провокацией и убийством не всегда приводила к победе над защитой, но часто это удавалось. [48]

    Объективная конечность: тест разумного человека

    [ редактировать ]

    В соответствии со статьей 3 Закона об убийствах 1957 года второй вопрос, на который должны были ответить присяжные для успеха защиты, заключался в том, «была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека действовать так, как поступил [обвиняемый]?». Разумный человек для целей этого теста имел тот же пол и возраст, что и обвиняемый, и обладал такими характеристиками, которые влияли на серьезность провокации для обвиняемого, но характеристики, не имеющие отношения к провокации, такие как несвязанные психические расстройства, не были даны разумному человеку. мужчина. [49] Наконец, разумный человек всегда обладал разумной способностью самообладания. [50] и никогда не был в состоянии алкогольного опьянения. [51]

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Р против Семини [1949] 1 КБ 405, 33 Cr App R 51, CCA
    2. ^ Jump up to: а б Р против Бирна [1960] 2 QB 396
    3. ^ Р против Вуда [2009] 1 WLR 496
    4. ^ [1967] 1 QB 175 в 177
    5. ^ Коллинз, Линн Х.; Данлэп, Мишель Р.; Крислер, Джоан К. (2002). Разработка нового курса феминистской психологии . Издательская группа Гринвуд. ISBN  978-0-275-96952-3 .
    6. ^ Консультативный документ Юридической комиссии № 177, Новый Закон об убийствах для Англии и Уэльса.
    7. ^ Отчет Юридической комиссии № 304, Убийство, непредумышленное убийство и детоубийство.
    8. ^ Донохью против Стивенсона [1932] AC 562
    9. ^ Р против Эванса [2009] EWCA Crim 650
    10. ^ Р против Адомако [1995] 1 AC 171
    11. ^ Справочник AG (№ 2 от 1999 г.) [2000] QB 796 (Апелляционный суд)
    12. ^ Р против Бейтмана (1925) 19 Cr App R 8, (1925) ? Cox 33, [1925] All ER Rep 45, CCA . Объяснение этих сокращений см. в цитировании случая .
    13. ^ Р против Сеймура [1983] 2 AC 493, [1983] 3 WLR 349, [1983] 2 All ER 1058, 77 Cr App R 215, [1983] RTR 455, [1983] Crim LR 742, HL , подтверждающий 76 Cr Приложение R 211, Калифорния
    14. ^ Р против Колдуэлла [1982] AC 341, HL
    15. ^ Р против Лоуренса [1982] AC 510, [1981] 2 WLR 524, 73 Cr App R 1, [1981] 1 All ER 974, [1981] RTR 217, [1981] Crim LR 409, HL, изменение 71 Cr App 291 рэнд
    16. ^ Р против Адомако [1995] 1 AC 171, [1994] 3 WLR 288, [1994] 3 Все ER 79, 99 Cr App R 362, HL
    17. ^ Р против Стоуна и Добинсона [1977] QB 354, 64 Cr App R 186, [1977] 2 WLR 169, [1977] 2 All ER 341, [1977] Crim LR 166, Калифорния
    18. ^ Р против Питтвуда 1902 TLR 37
    19. ^ R v Yaqoob 2005 EWCA Crim 1269
    20. ^ Справочник Генерального прокурора (№ 2 от 1999 г.), 2000 г., 3 AER 182.
    21. ^ R против DPP, ex parte Jones 2000 (QBD) IRLR 373
    22. ^ Jump up to: а б Р против Кримера [1966] 1 QB 72, 49 Cr App R 368, [1965] 3 WLR 583, [1965] 3 Все ER 257, CCA
    23. ^ (1986) 83 Cr App R 23 , согласно Lord Lane CJ, стр. 27
    24. ^ Р против Мохана [1976] QB 1
    25. ^ Р против Вуллина [1999] 1 AC 82
    26. ^ Р против Лэмба [1967] 2 QB 981
    27. ^ Р против Доусона (1985) 81 Cr App R 150, Калифорния
    28. ^ Р против Кэри, C и F 2006 EWCA Crim 17
    29. ^ Р против Уотсона [1989] 1 WLR 684
    30. ^ Р. против Чарльза Джеймса Брауна [2005] EWCA Crim 2868 (19 октября 2005 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)
    31. ^ R v Kennedy 2007 UKHL 38
    32. ^ R v Kennedy [2007] UKHL 38
    33. ^ R v Gore [2007] EWCA Crim 2789
    34. ^ Закон о преступлениях против личности 1861 г. (24 и 25 Vict. c.100), раздел 5; Закон об уголовном правосудии 1948 года (11 и 12 Geo.6 c.58), раздел 1 (1)
    35. ^ «Непредумышленное убийство: Руководство по вынесению приговоров: Юридическое руководство: Королевская прокуратура» . 14 августа 2015 года. Архивировано из оригинала 14 августа 2015 года . Проверено 19 сентября 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    36. ^ «Ограниченная ответственность за непредумышленное убийство: Руководство по вынесению приговоров: Юридическое руководство: Королевская прокуратура» . 3 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Проверено 19 сентября 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    37. ^ «Провокация непредумышленного убийства: Руководство по вынесению приговоров: Юридическое руководство: Королевская прокуратура» . 3 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Проверено 19 сентября 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    38. ^ «Пакт о непредумышленном самоубийстве: Руководство по вынесению приговоров: Юридическое руководство: Королевская прокуратура» . 3 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Проверено 19 сентября 2016 г. {{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    39. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я «Непредумышленное убийство по причине потери контроля – приговор» .
    40. ^ R против Кримера [1966] 1 QB 72 в 81, 49 Cr App R 368 в 378, CCA
    41. ^ Закон о коронерах и правосудии 2009 г. (Начало № 4, Переходные и спасительные положения), Приказ 2010 г. (SI 2010/816 (C. 56)), статья 6 (b) ; и посмотреть здесь
    42. ^ «BBC NEWS | Великобритания | Политика Великобритании | Речь королевы: законопроект за законопроектом» . news.bbc.co.uk. ​3 декабря 2008 года . Проверено 19 сентября 2016 г.
    43. ^ R v Davies [1975] QB 691
    44. ^ Р против Пирсона [1992] Crim LR 193
    45. ^ Эдвардс против Р. [1973] AC 648
    46. ^ «Закон о коронерах и правосудии 2009 г.» . www.legislation.gov.uk/ .
    47. ^ Р против Даффи [1946] 1 Все ER 932n
    48. ^ Р против Ахлувалии [1992] 4 Все ER 889
    49. ^ AG по делу Джерси против Холли [2005] UKPC 23, как подтверждено в деле Р. против Джеймса и Карими [2006] EWCA Crim 14
    50. ^ R v Lesbini [1914] 3 KB 1116
    51. ^ Р против Ньюэлла (1980) 71 Cr App R 331

    Ссылки

    [ редактировать ]
    • Гарднер, Саймон. (1995). «Непредумышленное убийство по грубой неосторожности» 111 Ежеквартальный обзор закона 22
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Manslaughter_in_English_law&oldid=1224372502"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 4e63fefd441cb60e773af5f4daf43562__1715982180
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/4e/62/4e63fefd441cb60e773af5f4daf43562.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Manslaughter in English law - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)