R v Mohan
| R v Mohan | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 9 ноября 1993 г. Решение: 5 мая 1994 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Чикмаглура Мохана |
| Цитаты | [1994] 2 СКР 9 |
| Постановление | апелляция была разрешена, а доказательства исключены. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор. | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Сопинка Дж. |
Р. против Мохана , 1994 г. CanLII 80 , [1994 г.] 2 SCR 9 является ведущим решением Верховного суда Канады об использовании свидетелей-экспертов для дачи показаний в суде.
Фон
[ редактировать ]Чикмаглур Мохан работал педиатром в Норт-Бэй, Онтарио . Ему было предъявлено обвинение в сексуальном насилии над четырьмя пациентами-подростками. Во время суда защита пыталась привлечь к ответственности доктора Хилла, психиатра, в качестве эксперта по вопросам сексуального насилия. Хилл намеревался дать показания о том, что преступник, должно быть, обладал некоторыми ненормальными характеристиками, которых не было у Мохана. На voir dire слушании Хилл показал, что виновником первых трех нападений, скорее всего, был педофил, тогда как четвертое нападение могло быть совершено сексуальным психопатом. Эти доказательства были признаны судьей недопустимыми. В конечном итоге Мохан был признан виновным в суде, но его приговор был отменен по апелляции.
Вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, могут ли показания Хилла быть приняты в качестве показаний свидетеля-эксперта и будут ли эти показания нарушать правило, запрещающее доказательства личности .
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Сопинка единогласно удовлетворил апелляцию и постановил, что доказательства должны быть исключены.
Экспертные заключения, заявила Сопинка в постановлении, должны быть признаны по четырем критериям:
- Это должно быть актуально,
- оно должно быть необходимо для оказания помощи исследователю фактов,
- оно не должно приводить к возникновению каких-либо исключающих правил, и
- его должен давать квалифицированный специалист.
Соответствие является вопросом права и поэтому определяется судьей. Там, где речь идет о «конечном вопросе» исследования, стандарты включения должны быть более строгими. Чтобы считаться необходимыми, экспертные показания должны выходить за рамки вероятного повседневного опыта судьи и присяжных. В связи с этим Сопинка заявила:
Экспертные доказательства, если они необходимы, скорее всего, должны выходить за рамки опыта и знаний судьи или присяжных и должны оцениваться с учетом их возможности исказить процесс установления фактов. Необходимость не следует оценивать по слишком строгим критериям. Возможность того, что доказательства ошеломят присяжных и отвлекут их от задачи, часто можно компенсировать соответствующими инструкциями. Однако экспертам нельзя позволять узурпировать функции исследователя фактов, приводя к тому, что судебное разбирательство скатывается к состязанию экспертов.
В целом, экспертные заключения должны быть включены в рассмотрение в тех случаях, когда доказательная ценность доказательств перевешивает любой вредный эффект, который они могут вызвать.
В данном случае Сопинка обнаружила, что не было достаточных доказательств, позволяющих предположить наличие какого-либо четкого стандарта для определения профиля педофила или психопата. Таким образом, экспертные заключения не были признаны достоверными. Более того, показания эксперта не были достаточно существенными, чтобы оказать какую-либо помощь.
Влияние
[ редактировать ]Критерии, изложенные в деле Мохана, не включали отдельного требования к экспертам о независимости и беспристрастности, однако многие суды низшей инстанции пытались вывести такое требование. [ 1 ] [ 2 ] В 2013 году Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что в этом нет необходимости. [ 3 ] Подтверждая это решение в 2015 году, Верховный суд Канады не согласился с Апелляционным судом Новой Шотландии и постановил, что обязанность эксперта перед судом создает пороговое требование для допустимости показаний эксперта: [ 4 ] в котором определяющим фактором является «не изменится ли мнение эксперта независимо от того, какая сторона наняла его или ее». [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ R v Abbey , 2009 ONCA 624 (27 August 2009)
- ^ United City Properties Ltd против Тонга , 2010 BCSC 111 (28 января 2010 г.)
- ↑ Abbott and Haliburton Company против дипломированных бухгалтеров WBLI , 2013 NSCA 66 (24 мая 2013 г.)
- ^ Дерек Дж. Белл; Джейсон В. Дж. Войчешин; Гэннон Дж. Больн (30 апреля 2015 г.). «Верховный суд разъясняет, что обязанность экспертов перед судом является пороговым требованием для приемлемости» . Беннетт Джонс .
- ^ Уайт Берджесс Ланжил Инман против Abbott and Haliburton Co , 2015 SCC 23 по номиналу. 32 (30 апреля 2015 г.)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
  | Эта статья о канадском незавершена . законодательстве Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |