Корпоративная ответственность
Корпоративная ответственность , также называемая ответственностью юридических лиц , определяет степень, в которой компания как юридическое лицо может нести ответственность за действия и бездействие физических лиц, которых она нанимает, а в некоторых правовых системах - за действия и бездействие других партнеров. и деловых партнеров.
Поскольку корпорации и другие субъекты предпринимательской деятельности составляют важную часть экономического ландшафта, корпоративная ответственность является ключевым элементом эффективного обеспечения правопорядка в связи с экономическими преступлениями. Картирование систем корпоративной ответственности в 41 стране, проведенное в 2016 году, показывает широкие различия в подходах к ответственности, а также то, что корпоративная ответственность является динамичной областью правовых инноваций и развития. [1]
Термин «юридическое лицо» относится к субъекту предпринимательской деятельности (часто к корпорации, но, возможно, и к другим юридическим лицам, как указано в законе), который имеет как юридические права (например, право предъявлять иски), так и юридические обязательства. Поскольку на уровне государственной политики рост и процветание общества в значительной степени зависят от бизнес- сообщества , правительства должны тщательно адаптировать степень и способы каждой разрешенной формы предпринимательской деятельности привлечения к ответственности .
Важные элементы системы корпоративной ответственности включают юрисдикцию , ответственность правопреемника , связанные и несвязанные лица как источники ответственности, санкции и смягчающие факторы . [1]
Плохо спроектированные или отсутствующие системы корпоративной ответственности могут сделать невозможным эффективное соблюдение законов и привести к глубокой несправедливости в отношении отдельных лиц или организаций, стремящихся к ответственности и возмещению ущерба за правонарушения. [2]
Характер корпоративной ответственности
[ редактировать ]Страны могут основывать свои системы корпоративной ответственности на уголовном или неуголовном праве (то есть административном или гражданском праве) или на том и другом. Они также могут принять законодательство, устанавливающее ответственность юридических лиц в конкретных областях права (например, касающихся вопросов охраны труда и техники безопасности , а также безопасности продукции). При таком подходе формулировка предусмотренного законом правонарушения конкретно предусматривает ответственность корпорации как принципала или совместного принципала с агентом-человеком.
В целом подходы стран к этому вопросу отражают давние и разнообразные правовые традиции. Например, в Австралии и Канаде свои системы корпоративной ответственности основаны на уголовном праве, тогда как системы Германии и Италии основаны на административном праве. В некоторых юрисдикциях уголовная и гражданская системы используются параллельно, тем самым расширяя возможности обеспечения юридической ответственности юридических лиц и вынесения политических суждений о том, когда использовать уголовное право, чтобы максимизировать воздействие тех дел, по которым ведется судебное преследование. Система корпоративной ответственности США является примером системы, включающей элементы как уголовного, так и гражданского права. [1]
Стандарты ответственности
[ редактировать ]Стандарты ответственности юридических лиц помогают уточнить, когда юридическое лицо может быть привлечено к ответственности за противоправное деяние. В связи с этим возникают тонкие вопросы: поскольку хозяйствующие субъекты могут совершать преступления только через посредство людей (физических лиц), которых они нанимают или с которыми иным образом заключают контракты, при каких условиях вина должна быть возложена на субъект хозяйствования? Действительно, что означает виновность для таких субъектов? Могут ли понятия знания и намерения, необходимые для mens rea (виновного разума), применяться к субъектам предпринимательской деятельности?
Как правило, компании несут ответственность, когда действия и бездействие, а также знания и намерения их сотрудников или деловых партнеров могут быть отнесены на счет корпорации. Но опять же, страны применяют самые разные подходы к этому объяснению. Они варьируются от всеобъемлющего подхода строгой ответственности до подхода, который рассматривает корпоративную культуру и системы управления организации, чтобы определить, игнорируют ли они преступную деятельность, терпят ли или поощряют ее. [1]
Строгая ответственность
[ редактировать ]Строгая ответственность — это стандарт ответственности, согласно которому лицо (юридическое или физическое) несет юридическую ответственность за последствия, вытекающие из деятельности, даже при отсутствии вины или преступного умысла со стороны ответчика. Трудности доказывания mens rea можно избежать, налагая абсолютную, строгую или субсидиарную ответственность, которая не требует доказательства того, что обвиняемый знал или мог разумно знать, что его действия были неправильными, и которая не признает никаких оправданий честного и разумного действия. ошибка . Применительно к корпоративной ответственности строгая ответственность упрощает задачу возложения ответственности на субъекты предпринимательской деятельности.
Тест на идентификацию или «контроль над разумом»
[ редактировать ]Согласно этому стандарту, компании могут быть отнесены только «действия старшего лица, представляющего «контролирующий ум и волю» компании». [3] Этот подход имеет свои корни в английском праве. В знаковом деле Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153 Палата лордов установила, что менеджер магазина не входил в «руководящее руководство» корпорации и, следовательно, его поведение не могло быть отнесено на счет корпорации.
Этот подход подвергался критике, поскольку он ограничивает корпоративную ответственность действиями директоров и нескольких менеджеров высокого уровня. Таким образом, это может несправедливо отдавать предпочтение более крупным корпорациям, поскольку они могут избежать уголовной ответственности за действия сотрудников, которые управляют их повседневной деятельностью. Это оказалось проблематичным, как и в случаях, связанных с непредумышленным убийством в корпорации .
Исследование систем корпоративной ответственности в 41 стране, проведенное в 2016 году, показывает, что соответствие критерию «контролирующего разума» обычно не требуется для ответственности, хотя почти всегда достаточно, чтобы возложить ответственность на компанию. [1]
Агрегационные тесты и коллективные знания
[ редактировать ]Этот стандарт, получивший название « Доктрина коллективного знания», возник в законодательстве США. Он утверждает, что индивидуальные знания агентов юридического лица могут быть объединены в «коллективные знания» для установления корпоративной ответственности. [4] По сути, эта доктрина имеет отношение к установлению аспекта знания (но не намерения) mens rea для юридических лиц. В деле Соединенные Штаты против Банка Новой Англии (1987) 821 F2d 844 Верховный суд санкционировал использование этой доктрины для подтверждения обвинительного приговора Банку Новой Англии за умышленное непредставление отчетов, касающихся валютных операций. Суд подтвердил доктрину коллективных знаний, заявив, что в отсутствие такого принципа хозяйствующие субъекты могли бы разделить обязанности своих сотрудников, чтобы разделить их знания, тем самым избегая ответственности. [4] [5]
Агрегирование применялось в австралийских судах, но было отклонено в Англии. [6]
Корпоративная культура и системы комплаенса
[ редактировать ]Многие аналитики-правоведы (например, Гобер) утверждают, что если корпорация не принимает меры предосторожности или не проявляет должной осмотрительности, чтобы избежать совершения уголовного преступления, это происходит из-за ее культуры , в которой взгляды и убеждения демонстрируются через ее структуры, политику, практику и процедуры. .
Этот подход отвергает идею о том, что с корпорациями следует обращаться так же, как с физическими лицами (т.е. ищут «виновных»), и утверждает, что ответственность фиктивных юридических лиц должна основываться на различных правовых концепциях. Эти концепции отражают структуры современных корпораций, которые чаще децентрализованы и в которых преступность связана не столько с неправомерными действиями или некомпетентностью отдельных лиц, сколько с системами управления и соблюдения требований, которые не решают проблемы мониторинга и контроля рисков.
Многие системы корпоративной ответственности считают, что корпоративная культура, а также системы управления и соблюдения требований, принятые компаниями, имеют отношение к пониманию вины. Такие соображения могут рассматриваться как элемент преступления (поэтому прокуроры должны доказать, что системы управления и соблюдения требований были неадекватными) или как элемент защиты компании (когда компания должна доказать, что ее системы адекватны). Некоторые страны не позволяют системам управления и соблюдения требований исключать ответственность, но, тем не менее, позволяют рассматривать их в качестве смягчающих факторов при введении санкций. [1]
Тест на выгоду
[ редактировать ]Прежде чем наложить ответственность на юридическое лицо, некоторые страны требуют, чтобы физическое лицо, совершившее преступление, сделало это с намерением принести пользу юридическому лицу. В разных странах существуют многочисленные варианты проверки выгоды, в частности, некоторые требуют, чтобы юридическое лицо действительно получало выгоду от незаконного деяния. [1]
Тест на получение льгот был применен в Федеральном суде Австралии, Палате лордов (ныне Верховный суд Англии). [ нужна ссылка ] и Верховный суд Канады. Проще говоря, тест предполагает, что, если компания получает выгоду от какого-либо действия, считается, что ей приписывают это действие. Тест применяется по-другому, когда действие совершается «разумом и волей», что обычно побуждает использовать органическую теорию, в отличие от агента, который обычно побуждает использовать теорию агентства . [6]
Конкретные вопросы
[ редактировать ]Ответственность наследника
[ редактировать ]Проблема ответственности правопреемника возникает, когда компания делает что-то, что меняет ее организацию или идентичность, например, меняет название или слияние или поглощение. Правила ответственности правопреемников определяют, когда и как на корпоративную ответственность влияют различные изменения в организации или идентичности компании. Например, прекращается ли ответственность компании за взяточничество в случае ее приобретения другой компанией? В отсутствие правил-преемников компании могут избежать ответственности путем реорганизации или иным образом изменив фирменный стиль. Исследование сравнительных систем корпоративной ответственности, проведенное в 2016 году, показывает, что во многих странах ответственность правопреемников является недостаточно изученной областью права. В некоторых юрисдикциях даже косметические организационные изменения могут с точки зрения корпоративной ответственности «стереть все с чистого листа». [1]
Санкции
[ редактировать ]Санкции за корпоративные преступления могут принимать различные формы. Во-первых, существуют штрафы, для которых во многих юрисдикциях установлены максимальные и (в меньшем числе случаев) минимальные пределы. Во-вторых, конфискация призвана лишить попавшие под санкции компании доходов от их преступлений. В-третьих, могут быть предприняты иные карательные меры, лишающие компанию определенных прав или привилегий или налагающие определенные обязательства. Утрата прав может включать лишение права на получение государственных субсидий или участие в процессах государственных закупок. Санкции также могут предусматривать мониторинг политики компании в области соблюдения законодательства либо судом, либо назначенным судом корпоративным наблюдателем». [1] Предполагается, что совокупное воздействие этих санкций, вместе взятое, будет сдерживающим: они должны отговорить попавшие под санкции компании и других лиц от участия в преступлениях. Во многих юрисдикциях существуют некоторые сомнения в том, что санкции на самом деле устанавливаются таким образом, что они оказывают сдерживающее воздействие». [7]
Мошенничество
[ редактировать ]В некоторых случаях мошенничества суд может приоткрыть завесу регистрации компании . Большинство случаев мошенничества также являются нарушением уголовного законодательства, и любые доказательства, полученные для целей уголовного процесса, обычно допустимы в гражданском судопроизводстве. Но уголовное преследование имеет приоритет, поэтому, если гражданское разбирательство выявляет доказательства преступности, гражданский иск может быть приостановлен до получения результатов любого уголовного расследования.
Вторичная ответственность
[ редактировать ]Некоторые преступления считаются незавершенными, потому что, как и заговор или покушение , они предвосхищают совершение actus reus ( на латыни «виновное деяние») полного преступления. Одним из вариантов судебного преследования было бы рассматривать корпорацию как сообщника или сообщника сотрудников. В целом, большинство штатов разрешают компаниям нести ответственность за такие преступления так же, как и физическим лицам, при условии, что в сговоре участвуют как минимум два физических лица и еще один соучастник, помогающий совершению преступления руководителем.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я «Ответственность юридических лиц за взяточничество за рубежом: аналитический отчет – ОЭСР» . www.oecd.org . Проверено 27 марта 2021 г.
- ^ Карлсон, Маргарет (13 июля 2011 г.). «Горячий кофе, холодные деньги и правонарушения: Маргарет Карлсон» . Блумберг . Проверено 9 августа 2013 г.
- ^ «Принцип идентификации в 21 веке – Крис Гиллеспи рассматривает полномочия Юридической комиссии при рассмотрении корпоративной уголовной ответственности» . 2 Заячий двор | Лондонские адвокатские палаты . Проверено 1 апреля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Фриман, Джейсон Б. (01 сентября 2020 г.). «Доктрина коллективного знания в целом» . Закон Фримена . Проверено 1 апреля 2021 г.
- ^ Фриман, Джейсон Б. (29 июля 2020 г.). «Умышленная слепота и корпоративная ответственность» . Закон Фримена . Проверено 1 апреля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Капуано А., «Поймать лепрекона: ответственность компании и аргументы в пользу проверки выгод при органической атрибуции», (2010), том 24, № 2, Австралийский журнал корпоративного права
- ^ К.Гордон и Б.Хикман (2016). «Является ли иностранное взяточничество привлекательной инвестицией в некоторых странах?». Бизнес и финансовый прогноз ОЭСР, глава 7 : 209–219.
Ссылки
[ редактировать ]- Джерати, Корпоративная уголовная ответственность , (2002) Том. 39 Обзор американского уголовного права, 327.
- Гобер, Дж. Корпоративная преступность: новые преступления времени (1994), Обзор уголовного права 722.
- Гобер, Дж. Корпоративная преступность: четыре модели вины (1994) 14 Юридические исследования 393.
- Гобер Дж. и Муньяи Э. Борьба с корпоративной преступностью – некоторые уроки Италии» (2002), Обзор уголовного права 619.
- Ледерман, Э. Модели введения корпоративной уголовной ответственности: от адаптации и имитации к агрегированию и поиску самоидентичности (2000) 4 Обзор уголовного права Буффало 641
- Ли, Л. Уголовная ответственность корпораций и других групп (1977) 9 Ottawa Law Review 247.
- ОЭСР, Ответственность юридических лиц за взяточничество за рубежом: аналитический отчет (2016 г.) 162.
- Уэллс, Селия. Корпорации и уголовная ответственность (2-е издание), Oxford University Press, Оксфорд (2001). ISBN 0-19-826793-2
- Уэллс, Селия. «Корпоративная уголовная ответственность в Европе и за ее пределами. Журнал Общества юристов Нового Южного Уэльса, 39 (2001) 62-66.
- Уэллс, Селия. Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность (1993) Обзор уголовного права 551.
Аспекты корпораций |
|---|
