Мужская реа

В уголовном праве mens rea ( / ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ; Law Latin означает « виновный разум ») . ) — психическое состояние подсудимого, обвиняемого в совершении преступления. В юрисдикциях общего права для большинства преступлений требуется доказательство как mens rea , так и actus reus («деяние вины»), прежде чем обвиняемый может быть признан виновным.

Введение

Стандартный по общему праву критерий уголовной ответственности выражается латинской фразой actus reus non facit reum nisi mens sit rea , т.е. «деяние не является виновным, если только разум не виновен». По общему правилу лицо, действовавшее без умственной вины , не подлежит уголовной ответственности . Исключения известны как преступления строгой ответственности . При этом, когда лицо умыслило причинить вред, но в результате злонамеренной цели или иной причины намерение перешло от предполагаемой жертвы к неумышленной жертве, дело считается делом о перенесенном намерении .

Типы психических состояний, применимых к преступлениям, различаются в зависимости от того, следует ли юрисдикция уголовному праву в соответствии с традицией общего права или, в Соединенных Штатах, в соответствии с Модельным уголовным кодексом .

В гражданском праве обычно не требуется доказывать субъективный умственный элемент для установления ответственности за нарушение договора или правонарушение , например, . Но если правонарушение совершено намеренно или договор намеренно нарушен, такое намерение может увеличить объем ответственности и размер ущерба , подлежащего выплате истцу .

В некоторых юрисдикциях термины mens rea и actus reus были заменены альтернативной терминологией.

Уровни mens rea в Соединенных Штатах

Согласно традициям общего права, судьи часто требуют «плохого душевного состояния» в дополнение к действию или бездействию ( actus reus ), чтобы признать преступника виновным. Со временем преступные психические состояния ( mens rea ) стали различаться в зависимости от вида преступлений. К таким преступлениям и психическим состояниям могут относиться, например, «злой умысел» при убийстве, «мошенничество» при мошенничестве, «своеволие и коррупция» при даче ложных показаний и так далее. Более того, преступление непредумышленного убийства может потребовать даже не «плохого ума», а просто «небрежности». Независимо от того, как классифицированы требования, Верховный суд объяснил, что требования mens rea в отношении преступлений являются «универсальными» и существенными для «зрелых систем права», даже заявив, что это убеждение лежит в основе понятий свободы воли и морали.

В Соединенных Штатах не существует единого всеобъемлющего уголовного закона. Уголовные законы принимаются и применяются штатами или федеральным правительством, но каждый из этих уголовных «кодексов» различается и может основываться, а может и не основываться на одних и тех же теоретических источниках.

Государственное уголовное право

Подавляющее большинство уголовных преследований в Соединенных Штатах осуществляется несколькими штатами в соответствии с законами соответствующего штата. Исторически сложилось так, что штаты (за частичным исключением гражданского права Луизианы ) применяли нормы общего права mens rea, аналогичные тем, которые существовали в Англии, но со временем американское понимание терминов mens rea общего права расходилось с положениями английского права и друг от друга. . Такие понятия, как «общее намерение» и «конкретное намерение», доминировали в классификациях психических состояний в общем праве штатов. но к концу 1950-х - началу 1960-х годов общее право mens rea было широко признано как скользкая, расплывчатая и запутанная путаница. Это был один из нескольких факторов, которые привели к разработке Типового Уголовного кодекса. Тем не менее, штаты продолжают использовать психические состояния помимо тех, которые перечислены в Типовом уголовном кодексе.

Федеральный уголовный закон

Поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов не обладает общей полицейской властью, как в штатах, сфера действия его уголовных законов неизбежно ограничена. Обычное судебное преследование является прерогативой штатов, и федеральное правительство может преследовать только преступления, связанные с конституционными полномочиями. Тем не менее, Верховный суд считает, что требуемая mens rea является важным элементом федеральных уголовных преступлений. Следовательно, раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов не использует вышеупомянутую схему вины, а вместо этого опирается на более традиционные определения преступлений, взятые из общего права. Например, заранее обдуманный злой умысел используется как условие совершения тяжкого убийства. а Верховный суд применил такие психические состояния, как «умышленно».

Типовой Уголовный кодекс

Поскольку ландшафт уголовного права различался от штата к штату, Американский юридический институт (который выпускает «переформулировки» американской юридической практики) отказался выпустить новую формулировку уголовного права в пользу «типового» кодекса, позволяющего штатам издавать новые, стандартизированные законы. уголовное право. Этот Типовой уголовный кодекс («MPC») был завершен в 1962 году и получил похвалу от ученых-юристов за новую формулировку уголовного права. Хотя не все штаты соблюдают уголовное право в том виде, в котором оно построено в рамках MPC, к 1983 году более 34 штатов приняли часть или практически весь MPC в качестве закона. Федеральное правительство не приняло MPC, хотя оно пыталось сделать это на протяжении многих десятилетий.

С момента публикации формулировка mens rea, изложенная в Типовом уголовном кодексе, оказала большое влияние на всей территории Соединенных Штатов, проясняя обсуждение различных способов вины. Следующие уровни mens rea указаны в §2.02(2) MPC: Верховный суд США считает, что это четыре состояния ума, влекущие за собой уголовную ответственность:

• Небрежно : «разумный человек» должен осознавать «существенный и неоправданный риск», который представляет собой «грубое отклонение» от нормального стандарта медицинской помощи.
• Безрассудно : субъект «сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск» в «грубом отклонении» от нормального стандарта медицинской помощи.
• Сознательно : актер «практически уверен», что его поведение приведет к результату, либо с высокой вероятностью осознает, что его поведение носит запрещенный характер, либо с высокой вероятностью осознает наличие сопутствующих обстоятельств.
• Целенаправленно : актор сознательно действует и «желает» результата. Верховный суд не нашел большой разницы между целенаправленным и осознанным поведением не только в теории, но и на практике.

Вышеупомянутые психические состояния также работают в иерархии: небрежность является самым низким психическим состоянием, а целенаправленность - высшим: обнаружение целенаправленного/намеренного устанавливает состояние знания, безрассудства и небрежности; обнаружение осведомленности устанавливает состояние безрассудства и небрежности, а обнаружение безрассудства устанавливает состояние небрежности. ⁽⁵⁾

МПК также признает вину не по психическому состоянию, а за преступления, запрещенные законодательно в связи с введением «абсолютной ответственности». Преступления со строгой ответственностью потребуют доказательства такого законодательного намерения, и суды серьезно изучают такие доказательства, прежде чем предполагать, что преступление допускает строгую ответственность, а не mens rea.

• Строгая ответственность : действующее лицо, совершающее действия, и его психическое состояние не имеют значения. Эта mens rea может применяться только в том случае, если запрещенное поведение является простым нарушением, то есть гражданским правонарушением .

Различия между преступлениями по общему праву и преступлениями MPC

Элементы, составляющие преступление, варьируются в зависимости от кодексов, основанных на принципах общего права, и тех, которые основаны на Типовом уголовном кодексе. Например, mens rea, требуемая от убийства в федеральном законе согласно Кодексу Соединенных Штатов, отличается от mens rea убийства согласно Уголовному кодексу Техаса (который принял Типовой уголовный кодекс в 1974 году). ):

18 Кодекса США §1111	Уголовный кодекс Техаса §19.02
Убийство – это противоправное убийство человека, совершенное по злому умыслу .	Лицо совершает преступление, если оно: (1) умышленно или сознательно причиняет смерть человеку.

В подходе общего права, как в соответствии с §1111 18 USC, определение убийства включает actus reus (незаконное убийство человека) и mens rea общего права : умышленный злой умысел . Современное уголовное право подходит к анализу несколько иначе. Используя структуру Типового уголовного кодекса Американского юридического института, убийство является преступлением, «результирующим» в том смысле, что оно запрещает любое «целенаправленное» или «сознательное» поведение, которое вызывает и, следовательно, приводит к смерти другого человека. «Целевой» в этом смысле означает, что действующее лицо имело сознательную цель или задачу достижения результата (т. е. смерти другого человека). «Знание» означает, что действующее лицо осознавало или практически было уверено в том, что смерть наступит, но не имело никакой цели или желания, чтобы это произошло. В отличие от традиционного общего права, Типовой уголовный кодекс конкретно разграничивает цель и знание, чтобы избежать путаницы в отношении элементов «намерения». Многие штаты по-прежнему придерживаются старой терминологии, полагаясь на термины «намеренный», чтобы охватить оба типа mens rea : «целенаправленный» и «знающий».

Ограничения и критика MPC mens rea

Не все штаты приняли MPC, а в штатах, которые его приняли, применение Типового кодекса различается. Несмотря на попытку стандартизировать уголовное право, это отклонение привело к путанице и критике. Некоторые ученые раскритиковали уровни виновности в действующем Типовом уголовном кодексе как недостаточные или требующие пересмотра. Обвинения ученых включают непоследовательность противоречивых философских взглядов, или неспособность федеральных правительств прямо принять Модельный уголовный кодекс, что привело к отходу от прецедентов общего права. С момента публикации MPC также произошла путаница в тех случаях, когда нормы в отношении преступлений также изменились: особенно в отношении сексуальных преступлений, преступлений на почве ненависти, преступлений, связанных с наркотиками, и цифровых преступлений. Но хотя некоторые ученые утверждают, что приверженность реформам уступила место «цинизму и усталости», другие утверждают, что первоначальная приверженность МПК «тюремному заключению как конечному результату» должна быть сохранена при возможных изменениях в Кодексе и уголовном законодательстве.

Вместо того, чтобы останавливаться на философских или нормативных аргументах, некоторые ученые обратились к аргументам, основанным на фактических данных, для обновления Кодекса. В эмпирическом исследовании участникам были представлены сценарии и предложено оценить, насколько этот сценарий заслуживает наказания. Результаты показали, что суждения участников совпадали с иерархией mens rea в MPC, но также выяснилось, что участники больше всего боролись со сценариями «безрассудства». В результате исследование предлагает пересмотреть язык категорий.

Виды вины за пределами США

Уровни mens rea и различия между ними различаются в зависимости от юрисдикции. Хотя общее право зародилось в Англии, общее право каждой юрисдикции в отношении виновности различается в зависимости от прецедентов и законов.

Англия и Уэльс

• Прямое намерение : действующий субъект ясно предвидит последствия своих действий и желает, чтобы эти последствия наступили. Его цель или задача – добиться этого последствия.
• Косвенное намерение : результат представляет собой практически определенное последствие или «виртуальную уверенность» в действиях ответчика, и ответчик осознает, что это имело место.
• Сознательно : действующее лицо знает или должно знать, что результаты его поведения вполне наверняка произойдут.
• Безрассудство : действующее лицо предвидит, что могут возникнуть определенные последствия, и продолжает действовать, не заботясь о том, наступят ли эти последствия на самом деле или нет.
• Преступная халатность : действующий субъект фактически не предвидел, что из его действий вытекают конкретные последствия, но разумный человек в тех же обстоятельствах предвидел бы эти последствия.

Шотландия

• Умысел : обвиняемый добровольно совершил преступное деяние, полностью осознавая свои действия и их последствия. Нужен для убийства и для нападения.
• Безрассудство : обвиняемый осознавал, что преступное деяние может быть потенциально опасным, но не задумывался о его последствиях, например, непреднамеренном преступном убийстве .

Канада

Верховный суд Канады установил, что Канадская хартия прав и свобод гарантирует минимальные требования к психическому состоянию при совершении различных преступлений. Например, преступление убийства должно включать в себя умственное требование по крайней мере субъективного предвидения смерти. В отношении преступлений, санкциями за которые является тюремное заключение, требуется, по крайней мере, соблюдение должной осмотрительности.

Австралия

Mens rea — это элемент преступления, который обвинение должно доказать вне всякого разумного сомнения, чтобы обвиняемый был признан полностью ответственным за преступление, при условии, что преступление требует наличия элемента mens rea (см. He Kaw Teh v R - дело Высокого суда Австралии о важности установления элемента mens rea). Существуют некоторые правонарушения, в которых действие может быть доказано, но отсутствует необходимая вина; это можно увидеть в случаях, когда суды не могут установить преступный умысел из-за стойких психических или когнитивных нарушений (см. « Психическое здоровье и когнитивные нарушения»). Закон о судебно-медицинской экспертизе (Новый Южный Уэльс), статья 30). Mens rea может быть установлена ​​как на основании общего права (см. «Р. против Моргана»), так и на основании статутного права. Часто в тех случаях, когда невозможно установить полную виновность, статутное право Австралии предоставляет альтернативный вариант приговора; такую ​​взаимосвязь можно увидеть в Законе о преступлениях 1900 года, статьи 33 и 35, где статья 33 (3) устанавливает статью 35 в качестве альтернативы. приговор за констатацию тяжких телесных повреждений в случае, если присяжные не удостоверятся в наличии у обвиняемого необходимого элемента конкретного намерения, требуемого для уголовной ответственности в соответствии со статьей 33. В таких случаях статья 35 является обвинением в безрассудстве, а не в умысле, предписано.

Индия

Mens Rea в Уголовном кодексе Индии 1860 года содержит определение преступлений, общие условия ответственности, условия освобождения от ответственности и наказания за соответствующие преступления. Законодательные органы не использовали доктрину общего права mens rea при определении этих преступлений. Однако они предпочитали импортировать его, используя разные термины, обозначающие необходимый злой умысел или mens rea как суть конкретного преступления.

Вина почти во всех преступлениях, предусмотренных МПК, возникает либо на основании умысла, знания, либо оснований полагать. Почти все преступления, предусмотренные МПК, квалифицируются теми или иными словами, такими как «неправомерное приобретение или убыток», « нечестность », « обманным путем », «основание полагать», «преступное знание или намерение», «намеренное сотрудничество», «преступное знание или намерение», «намеренное сотрудничество». добровольно», «злостно», «бессмысленно», «злостно». Все эти слова указывают на предосудительное психическое состояние, необходимое на момент совершения преступления, нигде не встречающееся в МУК, его суть отражена почти во всех положениях Уголовного кодекса Индии 1860 года. Каждое преступление, предусмотренное МПК, фактически импортирует идею преступного умысла или mens rea в той или иной форме.

исламское право

В исламском праве намерение ( нийя ) является критерием определения того, является ли преступное деяние наказуемым или прощающим, или является ли наказание за такое преступление предопределенным ( хадд ) или дискреционным ( тазир ). Преступник не может быть признан виновным до тех пор, пока не будет принято во внимание его намерение совершить преступление.

Незнание закона в отличие от mens rea

Общее правило общего и статутного права заключается в том, что незнание закона или правовая ошибка не являются защитой от уголовного преследования. Однако в некоторых случаях суды постановляли, что если знание закона или намерение нарушить закон является существенным элементом преступления, то ответчик может использовать добросовестное незнание в качестве защиты.

В решении Верховного суда США 1991 года по делу Чик против Соединенных Штатов : Байрон Уайт писал:

Распространение законодательных и нормативных актов иногда затрудняет среднестатистическому гражданину знание и понимание масштабов обязанностей и обязательств, налагаемых налоговым законодательством. [...] Таким образом, почти 60 лет назад Суд истолковал статутный термин «умышленно», используемый в федеральных законах об уголовном налоге, как исключение из традиционного правила. Такое особое отношение к уголовным налоговым правонарушениям во многом обусловлено сложностью налогового законодательства.

Такие преступления, как уклонение от уплаты налогов, представляют собой преступления с особым умыслом и требуют намерения нарушить закон как элемент преступления. Например, в деле Р. против Клундерта Апелляционный суд Онтарио установил следующее:

[55] Раздел 239(1)(d) является частью Закона, который обязательно и общеизвестно сложен. Он подлежит постоянному пересмотру. Ни один непрофессионал не должен знать всех сложностей налогового законодательства. Принято считать, что люди будут действовать по совету профессионалов и что советы часто будут зависеть от значений, которые следует придавать положениям Закона, которые открыты для различных интерпретаций. Более того, считается, что можно законно структурировать свои дела так, чтобы минимизировать налоговые обязательства. В этом законодательном контексте мне не составляет труда утверждать, что ошибка или незнание относительно ответственности по уплате налога в соответствии с Законом может свести на нет требование о наличии вины в этом положении, независимо от того, является ли это фактической ошибкой, юридической ошибкой или сочетание того и другого.

Добросовестное убеждение в том, что закон несправедлив или неконституционен, не является оправданием, но «разумное доверие официальному заявлению закона, которое впоследствии было признано недействительным или ошибочным», не представляет собой преступное деяние.

В Соединенных Штатах закон должен быть достаточно ясным; оно должно быть сформулировано так, чтобы разумный непрофессионал мог понять конкретные запрещенные действия. В противном случае закон может быть неконституционным в соответствии с доктриной неопределённости .

Субъективные и объективные тесты

Гибридный тест на наличие mens rea выглядит следующим образом:

1. субъективный, когда суд должен убедиться в том, что обвиняемый действительно имел необходимый психический элемент в сознании в соответствующий момент (намеренно, сознательно, по неосторожности и т. д.) (см. совпадение );
2. необходимый mens rea элемент вменяется объективный, когда обвиняемому на том основании, что разумный человек имел бы психический элемент при тех же обстоятельствах (за халатность); или
3. гибридный, где тест одновременно субъективен и объективен.

Суду , не составит большого труда установить mens rea если имеются фактические доказательства – например, если обвиняемый сделал допустимое признание . Это удовлетворит субъективный тест. Однако значительная часть обвиняемых в преступлениях такого признания не делает. Следовательно, необходимо использовать некоторую степень объективности в качестве основы для вменения необходимых компонентов. Всегда разумно предположить, что люди с обычным интеллектом осознают свое физическое окружение и обычные законы причины и следствия (см. причинно-следственную связь ). Таким образом, когда человек планирует, что делать и чего не делать, он будет понимать диапазон вероятных результатов данного поведения по скользящей шкале от «неизбежного» к «вероятному», «возможному» и «невероятному». Чем больше результат приближается к «неизбежному» концу шкалы, тем больше вероятность того, что обвиняемый одновременно предвидел и желал его, и, следовательно, тем безопаснее вменить намерение. Если имеются явные субъективные доказательства того, что обвиняемый совершил Если у разумного человека нет предвидения, то гибридный тест может выявить преступную халатность. Что касается бремени доказывания , требование заключается в том, что присяжные должны обладать высокой степенью уверенности перед вынесением приговора, что определяется как «вне разумного сомнения» в Соединенных Штатах и ​​«уверенно» в Соединенном Королевстве. Именно это рассуждение оправдывает защиту младенчества и отсутствия умственных способностей в соответствии с Правилами М'Нахтена , альтернативным правилом общего права (например, Дарема правилом ) и одним из различных законов, определяющих психическое заболевание как оправдание . Более того, если существует неопровержимая презумпция doli incapax – то есть, что обвиняемый не имел достаточного понимания характера и качества своих действий – тогда необходимая mens rea отсутствует, независимо от того, какая степень вероятности в противном случае могла бы присутствовать. . Поэтому для этих целей, когда соответствующие законы ничего не содержат, и общее право должно формировать основу потенциальной ответственности, разумный человек должен быть наделен теми же интеллектуальными и физическими качествами, что и обвиняемый, и проверка должна заключаться в том, является ли обвиняемый, обладающий этими особыми качествами, обладал бы необходимой дальновидностью и желанием.

В английском праве s. 8 Закон об уголовном правосудии 1967 года обеспечивает нормативную базу, в рамках которой mens rea оценивается . В нем говорится:

Суд или присяжные при определении того, совершило ли лицо преступление,

• (a) не обязан по закону делать вывод о том, что он намеревался или предвидел результат своих действий только на том основании, что это является естественным и вероятным последствием этих действий; но
• (b) должен решить, действительно ли он намеревался или предвидел такой результат, со ссылкой на все доказательства, делая из них такие выводы, которые кажутся уместными в данных обстоятельствах.

Под с. 8(b), поэтому присяжным предоставляется широкая свобода в применении гибридного теста для вменения намерения или предвидения (в целях безрассудства) на основе всех доказательств.

Релевантность мотива

Одним из психических компонентов, часто поднимаемых в этой проблеме, является мотив . Если обвиняемый признает, что у него был мотив, соответствующий элементам предвидения и желания, это повысит уровень вероятности того, что фактический результат был запланированным (это делает версию обвинения более достоверной ). Но если есть явные доказательства того, что у обвиняемого был другой мотив, это может снизить вероятность того, что он или она желали реального результата. В такой ситуации мотив может стать субъективным свидетельством того, что обвиняемый не имел умысла, а действовал по неосторожности или умышленно слепо.

Мотив обычно не может быть защитой. Если, например, человек проникает в лабораторию, используемую для испытания фармацевтических препаратов на животных, вопрос о вине определяется наличием actus reus , т.е. проникновения без согласия и причинения ущерба имуществу, и mens rea , т.е. умысла. проникнуть и причинить ущерб. Тот факт, что у человека мог быть четко сформулированный политический мотив протестовать против таких испытаний, не влияет на ответственность. Если мотив имеет какое-либо значение, это может быть рассмотрено в части судебного разбирательства, посвященной вынесению приговора, когда суд решает, какое наказание , если таковое имеется, является уместным.

В редких случаях мотив может приравниваться к защите, если это специально разрешено законом. или защищается как право (например, если осуждение за преступления, совершенные во время протеста, неправомерно нарушает права на свободу слова; см. DPP v Ziegler ).

Безрассудство (США: «преднамеренная слепота»)

Основные статьи: Безрассудство (закон) и Умышленная слепота

В таких случаях имеются явные субъективные доказательства того, что обвиняемый предвидел, но не желал конкретного результата. Когда обвиняемому не удалось остановить данное поведение, он взял на себя риск причинения данного ущерба или ущерба. Безрассудство всегда подразумевает некоторую степень намерения. В ходе своего поведения обвиняемый предвидит, что он может подвергнуть другого человека риску получения травмы: в этот момент необходимо сделать выбор. Решая действовать, обвиняемый на самом деле намеревается подвергнуть другого риску такой травмы. Чем выше вероятность того, что этот риск перерастет в предполагаемую травму, тем выше степень безрассудства и, как следствие, вынесенное наказание. Например, в общем праве незаконное убийство, совершенное по неосторожности, обычно квалифицируется как непредумышленное убийство . Совершенное с «чрезвычайным» или «грубым» безрассудством в отношении человеческой жизни будет представлять собой убийство, иногда определяемое как «развратное сердце», «заброшенное и злобное сердце» или «убийство из-за развращенного безразличия».

Преступная халатность

Основная статья: Преступная халатность

Здесь тест одновременно субъективен и объективен. Имеются заслуживающие доверия субъективные доказательства того, что конкретный обвиняемый не предвидел и не желал конкретного результата, что потенциально исключает как намерение, так и безрассудство. Но разумный человек, обладающий теми же способностями и навыками, что и обвиняемый, предвидел бы и принял меры предосторожности, чтобы предотвратить причинение потерь и ущерба. Лишь небольшой процент правонарушений подпадает под это требование mens rea . Большинство законодателей предпочитают основывать ответственность либо на намерении, либо на безрассудстве, и, столкнувшись с необходимостью установить безрассудство в качестве основной причины вины, те, кто практикует в большинстве правовых систем, в значительной степени полагаются на объективные тесты для установления минимального требования к предусмотрительности в отношении безрассудства.

Сознание вины

Основная статья: Сознание вины

Сознание вины является одним из косвенных доказательств преступного умысла. что судьи, прокуроры и присяжные могут учитывать при оценке относительной вины или невиновности подсудимого . Это допустимое доказательство , и судьи обязаны инструктировать присяжных относительно этой формы доказательств. Ложные заявления, отказ сотрудничать с властями или уклончивые действия, совершенные подсудимым после совершения преступления или иного правонарушения, рассматриваются как свидетельство совести угрызений . Это не типичное поведение невиновного человека, и «действия обвиняемого сравниваются с тем, что сделал бы нормальный, невиновный человек, подразумевая, что несоответствие указывает на вину».

См. также

• Ум, причиняющий боль
• Ответственность командования
• Генри Брактонский
• Мориссетт против Соединенных Штатов (1952 г.)
• Флорес-Фигероа против США (2009 г.)
• Готовность убивать

Дальнейшее чтение

• Даббер, Маркус Д. (2002). Уголовное право: Модельный уголовный кодекс . Фонд Пресс.
• Бадар, Мохамед Элева (2013). Понятие Mens Rea в международном уголовном праве . Издательство Харт . ISBN  9781782250661 .
• Кноупс, Г.-ЖА (2017). Mens Rea в Международном уголовном суде . Брилл . ISBN  9789004307889 .

Внешние ссылки

• Уголовная ответственность и умысел
• Mens Rea: Необходимость наличия значимого намерения в федеральном уголовном праве: слушания перед Целевой группой по чрезмерной криминализации 2013 года Комитета судебной власти Палаты представителей, сто тринадцатый Конгресс, первая сессия, 19 июля 2013 г.