Незнание закона не освобождает от ответственности
В юриспруденции , ignorantia juris non excusat ( лат. « незнание закона не освобождает от ответственности») [1] или незнание закона никого не освобождает [2] Это правовой принцип, согласно которому лицо, не знающее закона, не может избежать ответственности за нарушение этого закона, просто не зная его содержания.
Страны европейского права с традицией римского права также могут использовать выражение Аристотеля , переведенное на латынь: nemo censetur ignorare legem («никто не считается незнающим закона») или ignorantia iuris nocet («незнание закона вредно») . "). [ нужна ссылка ]
Объяснение
[ редактировать ]Обоснование доктрины состоит в том, что если бы незнание было оправданием, лицо, обвиняемое в совершении уголовных преступлений , или субъект гражданского иска просто заявляло бы, что оно не знало о рассматриваемом законе, чтобы избежать ответственности, даже если это лицо действительно знает, что именно. речь идет о законе. Таким образом, закон вменяет знание всех законов всем лицам, находящимся под юрисдикцией, независимо от того, насколько кратковременно. Хотя было бы невозможно, даже для человека с серьезной юридической подготовкой, быть в курсе всех законов, действующих во всех аспектах деятельности государства , это цена, которую приходится платить за то, чтобы умышленная слепота не могла стать основанием для оправдания . Таким образом, общеизвестно, что лица, занимающиеся какими-либо предприятиями, выходящими за рамки обычного для нормального человека, будут знать законы, необходимые для участия в этом предприятии. Если они этого не сделают, они не смогут жаловаться, если понесут ответственность.
Доктрина предполагает, что рассматриваемый закон был надлежащим образом обнародован — опубликован и распространен, например, путем печати в правительственном бюллетене , размещен в Интернете или напечатан в объемах, доступных для продажи общественности по доступным ценам. По древнему выражению Грациана : Leges instituuntur cum promulgantur (« Законы устанавливаются, когда они обнародуются»). [3] Для того чтобы закон получил обязательную силу, присущую закону, он должен применяться к людям, которыми он должен управлять. Такое заявление подается путем уведомления путем опубликования. Закон может иметь обязательную силу только тогда, когда для тех, к кому он применяется, имеется разумная возможность приобрести знание о нем для его соблюдения, даже если фактическое знание закона отсутствует для конкретного лица. Тайный закон вообще не является законом.
В уголовном праве , хотя незнание не может очистить обвиняемого от вины , оно может учитываться при вынесении приговора , особенно в тех случаях, когда закон неясен или обвиняемый обратился за советом к сотрудникам правоохранительных органов или регулирующих органов. Например, в одном случае в Канаде человеку было предъявлено обвинение в хранении игровых сообщили ему устройств после того, как сотрудники таможни о законности ввоза таких устройств в Канаду. [4] Хотя подсудимый был признан виновным, приговор был абсолютным освобождением от ответственности .
Кроме того, особенно во времена, когда еще не было спутниковой связи и сотовых телефонов , существовали люди, которые действительно могли не знать закона из-за расстояния или изоляции. Например, в деле в Британской Колумбии четверо охотников были оправданы за преступления, связанные с охотой, поскольку закон был изменен в период, когда они охотились в дикой местности. [5] Другой случай, связанный с ранним английским правом , касался моряка на клипере до изобретения радио , который застрелил другого. Хотя он был признан виновным, он был помилован, поскольку закон был изменен, пока он был в море. [6]
Хотя незнание закона, как и другие юридические ошибки , не является защитой, фактическая ошибка вполне может быть таковой, в зависимости от обстоятельств: то есть ложная, но искренне сохраняемая вера в фактическое положение дел, которое, если бы оно было случае, сделало бы поведение невиновным по закону.
В литературе
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2021 г. ) |
Учение «Незнание закона не освобождает от ответственности» впервые появляется в Библии в книге Левит 5:17: «Если человек согрешит и сделает то, что запрещено каким-либо из повелений Господа , хотя бы он и не делал этого». Знайте это, он виновен и будет нести ответственность». Альтернативное объяснение происхождения максимы, хотя и не особенно актуальное для современного контекста, можно найти в философии греков и римлян. Таковы были культуры, находившиеся под сильным влиянием систем обычного права. В рамках такой системы право изучается по мере того, как человек участвует в культуре и обычаях общества. Таким образом, неразумно полагать, что человек мог бы избежать их изучения. Эти правила и обычаи также были переплетены с этическим и религиозным диалогом, так что законы выражали то, что правильно, а что нет. Мы находим, что Цицерон следующее написал в De re publica («О республике») :
Есть истинный закон, правильный разум, приятный природе, известный всем людям, постоянный и вечный, который своими заповедями призывает к долгу, своим запретом удерживает от зла. От этого закона нельзя отступить без вины. И нет одного закона в Риме и другого в Афинах: одно сейчас, другое потом; но один и тот же закон, неизменный и вечный, связывает все человеческие расы и во все времена.
Минос (приписывается Платону ) приводит следующий разговор Сократа и его спутника:
- Сократ
- Итак, считаешь ли ты справедливое несправедливым, а несправедливое справедливым, или справедливое справедливым, а несправедливое несправедливым?
- Компаньон
- Я считаю справедливое справедливым, а несправедливое несправедливым. [7]
- Сократ
- И считаются ли они такими же среди всех людей в других местах, как здесь?
- Компаньон
- Да.
...
- Сократ
- Считаются ли здесь тяжелее вещи, которые весят больше, а вещи, которые весят меньше, — легче, или наоборот?
- Компаньон
- Нет, те, кто весит больше, считаются тяжелее, а те, кто весит меньше, – легче.
- Сократ
- Так ли это и в Карфагене, и в Ликее?
- Компаньон
- Да.
- Сократ
- Благородные вещи, казалось бы, везде считаются благородными, [8] и низменные вещи низменны; не низменные вещи, благородные, а благородные вещи - низкие.
- Компаньон
- Это так.
Перевод
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2021 г. ) |
Презумпция знания закона – это принцип в юриспруденции , согласно которому человек связан законом, даже если не знает о нем. Это также определяется как «запрет незнания закона».
Эта концепция исходит из римского права и выражена в Brocard ignorantia legis non excusat .
Существенный публичный характер закона требует, чтобы закон после его надлежащего опубликования распространялся на всех лиц, находящихся в юрисдикции , в которой он применяется. Таким образом, никто не может оправдать свое поведение тем, что он не знал закона.
Как правило, существует соглашение, согласно которому законы издаются и становятся доступными с помощью простых и хорошо известных методов, авторов и средств: закон доступен для чтения в определенных местах (некоторые системы предписывают, чтобы сборник законов копировался в каждом местном городе). совет), создается определенными органами власти (обычно суверенными, правительственными, парламентскими и производными органами) и вступает в силу определенным образом (например, многие системы предписывают определенное количество дней - часто 15 - после издания). Обычно это рассматривается как конституционное регулирование, и на самом деле многие конституции или законы точно описывают правильные процедуры.
Однако некоторые недавние интерпретации ослабляют эту концепцию. В частности, в гражданском праве следует учитывать сложность получения информации о существовании закона, учитывающего образ жизни среднего гражданина. Что касается уголовного права, качество знания закона может повлиять на оценку animus nocendi или mens rea , поскольку определенные субъективные условия могут ослабить личную ответственность.
Эта тема широко обсуждалась, в том числе по политическим причинам, во времена Просвещения и в 18 веке, учитывая большую долю неграмотных граждан в европейских странах (которым было бы трудно знать все законы страны). Тогда утверждалось, что и предполагаемые знания, и значительно увеличивающийся корпус национального законодательства работали в пользу юристов, а не граждан.
В последнее время некоторые авторы рассматривают эту концепцию как расширение (или, по крайней мере, аналог) другой древней концепции (типичной для уголовного права ), согласно которой никто не может быть наказан по закону, изданному после совершения деяния ( отсутствие обратной силы закона. См. ex post facto ). Однако эта интерпретация оспаривается, учитывая, что с иерархической точки зрения этот вопрос правильнее относиться к конституционной доктрине, а не к гражданской или уголовной доктрине.
Некоторые современные уголовные законы содержат такие формулировки, как положение о том, что действие должно быть совершено «сознательно и умышленно» или «с противозаконным намерением», или какие-либо подобные формулировки. Однако имеется в виду не незнание законов, а наличие преступного умысла .
Статутное право
[ редактировать ]Этот принцип также закреплен в законах :
- Бразилия:
- Канада: Уголовный кодекс , раздел 19. [11]
- Филиппины: Республиканский закон № 386 «Гражданский кодекс Филиппин» , статья 3. [12]
Исключения
[ редактировать ]В некоторых юрисдикциях существуют исключения из общего правила, согласно которому незнание закона не является действенной защитой. Например, в соответствии с Федеральным уголовным налоговым законодательством США элемент умышленности , требуемый положениями Налогового кодекса, был признан судами соответствующим «добровольному, умышленному нарушению известной юридической обязанности», согласно которому «фактическое добро» Вера, основанная на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства», является действительной правовой защитой. См . Чик против Соединенных Штатов . [13] [14] [15]
В деле Ламберт против Калифорнии (1957 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что лицо, не знающее о законе о запрете злоупотреблений, не может быть осуждено за его нарушение, если не было никакой вероятности, что он мог знать о существовании закона. (1971 г.) было постановлено Впоследствии в деле Соединенные Штаты против Фрида , что это исключение не применяется, когда разумный человек ожидает, что его действия будут регулироваться, например, при хранении наркотиков или опасного оружия. [16]
В деле Хейен против Северной Каролины (2014 г.) Верховный суд постановил, что даже если полицейский ошибочно полагает, что человек нарушил закон из-за ошибочного понимания закона, « обоснованное подозрение » полицейского в нарушении закона не нарушает Четвертую поправку . [17]
См. также
[ редактировать ]- Указ правительства
- Дебаты о неопределенности в теории права
- Вменение (закон)
- Ошибка закона
- Проблема критерия
- парадокс следования правилам
- правила вывода
- Тайный закон
- Квалифицированный иммунитет
- Нулевая терпимость
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Юридический словарь Блэка , 5-е издание, стр. 672
- ^ Юридический словарь Блэка , 5-е издание, стр. 673
- ^ Грациан , Декретум , Различие 4, сказано после ок.3.
- ^ Р. против Поттера (1978), 39 CCC (2d) 538, 3 CR (3d) 154 (PEISC).
- ^ Рекс против Росса (1944) 84 CCC 107. Суд округа Британская Колумбия.
- ^ Рекс против Бейли (1800) Расс и Рай 1, 168 ER 651
- ^ «Платон, Минос, раздел 315е» . www.perseus.tufts.edu .
- ^ «Платон, Минос, раздел 316а» . www.perseus.tufts.edu .
- ^ Закон-декрет 4.657 (составлен) , Закон о введении в бразильские правовые нормы
- ^ Закон-декрет 2.848 (составлен) , Уголовный кодекс Бразилии.
- ^ Уголовный кодекс, RSC 1985, c C-34, с 19 .
- ^ «Республиканский закон № 386 | GOVPH» . Официальный вестник Республики Филиппины . Проверено 15 октября 2018 г.
- ^ Джон Штраус, «Неуплата налогов: когда незнание закона является оправданием» , 25 Akron Law Review 611 (зима/весна 1992 г.).
- ^ Марк К. Винингс, «Незнание - это блаженство, особенно для уклоняющихся от налогов» , 84 Журнал уголовного права и криминологии 575, 582 (Школа права Северо-Западного университета, осень 1993 г.).
- ^ Стивен Р. Тошер, Деннис Л. Перес, Чарльз П. Реттиг и Эдвард М. Роббинс-младший, Налоговые преступления , Портфель налогового управления, Том 636, Bloomberg BNA (3-е изд. 2012 г.).
- ^ Бук, AF II (1992). «Когда незнание закона стало оправданием: Ламберт и его потомки» . Американский журнал уголовного права . 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315 . Проверено 26 февраля 2019 г.
Ламберт , Фрид , International Minerals и Папахристу являются важными вехами в уголовной юриспруденции. Вместе они выступают за утверждение, что незнание закона оправдывает нарушение закона о запрете злоупотреблений при отсутствии ни конструктивного, ни фактического уведомления.
- ^ Кендалл, Брент (15 декабря 2014 г.). «Верховный суд дает полиции больше свободы действий в деле о остановке движения» . Wall Street Journal – через www.wsj.com.
Библиография
[ редактировать ]- « Незнание закона никого не оправдывает » , Manitoba Law Journal , Vol. 2, выпуск 10 (октябрь 1885 г.), стр. 145–157
- Нухиу, Агим; Адеми, Насер; Эмрули, Сафет, « Ignorantia Legis Neminem Excusat в области равенства и недискриминации на примере Македонии», Journal of Law, Policy and Globalization , Vol. 43, стр. 62–66.
- Ван Вармело, П., « Ignorantia Iuris » , Tijdschrift voor Rechtshistorie / Обзор истории права , том 22, выпуск 1 (1954), стр. 1–32.
- Волкер, Свен Б., « Ignorantia Legis non Excusat и упадок национальной процессуальной автономии при применении правил конкуренции ЕС: Шенкер», Common Market Law Review , Vol. 51, выпуск 5 (октябрь 2014 г.), стр. 1497–1520.