Дебаты о неопределенности в теории права

Споры о неопределенности в теории права можно резюмировать следующим образом: может ли закон ограничить результаты, достигнутые судьями в юридических спорах? Некоторые члены движения критических правовых исследований — в первую очередь ученые-правоведы в США — утверждали, что ответ на этот вопрос — «нет». Другой способ сформулировать эту позицию — предположить, что споры не могут быть разрешены с помощью четких ответов, и, следовательно, существует по крайней мере некоторая неопределенность в юридических обоснованиях и их применении к спорам. Данный корпус правовой доктрины называется «неопределенным», демонстрируя, что каждой правовой норме в этом корпусе правовой доктрины противостоит контрправило, которое можно использовать в процессе юридического рассуждения.

Тезис о неопределенности возник как левый ответ на Рональда Дворкина тезис о «правильном ответе». В своей самой сильной форме это крайняя версия правового реализма . Он утверждает, что ничто не является законом до тех пор, пока оно не будет обнародовано должностным лицом – судьей или законодательным органом. Например, закон, в котором говорится: «Никто не может курить в больнице», не означает, что «Джон Доу не может курить в больнице»; второе утверждение является законом только в том случае, если об этом заявляет законная власть.

Это происходит потому, что невозможно охарактеризовать юридическое утверждение как правильное или неправильное, не сделав нормативного оценочного суждения о том, каким должен быть закон.

В 1990-е годы тезис о неопределенности подвергся резкой критике со стороны либеральных и консервативных защитников верховенства закона , и эта дискуссия, хотя ее мантию сейчас подхватывает новое поколение ученых, оставила в центре интеллектуального внимания теорию время.

Этот тезис можно подвергнуть критике, поскольку концепция юридической ошибки признается в определяющей теории права. Хотя такая ошибка обязательно предполагает нормативное суждение, она не является по-настоящему субъективной. Позитивистская теория Харта утверждает, что это суждение является условно объективным, поскольку правило признания не признает ошибку юридически обоснованной. Согласно либеральной теории, такой как теория Дворкина, нормативность суждения обусловлена ​​скорее разумом, чем ценностью.

См. также

• Судебный активизм
• Философия права

Библиография

• Рональд Дворкин, Нет правильного ответа? , Закон, мораль и общество (PMS Hacker и Дж. Раз, ред., Оксфорд: Clarendon Press, 1977).
• Лоуренс Солум, О кризисе неопределенности: критика критической догмы , 54, The University of Chicago Law Review 462 (1987).
• Кеннет Дж. Кресс, «Правовая неопределенность» , 77 California Law Review 283 (1989).
• Марк Тушнет, Критическая правовая теория (без модификаторов) в Соединенных Штатах , 13 (1) Журнал политической философии 99 (2005).
• А. Д. Вузли, Нет правильного ответа , Рональд Дворкин и современная юриспруденция (М. Коэн, изд., Лондон: Дакворт, 1984).
• Квентин дю Плесси, Источники правовой неопределенности , 138 South African Law Journal 115 (2021).