Субсидиарная ответственность (уголовная)

Эта статья о правовом принципе. О системе гражданского права см. субсидиарную ответственность . Информацию об ответственности, приписываемой корпорации, см. в разделе « Корпоративная ответственность» . Об ответственности между совместными руководителями см. раздел «Общая цель» .

Правовой к принцип субсидиарной ответственности применяется для привлечения одного человека ответственности за действия другого при участии в той или иной форме совместной или коллективной деятельности.

История

До появления государств, которые могли нести высокие затраты на поддержание национальной полицейской и беспристрастной судебной системы, местные сообщества использовали системы самопомощи для поддержания мира и обеспечения соблюдения контрактов. До XIII века одним из возникших институтов была принудительная коллективная ответственность за действия, совершаемые одним из членов группы. Это было формализовано в системе ответственности сообщества (CRS), которая применялась из-за опасений потери репутации сообщества и мести со стороны пострадавшего сообщества, если соответствующая компенсация не будет выплачена. В некоторых странах, где политическая система поддерживала это, коллективная ответственность постепенно уступила место индивидуальной ответственности. В Германии и Италии коллективные системы действовали еще в шестнадцатом веке.

Хотя сообщества были относительно небольшими и однородными, CRS могла работать хорошо, но по мере того, как население увеличивалось, а торговцы начали торговать на все более широких территориях, система не могла соответствовать потребностям развивающихся обществ в большей личной подотчетности и ответственности. В Англии Генрих I позволил Лондону выйти из CRS и назначить шерифа и судей в 1133 году, а между 1225 и 1232 годами Генрих III заверил купцов Ипра , что никто из них «не будет задержан в Англии и не будет разделы за чужие долги».

Тем не менее, идея возложения ответственности на другого, несмотря на отсутствие вины, так и не исчезла, и суды разработали принцип, согласно которому работодатель может нести ответственность за действия и бездействие работника, если они совершены работником в процессе работы и если Работодатель имеет право контролировать выполнение работником своих обязанностей ( ответственный руководитель ). Наложение субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах обосновано следующими основаниями:

• Осуществление контроля : если наказания достаточно серьезны, предполагается, что разумные работодатели предпримут шаги, чтобы гарантировать, что сотрудники не причинят вреда третьим лицам. С другой стороны, рациональные работодатели могут предпочесть полагаться на независимых подрядчиков при выполнении рискованных операций и процессов.
• Распространение риска : многие считают социально предпочтительным возлагать стоимость действия на человека, связанного с ним, даже если степень была удалена, а не на человека, понесшего травму или потерю. Этот принцип также иногда называют оправданием «глубокого кармана».
• Интернализация социальных издержек деятельности : работодатель обычно (хотя и не всегда) перекладывает расходы по компенсации травм или убытков на заказчиков и клиентов. В результате частная стоимость продукта или услуги будет лучше отражать их социальную стоимость.

Эти оправдания могут работать друг против друга. Например, страхование увеличит возможности распределения рисков , но уменьшит стимулы для осуществления контроля .

Современная субсидиарная ответственность

Общее правило уголовного права заключается в том, что субсидиарной ответственности не существует. Это отражает общий принцип, согласно которому преступление состоит как из actus reus ( латинское слово «виновное деяние»), так и из mens rea (латинское слово «виновный ум»), и что человека следует осуждать только в том случае, если он непосредственно отвечает за одновременное возникновение обоих элементов (см. совпадение ). Таким образом, практика привлечения одного лица к ответственности за действия другого является в уголовном праве исключением, а не правилом.

Субсидиарная ответственность в английском праве

Основное исключение возникает из-за законодательного толкования , когда глагол, используемый для определения действия в actus reus, является одновременно физическим действием работника и юридическим иском работодателя. Например, деятельность «вождения» — это чисто физическая деятельность, выполняемая человеком за рулем. Но когда кассир принимает деньги в качестве оплаты за товар, это всего лишь физическая деятельность по продаже. Чтобы товары были проданы, владелец товаров должен передать юридическое право собственности на эти товары. противном случае клиент совершит факт кражи В . Таким образом, владелец продает товар в то же время, когда работник забирает деньги. Аналогично, только обладатель прав может предоставить лицензию другому лицу или разрешить другому сделать что-то, что в противном случае было бы незаконным. Глаголы «обладать», «контролировать» и « использовать » также могут иметь двойное значение в зависимости от контекста. Многие из них представляют собой строгую ответственность или нарушения нормативных требований , но этот принцип использовался для наложения ответственности на широкий спектр деятельности, осуществляемой в деловой или коммерческой среде.

Субсидиарная ответственность в США

Обычно это применяется к преступлениям, не требующим преступного умысла, например, к преступлениям, затрагивающим общественное благосостояние, но не требующим тюремного заключения. Принцип заключается в том, что в таких случаях общественный интерес более важен, чем частный интерес, и поэтому субсидиарная ответственность налагается для сдерживания или создания стимулов для работодателей вводить более строгие правила и более тщательно контролировать. В деле Содружество против Кочвары , ответчик был лицензированным владельцем таверны, которая, как было установлено, снабжала несовершеннолетних алкоголем. Преступление влечет за собой строгую или абсолютную ответственность, когда оно применяется косвенно из-за необходимости защитить слабых и уязвимых членов общества, а отсутствие в некоторых преступлениях таких слов, как «сознательно», «умышленно» или «намеренно», указывает на законодательное намерение разрешить такую ​​возможность. В деле против США Стейплс Первоначально обвиняемый был признан виновным в хранении незарегистрированного пулемета. Это была винтовка, модифицированная для скоростной стрельбы, что нарушило Национальный закон об огнестрельном оружии . Верховный суд отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Большинство считало, что для того, чтобы быть осужденным, обвиняемому необходимы реальные знания о характере его оружия. В особом мнении говорится, что не имело значения то, что он не знал об изменении, поскольку законы, регулирующие опасное оружие, являются законами об общественном благосостоянии и могут быть истолкованы как исключающие mens rea требование знания . Следовательно, пока ответчики знают, что они имеют дело с опасным продуктом или устройством, которое ставит их в ответственное отношение к общественности, они должны признать, что строгие правила более вероятны, и предположить, что Конгресс Соединенных Штатов намеревается возложить это бремя на на ответчика на свой страх и риск выяснить, подпадает ли его поведение под действие закона.

Суды обычно осуждают работодателей за незаконное поведение своих работников, даже если работодатели не знали об этом и поэтому не были виноваты. Но в деле «Стейт против Гуминги» В случае, когда официантка подавала алкоголь несовершеннолетнему, суд установил, что осуждение ее работодателя нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре и, следовательно, не было конституционным в соответствии с законодательством Миннесоты. Следовательно, обвиняемому следует наказывать только гражданское, а не уголовное наказание. Отмечается, что этот запрет действовал с 1905 года, что дало законодательному органу много лет на реформирование законодательства. Большинство отвергло аргумент о подразумеваемом законодательном намерении. Вопрос конституционности в форме материального положения о надлежащей правовой процедуре требует баланса общественных интересов и личной свободы. Хотя закон, возлагающий на работодателей субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников, может служить общественным интересам, обеспечивая сдерживание , затрагиваемые частные интересы (т.е. свобода, ущерб репутации и т. д.) перевешивают общественные интересы, особенно когда существуют альтернативные средства достижения той же цели. сдерживания, например, посредством гражданских штрафов или приостановления действия лицензий.

См. также

• Закон об амнистии
• Ответственность командования
• Уголовное право
• Универсальная юрисдикция

Ссылки

• Грейф, Авнер. (1993). Обеспечение исполнения контрактов и экономические институты на ранней стадии торговли: Коалиция торговцев Магриби , American Economic Review, 83:3, стр. 525–48.
• Грейф, Авнер. (1994). Культурные убеждения и организация общества: исторические и теоретические размышления о коллективистских и индивидуалистических обществах . Журнал политической экономии, 102:5, стр. 912–50.
• Грейф, Авнер. (2003). Институты и безличный обмен: европейский опыт . Документ для обсуждения Стэнфордского института исследований экономической политики № 03-29. [1]
• Харборд, Дэвид. (2006). Укрепление сотрудничества среди средневековых торговцев: новый взгляд на торговцев Магриби . Серия рабочих документов SSRN: Сеть исследований экономической истории. [2]