Пусть высший ответ

Respondeat Superior ( лат .: «пусть хозяин ответит»; множественное число: респондент Superiores ) — это доктрина, согласно которой сторона несет ответственность (и несет субсидиарную ответственность ) за действия своих агентов. ^[1]^: 794 Например, в Соединенных Штатах существуют обстоятельства, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудников, совершенные в ходе их работы. ^[2] Это правило также называется правилом господина-слуги и признается как в юрисдикциях общего , так и в гражданском праве . ^[3]

В более широком смысле, ответ на вышестоящую ответственность основан на концепции субсидиарной ответственности .

В общем праве

Концепция общего права « ответить вышестоящему» уходит корнями в древний Рим . ^[4] В то время это понятие применялось к рабам, поскольку это означало то, что было переведено как «слуги», и оно применялось, если раб не мог заплатить себе за это действие. ^[5] Позже оно было расширено и стало применяться не только к рабам, но также к животным и членам семьи хозяина семьи. ^[6]

В 1698 году эта доктрина была упомянута в диктате лорда -главного судьи сэра Джона Холта в английском деле Джонс против Харта , 2 Salk 441, 90 Eng. Реп. (КБ 1698). ^[6] В США это обсуждалось в деле Райт против Уилкокса , 19 Венд. 343, 32 утра. Декабрь 508 г. (1838 г.), в котором мальчик забрался в повозку, которой управлял слуга обвиняемого, который гнал своих лошадей быстрее, в результате чего мальчик был брошен и ранен. ^[6] Судья постановил, что хозяин не несет ответственности в соответствии с ответом начальника, поскольку слуга вел лошадей таким образом, на что хозяин не давал согласия, и поэтому это не входило в его обязанности. ^[6]

Судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший в 1891 году высказал мнение: «Трудно объяснить, почему хозяин несет такую ответственность за небрежные действия того, кто в данный момент действительно является его слугой, действующим в рамках общих правил». сфера его деятельности. Вероятно, хозяин и слуга «притворяются одним человеком» посредством вымысла». ^[5] Он считал, что эта доктрина противоречит здравому смыслу. ^[6] В 1916 году британский адвокат Томас Бэти писал, что доктрина, которую он назвал «теорией с глубоким карманом», «проистекает из невнимательного использования прецедентов и слепого доверия к малейшему слову выдающегося судьи, а также из ошибочного представление о том, что его полеты воображения... были реальными решенными делами». ^[6]

Применительно к физическим правонарушениям должны быть установлены отношения между работодателем и работником (устанавливается новикарная ответственность за работу, выполняемую в качестве независимого подрядчика ), а деяние должно быть совершено в рамках трудовых отношений (существенно в пределах временных и географических ограничений, должностных инструкций и в по крайней мере, с частичным намерением способствовать развитию бизнеса работодателя).

Исторически эта доктрина применялась в отношениях хозяин-слуга и работодатель-работник. Когда служащий или служащий совершает гражданское правонарушение против третьего лица, работодатель или хозяин может нести ответственность за действия служащего или служащего, если эти действия совершены в рамках отношений. Третья сторона могла предъявить иск против слуги и хозяина; то есть работник и работодатель. Действия против работника будут основаны на его поведении. Иск против работодателя основан на теории субсидиарной ответственности , согласно которой одна сторона может нести ответственность за действия другой стороны.

Отношения между работодателем и работником являются наиболее распространенной областью применения начальника , но эта доктрина также используется в агентских отношениях. Тогда принципал становится ответственным за действия агента, даже если принципал не совершал деяния. Обычно есть три соображения:

Было ли деяние совершено в рамках временных и пространственных ограничений агентства?
Было ли преступление случайным или имело тот же общий характер, что и обязанности, которые уполномочен выполнять агент?
Был ли агент в какой-либо степени мотивирован принести выгоду принципалу, совершив это действие?

Степень положительного ответа определяет степень применимости доктрины.

В общем праве различаются гражданские и уголовные формы ответа вышестоящему лицу . ^{[ нужна ссылка ]}

В законе США о ценных бумагах

В делах по законодательству США о ценных бумагах, в которых вопрос об ответе начальника , в котором компания не была сознательным участником мошенничества со стороны сотрудника, результаты были неоднозначными. рассматривался ^[7] В деле О'Брайен против Дина Виттера Рейнольдса (Д. Ариз, 1984 г.) суд, подчеркивая требование информированного участия, заявил, что знания работника не могут быть вменены работодателю. ^[7] Суд в деле Дакис против Чепмена (D. Cal. 1983) подчеркнул концепцию преднамеренного участия; Ответственность не будет распространяться на фирму, которая была просто «каналом» для нарушений правил ценных бумаг сотрудниками. ^[7] В деле «Парнес против Heinold Commodities» (ND III, 1983) суд охарактеризовал использование слова «ответить выше» как «странное» и отметил, что сама фирма стала жертвой недобросовестного сотрудника. ^[7]

Что касается претензий по Закону о биржах ценных бумаг , история законодательства, согласно которой была принята версия Палаты представителей, указывает на то, что ответ вышестоящего лица не применим, поскольку ответственность допускается только в том случае, если имело место участие в мошенничестве сотрудника. ^[7] Кроме того, суды, такие как суды Южного округа Нью-Йорка, постановили, что ответственность за ответ вышестоящей инстанции не предусмотрена в соответствии с разделом 10 (b) Закона о фондовых биржах. ^[8]^[9]^[10] Точно так же Томас Хейзен написал в «Трактате о законе регулирования ценных бумаг» (2005 г.): « Respondeat Superior … не применяется к санкциям за незаконную торговлю инсайдерской информацией ». ^[11]

Как Роберт Анелло написал в Forbes в 2014 году: «Анализ корпоративных mens rea по определению является надуманным, и с ним федеральные суды боролись». ^[12] В США существует трехстороннее разделение контура: Пятый округ и Одиннадцатый округ применяют ответ вышестоящего округа , Второй округ , Седьмой округ и Девятый округ применяют вместо этого концепцию «коллективного знания», а Шестой округ — отвергает подходы «ответственного превосходства» и «коллективного знания» и применяет третий подход, поскольку считает, что ни подход «ответственного превосходства» , ни подход коллективного знания не являются идеальными и не достигают цели законов о мошенничестве с ценными бумагами. ^[12]^[13]

В действиях правительства США

Верховный суд США постановил в деле Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), что высокопоставленные государственные чиновники не могут быть привлечены к ответственности за неконституционное поведение своих подчиненных в соответствии с теорией ответственности начальника . ^[14] Это пример того, как Верховный суд США сделал исключение, чтобы нарушить общий прецедент ответа вышестоящему лицу.

В международном праве

На рассмотрении Нюрнбергского трибунала по военным преступлениям после союзниками оккупации нацистской Германии после Второй мировой войны стоял вопрос, касающийся принципов, тесно связанных с ответом на действия начальника , который стал известен под термином « ответственность командования» . Нюрнбергский процесс установил, что защита не может быть использована только для выполнения приказа начальника, если он нарушает международные нормы, и особенно начальники, которые отдавали приказ или «должны были знать» о таких нарушениях, но не вмешались, также несут уголовную ответственность.

См. также

Ссылки

^ Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]
^ Харгер, Ллойд. «Компенсация работникам, краткая история» . Департамент финансовых услуг Флориды . Проверено 22 июня 2010 г.
^ Оуэн, Ральф Дорнфельд (1955). «Преступная ответственность в немецком школьном праве» . Право и современные проблемы . 20 (1). Юридический факультет Университета Дьюка: 72–79. дои : 10.2307/1190275 . JSTOR 1190275 .
^ Йорам Динштейн . Ежегодник Израиля по правам человека, 1978 год , издательство Martinus Nijhoff.
^ Jump up to: ^а ^б Комментарии к Закону о хозяине и слуге: включая современные законы о компенсации рабочим, арбитраже, ответственности работодателей и т. д., Кооперативное издательство юристов, 1913 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ральф Л. Брилл (апрель 1968 г.). «Ответственность работодателя за умышленные правонарушения своих служащих» , Chicago-Kent Law Review .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Барбара Блэк (1 января 1984 г.). «Применение высших принципов реагирования на претензии о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных (RICO)», 4 Санта-Клара Л. Ред. 825.
↑ Исраэль Дэвис и Джули Э. Кампс (18 декабря 2006 г.). «Отряхивание общего права: истцы обращаются в агентство и отвечают вышестоящему лицу, пытаясь привлечь к ответственности «не говорящих» за мошенничество с ценными бумагами» , New York Law Journal .
^ Донна Надь, Джеральд Расселло, Маргарет Сакс (2016). Коротко о судебных разбирательствах и правоприменении в сфере ценных бумаг , West Academic.
^ Конверс против Норвуда , 1997 WL 742534 (SDNY; «в Центральном банке [Верховный] суд предположил, что все формы вторичной ответственности больше нежизнеспособны».).
^ Томас Ли Хейзен, Трактат о праве регулирования ценных бумаг
^ Jump up to: ^а ^б Роберт Анелло (16 октября 2014 г.). «Корпоративное мышление в делах о ценных бумагах: Шестой округ прокладывает новый путь» , Forbes .
^ Джейме Хершкопф (2017). «Суды по ценным бумагам» , Серия карманных справочников Федерального судебного центра.
^ Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), Центр Верховного суда США Justia.

Внешние ссылки

Фред Мур Уитни, «Доктрина высшего ответа» , диссертация на степень бакалавра права (1891 г.). Корнелльский университет. Сборник исторических тезисов и диссертаций, документ 147.
Учебные материалы Гарвардского университета по правонарушениям (включая Respondeat Superior)

[CL-1] Уголовное право - Дела и материалы , 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ; Джон Каплан , Роберт Вайсберг , Гайора Биндер ISBN 978-1-4548-0698-1 , [1]

[DFS-2] Харгер, Ллойд. «Компенсация работникам, краткая история» . Департамент финансовых услуг Флориды . Проверено 22 июня 2010 г.

[Owen-3] Оуэн, Ральф Дорнфельд (1955). «Преступная ответственность в немецком школьном праве» . Право и современные проблемы . 20 (1). Юридический факультет Университета Дьюка: 72–79. дои : 10.2307/1190275 . JSTOR 1190275 .

[4] Йорам Динштейн . Ежегодник Израиля по правам человека, 1978 год , издательство Martinus Nijhoff.

[autogenerated4-5] Jump up to: ^а ^б Комментарии к Закону о хозяине и слуге: включая современные законы о компенсации рабочим, арбитраже, ответственности работодателей и т. д., Кооперативное издательство юристов, 1913 г.

[autogenerated3-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Ральф Л. Брилл (апрель 1968 г.). «Ответственность работодателя за умышленные правонарушения своих служащих» , Chicago-Kent Law Review .

[autogenerated2-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Барбара Блэк (1 января 1984 г.). «Применение высших принципов реагирования на претензии о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом об организациях, находящихся под влиянием рэкета и коррумпированных (RICO)», 4 Санта-Клара Л. Ред. 825.

[8] Исраэль Дэвис и Джули Э. Кампс (18 декабря 2006 г.). «Отряхивание общего права: истцы обращаются в агентство и отвечают вышестоящему лицу, пытаясь привлечь к ответственности «не говорящих» за мошенничество с ценными бумагами» , New York Law Journal .

[9] Донна Надь, Джеральд Расселло, Маргарет Сакс (2016). Коротко о судебных разбирательствах и правоприменении в сфере ценных бумаг , West Academic.

[10] Конверс против Норвуда , 1997 WL 742534 (SDNY; «в Центральном банке [Верховный] суд предположил, что все формы вторичной ответственности больше нежизнеспособны».).

[11] Томас Ли Хейзен, Трактат о праве регулирования ценных бумаг

[autogenerated1-12] Jump up to: ^а ^б Роберт Анелло (16 октября 2014 г.). «Корпоративное мышление в делах о ценных бумагах: Шестой округ прокладывает новый путь» , Forbes .

[13] Джейме Хершкопф (2017). «Суды по ценным бумагам» , Серия карманных справочников Федерального судебного центра.

[14] Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), Центр Верховного суда США Justia.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]