Эшкрофт против Икбала

Эшкрофт против Икбала
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 2008 г. Принято 18 мая 2009 г.
Полное название дела	Джон Д. Эшкрофт, бывший генеральный прокурор и др., Истцы против. Джаваид Икбал и др.
Номер квитанции.	07-1015
Цитаты	556 США 662 ( подробнее ) 129 С. Кт. 1937 год; 173 Л. Ред. 2д 868
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Ходатайство об увольнении удовлетворено частично и частично отклонено , 2005 WL 2375202 ( EDNY 2005), подтверждено , 490 F.3d 143 ( 2d Cir. 2005).
Холдинг
(1) Высшие государственные должностные лица не несут ответственности за действия своих подчиненных при отсутствии доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность. (2) Повышенные стандарты обоснования фактов , как того требует дело Bell Atlantic Corp. против Твомбли (2007 г.), применяются ко всем делам федерального суда.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Алито
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер
Примененные законы
Фед. Р. Цив. П. 8(а)(2), 12(б)(6)

Эшкрофт против Икбала , 556 US 662 (2009), было делом Верховного суда США , в котором постановлено, что истцы должны представить «правдоподобное» основание иска. Наряду с Bell Atlantic Corp. против Твомбли (известных вместе как Твикбал ), Икбал поднял порог, которому истцы должны были соответствовать. Кроме того, суд постановил, что государственные чиновники не несут ответственности за действия своих подчиненных без доказательств того, что они заказали якобы дискриминационную деятельность. Вопрос заключался в том, имели ли нынешние и бывшие федеральные чиновники, включая директора ФБР Роберта Мюллера и бывшего генерального прокурора США Джона Эшкрофта , право на квалифицированный иммунитет против обвинений в том, что они знали или потворствовали расовой и религиозной дискриминации в отношении мужчин-мусульман, задержанных после событий 11 сентября. атаки . Это решение также «преобразовало гражданские судебные разбирательства в федеральных судах», значительно облегчив судам отклонение исков отдельных лиц.

Фон

Утром 11 сентября 2001 года Джаваид Икбал, пакистанско-американский установщик кабельного телевидения, находился в нижнем Манхэттене, когда произошло нападение на Всемирный торговый центр. Он собирался продлить свое разрешение на работу, поскольку был иммигрантом и еще не имел постоянного гражданства. Во время первоначально несвязанного с этим действия восемь недель спустя он был арестован по обвинению в заговоре с целью обмана Соединенных Штатов и мошенничестве в отношении документов, удостоверяющих личность (нарушение 18 §§ 371 и 1028 Кодекса США), и был помещен в предварительное заключение в Метрополитен-центре. Центр заключения в Бруклине , Нью-Йорк . Когда офицеры обыскали его квартиру, они нашли карточку с записью о встрече в центре города 11 сентября, а также сообщения СМИ о нападениях и заподозрили его в причастности.

Икбал утверждал, что сотрудники ФБР проводили дискриминационную политику, назвав его лицом, «представляющим большой интерес» в расследовании терактов 11 сентября, из-за его расы, религии и национального происхождения. Он утверждал, что именно из-за того, что он был пакистанским мусульманином, его поместили в административно-специальное жилищное отделение центра содержания под стражей более чем на шесть месяцев, пока он ожидал суда по делу о мошенничестве.

Икбал утверждал, что сотрудники тюрьмы пытали его по приказу и в соответствии с правилами, написанными Джоном Эшкрофтом. В частности, он утверждал, что в день его перевода в спецчасть тюремные охранники без всякого повода «схватили его и швырнули к стене, нанесли удары ногой в живот, по лицу и потащили через комната." Он показал, что после второго нападения он обратился за медицинской помощью , но ему отказывали в помощи в течение двух недель. Кроме того, Икбал утверждал, что тюремный персонал специального подразделения подверг его неоправданному обыску с раздеванием и обысками полостей тела. устно отругал его, назвав « террористом » и « мусульманским убийцей». отказался дать ему достаточно еды, подверг его сильной жаре и холоду, Далее он заявил, что сотрудники тюрьмы препятствовали его попыткам молиться , заниматься религиоведением, и его доступ к адвокату .

другого мужчины Икбал признал себя виновным в использовании карты социального обеспечения 22 апреля 2002 года и был приговорен к тюремному заключению, где он оставался до своего освобождения 15 января 2003 года. Находясь в тюрьме, его жена развелась с ним, тем самым аннулировав его грин-карту . После освобождения Икбал был депортирован в Пакистан. По возвращении в Пакистан его заклеймили как американского агента. Его сын подвергся преследованиям и насильственно исчез . в результате

Столичный центр заключения в Бруклине , Нью-Йорк, где предположительно подвергся насилию над г-ном Икбалом.

После освобождения Икбал подал иски в соответствии с предполагаемыми причинами иска, установленными в деле Бивенс против шести неизвестных поименных агентов, за нарушение его Первой , Четвертой , Пятой , Шестой и Восьмой поправок , а также различные законодательные иски, включая Федерального закона о правонарушениях. иски против Соединенных Штатов, требующих компенсации и штрафных санкций . Икбал утверждал, что Мюллер и Эшкрофт лично одобряли решение задержать его, а также арабских иммигрантов в США .

Управление генерального инспектора Министерства юстиции ранее расследовало и подтвердило сообщения о жестоком обращении с задержанными 11 сентября, такими как Икбал. ОГИ провело более ста допросов и получило видеозаписи в ходе расследования условий в ДДК.

Федеральное правительство утверждало, что юридические документы Икбала не были достаточно конкретными и не связывали правительственных чиновников с политикой задержания арабских иммигрантов и мусульман. Окружной суд счел факты, изложенные в жалобе Икбала, достаточными. Было также установлено, что в отчете OIG предполагается, что заявители лично участвовали в «создании или реализации» политики, которая привела к помещению ответчика в административный блок специального жилья. Апелляционный суд США второго округа поддержал решение суда низшей инстанции и отказался отклонить иск, заключив, что он достаточно правдоподобен, чтобы пережить ходатайство об отклонении по Правилу 12(b)(6) .

Верховный суд разрешил пересмотр, в частности, для того, чтобы выяснить, «достаточно ли убедительных утверждений о том, что высокопоставленные правительственные чиновники знали о предполагаемых правонарушениях со стороны нижестоящих должностных лиц, чтобы выдержать ходатайство об увольнении по иску, возбужденному по делу Бивенса ».

Решение

Решением 5–4, вынесенным 18 мая 2009 года судьей Кеннеди , Верховный суд отменил решение Второго округа о том, что истец представил достаточные факты. Верховный суд постановил, что в жалобе Икбала не содержится достаточных фактов, чтобы утверждать о целенаправленной и незаконной дискриминации. Суд подтвердил, что Второй округ обладает предметной юрисдикцией для подтверждения постановления Окружного суда об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об отклонении дела.

Надзорная ответственность

Суд установил, что, согласно прецеденту, государственные чиновники не могут быть привлечены к ответственности за неконституционное поведение своих подчиненных из-за ответного начальника , а также потому, что субсидиарная ответственность неприменима к искам Бивенса и раздела 1983, истец должен заявить, что каждый государственный чиновник-ответчик , своими индивидуальными действиями должностное лицо нарушило Конституцию США.

Для этого Суд установил:

[где иск касается оскорбительной дискриминации в нарушение Первой и Пятой поправок, наши решения ясно дают понять, что истец должен признать и доказать, что ответчик действовал с дискриминационными целями. Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалиа , 508 US 520, 540–541 (1993) (Первая поправка); Вашингтон против Дэвиса , 426 US 229, 240 (1976) (Пятая поправка). Согласно существующему прецеденту, целенаправленная дискриминация требует большего, чем «намерение как воля или намерение как осознание последствий». Администратор кадров штата Массачусетс против Фини , 442 US 256, 279 (1979). Вместо этого оно предполагает, что лицо, принимающее решения, предпринимает действия «из-за», а не просто «несмотря на» неблагоприятное воздействие [действия] на определенную группу». Там же. Отсюда следует, что, чтобы заявить иск, основанный на нарушении четко установленного права, ответчик должен привести достаточные фактические обстоятельства, чтобы доказать, что заявители приняли и реализовали рассматриваемую политику содержания под стражей не по нейтральной следственной причине, а с целью дискриминации учет расы, религии или национального происхождения.

Суд отклонил аргумент Икбала о том, что согласно теории «надзорной ответственности» Эшкрофт и Мюллер могут нести ответственность за «знание и молчаливое согласие с использованием их подчиненными дискриминационных критериев для принятия решений о классификации задержанных».

Правило 8. Стандарт ходатайства

В соответствии со статьей 8(a)(2) Федерального правила гражданского судопроизводства жалоба должна содержать «краткое и ясное изложение иска, показывающее, что заявитель имеет право на возмещение ущерба… подробные фактические утверждения» не требуются. Однако суд установил, что Правило 8 требует, чтобы недвижущая сторона представила правдоподобные фактические утверждения, признанные правдивыми, и «заявила требование о возмещении ущерба, которое правдоподобно на первый взгляд». Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544, 570 (2007).

Иск имеет внешнюю правдоподобность, когда заявленное фактическое содержание позволяет суду сделать разумный вывод о том, что ответчик несет ответственность за предполагаемое неправомерное поведение. ( Там же, 556.) При этом Суд подтвердил, что стандарт, установленный в деле Конли против Гибсона , 355 US 41 (1957) (дело Верховного суда, в котором был определен стандарт состязательной процедуры по Правилу 8 до дела Bell Atlantic Corp. v. Твомбли ) не следует использовать ни в каком контексте. Эти два случая часто упоминаются в чемодане Твикбал .

Суд вновь изложил суть и применение теста Bell Atlantic Corp. против Твомбли на предмет достаточности состязательных бумаг:

В основе нашего решения в Твомбли лежат два рабочих принципа. Во-первых, принцип, согласно которому суд должен признать правдоподобными все утверждения, содержащиеся в жалобе, неприменим к юридическим выводам... Во-вторых, только жалоба, в которой содержится правдоподобное требование о возмещении ущерба, остается в силе после ходатайства об отклонении. Определение того, содержит ли жалоба правдоподобное требование о возмещении ущерба, как заметил Апелляционный суд, будет задачей, зависящей от контекста, которая требует от суда, рассматривающего жалобу, опираться на свой судебный опыт и здравый смысл.... В соответствии с этими принципами суд Рассмотрение ходатайства об отклонении может начать с выявления утверждений, которые, поскольку они являются не более чем выводами, не имеют права на предположение об истинности. Хотя юридические выводы могут служить основой для жалобы, они должны быть подкреплены фактическими утверждениями. При наличии обоснованных фактических утверждений суд должен признать их правдивость, а затем определить, правдоподобно ли они дают основание для права на возмещение ущерба. Наше решение по Твомбли иллюстрирует двусторонний подход.

Применив тест к жалобе истца, Суд постановил, что заявления Икбала не соответствуют Правилу 8 по делу Твомбли . Суд установил, что некоторые из его утверждений (о том, что заявители согласились подвергнуть его суровым условиям в соответствии с политикой, исключительно из-за дискриминационных факторов и отсутствия законных пенологических интересов), что Эшкрофт был «главным архитектором этой политики», и что Мюллер «способствовали» его принятию и исполнению), были окончательными и не имели права считаться истинными. Суд постановил, что, учитывая, что нападения 11 сентября были совершены арабскими мусульманами , неудивительно, что законная политика, предписывающая правоохранительным органам арестовывать и задерживать людей из-за их предполагаемой причастности к нападениям, окажет несопоставимое, случайное воздействие на арабских мусульман. , даже если целью этой политики не было ни арабов, ни мусульман.

Даже если хорошо обоснованные факты жалобы позволили сделать правдоподобный вывод о том, что арест Икбала был результатом неконституционной дискриминации, сам по себе этот вывод не давал ему права на помощь, поскольку его утверждения основывались исключительно на их якобы политике содержания задержанных, отнесенных к категории «высокопоставленных лиц». интерес", однако жалоба не содержит фактов, убедительно свидетельствующих о том, что их политика основывалась на дискриминационных факторах.

Суд отклонил три довода Икбала. Во-первых, Суд установил, что утверждение Икбала о том, что Твомбли следует ограничить антимонопольным контекстом, не было подтверждено ни этим делом, ни Федеральными правилами. Во-вторых, Суд установил, что состязательные требования Правила 8 не должны быть смягчены на основании инструкции Второго округа о том, что окружной суд должен сделать закрытое заседание , чтобы сохранить квалифицированную защиту истцов в ожидании ходатайства о вынесении упрощенного решения. В-третьих, Суд установил, что Правило 9(b), которое требует конкретизации при заявлении о «мошенничестве или ошибке», но допускает «в целом выдвигать обвинения в других психических состояниях человека», не требует от судов принимать во внимание заключительные заявления жалобы без ссылка на его фактический контекст.

Верховный суд пришел к выводу, что Второй округ должен в первую очередь решить, следует ли возвращать дело в окружной суд, чтобы позволить Икбалу получить разрешение на внесение поправок в его несовершенную жалобу. Затем апелляционный суд вернул дело в районный суд для принятия решения. До начала судебного разбирательства стороны урегулировали спор во внесудебном порядке. Это соглашение, в отличие от решения суда, положило конец его иску против всех причастных к делу государственных чиновников.

Решение суда не затрагивает претензии Икбала к должностным лицам низшего звена, в том числе охранникам и начальникам центра содержания под стражей.

Несогласие Саутера

Судья Соутер написал несогласие, к которому присоединились судья Стивенс , судья Гинзбург и судья Брейер , заявив, что, несмотря на тот факт, что Эшкрофт и Мюллер признали, что офицер может быть привлечен к ответственности Бивенса как руководитель на основаниях, отличных от ответа вышестоящему , «[t] Суд, по-видимому, отклоняет эту уступку и... отменяет надзорную ответственность по делу Бивенса . Затем большинство неправильно применяет состязательный стандарт по делу Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007), и приходит к выводу, что в жалобе не указана причина. требовать." Далее Саутер сказал, что основная ошибка позиции большинства заключается в том, что они рассматривают обвинения Икбала изолированно, а не как единое целое. Более того, Икбал утверждал, что Эшкрофт и Мюллер не только допустили политику дискриминации, но и создали ее .

Несогласие Брейера

Судья Брейер выразил отдельное несогласие, заявив, что ни заключения, ни мнение Суда не дают убедительных оснований для вывода о том, что суды первой инстанции не имеют достаточных средств для предотвращения необоснованного вмешательства в «надлежащее выполнение работы правительства».

Влияние

Решение, которое вместе с предшествовавшим решением Bell Atlantic Corp. против Твомбли упоминалось как « Твикбал », было описано как, возможно, «наиболее значимое решение за 10-летний срок пребывания в должности главного судьи Джона Г. Робертса-младшего», поскольку оно «преобразовало гражданские дела в федеральных судах» в ущерб отдельным лицам. Это одно из пяти наиболее цитируемых решений Верховного суда за все время. По состоянию на 2017 год его цитировали более 85 000 раз, в основном в судах низшей инстанции. Вероятно, это затруднило рассмотрение дел о гражданских правах в федеральной судебной системе.

В своей статье в 2017 году профессор права Стэнфордского университета Ширин Синнар утверждала, что в этом деле по большей части игнорировался настоящий центр дела: сам Икбал. Синнар отметил, что суд обобщил Икбала как подозреваемого и иностранца и не принял во внимание человеческий аспект дела. Далее она написала, что решение суда по делу Икбала во многом является дискриминационным и что суд проигнорировал реальную и серьезную проблему, связанную с задержаниями после 11 сентября. Многие аресты были произведены по признаку этнической принадлежности, национальности и религии, а подозреваемые содержались в тюрьме в бесчеловечных условиях, несмотря на свою невиновность. Синнар пришел к выводу, что, казалось бы, глупое изменение правил гражданского судопроизводства в этом деле с тех пор оказало несопоставимое влияние на истцов.

Поскольку «информация о правонарушениях часто является секретной, и истцам необходимо раскрытие фактов» об опасных продуктах или дискриминационной практике, суды «потенциально проигрывают дела, которые могут сыграть важную роль не только в жизни истцов, но также в законодательстве и общество.

Эхад Эльмаграби, египтянин, который был участником первоначального иска, договорился с правительством США о выплате 300 000 долларов, прежде чем дело дойдет до Верховного суда.

Дальнейшее чтение

• Итон, Майкл (2011). «Ключ от двери здания суда: эффект дела Эшкрофт против Икбала и ужесточение требований к судебным разбирательствам». Обзор закона Санта-Клары . 51 (1): 299–330.
• Макнамара, Коллин (2011). « Икбал как судебный тест Роршаха: эмпирическое исследование интерпретаций окружным судом дела Эшкрофт против Икбала ». Нв. UL Ред. 105 (1): 401–436.
• Робертсон, Дэниел В. (2012). «В защиту правдоподобия: Эшкрофт против Икбала и что на самом деле означает стандарт правдоподобия». Обзор закона Пеппердина . 38 (1): 111–160.

Внешние ссылки

• Текст дела Эшкрофт против Икбала , 556 U.S. 662 (2009 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• Краткое изложение дела Эшкрофт против Икбала
• Заявление петиционеров Эшкрофта и Мюллера в Верховный суд США
• Заявление ответчика Икбала Верховному суду США
• Ответчики Сообщение Ролинса и Максвелла Верховному суду США
• Краткая информация для Верховного суда США о Деннисе Хэсти как ответчике, поддерживающем истцов
• Краткое описание ответов петиционеров
• «Дела, заслуживающие внимания в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . 4 октября 2008 г.
• Рамстек, Том (29 сентября 2008 г.). «Судьи готовы к полному рассмотрению дела» . Вашингтон Таймс .
• Эшкрофт против Икбала (SCOTUSWiki)
• Эшкрофт против Икбала : разные шлепки для разных рангов? (ЮРИСТ)
• Отказ от дела г-на Икбала (NYT)