✖


Jump to content

Boumediene v. Bush

    Add links
    Boumediene v. Bush
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 5 декабря 2007 г.
    Принято 12 июня 2008 г.
    Полное название дела Лахдар Бумедиен и др., истцы
    v.
    Джордж Буш , президент Соединенных Штатов, и др.
    Номер квитанции. 06-1195
    Цитаты 553 США 723 ( подробнее )
    128 С. Кт. 2229; 171 Л. Ред. 2д 41; 2008 г. ЛЕКСИС США 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
    Аргумент Устный аргумент
    История болезни
    Прежний 476 F.3d 981 ( округ округа Колумбия, 2007 г.); сертификат . отказано, 549 US 1328 (2007); сертификат. выдано на повторном слушании, 551 U.S. 1160 (2007).
    Холдинг
    Подозреваемые в терроризме иностранцы, содержащиеся на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе, имеют конституционное право оспорить свое задержание в судах Соединенных Штатов. Раздел 7 Закона о военных комиссиях 2006 года ( 28 USC   § 2241 (e)) является неконституционным.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
    Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Мнения по делу
    Большинство Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
    Совпадение Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
    Несогласие Робертс, к которому присоединились Скалиа, Томас, Алито
    Несогласие Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито
    Примененные законы
    Искусство. 1, разд. 9 Конст. США. ; Закон о военных комиссиях 2006 г.

    Бумедьен против Буша , 553 US 723 (2008), представлял собой ходатайство о хабеас корпус , поданное в гражданский суд Соединенных Штатов от имени Лахдара Бумедиена , натурализованного гражданина Боснии и Герцеговины , находящегося под стражей в вооруженных силах Соединенных Штатов. в лагерях для задержанных Гуантанамо на Кубе. [1] [2] [3] [4] [5] Формально Гуантанамо-Бей не является частью Соединенных Штатов, и по условиям договора аренды 1903 года между Соединенными Штатами и Кубой Куба сохранила окончательный суверенитет над этой территорией, в то время как Соединенные Штаты осуществляют полную юрисдикцию и контроль. [6] Дело было объединено с ходатайством о хабеас Аль-Ода против Соединенных Штатов . Он оспорил законность содержания Бумедьена под стражей на военной базе ВМС США в заливе Гуантанамо на Кубе, а также конституционность Закона о военных комиссиях 2006 года . Устные прения по объединенным делам были заслушаны Верховным судом 5 декабря 2007 года.

    12 июня 2008 г. судья Кеннеди вынес заключение большинством в 5–4 голосов, постановив, что заключенные имеют право на приказ habeas corpus в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов (и, в частности, Положением о временном отстранении ) и что Закон о военных комиссиях 2006 года было неконституционным приостановлением этого права. Суд применил островные дела , поскольку Соединенные Штаты в силу своей полной юрисдикции и контроля сохраняют де-факто суверенитет над этой территорией, в то время как Куба сохраняла окончательный суверенитет над этой территорией, чтобы постановить, что иностранцы, задержанные как комбатанты противника на этой территории имели право на применение хабеас корпус, защищенного статьей I, разделом 9 Конституции США. Суд низшей инстанции прямо указал, что никакие конституционные права (а не только право на хабеас) не распространяются на узников Гуантанамо, отвергая доводы петиционеров, но Верховный суд постановил, что основные права, предоставляемые Конституцией, распространяются также и на узников Гуантанамо. [1] Ссылаясь на Марбери против Мэдисона (1803 г.), Суд пришел к выводу:

    Основная хартия Нации не может быть отменена таким образом. Конституция предоставляет Конгрессу и президенту право приобретать, распоряжаться территорией и управлять ею, но не право решать, когда и где применяются ее положения. Утверждение, что политические ветви могут включать или выключать Конституцию по своему желанию, привело бы к режиму, в котором они, а не этот Суд, будут говорить, «что такое закон».

    Наряду с делами «Расул против Буша» (2004 г.), «Хамди против Рамсфельда» (2004 г.) и «Хамдан против Рамсфелда» (2006 г.) это дело стало знаковым в судебной практике Суда в отношении задержанных.

    Фон

    [ редактировать ]

    После терактов 11 сентября 2001 года США начали « глобальную войну с террором ». В ноябре 2001 года президент Буш заявил о своих полномочиях судить пленных, участвовавших в войне, в « военных комиссиях », а не через гражданскую судебную систему. Многие военнопленные содержались в лагере «Рентген» , который был открыт на американской военно-морской базе Гуантанамо на Кубе в январе 2002 года. Хотя Соединенные Штаты заключили бессрочную аренду Гуантанамо, Куба -юре сохраняла по-прежнему де суверенитет над район. Из-за смешанной юрисдикции администрация Буша заявила, что пленники не подпадают под действие американского законодательства и не имеют права на защиту ни в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , ни американской системой правосудия.

    Начиная с 2002 года родственники и друзья примерно 200 пленников подали заявления хабеас корпус , чтобы оспорить задержание. Эти заявления в конечном итоге прошли через суды, и 28 июня 2004 г. Верховный суд США вынес решение по делу Расул против Буша (2004 г.). Решением 6–3 суд отклонил довод администрации о том, что военно-морская база находится за пределами юрисдикции гражданских судов, и постановил, что пленникам должна быть предоставлена ​​возможность выслушать и попытаться опровергнуть любые доказательства, по которым их классифицировали как « бойцы противника ». В результате Министерство обороны создало Трибуналы по пересмотру статуса комбатантов .

    В конце 2005 года Конгресс США принял Закон об обращении с задержанными , в котором прямо говорится, что все пленники, удерживаемые Соединенными Штатами, защищены от пыток. Закон ограничил подачу дополнительных заявлений о хабеас корпус в суды, но не затронул уже поданные заявления о хабеас корпус .

    Семь месяцев спустя Верховный суд постановил в деле Хамдан против Рамсфелда (2006 г.), что только Конгресс, а не исполнительная власть, имеет конституционные полномочия создавать военные комиссии для суда над пленными, захваченными в «войне с терроризмом». В октябре Конгресс принял Закон о военных комиссиях 2006 года , создав военные комиссии, аналогичные тем, которые создаются исполнительной властью, и сохранив большинство особенностей, вызывавших беспокойство критиков. Например, комиссии были уполномочены заслушивать и рассматривать « доказательства, основанные на слухах », подозреваемым было запрещено пытаться опровергнуть или узнать о доказательствах против них, которые были засекречены , а также представлять доказательства, полученные от людей с использованием « усовершенствованных методов допроса » до начала расследования. было разрешено принятие Закона об обращении с задержанными. Закон пытался потребовать о хабеас корпус отмены всех невыполненных заявлений от имени пленных.

    В феврале 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда округа Колумбия рассмотрела ходатайство Лахдара Бумедьена о хабеас корпус и раздельным решением поддержала полномочия Конгресса отменить невыполненные ходатайства о хабеас корпус . [7] В апреле 2007 года суд отказался пересматривать решение окружного суда.

    Через несколько месяцев он отменил это решение; 29 июня 2007 г. он выдал судебный приказ о истребовании Бумедьена и его сообвиняемых. [8] [9]

    В течение следующих шести месяцев, в дополнение к запискам, представленным правительством Соединенных Штатов и заявителем, от имени Бумедьена и его сообвиняемых было подано более 20 заключений amicus от Американского союза гражданских свобод , Центра конституционных прав , [10] [11] Американская ассоциация адвокатов, [12] и множество других лиц и организаций. [13]

    Верховный суд получил более двух десятков заключений amicus curiae по этому делу, в том числе некоторые, написанные исключительно по истории и применению хабеас корпус в Англии, Шотландии, Ганновере, Ирландии, Канаде, на территориях, контролируемых Великобританией, Индии и Соединенных Штатах. Двадцать две записки amicus были поданы в поддержку петиционеров, Бумедьена и Аль-Оды, и четыре были поданы в поддержку ответчиков, администрации Буша .

    Устные прения состоялись 5 декабря 2007 г. [14] и Верховный суд объявил свое решение 12 июня 2008 г. [15]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]

    Мнение большинства, написанное судьей Энтони Кеннеди , установило, что гарантированное Конституцией право на пересмотр хабеас корпус распространяется на лиц, содержащихся в Гуантанамо, и на лиц, обозначенных как вражеские комбатанты на этой территории. [16] [17] [18] [19] Если Конгресс намерен приостановить действие этого права, Суд заявил, что адекватная замена должна предоставить заключенному реальную возможность продемонстрировать, что он содержится под стражей на основании ошибочного применения или толкования соответствующего закона, а лицо, принимающее решение по пересмотру, должно иметь некоторую возможность исправить ситуацию. ошибки, оценить достаточность доказательств правительства и рассмотреть соответствующие оправдательные доказательства. [16] [17] [18] [19] Суд установил, что заявители выполнили свое бремя доказывания того, что Закон об обращении с задержанными 2005 года не смог обеспечить адекватную замену хабеас корпус.

    Мнение большинства Кеннеди начинается с более чем двадцатистраничного обзора истории хабеас корпус в Англии, начиная с ее корней в статье о надлежащей правовой процедуре Великой хартии вольностей 1215 года и до XIX века. Далее в заключении рассматривается американская историческая юриспруденция по судебным приказам с 1789 года и вскоре после Второй мировой войны, концентрируясь на применении хабеас корпус к иностранцам и территориям за пределами границ Соединенных Штатов, которые все еще находятся под контролем Соединенных Штатов, сравнивая эти области с Нормандские острова , где этот приказ действительно применялся. Отмечая, что хабеас корпус не применяется в Шотландии , стране, находящейся под контролем английской короны (поскольку тот же монарх владел короной Шотландии ), Суд отметил этот факт, заявив, что Шотландия сохранила свою уникальную систему законов даже после объединения. с Англией в 1707 году. Суд обратился к Ирландии за более подходящим историческим примером, указав, что, хотя она была номинально суверенной страной в 18 веке, английская проверка хабеас корпус действительно применялась там, поскольку Ирландия находилась под де-факто находился под английским контролем и разделял английскую правовую систему.

    Мнение большинства отвергло аргумент правительства, сравнивающий ограничение хабеас корпус в соответствии с MCA с ограничениями, затрагиваемыми Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , которые были признаны конституционными после оспаривания положения о приостановке . Суд пояснил, что ограничения AEDPA на пересмотр хабеас не являются полным приостановлением действия хабеас корпус, а просто процедурными ограничениями, такими как ограничение количества последовательных ходатайств о хабеас, которые может подать заключенный, или установление одногодичного срока для подачи федеральный пересмотр хабеас, который начинается, когда решение и приговор заключенного становятся окончательными.

    Основное различие между MCA и AEDPA, как пояснил Суд, заключается в том, что AEDPA применяется на практике к тем заключенным, отбывающим наказание после суда в открытом судебном заседании и чьи приговоры были оставлены в силе в ходе прямой апелляции, в то время как MCA приостанавливает действие закона MCA. применение предписания к тем задержанным, вина которых еще не установлена ​​законом. Другими словами, большинство сочло сравнение с AEDPA неуместным, поскольку ограничения AEDPA на пересмотр хабеас вытекали из дел, которые уже были переданы в суд, тогда как дела, связанные с MCA, не были переданы в суд и, следовательно, пересмотр хабеас было уместно.

    Суд также пришел к выводу, что задержанные не обязаны исчерпать процедуры рассмотрения в апелляционном суде, прежде чем подать иск хабеас корпус в районный суд. Большинство проводило различие между суверенитетом де-юре и де-факто, считая, что Соединенные Штаты фактически обладают суверенитетом де-факто над Гуантанамо. Отличая базу Гуантанамо от исторических прецедентов, этот вывод позволил суду прийти к выводу, что конституционная защита хабеас корпус распространяется на военную базу США в заливе Гуантанамо на Кубе.

    В постановлении большинства судья Кеннеди назвал раздел 7 «неадекватным». [16] [17] [18] [19] Он пояснил, что «считать, что политические ветви могут включать или выключать конституцию по своему желанию, приведет к режиму, в котором они, а не этот суд, «говорят, что такое закон». [20] Решение отменило раздел 7 MCA, но оставило нетронутыми остальную часть MCA и Закон об обращении с задержанными.

    Другие мнения

    [ редактировать ]

    Согласие судьи Саутера

    [ редактировать ]

    К согласию судьи Саутера присоединились судьи Гинзбург и Брейер . По словам судьи Саутера, «последующее законодательство устранило установленную законом юрисдикцию хабеас» в отношении исков, поданных узниками Гуантанамо, «так что теперь должна существовать конституционная юрисдикция или ее отсутствие вообще». [21] Ссылаясь на решение Верховного суда по делу Расул против Буша (2004 г.), он добавил, что «применение закона хабеас к лицам, содержащимся под стражей в [Гуантанамо], соответствует историческому распространению приказа хабеас корпус». [22] Судья Саутер указал на длительные сроки тюремного заключения, некоторые из которых превышали шесть лет, как на «фактор, недостаточно оцененный инакомыслящими». [22] Он отверг критику несогласных о том, что большинство Суда «подталкивает судебную систему к рассмотрению претензий, которые военные (при условии подачи апелляции в Апелляционный суд округа Колумбия) могут рассмотреть в течение некоторого разумного периода времени». [22]

    Несогласие судьи Скалиа

    [ редактировать ]

    К несогласию судьи Скалиа присоединились главный судья Робертс и судьи Алито и Томас . Судья Скалиа утверждал, что «процедуры, предписанные Конгрессом в Законе об обращении с задержанными, обеспечивают необходимую защиту, которую гарантирует хабеас корпус; таким образом, не было приостановления действия судебного приказа, и не существует никаких оснований для судебного вмешательства сверх того, что разрешено Законом». [23] Совершение террористических актов некоторыми бывшими узниками Гуантанамо после их освобождения «иллюстрирует невероятную сложность определения того, кто является, а кто не является вражеским комбатантом на зарубежном театре военных действий, где окружающая среда не позволяет тщательно собирать доказательства». [24] Следствием решения большинства Суда будет то, что «как обращаться с пленными противниками в этой войне, в конечном итоге будет решать та ветвь власти [судебная власть], которая меньше всего знает о проблемах национальной безопасности, которые влечет за собой этот вопрос». [25] Конфликт между Законом о военных комиссиях и Положением о приостановлении «возникает только в том случае, если Положение о приостановлении сохраняет привилегию приказа для иностранцев, находящихся в вооруженных силах Соединенных Штатов в качестве комбатантов противника на базе в заливе Гуантанамо, расположенной на суверенной территории Кубы. " [26]

    Судья Скалиа добавил, что большинство членов Суда «признает, что оно не может определить, распространяется ли судебный приказ исторически на иностранцев, удерживаемых за границей, и признает (необходимо), что залив Гуантанамо находится за пределами суверенной территории Соединенных Штатов». [27] Судья Скалиа отметил, что дело Джонсон против Эйзентрагера (в котором Верховный суд постановил, что суды США не обладают юрисдикцией в отношении немецких военных преступников, содержащихся в немецкой тюрьме в Германии, находящейся под управлением США) «таким образом, установлено — признано вне всяких сомнений — что Конституция не обеспечить хабеас для иностранцев, удерживаемых Соединенными Штатами в районах, над которыми наше правительство не имеет суверенитета». [28]

    По мнению судьи Скалиа, анализ большинства Суда «даёт сумасшедший результат: в то время как осужденные и приговоренные к смертной казни за военные преступления не имеют средств правовой защиты, все комбатанты противника, задержанные во время войны, по крайней мере, в той мере, в которой они содержатся в районе, удаленном от поле боя, над которым Соединенные Штаты осуществляют «абсолютный и неопределенный» контроль, может потребовать выдачи хабеас корпус в федеральном суде». Судья Скалиа добавил, что Конституция допускает приостановление действия хабеас корпус только в случаях мятежа или вторжения, которые являются внутренними беспорядками; он спросил: «[если] экстерриториальный объем хабеас основан на гибких, «функциональных» соображениях, как считает [большинство Суда], почему Конституция почти полностью ограничивает его приостановление случаями внутреннего кризиса?» [29]

    Несогласие главного судьи Робертса

    [ редактировать ]

    Несогласие главного судьи Робертса было сосредоточено на том, является ли процесс, предоставляемый узникам Гуантанамо в Законе об обращении с задержанными, адекватной заменой защиты Хабеас, гарантированной Конституцией. Утверждая утвердительно, он подразумевал, что вопрос о том, имели ли задержанные какие-либо права на оговорку об отстранении, является спорным (поскольку, если они и имели, то он обнаружил, что эти права все равно не были нарушены). Эта линия рассуждений, возможно, больше соответствовала простому прочтению дела Джонсон против Эйзентрагера (1950 г.) (которое лишало немецких военнопленных права хабеас в первую очередь как из практических логистических соображений, так и из-за решимости, что им была предоставлена ​​адекватная замена: традиционная судебные процессы по военным преступлениям, которые соответствовали Женевским конвенциям ), чем судебные процессы над судьей Скалиа, а также позволили избежать более спорного и сложного вопроса о том, имели ли задержанные вообще право подавать ходатайства о хабеас. [ нужна ссылка ]

    Последствия

    [ редактировать ]

    20 ноября 2008 г., после рассмотрения материалов их дел, судья Ричард Дж. Леон Окружного суда США округа Колумбия постановил освободить пятерых узников Гуантанамо, включая Бумедьена. [30] Судья Леон распорядился продолжить содержание под стражей шестого, Белкасема Бенсайя .

    В решении он написал:

    Позволить боевым действиям противника опираться на столь тонкий тростник было бы несовместимо с обязательствами этого суда; суд должен и удовлетворит их ходатайства и распорядится об их освобождении. Это уникальный случай. Мало кто из других действительно будет таким же. Никого не следует убаюкивать ложным ощущением, что все... дела будут выглядеть так. [30] [31] [32] [33]

    28 октября 2009 года президент Обама подписал Закон о военных комиссиях 2009 года , который внес поправки в Закон о военных комиссиях 2006 года и установил новые правила проведения комиссионных судебных разбирательств и права обвиняемых комиссий. [34]

    В деле Бумедьен против Буша (2008 г.) Верховный суд впервые постановил, что узники Гуантанамо имеют право подавать ходатайства о хабеас корпус непосредственно федеральным судьям в Вашингтоне, чтобы определить, имеет ли правительство США достаточно доказательств, чтобы оправдать их продолжающуюся бессрочность. задержание без предъявления обвинения.

    В решении, в частности, говорилось: «Мы считаем бесспорным… что привилегия хабеас корпус дает заключенному реальную возможность продемонстрировать, что его [незаконно] удерживают». [35] В решении добавлено: «Суд хабеас должен иметь достаточные полномочия для проведения значимого рассмотрения как причины задержания, так и полномочий исполнительной власти на задержание». [35]

    После решения Бумедьена федеральные судьи начали внимательно проверять качество доказательств, представленных правительством. Правительственные адвокаты начали проигрывать дела.

    В 2010 году Окружной суд округа Колумбия начал требовать от федеральных судей прекратить представлять доказательства правительства для такой тщательной проверки. Апелляционный суд заявил, что судьи должны исходить из проправительственной презумпции достоверности доказательств Гуантанамо. Правительственные юристы утверждали, что такая презумпция оправдана, поскольку большая часть доказательств против задержанных была собрана в условиях боевых действий, в «тумане войны». В частности, апелляционный суд США потребовал от федеральных судей, рассматривающих дела Гуантанамо, соблюдать особую презумпцию достоверности отчетов американской разведки, используемых для оправдания дальнейшего содержания под стражей. [35]

    Это решение апелляционного суда вызвало резкую критику со стороны адвокатов, представляющих заключенных в Гуантанамо, а также внутри апелляционного суда. Юристы заявили, что такая особая презумпция не соответствует требованиям, установленным Верховным судом в решении по делу Бумедьена .

    «Апелляционный суд своими действиями по этому и другим делам создал режим, при котором дела Гуантанамо хабеас становятся бесполезными», - написал вашингтонский адвокат С. Уильям Ливингстон в своем выступлении от имени Аднана Фархана Абдула Латифа . [35] «Вся цель слушания хабеас — заставить правительство оправдать задержание людей, которым не были предъявлены обвинения и которые не были осуждены, а не позволить ему ускользнуть от ответственности с самонадеянностью», — сказал Ливингстон. [35]

    Судья апелляционного суда Дэвид Тейтел написал особое мнение по делу Латифа. По его словам, требование апелляционного суда о проправительственной презумпции в пользу отчетов американской разведки "опасно близко к предположению, что все, что говорит правительство, должно рассматриваться как правда". [35]

    Согласно исследованию ученых-юристов Центра политики и исследований , юридического факультета Университета Сетон Холл в период с 2008 по июль 2010 года узники Гуантанамо выиграли 56 процентов исков о хабеас в федеральном суде. После июля 2010 года и решения апелляционного суда процент побед упал до 8 процентов. Это означает, что до июля 2010 года федеральный судья согласился с 19 из 34 задержанных, которые утверждали, что не было достаточных доказательств для оправдания его бессрочного содержания под стражей в Гуантанамо, и распорядился об освобождении каждого из них. После июля 2010 года федеральный судья согласился только с одним из 12 задержанных. Это изменение связано с постановлениями федерального апелляционного суда, который рассмотрел 19 дел Гуантанамо habeas и отменил или отправил на новое рассмотрение все дела, по которым федеральный судья выносил решение об освобождении задержанного. [35]

    Выпуск во Францию

    [ редактировать ]

    15 мая 2009 года Бумедьена перевели во Францию, где у него есть родственники. [36] [37] Его жена и дети, которые переехали из Боснии в Алжир после его ареста, присоединились к нему во Франции после его освобождения. [38]

    Задержанные, чьи дела были объединены в дело Бумедьен против Буша

    [ редактировать ]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Перейти обратно: а б Boumediene v. Bush , 553 U.S. 723 (2008).
    2. ^ Марджори Кон (27 февраля 2007 г.). «Почему Бумедьен принял неправильное решение» . ЮРИСТ . Архивировано из оригинала 28 мая 2007 года . Проверено 16 апреля 2007 г.
    3. ^ «Аль-Ода против США» . Центр конституционных прав . 27 апреля 2005 г.
    4. ^ «Лахдар Бумедьен и др. против Джорджа Буша — дело в деле» . Oyez.org . 24 августа 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    5. ^ Дворкин, Рональд (14 августа 2008 г.). «Почему это была великая победа» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 26 мая 2012 г.
    6. ^ «СОВЕТ САЛУД ПЛАЙЯ ДЕ ПОНСЕ против ДЖОННИ РУЛЛАНА, МИНИСТРА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СОдружества ПУЭРТО-РИКО» (PDF) . Окружной суд США по округу Пуэрто-Рико. Архивировано из оригинала (PDF) 10 мая 2011 г. Проверено 20 декабря 2009 г.
    7. ^ «Лахдат Бумедьен, задержанный, Кэмп Дельта и др., Апеллянты против Джорджа Буша, президента Соединенных Штатов и др., Апеллянты» (PDF) . Министерство юстиции США . 20 февраля 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    8. ^ «Лахдар Бумедиен и др. против Джорджа Буша» . Слышать . 29 июня 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    9. ^ Джинни Шаль (29 июня 2007 г.). «Верховный суд рассмотрит дела о хабеас узника Гуантанамо» . ЮРИСТ . Архивировано из оригинала 1 июля 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    10. ^ «Бумедиен против Буша и Аль-Ода против Соединенных Штатов — краткая информация Amicus» . Американский союз гражданских свобод . 24 августа 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    11. ^ «Бумедиен против Буша и Аль-Ода против Соединенных Штатов — краткая информация Amicus» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 24 августа 2007 года . Проверено 6 ноября 2007 г.
    12. ^ «Краткая информация Amicus Curiae Американской ассоциации адвокатов в поддержку петиционеров» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов . 24 августа 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25 июля 2008 г. Проверено 7 ноября 2007 г.
    13. ^ «Аль-Ода против Соединенных Штатов» . Центр конституционных прав . Январь 2008 года . Проверено 13 марта 2008 г.
    14. ^ Джоан Бискупик (5 декабря 2007 г.). «Судьи допрашивают адвокатов на слушаниях по делу Гитмо» . США сегодня . Проверено 5 декабря 2007 г.
    15. ^ Бен Виноград (12 июня 2008 г.). «Мнения сегодняшнего дня» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Проверено 12 июня 2008 г.
    16. ^ Перейти обратно: а б с Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высокий суд: у задержанных Гитмо есть права в суде» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала 22 июня 2008 г. Проверено 12 июня 2008 г.
    17. ^ Перейти обратно: а б с Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Подозреваемые в терроризме могут оспорить задержание: Верховный суд США» . Глобус и почта . Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Проверено 12 июня 2008 г.
    18. ^ Перейти обратно: а б с Марк Шерман (12 июня 2008 г.). «Высший суд снова встал на сторону узников Гуантанамо» . Монтерей Геральд . Архивировано из оригинала 24 июня 2008 г. Проверено 12 июня 2008 г. {{cite news}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
    19. ^ Перейти обратно: а б с Джеймс Олифант (12 июня 2008 г.). «Суд поддерживает задержанных в Гитмо» . Балтимор Сан . Архивировано из оригинала 14 июня 2008 г. Проверено 12 июня 2008 г.
    20. ^ «Застрял в Гуантанамо» , The Economist
    21. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 79. № 06–1195. [1] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    22. ^ Перейти обратно: а б с Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 80. № 06–1195. [2] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    23. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 111. № 06–1195. [3] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    24. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 113. № 06–1195. [4] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    25. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 115. № 06–1195. [5] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    26. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 115–16. № 06–1195. [6] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    27. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 116. № 06–1195. [7] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    28. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 119. № 06–1195. [8] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    29. ^ Верховный суд США, Бумедьен и др. против Буша, президента Соединенных Штатов и др. , с. 132. № 06–1195. [9] Архивировано 18 мая 2017 г. на Wayback Machine.
    30. ^ Перейти обратно: а б Глаберсон, Уильям (20 ноября 2008 г.). «Судья заявил, что пятеро задержанных содержатся под стражей незаконно» . Нью-Йорк Таймс .
    31. ↑ Приказ судьи Леона. Архивировано 28 мая 2010 г. в Wayback Machine.
    32. ^ "Судья приказывает освободить 5 подозреваемых в терроризме в Гитмо"
    33. ^ "Судья США приказывает освободить алжирцев"
    34. ^ Ричи, Уоррен (29 октября 2009 г.). «Обама поддерживает создание военных комиссий для узников Гуантанамо» . Христианский научный монитор . Проверено 8 января 2010 г.
    35. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Ричи, Уоррен (11 июня 2012 г.). «Верховный суд наносит удар по узникам Гуантанамо, оспаривающим их содержание под стражей» . Христианский научный монитор . Проверено 30 сентября 2012 г.
    36. ^ «США освобождают задержанного по делу о тестировании» . Новости Би-би-си . 15 мая 2009 г.
    37. ^ «Заключенный Гуантанамо освобожден, чтобы присоединиться к родственникам во Франции» . Новости РТТ. 15 мая 2009 г. Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г.
    38. ^ Саяре, Скотт (26 мая 2012 г.). «После Гуантанамо, начиная заново, в тихом гневе» . Нью-Йорк Таймс . п. А6.
    39. ^ «ОТВЕТ ОТВЕТЧИКОВ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ОТ 7 АВГУСТА 2006 ГОДА» (PDF) . Министерство обороны США . 15 августа 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2008 г. Проверено 23 июня 2008 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boumediene_v._Bush&oldid=1214583998"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: b3859bce292a3bd5dc5d8c3fb6dc4356__1710872100
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b3/56/b3859bce292a3bd5dc5d8c3fb6dc4356.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Boumediene v. Bush - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)