Brenner v. Manson
| Brenner v. Manson | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 ноября 1965 г. Решено 21 марта 1966 г. | |
| Полное название дела | Бреннер, комиссар по патентам против Мэнсона |
| Цитаты | 383 США 519 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | В отношении Мэнсона , 333 F.2d 234 ( CCPA 1964); сертификат . предоставлено, 380 US 971 (1965). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Фортас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт. |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Дуглас |
| Примененные законы | |
| 35 Кодекса США, § 101 | |
Brenner v. Manson , 383 US 519 (1966), было решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что новый процесс изготовления известного стероида не удовлетворяет требованию полезности, поскольку заявители на патент не доказали, что стероид выполнял какую-либо практическую функцию. [1] Суд постановил, что «патент на процесс в области химии, который не был разработан и не указывает на степень конкретной полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предусмотрено законом». [2] Практическая или специфическая полезность, так что «конкретная польза существует в доступной в настоящее время форме», таким образом, является требованием для того, чтобы заявленное изобретение претендовало на получение патента. [3]
Дело известно высказыванием «патент не является охотничьей лицензией». [4]
Вопрос апелляционной юрисдикции
[ редактировать ]Дело Мэнсона является первым, в котором Суд вынес судебный приказ по апелляции патентного ведомства об отклонении заявки на патент. В течение многих лет существовала неуверенность в том, является ли Апелляционный суд США по таможне и патентам (CCPA) судом, действующим в соответствии со статьей III, и, следовательно, судом, в отношении которого Верховный суд обладает юрисдикцией по делу . [5]
В течение многих лет, почти до начала дела Мэнсона , генеральный солиситор возражал против ходатайств об истребовании дела от разочарованных заявителей на патент на том основании, что CCPA является судом по статье I, на который Верховного суда по истребованию дела не распространяется юрисдикция . В деле Лурк против Соединенных Штатов [6] однако Суд постановил, что судьи CCPA (а также судьи Претензионного суда) являются судьями статьи III. [7] В деле Мэнсона Суд единогласно постановил, что certiorari может пересматривать решения CCPA. [8]
Это открыло правительству США возможность добиться пересмотра в Верховном суде решений CCPA (и его преемника Федерального округа), отменяющих отказы в выдаче патентных заявок, что оно и делало, начиная с Мэнсона .
Существенный вопрос патентного права
[ редактировать ]
Судья Абэ Фортас высказал единогласное мнение Суда по вопросу юрисдикции по этому делу и мнение Суда 7-2 по вопросу полезности. Судья Джон Маршалл Харлан II , к которому присоединился судья Уильям О. Дуглас , выразил несогласие по вопросу коммунальных услуг.
Мнение большинства
[ редактировать ]Существенным вопросом патентного права в этом деле была степень специфической полезности, которую должно иметь заявленное изобретение, чтобы претендовать на патентование. Эндрю Мэнсон подал заявку на патент на новый процесс получения дигидротестостерона , известного стероидного химического вещества. Конкретное применение продукта не было известно и не раскрыто Мэнсоном, хотя предполагалось, что его можно проверить на возможную противораковую эффективность. Известно, что другие стероиды с аналогичной химической структурой подавляют развитие опухолей у мышей. [9] Патентное ведомство придерживалось позиции, согласно которой процесс изготовления известного продукта может быть запатентован только в том случае, если продукт имеет известную полезность. [10] в то время как Мэнсон утверждал, а Апелляционный таможенный и патентный суд впоследствии согласился, что этого достаточно, чтобы процесс был полезен при производстве продукта, независимо от того, имел ли сам продукт какую-либо конкретную полезность. Патентное ведомство отказало Мэнсону в продолжении дела. Он подал апелляцию, и Таможенный и патентный апелляционный суд отменил решение Патентного ведомства. [11] заявив, что «если заявленный процесс производит известный продукт, нет необходимости доказывать полезность продукта», если продукт «не предположительно наносит ущерб общественным интересам». [12] Затем Управление обратилось за пересмотром в Верховный суд.
Верховный суд начал с рассмотрения вопроса о том, достаточен ли тот факт, что близкородственное химическое вещество проявило противоопухолевую активность у мышей, для удовлетворения требования § 101 раздела 35 USC о том, что объект патента должен быть «полезным». [13] Суд заявил, что не отменяет вывод Управления о том, что из данных о мышах не следует, что заявленный процесс был полезен, поскольку невозможно предположить без доказательств, будет ли стероидный продукт, полученный в результате процесса Мэнсона, обладать аналогичными характеристиками ингибирования опухоли. непредсказуемость соединений в стероидной области. [14] И того, что изобретение не было «вредным для общества», было недостаточно. «В конце концов, в этом мире есть много вещей, которые нельзя считать «полезными», но которые, тем не менее, совершенно не способны причинить вред». [15]
Мэнсон утверждал, что разрешение таких заявлений, как его, будет способствовать раскрытию информации, препятствовать секретности и способствовать усилиям по технологическому прогрессу. Суд ответил, что «более убедительным соображением» является то, что предоставленная таким образом монополия будет препятствовать изобретательской деятельности других:
[Патент на процесс в области химии, который не был разработан и не указал на степень специфической полезности, создает монополию на знания, которая должна предоставляться только в том случае, если это четко предусмотрено законом. До тех пор, пока требование процесса не будет сведено к производству продукта, доказавшего свою полезность, границы этой монополии не могут быть точно очерчены. Оно может охватить обширную, неизвестную и, возможно, непознаваемую территорию. Такой патент может дать право блокировать целые области научных разработок, не компенсируя при этом пользу обществу. Основная услуга за услугу, предусмотренная Конституцией и Конгрессом для предоставления патентной монополии, — это выгода, получаемая обществом от изобретения, обладающего существенной полезностью. До тех пор, пока процесс не будет усовершенствован и развит до этого момента (когда конкретная выгода существует в доступной в настоящее время форме), не будет достаточных оснований для того, чтобы позволить заявителю охватить то, что может оказаться широкой областью. [3]
Несогласие
[ редактировать ]Выражая несогласие, судья Харлан утверждал, что результатом этого решения может стать замедление химического прогресса:
Что меня больше всего беспокоит в результате, достигнутом Судом, так это влияние, которое он может оказать на химические исследования. Химия — это очень взаимосвязанная область, и ощутимая польза для общества может стать результатом ряда различных открытий, одно из которых следует за другим. Поощрение одного химика или исследовательского учреждения к изобретению и распространению новых процессов и продуктов может иметь жизненно важное значение для прогресса, хотя продукт или процесс не имеют «полезности», как определяет этот термин Суд, поскольку это открытие позволяет кому-то другому предпринять дальнейшие, но, возможно, менее сложный шаг, ведущий к коммерчески полезному продукту. На мой взгляд, наше осознание в этот век важности проведения и публикации фундаментальных исследований должно побудить Суд разрешить неопределенности в свою пользу и поддержать позицию ответчика по этому делу. [16]
Следовать за
[ редактировать ]Два соответствующих дела ( в отношении Кирка [17] и Ин ре Жоли ) [18] решение было принято судом в тот же день. и применил стандарт Бреннера.
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Brenner v. Manson , 383 U.S. 519 (1966).
- ^ 383 США на 534.
- ^ Перейти обратно: а б 383 США, 534-35.
- ^ 383 США, стр. 536. Под этой шуткой судья Фортас имел в виду, что патенты не должны выдаваться, чтобы патентообладатель мог искать (охотиться) полезность после получения патентной монополии.
- ↑ В делах Ex parte Bakelite Corp. , 279 US 438 (1929) и Williams v. United States , 289 US 553 (1933), Суд постановил, что CCPA и Претензионный суд являются судами статьи I. См. также дело Postum Cereal Co. против California Fig Nut Co. , 272 U.S. 693 (1927). Однако последующее законодательство сделало этот вопрос неясным.
- ^ Лурк против Соединенных Штатов , 370 US 530 (1962).
- ^ Однако решение Lurk прямо оставило открытым вопрос о том, ли 28 USC § 1256 предоставляет юрисдикцию certiorari в отношении дел о патентах и товарных знаках, рассмотренных в CCPA, 370 US at 578 n. 49. Однако он предположил, что предшествующий закон об обратном был музейным экспонатом.
- ^ 383 США на 528 («Поэтому мы приходим к выводу, что § 1256 разрешает выдачу истребования дела в настоящем деле».
- ^ 383 США, 521-22.
- ↑ В агентстве заявили: «По нашему мнению, законодательное требование полезности продукта не может предполагаться только потому, что он тесно связан с другим соединением, о полезности которого известно». См. 383 США на 522.
- ^ В отношении Мэнсона , 333 F.2d 234 ( CCPA 1964).
- ^ 383 США на 522.
- ^ 35 USC § 101 .
- ^ 383 США на 532.
- ^ 383 США на 533.
- ^ 383 США на 540 (Харлан, Дж., несогласное).
- ^ Кирк, 376 F.2d в 936- 46.
- ^ In re Joly, 376 F.2d 906 (CCPA 1967)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Бреннер против Мэнсона , 383 U.S. 519 (1966) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)