Хьюго Блэк

Хьюго Блэк
Блэк, фотография Харриса и Юинга , 1937 год.
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 19 августа 1937 г. - 17 сентября 1971 г.
Номинирован	Франклин Д. Рузвельт
Предшественник	Уиллис ВанДевантер
Преемник	Льюис Ф. Пауэлл мл.
Председатель сенатского комитета по образованию
В офисе 3 января 1937 г. - 19 августа 1937 г.
Предшественник	Дэвид Уолш
Преемник	Элберт Томас
Секретарь Демократической конференции Сената
В офисе 1927–1937
Лидер	Джозеф Тейлор Робинсон
Предшественник	Уильям Х. Кинг
Преемник	Джошуа Б. Ли
Сенатор США из Алабамы
В офисе 4 марта 1927 г. - 19 августа 1937 г.
Предшественник	Оскар Андервуд
Преемник	Дикси Грейвс
Личные данные
Рожденный	Хьюго Лафайет Блэк ( 1886-02-27 ) 27 февраля 1886 г. Харлан, Алабама , США
Умер	25 сентября 1971 г. ) ( 1971-09-25 ) ( 85 лет Бетесда, Мэриленд , США
Место отдыха	Арлингтонское национальное кладбище
Политическая партия	Демократический
Супруги	Жозефина Фостер ( м. 1921; умер в 1951 г.) Элизабет ДеМеритт ( м. 1957)
Дети	3, включая Хьюго и Стерлинга
Образование	Университет Алабамы ( бакалавр права )
Подпись
Военная служба
Верность	Соединенные Штаты
Филиал/служба	Армия США
Лет службы	1917–1919
Классифицировать	Капитан
Единица	81-й полк полевой артиллерии
Битвы/войны	Первая мировая война

Хьюго Лафайет Блэк (27 февраля 1886 — 25 сентября 1971) — американский юрист, политик и юрист, который занимал пост сенатора США от Алабамы с 1927 по 1937 год и помощника судьи Верховного суда США с 1937 по 1971 год. Член Демократической партии и преданный приверженец «Нового курса» , Блэк поддержал Франклина Д. Рузвельта на президентских выборах 1932 и 1936 годов .

До того как стать сенатором, Блэк придерживался антикатолических взглядов и был членом Ку-клукс-клана в Алабаме. В статье Pittsburgh Post-Gazette сообщается, что он временно вышел из клана в 1925 году, чтобы поддержать свою сенаторскую кампанию, прежде чем незаметно вернуться в клан в 1926 году. В 1937 году, будучи назначенным в Верховный суд, Блэк сказал: «Прежде чем стать сенатором, я отказался от Клана. С тех пор я не имел к нему никакого отношения. Я вышел из него. Я полностью прекратил всякую связь с этой организацией». Блэк служил секретарем Демократической конференции Сената и председателем сенатского комитета по образованию в течение десятилетия своего пребывания в Сенате. Завоевав в Сенате репутацию реформатора, Блэк был выдвинут президентом Рузвельтом в Верховный суд и утвержден Сенатом 63 голосами против 16 (против него проголосовали шесть сенаторов-демократов и 10 сенаторов-республиканцев). Он был первым из девяти назначенцев Рузвельта в суде . и он пережил всех, кроме Уильяма О. Дугласа .

Пятый по продолжительности пребывания на посту судья в истории Верховного суда , Блэк был одним из самых влиятельных судей Верховного суда в 20 веке. Он известен использованием исторических свидетельств для поддержки аргументов текстуалистов , своей позицией о том, что свободы, гарантированные в Билле о правах, были навязаны штатам («инкорпорированы») Четырнадцатой поправкой , а также своей абсолютистской позицией в отношении Первой поправки , часто заявляющей: « Отсутствие закона [ограничивающего свободу слова] означает отсутствие закона». Блэк расширил права личности в своих мнениях в таких делах, как Гидеон против Уэйнрайта , Энгель против Витале и Уэсберри против Сандерса .

Взгляды Блэка не были однозначно либеральными. Во время Второй мировой войны он написал мнение большинства по делу Коремацу против Соединенных Штатов (1944), которое поддержало интернирование американцев японского происхождения по приказу президента Франклина Рузвельта . В середине 1960-х Блэк стал немного более консервативным. Блэк выступал против доктрины материальной надлежащей правовой процедуры (интерпретация этой концепции, принятая Верховным судом до 1937 года, не позволяла правительству принять закон, который, по утверждению консерваторов, мешал свободе владельцев бизнеса), и считал, что в словах Конституции нет оснований для права на неприкосновенность частной жизни , и голосовал против его установления в деле Грисволд против Коннектикута (1965). Он также занимал консервативную позицию в таких делах, как Шапиро против Томпсона , Голдберг против Келли , Тинкер против Де-Мойна и Коэн против Калифорнии, где он проводил различие между « чистой речью » и « выразительным поведением ».

Ранние годы

Блэк родился в Харлане, округ Клей, штат Алабама, 27 февраля 1886 года и был младшим из восьми детей, рожденных Уильямом Лафайетом Блэком и Мартой (Толанд) Блэк. В 1890 году семья переехала в Эшленд , центр графства. Семья происходила из баптистского происхождения.

Блэк учился в Эшленд-колледже, академии, расположенной в Эшленде, затем поступил на юридический факультет Университета Алабамы . Он окончил университет в 1906 году со степенью бакалавра права. степень, был принят в коллегию адвокатов и начал практиковать в Эшленде. В 1907 году Блэк переехал в растущий город Бирмингем, где создал успешную практику, специализирующуюся на трудовом праве и делах о телесных повреждениях .

В результате защиты афроамериканца , которого после заключения принудили к коммерческому рабству , Блэк подружился с А.О. Лейном, судьей, занимавшимся этим делом. Когда Лейн был избран в городскую комиссию Бирмингема в 1911 году, он попросил Блэка стать судьей полицейского суда - его единственный судебный опыт до Верховного суда. В 1912 году Блэк подал в отставку, чтобы полностью посвятить себя юридической практике. В 1914 году он начал четырехлетний срок в качестве округа Джефферсон прокурора .

Во время Первой мировой войны Блэк подал в отставку и присоединился к армии Соединенных Штатов . Служил в 81-м полку полевой артиллерии , дослужился до звания капитана полкового адъютанта. Когда полк отправился во Францию, его командиру было приказано вернуться в Форт Силл, чтобы организовать и обучить еще один полк, и он назначил Блэка своим адъютантом. Война закончилась до того, как новое подразделение Блэка покинуло Соединенные Штаты, и он вернулся к юридической практике. В это время он присоединился к Birmingham Civitan Club и в конечном итоге стал президентом группы. Он оставался активным членом на протяжении всей своей жизни, время от времени публикуя статьи в изданиях Civitan.

В начале 1920-х годов Блэк стал членом Клана Роберта Э. Ли № 1 в Бирмингеме и ушел в отставку в 1925 году. В 1937 году, после его утверждения в Верховном суде, сообщалось, что в 1926 году ему был выдан «большой паспорт», гарантировавший ему пожизненное членство в Ку-клукс-клане . В ответ на эту новость Блэк заявил, что никогда не пользовался паспортом и не хранил его. Он также заявил, что, уйдя в отставку, он полностью прекратил свое членство в Клане, что он никогда не возобновлял его и что он рассчитывал никогда не возобновить свое членство.

23 февраля 1921 года он женился на Жозефине Фостер (1899–1951), от которой у него было трое детей: Хьюго Л. Блэк II (1922–2013), адвокат; Стерлинг Фостер (1924–1996) и Марта Жозефина (1933–2019). Жозефина умерла в 1951 году; В 1957 году Блэк женился на Элизабет Си ДеМеритт.

Сенатская карьера

Блэк во время его пребывания в Сенате

В 1926 году Блэк добивался избрания в Сенат США от Алабамы после выхода на пенсию сенатора Оскара Андервуда . Поскольку Демократическая партия доминировала в политике Алабамы после лишения избирательных прав большинства чернокожих (и республиканцев) на рубеже веков, Блэк легко победил своего оппонента-республиканца Э. Х. Драйера , набрав 80,9% голосов белых. Он был переизбран в 1932 году, набрав 86,3% голосов против республиканца Дж. Теодора Джонсона . Сенатор Блэк приобрел репутацию настойчивого следователя. В 1934 году он возглавил комитет, который изучал контракты, заключенные с авиапочтовыми перевозчиками под руководством генерального почтмейстера Уолтера Фолджера Брауна , расследование, которое привело к скандалу с авиапочтой . Чтобы исправить то, что он назвал злоупотреблениями «мошенничеством и сговором», возникшими в результате Закона об воздушной почте 1930 года, он представил законопроект Блэка-МакКеллара, позже Закон об воздушной почте 1934 года. В следующем году он участвовал в расследовании сенатским комитетом лоббирования практики . . Он публично осудил «властных, лживых, фиксирующих телеграммы, подставляющих письма и посещающих Вашингтон» лоббистов и выступал за закон, требующий от них публично регистрировать свои имена и зарплаты.

В 1935 году, во время Великой депрессии , Блэк стал председателем сенатского комитета по образованию и труду и занимал эту должность до конца своей сенатской карьеры. 8 августа 1935 года Блэк, который был председателем сенатского комитета по расследованию лоббистской деятельности, выступил на Национальном радиофоруме NBC . Национальная аудитория была потрясена, услышав, как Блэк рассказал о   попытке лоббистской кампании в электроэнергетической отрасли стоимостью 5 миллионов долларов, направленной на то, чтобы опровергнуть законопроект Уиллера-Рейберна, известный как Закон о холдинговых компаниях коммунального хозяйства 1935 года , который был принят в июле. Закон поручил Комиссии по ценным бумагам и биржам закрыть коррумпированные электрические холдинговые компании страны. Блэк произнес драматическую речь об этой политической битве, длившейся четыре десятилетия.

Критики лоббистского комитета Блэка в ведущих газетах, таких как Washington Post и Chicago Tribune , охарактеризовали его методы расследования как «инквизиторские» и «террористические» и заявили, что его целью было запугать и заставить замолчать противников «Нового курса». Наиболее спорным является то, что Блэк при полной поддержке администрации Рузвельта добился того, чтобы Федеральная комиссия по связи приказала Western Union и другим телеграфным компаниям предоставить доступ к копиям нескольких миллионов телеграмм, отправленных в период с 1 февраля по 1 сентября 1935 года. Комитет и Федеральная комиссия по связи (FCC) сотрудники просматривали телеграммы по несколько тысяч в день. Целью комитета было выявить контент, имеющий отношение к лоббированию, которое он определил очень широко, включив в него практически любые политические комментарии. Среди людей, чьи частные телеграммы проверяли, были все члены Конгресса, а также лидеры организаций, выступающих против Нового курса. Когда расследование Блэка по поводу этих телеграмм стало достоянием общественности, в прессе поднялся большой резонанс. 11 марта 1936 года главный судья Альфред А. Уит из Верховного суда округа Колумбия (позже переименованного в Окружной суд округа Колумбия) вынес судебный запрет, запрещающий комитету любое дальнейшее рассмотрение телеграмм на том основании, что они защищают от необоснованного обыска и изъятия: «Этот Повестка в суд выходит далеко за рамки любого законного осуществления права на повестку в суд duces tecum».

В 1937 году он выступил спонсором законопроекта Блэка-Коннери, который стремился установить национальную минимальную заработную плату и максимальную рабочую неделю в тридцать часов. Хотя законопроект был первоначально отклонен Палатой представителей, его измененная версия, которая расширила первоначальное предложение Блэка о максимальной продолжительности рабочей недели до сорока четырех часов, был принят в 1938 году (после того, как Блэк покинул Сенат) и стал известен как Закон о справедливых трудовых стандартах .

Блэк был ярым сторонником президента Франклина Д. Рузвельта и Нового курса . В частности, он был ярым сторонником законопроекта о реорганизации судебной системы 1937 года , широко известного как законопроект об упаковке судов, неудачного плана Рузвельта по увеличению количества мест в Верховном суде.

На протяжении всей своей карьеры в качестве сенатора Блэк выступал с речами, основанными на его вере в высшую силу Конституции. Он пришел к выводу, что действия Верховного суда, выступающего против «Нового курса», являются судебным превышением; по его мнению, суд неправомерно отменил закон, принятый подавляющим большинством голосов в Конгрессе.

последовательно выступал против принятия законодательства против линчевания . На протяжении своей карьеры в Сенате Блэк, как и все белые демократы Солидного Юга , В 1935 году Блэк возглавил обструкцию законопроекта Вагнера-Костигана против линчевания. Газета Pittsburgh Post Gazette сообщила, что, когда предложение о прекращении пиратства было отклонено, «[т] южане - во главе с Томом Конналли из Техаса и Хьюго Блэком из Алабамы - ухмыльнулись друг другу и пожали друг другу руки».

Назначение в Верховный суд

Плакат 1937 года, протестующий против назначения Блэка помощником судьи Верховного суда из-за его прошлого в клане.

Вскоре после провала плана по заполнению судов президент Рузвельт получил свою первую возможность назначить судью Верховного суда, когда консерватор Уиллис Ван Девантер ушел в отставку. Рузвельт хотел, чтобы на замену пришел «мощный евангелист Нового курса», который был достаточно молод, подтверждался Сенатом и был из региона страны, не представленного в суде. Тремя окончательными кандидатами были генеральный солиситор Стэнли Рид , Шерман Минтон и Хьюго Блэк. Рузвельт сказал, что у Рида «не было огня», а Минтон в то время не хотел этого назначения. Эта должность досталась Блэку, кандидату от Юга, который, будучи сенатором, голосовал за все 24 основные программы Нового курса Рузвельта. Рузвельт восхищался тем, как Блэк использовал следственную роль Сената для формирования мнения американцев о реформах, его сильными результатами голосования и его ранней поддержкой, которая началась еще в 1933 году. И Рид, и Минтон позже были назначены в Верховный суд; Рид был следующим судьей, назначенным Рузвельтом. в то время как Минтон был назначен Гарри Трумэном в 1949 году.

12 августа 1937 года Рузвельт назначил Блэка на вакансию. По традиции кандидатура сенатора, выдвинутая на исполнительную или судебную должность, утверждалась сразу и без обсуждения. Однако в этом случае кандидатура была передана в Юридический комитет . Блэка критиковали за предполагаемый фанатизм, его культурные корни и членство в Клане, когда это стало достоянием общественности. Но Блэк был близким другом Уолтера Фрэнсиса Уайта , чернокожего исполнительного секретаря NAACP , который помог успокоить критиков этого назначения. Чемберс против Флориды (1940 г.), первое дело, в котором Блэк вынес решение в пользу афроамериканских обвиняемых по уголовным делам, подвергшихся нарушениям надлежащей правовой процедуры, позже помогло развеять эти опасения.

Судебный комитет рекомендовал Блэка для утверждения 13 голосами против 4 16 августа. и на следующий день весь Сенат рассмотрел эту кандидатуру. Появились слухи о причастности Блэка к Ку-клукс-клану, и два сенатора-демократа попытались отклонить эту кандидатуру; не было представлено никаких убедительных доказательств связи Блэка с кланом. После отклонения 15–66 предложения о повторной передаче кандидатуры в Судебный комитет для дальнейшего рассмотрения, Сенат 63–16 проголосовал за подтверждение 17 августа 1937 года; Против проголосовали десять республиканцев и шесть демократов. Он был приведен к присяге 19 августа 1937 года. Вскоре после этого стало известно о членстве Блэка в ККК, что вызвало широкое возмущение; тем не менее, Блэк стал видным защитником гражданских свобод и гражданских прав.

Губернатор Алабамы Бибб Грейвс назначил свою жену Дикси Б. Грейвс на освободившееся место Блэка в Сенате. В первый день пребывания Блэка в должности трое адвокатов оспорили назначение Блэка на основании пункта о дисквалификации . В том же году суд отклонил это опасение в деле Ex parte Levitt .

Карьера в Верховном суде

Как только Блэк приступил к работе в суде, он выступал за судебную сдержанность и старался увести суд от вмешательства в социальные и экономические вопросы. Блэк энергично защищал «простой смысл» Конституции, основанный на идеях своей эпохи, и подчеркивал верховенство законодательной власти; по мнению Блэка, роль Верховного суда была ограничена и предписана конституцией.

During his early years on the Supreme Court, Black helped reverse several earlier court decisions that were based on a narrow interpretation of federal power. Many New Deal laws that would have been struck down under earlier precedents were thus upheld. In 1939 Black was joined on the Supreme Court by Felix Frankfurter and William O. Douglas. Douglas voted alongside Black in several cases, especially those involving the First Amendment, while Frankfurter soon became one of Black's ideological foes. From 1945 until 1971, Black was the Senior Associate Justice of the Supreme Court. По состоянию на 2023 год Блэк является последним действующим судьей Верховного суда, получившим юридическое образование в школе государственного права .

Relationship with other justices

Black was involved in a bitter controversy with Justice Robert H. Jackson (shown above).

In the mid-1940s, Justice Black became involved in a bitter dispute with Justice Robert H. Jackson as a result of Jewell Ridge Coal Corp. v. Local 6167, United Mine Workers (1945). In this case the court ruled 5–4 in favor of the UMW; Black voted with the majority, while Jackson dissented. However, the coal company requested the court rehear the case on the grounds that Justice Black should have recused himself, as the mine workers were represented by Black's law partner of 20 years earlier. Under the Supreme Court's rules, each Justice was entitled to determine the propriety of disqualifying himself. Jackson agreed that the petition for rehearing should be denied, but refused to give approval to Black's participation in the case. Ultimately, when the court unanimously denied the petition for rehearing, Justice Jackson released a short statement, in which Justice Frankfurter joined. The concurrence indicated that Jackson voted to deny the petition not because he approved of Black's participation in the case, but on the "limited grounds" that each Justice was entitled to determine for himself the propriety of recusal. At first the case attracted little public comment. However, after Chief Justice Harlan Stone died in 1946, rumors that President Harry S. Truman would appoint Jackson as Stone's successor led several newspapers to investigate and report the Jewell Ridge controversy. Black and Douglas allegedly leaked to newspapers that they would resign if Jackson were appointed Chief. Truman ultimately chose Fred M. Vinson for the position.

In 1948, Justice Black approved an order solicited by Abe Fortas that barred a federal district court in Texas from further investigation of significant voter fraud and irregularities in the 1948 Democratic primary election runoff for United States Senator from Texas. The order effectively confirmed future President Lyndon Johnson's apparent victory over former Texas Governor Coke Stevenson.

In the 1960s, Black clashed with Fortas, who by that time had been appointed as an associate justice. In 1968, a Warren clerk called their feud "one of the most basic animosities of the Court".

1950s and beyond

Vinson's tenure as Chief Justice coincided with the Second Red Scare, a period of intense anti-communism in the United States. In several cases the Supreme Court considered, and upheld, the validity of anticommunist laws passed during this era. For example, in American Communications Association v. Douds (1950), the court upheld a law that required labor union officials to forswear membership in the Communist Party. Black dissented, claiming that the law violated the First Amendment's free speech clause. Similarly, in Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951), the court upheld the Smith Act, which made it a crime to "advocate, abet, advise, or teach the duty, necessity, desirability, or propriety of overthrowing the Government of the United States". The law was often used to prosecute individuals for joining the Communist Party. Black again dissented, writing:

Public opinion being what it now is, few will protest the conviction of these Communist petitioners. There is hope, however, that, in calmer times, when present pressures, passions and fears subside, this or some later Court will restore the First Amendment liberties to the high preferred place where they belong in a free society.

Beginning in the late 1940s, Black wrote decisions relating to the Establishment Clause, where he insisted on the strict separation of church and state. The most notable of these was Engel v. Vitale (1962), which declared state-sanctioned prayer in public schools unconstitutional. This provoked considerable opposition, especially in conservative circles. Efforts to restore school prayer by constitutional amendment failed.

In 1953 Vinson died and was replaced by Earl Warren. While all members of the court were New Deal liberals, Black was part of the most liberal wing of the court, together with Warren, Douglas, William Brennan, and Arthur Goldberg. They said the court had a role beyond that of Congress. Yet while he often voted with them on the Warren Court, he occasionally took his own line on some key cases, most notably Griswold v. Connecticut (1965), which established that the Constitution protected a right to privacy. In not finding such a right implicit in the Constitution, Black wrote in his dissent that "Many good and able men have eloquently spoken and written ... about the duty of this Court to keep the Constitution in tune with the times. ... For myself, I must with all deference reject that philosophy."

Black's most prominent ideological opponent on the Warren Court was John Marshall Harlan II, who replaced Justice Jackson in 1955. They disagreed on several issues, including the applicability of the Bill of Rights to the states, the scope of the due process clause, and the one man, one vote principle.

Black had a number of law clerks who became notable in their own right, including Judges Louis F. Oberdorfer, Truman McGill Hobbs, Guido Calabresi, and Drayton Nabers Jr., Professors John K. McNulty, Stephen Schulhofer, and Walter E. Dellinger III, Mayor David Vann, FCC Commissioner Nicholas Johnson, US Solicitor General Lawrence G. Wallace, and trial lawyer Stephen Susman.

Jurisprudence

Hugo Black is often described as a "textualist" or "strict constructionist".

Black's jurisprudence is among the most distinctive of any members of the Supreme Court in history and has been influential on justices as diverse as Earl Warren, and Antonin Scalia.

Black's jurisprudence had three essential components: history, literalism, and absolutism. Black's love of history was rooted in a lifelong love of books, which led him to the belief that historical study was necessary for one to prevent repeating society's past mistakes. Black wrote in 1968 that "power corrupts, and unrestricted power will tempt Supreme Court justices just as history tells us it has tempted other judges."

Second, Black's commitment to literalism involved using the words of the Constitution to restrict the roles of the judiciary—Black would have justices validate the supremacy of the country's legislature, unless the legislature itself was denying people their freedoms. Black wrote: "The Constitution is not deathless; it provides for changing or repealing by the amending process, not by judges but by the people and their chosen representatives." Black would often lecture his colleagues, liberal or conservative, on the Supreme Court about the importance of acting within the limits of the Constitution.

Third, Black's absolutism led him to enforce the rights of the Constitution, rather than attempting to define a meaning, scope, or extent to each right. Black expressed his view on the Bill of Rights in his opinion in Adamson v. California (1947), which he saw as his "most significant opinion written":

I cannot consider the Bill of Rights to be an outworn 18th century 'strait jacket' ... Its provisions may be thought outdated abstractions by some. And it is true that they were designed to meet ancient evils. But they are the same kind of human evils that have emerged from century to century wherever excessive power is sought by the few at the expense of the many. In my judgment the people of no nation can lose their liberty so long as a Bill of Rights like ours survives and its basic purposes are conscientiously interpreted, enforced, and respected ... I would follow what I believe was the original intention of the Fourteenth Amendment—to extend to all the people the complete protection of the Bill of Rights. To hold that this Court can determine what, if any, provisions of the Bill of Rights will be enforced, and if so to what degree, is to frustrate the great design of a written Constitution.

In a 1968 public interview, reflecting on his most important contributions, Black put his dissent from Adamson "at the top of the list, but then spoke with great eloquence from one of his earliest opinions in Chambers v. Florida (1940).

Judicial restraint

Black intensely believed in judicial restraint and reserved the power of making laws to the legislatures, often scolding his more liberal colleagues for what he saw as judicially created legislation. Conservative justice John M. Harlan II would say of Black: "No Justice has worn his judicial robes with a keener sense of the limitations that go with them." Conservative Judge Robert Bork wrote, "Justice Black came to have significantly more respect for the limits of the Constitution than Justice Douglas and the other leading members of the Warren majorities ever showed." One scholar wrote, "No Justice of the Court conscientiously and persistently endeavored, as much as Justice Black did, to establish consistent standards of objectivity for adjudicating constitutional questions." Black advocated a narrow role of interpretation for justices, opposing a view of justices as social engineers or rewriters of the Constitution. Black opposed enlarging constitutional liberties beyond their literal or historic "plain" meaning, as he saw his more liberal colleagues do. However, he also condemned the actions of those to his right, such as the conservative Four Horsemen of the 1920s and 1930s, who unsuccessfully attempted to overturn the New Deal's legislation.

Black forged the 5–4 majority in the 1967 decision Fortson v. Morris, which cleared the path for the Georgia State Legislature to choose the governor in the deadlocked 1966 race between Democrat Lester Maddox and Republican Howard Callaway. Whereas Black voted with the majority under strict construction to uphold the state constitutional provision, his colleagues Douglas (joined by Warren, Brennan, and Fortas) and Fortas (joined by Warren and Douglas) dissented. According to Douglas, Georgia tradition would guarantee a Maddox victory though he had trailed Callaway by some three thousand votes in the general election returns. Douglas also saw the issue as a continuation of the earlier decision Gray v. Sanders, which had struck down Georgia's County Unit System, a kind of electoral college formerly used to choose the governor. Black argued that the U.S. Constitution does not dictate how a state must choose its governor. "Our business is not to write laws to fit the day. Our task is to interpret the Constitution", Black explained.

Textualism and originalism

Black was noted for his advocacy of a textualist approach to constitutional interpretation. He took a "literal" or absolutist reading of the provisions of the Bill of Rights and believed that the text of the Constitution is absolutely determinative on any question calling for judicial interpretation, leading to his reputation as a "textualist" and as a "strict constructionist". While the text of the Constitution was an absolute limitation on the authority of judges in constitutional matters, within the confines of the text judges had a broad and unqualified mandate to enforce constitutional provisions, regardless of current public sentiment, or the feelings of the justices themselves.Thus, Black refused to join in the efforts of the justices on the court who sought to abolish capital punishment in the United States, whose efforts succeeded (temporarily) in the term immediately following Black's death. He claimed that the Fifth and Fourteenth Amendment's reference to takings of "life", and to "capital" crimes, meant approval of the death penalty was implicit in the Bill of Rights. He also was not persuaded that a right of privacy was implicit in the Ninth or Fourteenth amendments, and dissented from the court's 1965 Griswold decision which invalidated a conviction for the use of contraceptives. Black said "It belittles that [Fourth] Amendment to talk about it as though it protects nothing but 'privacy' ... 'privacy' is a broad, abstract, and ambiguous concept ... The constitutional right of privacy is not found in the Constitution."

Justice Black rejected reliance on what he called the "mysterious and uncertain" concept of natural law. According to Black that theory was vague and arbitrary, and merely allowed judges to impose their personal views on the nation. Instead, he argued that courts should limit themselves to a strict analysis of the actual text of the Constitution. Black was, in addition, an opponent of the "Living Constitution" theory. In his dissent to Griswold (1965), he wrote:

I realize that many good and able men have eloquently spoken and written, sometimes in rhapsodical strains, about the duty of this Court to keep the Constitution in tune with the times. The idea is that the Constitution must be changed from time to time, and that this Court is charged with a duty to make those changes. For myself, I must, with all deference, reject that philosophy. The Constitution makers knew the need for change, and provided for it. Amendments suggested by the people's elected representatives can be submitted to the people or their selected agents for ratification. That method of change was good for our Fathers, and, being somewhat old-fashioned, I must add it is good enough for me.

Thus, some have seen Black as an originalist. David Strauss, for example, hails him as "[t]he most influential originalist judge of the last hundred years". Black insisted that judges rely on the intent of the Framers as well as the "plain meaning" of the Constitution's words and phrases (drawing on the history of the period) when deciding a case.

Black additionally called for judicial restraint not usually seen in court decision-making. The justices of the court would validate the supremacy of the legislature in public policy-making, unless the legislature was denying people constitutional freedoms. Black stated that the legislature "was fully clothed with the power to govern and to maintain order".

Flexibility with textualism and originalism

One of Black's biographers commented:

Black's support of Bolling seemingly violated his own principles: the Fifth Amendment does not contain, nor can it be read to incorporate, the Fourteenth Amendment's equal protection clause. When a clerk later asked how Black could justify this, he replied: 'A wise judge chooses, among plausible constitutional philosophies, one that will generally allow him to reach results he can believe in—a judge who does not to some extent tailor his judicial philosophy to his beliefs inevitably becomes badly frustrated and angry. ... A judge who does not decide some cases, from time to time, differently from the way he would wish, because the philosophy he has adopted requires it, is not a judge. But a judge who refuses ever to stray from his judicial philosophy, and be subject to criticism for doing so, no matter how important the issue involved, is a fool.'

Black also joined Douglas's dissent in Breithaupt v. Abram which argued that substantive due process prevented police from making an involuntary intrusion into a person's body, in this case a blood sample taken while the suspect was unconscious.

Federalism

Black held an expansive view of legislative power, whether that be state or federal, and would often vote against judicial review of state laws that could be struck down under the Commerce Clause. Previously, during the 1920s and 1930s, the court had interpreted the commerce clause narrowly, often striking down laws on the grounds that Congress had overstepped its authority. After 1937, however, the Supreme Court overturned several precedents and affirmed a broader interpretation of the Commerce Clause. Black consistently voted with the majority in these decisions; for example, he joined Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939), United States v. Darby Lumber Co., 312 U.S. 100 (1941), Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942), Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241 (1964), and Katzenbach v. McClung, 379 U.S. 294 (1964).

In several other federalism cases, however, Black ruled against the federal government. For instance, he partially dissented from South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966), in which the court upheld the validity of the Voting Rights Act of 1965. In an attempt to protect the voting rights of African Americans, the act required any state with a history of discrimination to obtain federal approval before changing its voting laws. Black wrote that the law:

...by providing that some of the States cannot pass state laws or adopt state constitutional amendments without first being compelled to beg federal authorities to approve their policies, so distorts our constitutional structure of government as to render any distinction drawn in the Constitution between state and federal power almost meaningless.

Similarly, in Oregon v. Mitchell (1970), he delivered the opinion of the court holding that the federal government was not entitled to set the voting age for state elections.

In the law of federal jurisdiction, Black made a large contribution by authoring the majority opinion in Younger v. Harris. This case, decided during Black's last year on the court, has given rise to what is now known as Younger abstention. According to this doctrine, an important principle of federalism called "comity"—that is, respect by federal courts for state courts—dictates that federal courts abstain from intervening in ongoing state proceedings, absent the most compelling circumstances. The case is also famous for its discussion of what Black calls "Our Federalism", a discussion in which Black expatiates on:

...proper respect for state functions, a recognition of the fact that the entire country is made up of a Union of separate state governments, and a continuance of the belief that the National Government will fare best if the States and their institutions are left free to perform their separate functions in their separate ways.

Black was an early supporter of the "one man, one vote" standard for apportionment set by Baker v. Carr. He had previously dissented in support of this view in Baker's predecessor case, Colegrove v. Green.

Civil rights

As a senator, Black filibustered an anti-lynching bill. However, during his tenure on the bench, Black established a record more sympathetic to the civil rights movement. He joined the majority in Shelley v. Kraemer (1948), which invalidated the judicial enforcement of racially restrictive covenants. Similarly, he was part of the unanimous Brown v. Board of Education (1954) court that struck down racial segregation in public schools. Black remained determined to desegregate the South and would call for the Supreme Court to adopt a position of "immediate desegregation" in 1969's Alexander v. Holmes County Board of Education.

Black authored the court's majority opinion in Korematsu v. United States, which validated Roosevelt's decision to initiate the internment of Japanese Americans on the West Coast during World War II. The decision is an example of Black's belief in the limited role of the judiciary; he validated the legislative and executive actions that led to internment, saying "it is unnecessary for us to appraise the possible reasons which might have prompted the order to be used in the form it was."

Black also tended to favor law and order over civil rights activism. This led him to read the Civil Rights Act narrowly. For example, he dissented in multiple cases reversing convictions of sit-in protesters, arguing to limit the scope of the Civil Rights Act. In 1968 he said, "Unfortunately there are some who think that Negroes should have special privileges under the law." Black felt that actions like protesting, singing, or marching for "good causes" one day could lead to supporting evil causes later on; his sister-in-law explained that Black was "mortally afraid" of protesters. Black opposed the actions of some civil rights and Vietnam War protesters and believed that legislatures first, and courts second, should be responsible for alleviating social wrongs. Black once said he was "vigorously opposed to efforts to extend the First Amendment's freedom of speech beyond speech", to conduct.

First Amendment

Black took an absolutist approach to First Amendment jurisprudence, believing the first words of the Amendment that said "Congress shall make no law ..." Black rejected the creation of judicial tests for free speech standards, such as the tests for "clear and present danger", "bad tendency", "gravity of the evil", "reasonableness", or "balancing". Black would write that the First Amendment is "wholly 'beyond the reach' of federal power to abridge ... I do not believe that any federal agencies, including Congress and the court, have power or authority to subordinate speech and press to what they think are 'more important interests.'"

He believed that the First Amendment erected a metaphorical wall of separation between church and state. During his career Black wrote several important opinions relating to church-state separation. He delivered the opinion of the court in Everson v. Board of Education (1947), which held that the establishment clause was applicable not only to the federal government, but also to the states.

In four bar applicant appeals to the Supreme Court, Black advanced the argument that a person's political affiliation or beliefs, without action, was not enough to establish evidence of bad moral character. Black argued in Schware v. Board of Bar Examiners (1957) that New Mexico could not bar Schware from becoming a lawyer because he might have, at one time, consorted with Communist causes. Schware was, in fact, a decorated veteran who fought in World War II. Black reaffirmed this position in Konigsberg v. State Bar of California (1957), where a majority of the court sided with Black. However, in both Konigsberg v. State Bar of California II (1961), and In re Anastaplo (1961), the majority of justices, over Black's vigorous dissent, determined that a person who refused to answer whether they had been a member of an organization on the Attorney General's Subversive Organizations List could be denied admission to the bar on the basis of bad character. Black wrote, in his Anastaplo dissent:

Anastaplo has not indicated, even remotely, a belief that this country is an oppressive one in which the 'right of revolution' should be exercised. Quite the contrary, the entire course of his life, as disclosed by the record, has been one of devotion and service to his country—first, in his willingness to defend its security at the risk of his own life in time of war and, later, in his willingness to defend its freedoms at the risk of his professional career in time of peace.

По мнению большинства Блэка в деле МакКоллум против Совета по образованию (1948 г.), правительство не могло обеспечивать религиозное обучение в государственных школах. В деле Торкасо против Уоткинса (1961 г.) он вынес заключение, в котором подтвердилось, что штаты не могут использовать религиозные критерии в качестве квалификации для занятия государственной должности. Точно так же он стал автором мнения большинства в деле «Энгель против Витале» (1962 г.), в котором было объявлено неконституционным требование штатов к чтению официальных молитв в государственных школах.

Судью Блэка часто считают ведущим защитником прав Первой поправки, таких как свобода слова и прессы. Он отказался принять доктрину, согласно которой свобода слова может быть ограничена по соображениям национальной безопасности. Так, в деле New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971 г.) он проголосовал за разрешение газетам публиковать документы Пентагона , несмотря на утверждение администрации Никсона о том, что публикация будет иметь последствия для безопасности. По своему совпадающему мнению, Блэк заявил:

Первой поправкой отцы-основатели предоставили свободной прессе ту защиту, которая ей необходима для выполнения своей важной роли в нашей демократии. Пресса должна была служить управляемым, а не губернаторам. Полномочия правительства по цензуре прессы были отменены, чтобы пресса всегда оставалась свободной цензурировать правительство. Прессу защищали, чтобы она могла раскрывать правительственные тайны и информировать людей. Только свободная и неограниченная пресса может эффективно разоблачить обман в правительстве.   ... Слово «безопасность» представляет собой широкое, расплывчатое обобщение, контуры которого не следует использовать для отмены фундаментального закона, воплощенного в Первой поправке.

— New York Times Co. против США , 403 US 713, 717 (1971).

Он отверг идею о том, что правительство имеет право наказывать за «непристойные» высказывания. Аналогичным образом, он утверждал, что законы о диффамации ограничивают свободу слова и поэтому являются неконституционными. Большинство членов Верховного суда отвергли обе эти точки зрения; Интерпретация Блэка действительно получила поддержку судьи Дугласа.

Однако он не верил, что люди имеют право говорить, где им заблагорассудится. Он высказал мнение большинства в деле «Аддерли против Флориды» (1966), поддержав спорный приговор за вторжение протестующим, проводившим демонстрации на государственной собственности. Он также не согласился с решением Тинкер против Де-Мойна (1969 г.), в котором Верховный суд постановил, что учащиеся имеют право носить нарукавные повязки (в знак протеста) в школах, написав:

Хотя я всегда считал, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками ни штат, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание высказываний, я никогда не считал, что любой человек имеет право произносить речи или участвовать в демонстрациях, когда он нравится и когда ему нравится.

Более того, Блэк придерживался узкого взгляда на то, что представляет собой «речь» согласно Первой поправке; для него «поведение» не заслуживало той же защиты, что и «речь». Например, он не верил, что сожжение флага было речью; в деле «Стрит против Нью-Йорка» (1969 г.) он написал: «Я считаю, что что-либо в Федеральной конституции запрещает штату считать преднамеренное сожжение американского флага правонарушением». Точно так же он не согласился с делом Коэн против Калифорнии (1971 г.), в котором суд постановил, что ношение куртки с надписью «К черту призыв» является высказыванием, защищенным Первой поправкой. Он присоединился к инакомыслию судьи Гарри Блэкмана , который утверждал, что эта деятельность «в основном заключалась в поведении и мало словах».

Как судья, Блэк придерживался мнения, что суд должен буквально обеспечивать соблюдение конституционных гарантий, особенно положения о свободе слова Первой поправки. Его часто называли «активистом» из-за его готовности пересмотреть законодательство, которое, возможно, нарушало конституционные положения. Блэк утверждал, что для ограничения судебной власти необходим буквализм, что и послужило причиной его несогласия с Анастапло .

Уголовный процесс

Блэк принял более узкую интерпретацию Четвертой поправки, чем многие его коллеги в суде Уоррена. Он не согласился с делом Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), в котором суд постановил, что несанкционированное прослушивание телефонных разговоров нарушает гарантию Четвертой поправки против необоснованного обыска и изъятия. Он утверждал, что Четвертая поправка защищает только материальные предметы от физического обыска или конфискации. Таким образом, он пришел к выводу, что телефонные разговоры не подпадают под действие поправки и что, следовательно, несанкционированное прослушивание телефонных разговоров допустимо.

Судья Блэк первоначально считал, что Конституция не требует исключения незаконно изъятых доказательств в ходе судебных процессов. В своем согласии по делу Вольф против Колорадо (1949 г.) он утверждал, что правило об исключении было «не предписанием Четвертой поправки, а   ... установленным судом правилом доказывания». Но позже он передумал и присоединился к большинству в деле «Мапп против Огайо» (1961), которое применило его как к государственным, так и к федеральным уголовным расследованиям. В своем согласии он указал, что его поддержка основана на гарантии права не свидетельствовать против самого себя Пятой поправкой, а не на гарантии Четвертой поправки против необоснованных обысков и арестов. Он писал: «Я до сих пор не убежден, что Четвертой поправки, отдельно взятой, будет достаточно, чтобы запретить представление доказательств   … изъятых   … в нарушение ее предписаний».

В других случаях Блэк придерживался довольно широкого взгляда на права обвиняемых по уголовным делам. Он присоединился к эпохальному решению Верховного суда по делу Миранда против Аризоны (1966 г.), которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемых об их правах перед допросами, и последовательно голосовал за применение гарантий Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок к Конституции США. государственный уровень.

Блэк был автором эпохального решения по делу Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.), которое постановило, что штаты должны предоставить адвоката малоимущему обвиняемому по уголовному делу, который не может себе его позволить. До Гидеона суд постановил, что такое требование применимо только к федеральному правительству.

Билль о правах, применимый к штатам, или вопрос «инкорпорации»

Одним из наиболее примечательных аспектов судебной практики судьи Блэка было мнение о том, что весь федеральный Билль о правах применим к штатам. Первоначально Билль о правах был обязательным только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.). По мнению Блэка, Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, «включила» Билль о правах или сделала его обязательным также и для штатов. В частности, он указал на пункт о привилегиях и иммунитетах : «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Он предложил, чтобы термин «привилегии или иммунитеты» охватывал права, упомянутые в первых восьми поправках к Конституции.

Блэк впервые изложил эту теорию регистрации компаний, когда Верховный суд постановил в деле Адамсон против Калифорнии (1947 г.), что Пятой поправки гарантия против самообвинения не распространяется на штаты. Именно в этот период Хьюго Блэк стал учеником Джона Лилберна и его требований о «правах свободнорожденных». В приложении к своему особому мнению судья Блэк проанализировал заявления тех, кто разработал Четырнадцатую поправку, и пришел к выводу, что «Четырнадцатая поправка, и особенно ее положение о привилегиях и иммунитетах, была простым применением Билля о правах к штатам». ."

Теория Блэка получила поддержку таких судей, как Фрэнк Мерфи и Уильям О. Дуглас. Однако он так и не получил поддержки большинства суда. Наиболее видными противниками теории Блэка были судьи Феликс Франкфуртер и Джон Маршалл Харлан II . Франкфуртер и Харлан утверждали, что Четырнадцатая поправка не включает Билль о правах как таковой , а просто защищает права, которые «неявно подразумеваются в концепции упорядоченной свободы», что было стандартом, судьей Кардозо установленным ранее в деле Палко против Коннектикута .

Верховный суд так и не принял аргумент о том, что Четырнадцатая поправка полностью включила Билль о правах. Однако он согласился с тем, что некоторые «фундаментальные» гарантии были применимы к штатам. По большей части в 1930-х, 1940-х и 1950-х годах только права Первой поправки (такие как свободное исповедание религии и свобода слова) считались Верховным судом достаточно фундаментальными для включения в них.

Однако в 1960-е годы суд под руководством главного судьи Уоррена пошел гораздо дальше, сделав почти все гарантии Билля о правах обязательными для штатов. Таким образом, хотя суд и не принял теорию тотальной инкорпорации Блэка, результат его судебной практики очень близок к тому, что отстаивал Блэк. Сегодня единственными частями первых восьми поправок, которые не были распространены на штаты, являются Третья и Седьмая поправки, большом жюри положение о Пятой поправки , Восьмой поправки Защита от чрезмерного залога и гарантия Шестой поправки . Поправка в ее толковании предусматривает, что суды присяжных по уголовным делам состоят из 12 членов.

Положение о надлежащей правовой процедуре

Судья Блэк был хорошо известен своим отказом от доктрины соблюдения надлежащей правовой процедуры по существу . Большинство судей Верховного суда согласились с мнением, что положение о надлежащей правовой процедуре включает не только процессуальные гарантии, но также «фундаментальную справедливость» и основные права. Таким образом, утверждалось, что надлежащая правовая процедура включает в себя «материальный» компонент в дополнение к «процессуальному» компоненту.

Блэк, однако, полагал, что такое толкование положения о надлежащей правовой процедуре было неоправданно широким. В своем несогласии с Грисволдом он заявил, что доктрина надлежащей правовой процедуры по существу «лишает Конгресс и штаты права принимать законы, основанные на их собственных суждениях о справедливости и мудрости, и передает эти полномочия настоящему Суду для окончательного принятия решения». Вместо этого Блэк выступал за гораздо более узкую интерпретацию этого пункта. В своем несогласии с Ин ре Виншипом он проанализировал историю термина «надлежащая правовая процедура» и пришел к выводу: «Для меня единственное правильное значение этой фразы состоит в том, что наше правительство должно действовать в соответствии с «законом страны». «— то есть в соответствии с письменными конституционными и законодательными положениями, истолкованными судебными решениями».

Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру основан на его чтении британской истории; по его мнению, надлежащая правовая процедура означала, что все люди должны предстать перед судом в соответствии с процессуальными гарантиями Билля о правах и в соответствии с законами, предусмотренными конституцией. Блэк выступал за равное обращение со стороны правительства ко всем людям, независимо от богатства, возраста или расы. Взгляд Блэка на надлежащую правовую процедуру был ограничительным в том смысле, что он основывался на равных процедурах ; оно не распространялось на надлежащую правовую процедуру по существу . Это соответствовало буквалистским взглядам Блэка. Блэк не связывал надлежащую процессуальную процедуру исключительно с Биллем о правах, но он связывал ее исключительно с Биллем о правах в сочетании с другими явными положениями Конституции.

Никто из коллег Блэка не разделял его толкования положения о надлежащей правовой процедуре. Его главным соперником по этому вопросу (и по многим другим вопросам) был Феликс Франкфуртер , который отстаивал содержательный взгляд на надлежащую правовую процедуру, основанную на «естественном праве» - если оспариваемое действие не «шокирует совесть» юриста и не нарушает британские законы. концепции справедливости, Франкфуртер не нашел нарушений надлежащей правовой процедуры. Джон М. Харлан II во многом согласился с Франкфуртером и резко критиковал точку зрения Блэка, указывая на свое «продолжающееся недоумение по поводу   … настойчивости Блэка в том, что надлежащая правовая процедура   … не воплощает концепцию фундаментальной справедливости» в своем согласии с Уиншипом .

Право голоса

В свободной стране нет более ценного права, чем право голоса при выборе тех, кто создает законы, по которым мы, как хорошие граждане, должны жить. Другие права, даже самые основные, будут иллюзорными, если будет ущемлено право голоса. Наша Конституция не оставляет места для классификации людей таким образом, чтобы излишне ущемлять это право.

-- Судья Блэк – о праве голоса как основе демократии в деле Уэсберри против Сандерса (1964 г.).

» в Верховном суде Блэк был одним из главных защитников принципа « один человек — один голос . Он высказал мнение суда по делу Весберри против Сандерса (1964 г.), постановив, что Конституция требует, чтобы округа Конгресса в любом штате были примерно равными по численности населения. Он пришел к выводу, что предписание Конституции, «чтобы представители избирались «народами нескольких штатов», означает, что, насколько это практически возможно, голос одного человека на выборах в Конгресс должен стоить столько же, сколько голос другого». Аналогичным образом, он проголосовал за дело «Рейнольдс против Симса» (1964 г.), которое распространило то же требование на законодательные округа штатов на основе положения о равной защите.

В то же время Блэк не считал, что положение о равной защите делает подушные налоги неконституционными. Во время своего первого срока в суде он участвовал в единогласном принятии решения о сохранении подушного налога в Джорджии по делу Бридлав против Саттлса . Затем, двадцать девять лет спустя, он выразил несогласие с решением суда по делу Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии (1966 г.), признавшим недействительным использование подушного налога в качестве права голоса, и решение Бридлава было отменено. Он раскритиковал суд за превышение своих «ограниченных полномочий по толкованию первоначального значения пункта о равной защите» и за «придание этому пункту нового значения, которое, по его мнению, представляет собой лучшую политику правительства». Он также не согласился с решением по делу Крамер против Союза свободных школ № 15 (1969 г.), в котором большинством голосов был отменен закон, запрещавший зарегистрированным избирателям участвовать в выборах в определенных школьных округах, если только они не владели или не арендовали недвижимость в своем местном школьном округе. или были родителями или опекунами детей, посещающих государственные школы округа.

Положение о равной защите

К концу 1940-х годов Блэк считал, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки представляет собой конституционный запрет на любые действия правительства штата, которые дискриминировали по расовому признаку оскорбительным или капризным образом. На протяжении оставшейся части своего пребывания в суде Блэк рассматривал только расу и характеристики отчужденности как «подозрительные» категории, которые были рассмотрены и защищены равной защитой, наряду с принципом «один человек - один голос», и все это заслуживало строгий контроль. В 1948 году он участвовал в вынесении двух судебных решений, отменивших некоторые законы Калифорнии, дискриминационные по отношению к иностранцам: Такахаши против Комиссии по рыболовству и охоте. (он написал мнение большинства) и Ояма против Калифорнии (он написал совпадающее мнение). В течение своего последнего полного срока в суде он принял единогласное решение по делу Грэм против Ричардсона , отменив законы, которые ограничивали социальные пособия законным иностранцам, но не гражданам США. По мнению большинства, «классификации, основанные на отчуждении, подобно классификациям, основанным на национальности или расе, по своей сути являются подозрительными и подлежат тщательному судебному контролю. Иностранцы как класс являются ярким примером «дискретного и изолированного меньшинства», для которого такая повышенная судебная забота уместна».

В соответствии со своим мнением о том, что положение о равной защите имеет ограниченное значение, Блэк не считал внебрачных детей подозрительным классом и применял только рациональный обзор законов, которые были дискриминационными по отношению к таким детям. В 1968 году он присоединился к особому мнению, написанному судьей Харланом по делу Леви против Луизианы , в котором большинство судей отменили решение судов Луизианы о принудительном исполнении закона, который был дискриминационным по отношению к «непризнанным» внебрачным детям. Три года спустя он написал мнение большинства по делу Лабин против Винсента . Он рассуждал, что обращение государства с внебрачными детьми хуже, чем с законными, почти ничем не отличается от обращения с «наложницами» хуже, чем с женами, или с обращением с другими родственниками человека хуже, чем с любыми другими родственниками. «Вполне возможно, что некоторые из этих выборов более «рациональны», чем выбор, свойственный категориям незаконнорожденных в Луизиане. Но право устанавливать правила для установления, защиты и укрепления семейной жизни   … закреплено Конституцией штата Луизиана. Соединенных Штатов и народа Луизианы законодательному органу этого штата. В отсутствие конкретной конституционной гарантии выбор из числа возможных законов остается за этим законодательным органом, а не пожизненными судьями этого суда».

Блэк, очевидно, также не считал гомосексуалистов классом подозреваемых, проголосовав вместе с пятью другими коллегами в суде за подтверждение полномочий федерального правительства депортировать гея только потому, что он был геем, в деле Бутилье против Службы иммиграции и натурализации .

Выход на пенсию и смерть

Хьюго Л. Блэк Здание суда США в Бирмингеме, Алабама

Судья Блэк поступил в Национальный военно-морской медицинский центр в Бетесде, штат Мэриленд , в августе 1971 года, а затем ушел из суда 17 сентября. Через два дня у него случился инсульт, и он умер 25 сентября.

Службы прошли в Национальном соборе , на них присутствовало более 1000 человек. В соответствии с пожеланиями судьи Блэка, гроб был «простым и дешевым» и был выставлен на службе, чтобы показать, что затраты на захоронение не отражают ценность человека, чьи останки присутствовали.

Его останки были захоронены на Арлингтонском национальном кладбище . Он один из четырнадцати судей Верховного суда, похороненных в Арлингтоне. Остальные - Гарри Блэкмун , Уильям Бреннан , Артур Голдберг , Тергуд Маршалл , Поттер Стюарт , Уильям О. Дуглас , Оливер Венделл Холмс-младший , Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург , Главный судья Уильям Ховард Тафт , главный судья Эрл Уоррен , главный судья Уоррен Бургер и главный судья Уильям Ренквист .

Президент Ричард Никсон назначил Льюиса Пауэлла преемником Блэка в Верховном суде. Пауэлл был утвержден 89 голосами против 1 и был приведен к присяге 7 января 1972 года.

Ку-клукс-клан и антикатолицизм

Вскоре после назначения Блэка в Верховный суд Рэй Спрайгл из Pittsburgh Post-Gazette написал серию статей, за которые получил Пулитцеровскую премию , раскрывая причастность Блэка к Клану. и назвав свой уход из Клана «первым шагом его кампании по выдвижению от Демократической партии на пост сенатора США от Алабамы». Спрайгл писал, что «Блэк и лидеры клана решили, что для Блэка хорошей политической стратегией является сделать сенаторскую гонку беспрепятственной из-за членства в клане, но поддерживаемой силой клана. Эта отставка [была] подана на время кампании, но никогда не раскрывался рядовым членам ордена и тайно хранился в записях Королевства Алабама».

Рузвельт отрицал, что знал о членстве Блэка в ККК.

В заявлении по радио от 1 октября 1937 г. Блэк, в частности, сказал: «Среди моих друзей я насчитываю много представителей цветной расы. Разумеется, они имеют право на полную защиту, предоставляемую нашей Конституцией и нашими законами   …» Блэк также сказал: «Я действительно вступил в Клан. Позже я ушел в отставку. Я больше не вступал в   него... Прежде чем стать сенатором, я вышел из Клана. С тех пор я не имел к нему никакого отношения. Я вышел из него. Я полностью прекратил свое существование. никаких связей с этой организацией я никогда не возобновлял и никогда не собираюсь это делать». Газета Pittsburgh Post-Gazette сообщила, что около пятидесяти миллионов слушателей услышали обращение Блэка по радио, что, как сообщается, является большей радиоаудиторией, чем любая предыдущая речь, за исключением речи об отречении короля Эдуарда VIII .

Ближе к концу своей жизни Блэк сказал, что вступление в Клан было ошибкой: «Я бы присоединился к любой группе, если бы она помогла мне получить голоса».

Биографы 1990-х годов исследовали взгляды Блэка на религиозные конфессии. В отношении Клана Болл обнаружил, что Блэк «сочувствовал экономическим, нативистским и антикатолическим убеждениям группы». Ньюман сказал, что Блэк «не любил католическую церковь как институт» и во время своей избирательной кампании 1926 года выступал с многочисленными антикатолическими речами на собраниях Ку-клукс-клана по всей Алабаме. Однако в 1937 году газета Harvard Crimson сообщила о назначении Блэком клерка-еврея, отметив, что он «ранее назначил секретарем мисс Энни Батт, католичку, а Верховный суд назначил Леона Смоллвуда, негра и католика, секретарем». его посланник». В 1940-е годы Блэк был заинтригован антикатолическими сочинениями Пола Бланшарда . Историк Дж. Миллс Торнтон подчеркивает свои тесные связи с ККК. Главный лидер Алабамского клана провел свою кампанию в Сенате, когда Блэк посетил большинство местных жителей ККК в Алабаме.

Тергуд Маршалл и Браун против Совета по образованию

Блэк был одним из девяти судей Верховного суда , которые в 1954 году единогласно постановили в деле Браун против Совета по образованию , что сегрегация в государственных школах является неконституционной . Истцов представлял Тергуд Маршалл . Десять лет спустя, 2 октября 1967 года, Маршалл стал первым афроамериканцем, назначенным в Верховный суд, и работал вместе с Блэком в суде до выхода Блэка на пенсию 17 сентября 1971 года.

Соединенные Штаты против Прайса

В деле «Соединенные Штаты против Прайса » (1965) восемнадцати членам Ку-клукс-клана были предъявлены обвинения в убийстве и заговоре с целью смерти Джеймса Чейни , Эндрю Гудмана и Майкла Швернера , но обвинения были отклонены судом первой инстанции. Единогласно Верховный суд, в который входил Блэк, отменил решение об увольнении и постановил передать дело в суд. Семь из этих мужчин, в том числе члены Клана Сэмюэл Бауэрс , Сесил Прайс и Элтон Уэйн Робертс, были признаны виновными в преступлении; восемь из них, включая Лоуренса А. Рейни , были признаны невиновными; и дела троих из них, включая Эдгара Рэя Киллена , закончились вынесением решения присяжными .

Наследие

Хьюго Блэк дважды появлялся на обложках журнала Time : 26 августа 1935 года в качестве сенатора США; и 9 октября 1964 года в качестве помощника судьи (искусство Роберта Викри ).

Внешние видео
Профиль Хьюго Блэка к 25-летию со дня его смерти, 28 сентября 1996 г. , C-SPAN

В 1986 году Блэк появился на почтовой марке номиналом 5 центов из серии «Великие американцы», выпущенной Почтовой службой США . Вместе с Оливером Венделлом Холмсом-младшим он был одним из двух помощников судьи, сделавших это, пока позже не были включены Тергуд Маршалл , Джозеф Стори , Луи Брандейс , Феликс Франкфуртер и Уильям Дж. Бреннан-младший.

В 1987 году Конгресс принял закон, спонсируемый представителем Алабамы Беном Эрдрейхом , назначив новое здание суда Окружного суда США Северного округа Алабамы в Бирмингеме «Зданием суда США Хьюго Л. Блэка».

Обширная коллекция личных, сенаторских и судебных документов Блэка хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса , где она открыта для исследования.

Судья Блэк удостоен чести на выставке в юридической библиотеке Баундса юридического факультета Университета Алабамы . В библиотеке хранится специальная коллекция Хьюго Блэка.

В его родном городе Эшленд 15 октября 2022 года был открыт памятник судье Хьюго Блэку.

Блэк проработал в Верховном суде тридцать четыре года, что сделало его пятым судьей по продолжительности пребывания на посту в истории Верховного суда. Он был старшим (самым продолжительным) судьей в суде в течение беспрецедентных двадцати пяти лет, с момента смерти главного судьи Стоуна 22 апреля 1946 года до его выхода на пенсию 17 сентября 1971 года. , он дважды исполнял обязанности главного судьи: с момента смерти Стоуна до вступления Винсона в должность 24 июня 1946 года; и с момента смерти Винсона 8 сентября 1953 года до вступления Уоррена в должность 5 октября 1953 года. не было междуцарствия В 1969 году между судами Уоррена и Бургера .

См. также

• Хьюго Блэк Хаус
• Список судей Верховного суда США
• Список клерков Верховного суда США (место 1)
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в ходе Burger Court
• Дела Верховного суда США в суде Хьюза
• Дела Верховного суда США в ходе Каменного суда
• Дела Верховного суда США в суде Винсона
• Дела Верховного суда США в суде Уоррена

Дальнейшее чтение

• Абрахам, Генри Дж., Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд . 3д. ред. (Оксфорд Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета, 1992). ISBN   0-19-506557-3 .
• Аткинс, Бертон М.; Слоуп, Терри (1986). «Новый» Хьюго Блэк и суд Уоррена. Политика . 18 (4): 621–637. дои : 10.2307/3234885 . JSTOR   3234885 . S2CID   155514353 . Утверждает, что в 1960-е годы Блэк сместился вправо в делах, касающихся гражданских свобод, гражданских прав и экономического либерализма.
• Болл, Ховард; Купер, Филипп (1994). «Борьба с судьями: Хьюго Л. Блэк и Уильям О. Дуглас и конфликт в Верховном суде». Американский журнал истории права . 38 (1): 1–37. дои : 10.2307/845321 . JSTOR   845321 .
• Болл, Ховард. (1992). О власти и праве: Хьюго Блэк, Уильям О. Дуглас и конституционная революция в Америке . Оксфорд Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета. ISBN   978-0-19-504612-0 .
• Болл, Ховард. (1996). Хьюго Л. Блэк: Воин холодной стали . Оксфорд Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-19-507814-4 .
• Болл, Ховард и Филип Дж. Купер. (1992) . О власти и праве: Хьюго Блэк, Уильям О. Дуглас и конституционная революция в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
• Болл, Ховард. (1975). Видение и мечта о правосудии Хьюго Л. Блэк: исследование судебной философии . Университет, Алабама: Издательство Университета Алабамы.
• Бейто, Дэвид Т. (2023). Война Нового курса против Билля о правах: нерассказанная история концентрационных лагерей, цензуры и массового наблюдения Рузвельта (первое издание). Окленд: Независимый институт. стр. 4–7. ISBN  978-1598133561 .
• Белнап, Майкл, Верховный суд при Эрле Уоррене, 1953–1969 (2005), отрывок из 406 стр. и текстовый поиск .
• Берман, Дэниел М. «Хьюго Л. Блэк: Ранние годы». Обзор права католического университета (1959). 8 (2): 103–116 онлайн .</ref>
• Кушман, Клэр, Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.) (Историческое общество Верховного суда), ( Ежеквартальные книги Конгресса, 2001 г.) ISBN   978-1-56802-126-3 .
• Данн, Джеральд Т. (1977). Хьюго Блэк и судебная революция . Нью-Йорк: Саймон и Шустер .
• Фрэнк, Джон Пол . (1949). Мистер судья Блэк, человек и его мнения . Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф .
• Фрэнк, Джон Пол , Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения (Леон Фридман и Фред Л. Исраэль, редакторы) (Chelsea House Publishers: 1995) ISBN   978-0-7910-1377-9 .
• Фрейер, Тони Аллен. (1990). Хьюго Л. Блэк и дилемма американского либерализма . Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман. ISBN   978-0-8173-1194-0 .
• Фрейер, Тони Аллан, изд. (1990). Судья Хьюго Блэк и современная Америка . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. ISBN   0-8173-1194-7 .
• Холл, Кермит Л., изд. Оксфордский компаньон Верховного суда США . Оксфорд Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета, 1992. ISBN   0-19-505835-6
• Гамильтон, Вирджиния Ван дер Вир. (1972). Хьюго Блэк: Годы Алабамы . Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана.
• Хокетт, Джеффри Д. (1992). «Судьи Франкфуртер и Блэк: социальная теория и конституционная интерпретация». Политология ежеквартально . 107 (3): 479–499. дои : 10.2307/2152441 . JSTOR   2152441 .
• Хокетт, Джеффри Д. (1996). Правосудие «Нового курса»: конституционная юриспруденция Хьюго Л. Блэка, Феликса Франкфуртера и Роберта Х. Джексона . Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield. ISBN   978-0-8476-8210-2 .
• Маги, Джеймс Дж. (1980). Господин судья Блэк, абсолютист суда . Шарлоттсвилл: Университетское издательство Вирджинии . ISBN   1-58838-144-7 .
• Мендельсон, Уоллес. (1961). Судьи Блэк и Франкфуртер: конфликт в суде . Чикаго: Издательство Чикагского университета .
• Ньюман, Роджер К. (1994). Хьюго Блэк: Биография . Нью-Йорк: Книги Пантеона. ISBN   978-0-8232-1786-1 , 0-679-43180-2 .
• Притчетт, К. Херман, Гражданские свободы и суд Винсона . ( Издательство Чикагского университета , 1969 г.) ISBN   978-0-226-68443-7
• Сильверстайн, Марк. (1984). Конституционные верования: Феликс Франкфуртер, Хьюго Блэк и процесс принятия судебных решений . Итака: Издательство Корнельского университета .
• Саймон, Джеймс Ф. (1989). Антагонисты: Хьюго Блэк, Феликс Франкфуртер и гражданские свободы в Америке . Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
• Стрикленд, Стивен Паркс, изд. (1967). Хьюго Блэк и Верховный суд: симпозиум . Индианаполис, Боббс-Меррилл.
• Суиттс, Стив. (2005). Хьюго Блэк из Алабамы . Монтгомери, Алабама: Новые Южные Книги. ISBN   1-58838-144-7 .
• Торнтон, Дж. Миллс III. (1985) «Хьюго Блэк и золотой век», Обзор закона Алабамы, 36 (3), 899–914; акцент на его тесных связях с ККК в 1920-е годы.
• Урофски, Мелвин И., Разделение и раздор: Верховный суд под руководством Стоуна и Винсона, 1941–1953 ( University of South Carolina Press , 1997) ISBN   1-57003-120-7 .
• Урофски, Мелвин И., Судьи Верховного суда: Биографический словарь (Нью-Йорк: Garland Publishing, 1994). 590 стр.  ISBN   978-0-8153-1176-8 .
• Уильямс, Шарлотта. (1950). Хьюго Л. Блэк: исследование судебного процесса . Балтимор, Johns Hopkins Press .
• Вудворд, Роберт и Армстронг, Скотт . Братья: Внутри Верховного суда (1979). ISBN   978-0-380-52183-8 , 978-0-671-24110-0 , 978-0-7432-7402-9 .
• Ярбро, Тинсли Э. (1971). «Г-н Джастис Блэк и юридический позитивизм». Обзор права штата Вирджиния . 57 (3): 375–407. дои : 10.2307/1072096 . JSTOR   1072096 .
• Ярбро, Тинсли Э. (1989). Господин судья Блэк и его критики . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка .

Первоисточники

• Блэк, Хьюго Л. (1968). Конституционная вера . Нью-Йорк, Кнопф.
• Блэк, Хьюго Л. и Элизабет Блэк. (1985). Мистер Джастис Блэк и миссис Блэк: Мемуары Хьюго Л. Блэка и Элизабет Блэк . Нью-Йорк: Рэндом Хаус . ISBN   978-0-394-54432-8 .
• Блэк, Хьюго Л., г-н судья Мерфи . 48 Michigan Law Review 739 (1950).
• Блэк, Хьюго младший (1975). Мой отец: Воспоминание . Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Внешние ссылки

• Конгресс США. «Хьюго Блэк (id: B000499)» . Биографический справочник Конгресса США .
• Хьюго Лафайет Блэк в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Ариенс, Майкл, Хьюго Блэк
• Фокс, Джон, Капитализм и конфликты, Биографии мантий, Хьюго Блэк . Служба общественного вещания .
• Голдман, Джереми. «Хьюго Л. Блэк». Проект Оез.
• Суиттс, Стив, Хьюго Блэк. Архивировано 5 сентября 2014 года в Wayback Machine , Энциклопедия Алабамы .
• Историческое общество Верховного суда. «Хьюго Л. Блэк» .
• Хьюго Блэк из Алабамы: как его корни и ранняя карьера сформировали великого поборника Конституции. Библиотека Конгресса , Центр Джона В. Клюге. Видео, на котором Стив Суиттс обсуждает свою книгу «Хьюго Блэк из Алабамы»
• Пезарези, Жозефина Блэк. «Мой отец сказал: «Просто и дешево»» - ​​подготовка к похоронам отца.
• Райх, Чарльз А. (2010). «Страсть к справедливости» (PDF) . Обзор закона Туро . 26 : 393–431.
• АНК Эксплорер
• Файл ФБР на Хьюго Блэка на vault.fbi.gov
• Вырезки из газет о Хьюго Блэке в ХХ веке. Архив прессы ZBW .