✖


Jump to content

Грисволд против Коннектикута

Не путать с Грисволдом, Коннектикут .

Грисволд против Коннектикута
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 29–30 марта 1965 г.
Решено 7 июня 1965 г.
Полное название дела Эстель Т. Грисволд и К. Ли Бакстон против Коннектикута
Цитаты 381 США 479 ( подробнее )
85 С. Кт. 1678 г.; 14 Л. Ред. 2д 510; 1965 США ЛЕКСИС 2282
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Обвиняемые признаны виновными, Окружной суд шестого округа, 02.01.62; подтверждено решением окружного суда, апелляционное отделение, 07.01.63; подтверждено, 200 A.2d 479 ( Коннектикут, 1964 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 379 U.S. 926 (1964).
Последующий Никто
Холдинг
Статут штата Коннектикут, запрещающий использование противозачаточных средств, нарушает право на неприкосновенность частной жизни в браке, которое находится в пределах конкретных гарантий Билля о правах . Верховный суд Коннектикута отменил решение.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт
Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Голдберг
Совпадение Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Бреннан
Совпадение Харлан (в суде)
Совпадение Уайт (в суде)
Несогласие Блэк, к которому присоединился Стюарт
Несогласие Стюарт, к которому присоединился Блэк
Примененные законы
Конст. США. исправляет. I , III , IV , V , IX , XIV ; Генеральная статистика связи. §§ 53–32, 54–196 (ред. 1958 г.)

Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965), стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает свободу супружеских пар использовать противозачаточные средства без ограничений со стороны правительства. [1] Дело касалось » Коннектикута « Закона Литтла Комстока , который запрещал любому человеку использовать «любые лекарства, медицинские изделия или инструменты с целью предотвращения зачатия». Суд постановил, что закон является неконституционным и что его целью является «отказать малоимущим гражданам… в доступе к медицинской помощи и актуальной информации относительно надлежащих методов контроля над рождаемостью». 7 голосами против 2 Верховный суд признал закон недействительным на том основании, что он нарушает «право на неприкосновенность частной жизни в браке», создав основу для права на неприкосновенность частной жизни в отношении интимных практик. В этом и других случаях право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как «защищенное от вмешательства государства». [2]

Хотя в Билле о правах США прямо не упоминается «конфиденциальность», судья Уильям О. Дуглас написал от имени большинства: «Разрешим ли мы полиции обыскивать священные места семейных спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама идея противоречит представлениям о конфиденциальности, связанным с брачными отношениями». Судья Артур Голдберг написал совпадающее мнение, в котором он использовал Девятую поправку к Конституции США в поддержку этого решения. Судья Джон Маршалл Харлан II написал совпадающее мнение, утверждая, что неприкосновенность частной жизни защищена положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США , в то время как судья Байрон Уайт утверждал, что закон Коннектикута не соответствует стандарту рациональной основы .

Фон

[ редактировать ]

Дело Грисволд против Коннектикута возникло как судебное преследование в соответствии с Законом Коннектикута Комстока 1873 года. Закон объявил незаконным использование «любых лекарств, медицинских изделий или инструментов с целью предотвращения зачатия...». Нарушители могут быть «... оштрафованы на сумму не менее пятидесяти долларов или подвергнуты тюремному заключению на срок не менее шестидесяти дней и не более одного года либо одновременно оштрафованы и заключены в тюрьму». [2]

В конце 19-го и начале 20-го века врачи в Соединенных Штатах в основном избегали публикации любых материалов, касающихся контроля над рождаемостью, даже когда они часто рекомендовали или, по крайней мере, давали советы по этому поводу своим женатым пациентам. Затем, в 1914 году, Маргарет Сэнгер открыто бросила вызов общественному мнению против контрацепции. [3] Она оказала влияние на Лигу контроля над рождаемостью Коннектикута (CBCL) и помогла разработать будущую концепцию клиник планирования семьи . [4]

Первая клиника планирования семьи в Коннектикуте открылась в 1935 году в Хартфорде . Он предоставлял услуги женщинам, не имевшим доступа к гинекологу, включая информацию об искусственной контрацепции и других методах планирования роста их семей. В последующие годы в Коннектикуте было открыто несколько клиник, в том числе клиника Уотербери , которая привела к юридическому спору. В 1939 году эта клиника была вынуждена обеспечить соблюдение закона о борьбе с контрацепцией 1879 года. Это привлекло внимание руководителей CBCL, которые отметили важность контроля над рождаемостью в тех случаях, когда от этого зависела жизнь пациентов. [5]

В 1940-х годах два дела возникли из-за предоставления контрацепции в клинике Уотербери, что привело к юридическим оспариваниям конституционности закона Комстока, но они не увенчались успехом по техническим причинам. В деле Тайлстон против Ульмана (1943 г.) врач и мать оспорили закон на том основании, что запрет на контрацепцию может в определенных сексуальных ситуациях угрожать жизни и благополучию пациентов. Верховный суд США отклонил апелляцию на том основании, что истец не имеет права предъявлять иски от имени своих пациентов. Йельской школы медицины Гинеколог К. Ли Бакстон и его пациенты подали второй вызов закону в деле По против Ульмана (1961). Верховный суд снова отклонил апелляцию на том основании, что дело еще не созрело : истцам не было предъявлено обвинение или им не угрожало судебное преследование, поэтому не было никаких реальных разногласий, которые Суд мог бы разрешить.

Полемика вокруг По привела к апелляции по делу Грисволд против Коннектикута , в первую очередь основанной на несогласии судьи Джона Маршалла Харлана II в деле По , одного из наиболее цитируемых инакомыслия в истории Верховного суда. [ нужна ссылка ]

(T) Полный объем свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, не может быть найден или ограничен точными положениями конкретных гарантий, предусмотренных в других частях Конституции. Эта «свобода» не представляет собой серию изолированных пунктов, выделенных в терминах захвата собственности; свобода слова, печати и религии; право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах; свободу от необоснованных обысков и арестов; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений.

- Судья Джон Маршалл Харлан II, несогласие по делу По против Ульмана . [6]

Прежде всего он утверждал, что Верховный суд должен был рассмотреть дело, а не отклонять его. После этого он заявил о своей поддержке широкого толкования положения о надлежащей правовой процедуре. На основании этой интерпретации Харлан пришел к выводу, что статут Коннектикута нарушает Конституцию.

После того, как По был вынесен приговор в июне 1961 года, Лига планирования семьи Коннектикута (PPLC) решила снова оспорить закон. Эстель Грисволд работала в PLLC исполнительным директором с 1954 по 1965 год. [7] Борясь с юридическими баталиями против ограничений по контролю над рождаемостью в Коннектикуте, Грисволд и PPLC предприняли первоначальную попытку оказать финансовую поддержку женщинам, которые хотели, чтобы противозачаточные средства доставлялись на автобусах в города Нью-Йорка и Род-Айленда. [7] Грисволд [8] и доктор Бакстон (медицинский волонтер PPLC), [9] открыл клинику контроля рождаемости в Нью-Хейвене, штат Коннектикут . [10] «таким образом прямо бросая вызов закону штата». [7] Клиника открылась 1 ноября 1961 года и в тот же день получила первые десять пациентов и десятки заявок на прием от замужних женщин, которым требовались советы и рецепты по контролю над рождаемостью. Менее чем через два дня после этого прибыли сотрудники полиции, которым Грисволд подробно объяснил как работу клиники, так и открыто признался в нарушении закона штата. Через неделю прибыли детективы с ордером на арест. [11] Грисволд и Бакстон были арестованы и преданы однодневному судебному разбирательству . [11] признаны виновными и оштрафованы на 100 долларов каждый. [12] Приговор был оставлен в силе Апелляционной палатой окружного суда и Верховным судом Коннектикута . [13]

Решение Верховного суда

[ редактировать ]

7 июня 1965 года Верховный суд вынес решение 7–2 в пользу Грисволда, которое отменило закон штата Коннектикут, запрещающий противозачаточные средства.

Мнение Суда

[ редактировать ]
Судья Уильям О. Дуглас , автор мнения большинства в Грисволде

Семь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Уильямом О. Дугласом . Суд постановил, что Конституция США защищает «брачную тайну» как фундаментальное конституционное право, но ему не удалось определить конкретный источник этого права в тексте Конституции. [14] Суд отклонил надлежащей правовой процедуре положение о Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции США как источник права на неприкосновенность частной жизни в браке, поскольку в то время Суд все еще формально отвергал доктрину материальной надлежащей правовой процедуры из-за ее связи с решением Лохнера 1905 года. против Нью-Йорка . [14] [15]

Вместо того, чтобы пытаться оправдать право на неприкосновенность частной жизни в браке в соответствии с надлежащей правовой процедурой, Суд заявил, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подразумевается конкретными положениями Билля о правах , такими как положения Первой , Третьей , Четвертой и Пятой поправок. [14] Он ссылался на более ранние дела, в которых Суд установил, что личные свободы защищены конституцией, несмотря на то, что они конкретно не перечислены в Конституции, например, конституционное право на родительский контроль над воспитанием детей, обнаруженное в делах начала 20 века Мейер против Небраски (1923) и Пирс . против Общества сестер (1925 г.). [15] Суд счел, что имплицитная природа права на неприкосновенность частной жизни в браке аналогична, и в теперь уже хорошо известной фразе Дуглас использовал для ее описания метафору сияющего света и его теней.

Вышеупомянутые случаи позволяют предположить, что конкретные гарантии в Билле о правах имеют полутени , образованные эманациями этих гарантий, которые помогают придать им жизнь и содержание. Различные гарантии создают зоны конфиденциальности.

...

У нас было много споров по поводу этих полутеневых прав на «частную жизнь и покой». Эти случаи свидетельствуют о том, что право на неприкосновенность частной жизни, требующее здесь признания, является законным.

— Грисволд против Коннектикута , 381 США, 484–85 (ссылки на дела опущены). [16]

Аргументируя это тем, что положения Билля о правах создают «эманации» защиты, создающие «полутени», внутри которых права все еще могут быть защищены, даже если они не перечислены явно в Конституции, Дуглас писал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке подпадает под эту защиту. Суд пришел к выводу, что Закон Комстока штата Коннектикут нарушает это право на неприкосновенность частной жизни и, следовательно, является неконституционным. [14] Дуглас рассуждал, что право на неприкосновенность частной жизни в браке «старше, чем Билль о правах», и завершил свое мнение страстным призывом к святости брака в англо-американской культуре и традициях общего права .

Позволим ли мы полиции обыскивать священные места семейных спален на предмет явных признаков использования противозачаточных средств? Сама эта идея противоречит представлениям о конфиденциальности, окружающим брачные отношения.
Мы имеем дело с правом на неприкосновенность частной жизни старше, чем Билль о правах – старше, чем наши политические партии, старше, чем наша школьная система. Брак — это объединение, к лучшему или к худшему, надеюсь, долговечное и интимное до степени священного. Это ассоциация, которая пропагандирует образ жизни, а не дела; гармония в жизни, а не политические убеждения; двусторонняя лояльность, а не коммерческие или социальные проекты. Тем не менее, это объединение с такой же благородной целью, как и любое другое, участвовавшее в наших предыдущих решениях.

- Грисволд , 381 США, 485–86. [17]

Соревнования

[ редактировать ]

Судья Артур Голдберг согласился с Судом и написал отдельное мнение, чтобы подчеркнуть свою точку зрения о том, что Девятая поправка , которая гласит, что если Конституция перечисляет определенные права, но не перечисляет другие, это не означает, что другие права не существуют, является достаточной властью. самостоятельно поддержать вывод Суда об основополагающем конституционном праве на неприкосновенность частной жизни в браке. [18] Судья Джон Маршалл Харлан II также согласился с Судом и написал совпадающее мнение, утверждая, что право на неприкосновенность частной жизни должно быть защищено в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Судья Байрон Уайт согласился только с решением и написал мнение, описывающее, как, по его мнению, закон Коннектикута не прошел проверку на рациональной основе , заявив: «Я совершенно не понимаю, как запрет на использование противозачаточных средств супружескими парами каким-либо образом подкрепляет запрет штата. о незаконных сексуальных отношениях». [19]

Разногласия

[ редактировать ]

Судьи Хьюго Блэк и Поттер Стюарт не согласились с решением суда. В несогласии обоих судей утверждалось, что, поскольку Конституция США прямо не упоминает конфиденциальность ни в одном из своих положений, у Суда не было оснований отменять Закон Комстока штата Коннектикут. [18] Несогласие Блэка заключалось в следующем: «В данном случае я ни к чему не приду, если говорить о конституционном «праве на неприкосновенность частной жизни» как о вытекающем из одного или нескольких конституционных положений. Мне нравится моя частная жизнь так же, как и следующая, но я, тем не менее, вынужден признать, что правительство имеет право вторгаться в нее, если это не запрещено каким-либо конкретным конституционным положением». [20]

Прецедент для более поздних дел

[ редактировать ]

Более поздние решения Верховного суда США расширили принципы Грисволда за пределы конкретных фактов.

Право на контроль над рождаемостью для не состоящих в браке пар, 1972 г.

[ редактировать ]

Дело «Айзенштадт против Бэрда» (1972) распространило действие дела Грисволда на пары, не состоящие в браке. [21] Аргумент в Айзенштадте является нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. заключался в том, что отказ не состоящим в браке парам в праве использовать противозачаточные средства, когда супружеские пары действительно имели такое право (согласно Грисволду ), [22] Выступая от имени большинства, судья Бреннан написал, что Массачусетс не может обеспечить соблюдение закона в отношении супружеских пар из-за дела Грисволд против Коннектикута , поэтому закон действовал как «иррациональная дискриминация», если не распространялся также и на неженатые пары.

Право на аборт для любой женщины, 1973 г.

[ редактировать ]

Доводы и формулировки Грисволда и Эйзенштадта были процитированы в совпадающем мнении помощника судьи Поттера Стюарта в поддержку дела Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973). [23] Решение по делу Роу отменило закон Техаса, устанавливавший уголовную ответственность за помощь женщине в совершении аборта. [24] Суд постановил, что этот закон является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Аборт стал легализован для любой женщины по любой причине, вплоть до первого триместра, с возможными ограничениями для здоровья матери во втором триместре (середина которого является приблизительным сроком жизнеспособности плода). В третьем триместре беременности аборт потенциально является незаконным, за исключением причинения вреда здоровью матери, что суд широко определил в деле Доу против Болтона . 24 июня 2022 года дело Доббс против Джексона отменило дело Роу , отменив применение пункта о надлежащей правовой процедуре в случае аборта и вернув его регулирование под государственный контроль в соответствии с Десятой поправкой .

Право на контрацепцию для несовершеннолетних от 14 лет, 1977 г.

[ редактировать ]

В деле Кэри против Population Services International (1977) Верховный суд США постановил, что неконституционно запрещать кому-либо, кроме лицензированного фармацевта, распространять безрецептурные противозачаточные средства лицам в возрасте 16 лет и старше, а также запрещать распространение безрецептурных противозачаточных средств любым взрослым несовершеннолетним до 16 лет и запретить кому-либо, включая лицензированных фармацевтов, рекламировать или демонстрировать противозачаточные средства. Суд также постановил, что надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки к Конституции США не позволяет штату вмешиваться в решения человека по вопросам деторождения, которые защищены как право на неприкосновенность частной жизни . [25]

Право на неприкосновенность личной сексуальной активности, 2003 г.

[ редактировать ]

Лоуренс против Техаса (2003 г.) отменил закон Техаса о содомии, запрещавший определенные формы интимного сексуального контакта между представителями одного пола. Не указав стандарт рассмотрения, по мнению большинства, суд отменил решение «Бауэрс против Хардвика» (1986 г.), заявив, что «статут Техаса не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека». Судья О'Коннор , написавший совпадающее мнение, сформулировал это как вопрос проверки рациональной основы . судьи Кеннеди Мнение большинства , основанное на интересах свободы, защищаемых положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , заявило, что закон Техаса о борьбе с содомией затрагивает «самое личное человеческое поведение, сексуальное поведение и в самых частных местах». , дом» и пытался «контролировать личные отношения, которые... находятся в пределах свободы выбора людей без наказания». Таким образом, Суд постановил, что взрослые имеют право участвовать в частных сексуальных действиях по обоюдному согласию. Хотя мнение в Лоуренс был сформулирован с точки зрения права на свободу, Кеннеди описал «право на неприкосновенность частной жизни», обнаруженное у Грисволда, как «наиболее подходящую отправную точку» в развитии концепций, воплощенных в Лоуренсе. [26]

Право на однополые браки, 2015 г.

[ редактировать ]

Грисволд также упоминался в цепочке дел, которые привели к тому, что Верховный суд легализовал однополые браки в другом знаковом деле — Обергефелл против Ходжеса .

Право на аборт отменено, 2022 г.

[ редактировать ]

24 июня 2022 года мнение большинства по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, написанное судьей Сэмюэлем Алито, ограничило право на неприкосновенность частной жизни, исключив право на аборт. В согласии судьи Кларенса Томаса он утверждал: «В будущих делах нам следует пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла ... Потому что любое существенное решение надлежащей правовой процедуры является «явно ошибочным». ... мы обязаны «исправить ошибку», установленную этими прецедентами», ссылаясь на решения по контрацепции, содомии и однополым бракам как на будущие дела, которые Верховный суд должен отменить. [27] В целом помощник судьи Томас не верит в надлежащую правовую процедуру по существу и называет ее «юридической фикцией». [28] Что касается неперечисленных прав , мнение большинства также гласит: «Право на аборт также кардинально отличается от любого другого права, которое, по мнению Суда, подпадает под защиту «свободы» Четырнадцатой поправкой». [29] [30]

Особое мнение критиковало большинство за отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , и утверждало: «И никто не должен быть уверен, что это большинство завершило свою работу. Право, признанное Роу и Кейси, не является самостоятельным. Напротив, Суд на протяжении десятилетий связывало его с другими устоявшимися свободами, включающими физическую неприкосновенность, семейные отношения и деторождение. Совершенно очевидно, что право на прерывание беременности возникло непосредственно из права на покупку и использование противозачаточных средств. В свою очередь, эти права в последнее время привели к на права на однополую близость и брак. Все они являются частью одной и той же конституционной структуры, защищающей автономное принятие решений в отношении самых личных жизненных решений ... Таким образом, одно из двух должно быть правдой: либо большинство на самом деле не верит. Либо мнение большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой. Это либо то, либо другое». [27] [31]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]

Цитаты

[ редактировать ]
  1. ^ Рорабак, Кэтрин Г. « Грисволд против Коннектикута : краткая история дела». Огайо, НУЛ .
  2. ^ Перейти обратно: а б Грисволд против Коннектикута , 381 U.S. 479 (1965).
  3. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Университет Канзаса. стр. 8–10. ISBN  0-7006-1378-1 .
  4. ^ «История и влияние планирования семьи» . Планируемое родительство . Проверено 28 февраля 2022 г.
  5. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Университет Канзаса. стр. Глава 2. ISBN  0-7006-1378-1 .
  6. ^ Джонсон, Джон В. (2005). Грисволд В. Коннектикут . Университетское издательство Канзаса. стр. Глава 5. ISBN  0-7006-1378-1 .
  7. ^ Перейти обратно: а б с Чик, Жаннетт Бейли (17 марта 1976 г.). «Устное интервью Эстель Грисволд о ее участии в деле Грисволд против Коннектикута, судебном оспаривании закона Коннектикута о контроле над рождаемостью». Коллекции рукописей женских исследований из библиотеки Шлезингера: избирательные права, национальная политика и репродуктивные права - через хранилище истории ProQuest.
  8. ^ «Эстель Грисволд» . Зал женской славы Коннектикута.
  9. ^ «1965 Грисволд против Коннектикута. Контрацепция как право на неприкосновенность частной жизни? Верховный суд говорит: «Да!» " . Радио «Действие говорит». 2012. Архивировано из оригинала 3 марта 2014 года . Проверено 10 июня 2013 г.
  10. ^ Гарроу, Дэвид Дж. (весна 2011 г.). «Герой прав человека. Наследие Грисволда В. Коннектикута» (PDF) . Раздел «Права и обязанности личности» .
  11. ^ Перейти обратно: а б Гарроу, Дэвид Дж. (2011). «Герой прав человека: юридическое наследие дела Грисволд против Коннектикута » . Права человека . 38 (2): 26–25. ISSN   0046-8185 . JSTOR   23032421 .
  12. ^ Алекс МакБрайд (декабрь 2006 г.). «РАСШИРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ Знаменательные дела Грисволд против Коннектикута (1965 г.)» . ПБС.
  13. ^ Лаура Кэрролл (июль 2012 г.). Детская матрица . Живые настоящие книги. ISBN  978-0-615-64299-4 .
  14. ^ Перейти обратно: а б с д Чемеринский (2019) , § 10.3.2, с. 882.
  15. ^ Перейти обратно: а б Новак и Ротонда (2012) , § 18.27.
  16. ^ Цитируется по Чемеринскому (2019) , § 10.3.2, с. 882.
  17. ^ Частично цитируется по Чемеринскому (2019) , § 10.3.2, с. 882.
  18. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский (2019) , § 10.3.2, с. 883.
  19. ^ Griswold , 381 US at 505 (Уайт, Дж., согласен с решением), цитируется в Chemerinsky (2019) , § 10.3.2, p. 883.
  20. ^ Грисволд , 381 США на 508 (Блэк, Дж., несогласное), цитируется по Чемеринскому (2019) , § 10.3.2, стр. 883.
  21. ^ Фрэнсис Кисслинг , Джонатан Д. Морено ; Нация (22 марта 2012 г.). «Нация: все еще борется против Айзенштадта против Бэрда » . npr.org.
  22. ^ Шераден Сьюард (3 декабря 2008 г.). «Грисволд против Коннектикута (1965)» . «эмбрион.asu.edu ». Университет штата Аризона .
  23. ^ Юридический факультет Корнеллского университета . «Роу против Уэйда (№ 70-18) 314 F.Supp. 1217, частично подтверждено и частично отменено. СТЮАРТ, Дж., Совпадающее мнение ВЕРХОВНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ» . Law.cornell.edu.
  24. ^ Университет Миссури-Канзас-Сити (22 января 1973 г.). «ROE v. WADE 410 US 113 (1973)» . umkc.edu.
  25. ^ Кэри против Population Services International , 431 US 678 (1977)
  26. ^ Лоуренс против Техаса , 539 США 558 (2003).
  27. ^ Перейти обратно: а б Снид, Тирни (24 июня 2022 г.). «Решение Верховного суда об абортах может открыть дверь для отмены однополых браков, контрацепции и других важных постановлений» . CNN . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 года . Проверено 24 июня 2022 г.
  28. ^ Робин, Кори (9 июля 2022 г.). «Самоисполняющиеся пророчества Кларенса Томаса» . Житель Нью-Йорка . ISSN   0028-792X . Проверено 11 июня 2024 г.
  29. ^ «Решение Доббса против Джексона, с аннотациями» . Нью-Йорк Таймс . 24 июня 2022 г. . Проверено 27 июня 2022 г.
  30. ^ Доббс против Организации женского здоровья Джексона , 597 США ____ (24 июня 2022 г.).
  31. ^ «Доббс против Организации женского здоровья Джексона, 597 США ____ (2022 г.)» . Юстиа . 16 мая 2021 г. . Проверено 27 июня 2022 г.

Цитируемые работы

[ редактировать ]
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-4548-9574-9 .
  • Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • Бейли, Марта Дж. (2010). « Мама получила таблетку: как Энтони Комсток и Грисволд против Коннектикута повлияли на деторождение в США» . Американский экономический обзор . 100 (1): 98–129. дои : 10.1257/aer.100.1.98 . ПМИД   29508974 . S2CID   4966500 .
  • Гарроу, Дэвид Дж. (2011). «Герой прав человека: юридическое наследие Грисволда против Коннектикута ». Права человека . 38 (2): 26–25. JSTOR   23032421 .
  • Хасиан, Маруф младший (2001). «Народный юридический дискурс: пересмотр общественного признания« права на неприкосновенность частной жизни »в 1960-е годы». Политическая коммуникация . 18 (1): 89–105. дои : 10.1080/10584600150217677 . S2CID   219727433 .
  • Хельшер, Дэвид (1994). « Грисволд против Коннектикута и неперечисленное право на неприкосновенность частной жизни». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 15:33 . ISSN   0734-1490 .
  • Кальман, Лаура; Гарроу, Дэвид (1994). «Обзор: обещание и опасность конфиденциальности». Обзоры по американской истории . 22 (4). Издательство Университета Джонса Хопкинса: 725–731. дои : 10.2307/2702826 . JSTOR   2702826 .
  • Локхарт, Андреа (1997). « Грисволд против Коннектикута : Краткое описание дела». Журнал современных правовых проблем . 14:35 . ISSN   0896-5595 .
  • Лоуи, Арнольд Х. (2003). «Моральное законодательство и положение об учреждении». Обзор законодательства штата Алабама . 55 (1): 159–182. HDL : 10601/600 . ISSN   0002-4279 .
  • Джонсон, Джон В. Грисволд против Коннектикута: контроль над рождаемостью и конституционное право на неприкосновенность частной жизни . Университетское издательство Канзаса, 2005.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 179–190. ISBN  978-0-8070-0036-6 .
[ редактировать ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Griswold_v._Connecticut&oldid=1237928499"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: bd1c2983b0a4cac8a1d3228a62c7f5b5__1722481980
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/bd/b5/bd1c2983b0a4cac8a1d3228a62c7f5b5.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Griswold v. Connecticut - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)