Hoyt v. Florida
| Hoyt v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 октября 1961 г. Решено 20 ноября 1961 г. | |
| Полное название дела | Gwendolyn Hoyt v. Florida |
| Цитаты | 368 США 57 ( подробнее ) 82 С. Кт. 159; 7 Л. Ред. 2д 118; 1961 ЛЕКСИС США 136 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция Верховного суда Флориды |
| Холдинг | |
| Работа присяжных во Флориде является конституционной | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились единогласно |
| Совпадение | Уоррен |
| Совпадение | Черный |
| Совпадение | Дуглас |
Отменено | |
| Taylor v. Louisiana (1975) | |
Хойт против Флориды , 368 US 57 (1961), было апелляцией Гвендолин Хойт, которая убила своего мужа и была приговорена к тюремному заключению за убийство второй степени . Хотя в браке она подверглась психологическому и физическому насилию и проявляла невротическое, если не психотическое, поведение, присяжные из шести человек совещались всего 25 минут, прежде чем признать ее виновной. [ 1 ] Ее приговорили к 30 годам каторжных работ. Хойт утверждала, что ее присяжные, состоящие исключительно из мужчин, привели к дискриминации и несправедливым обстоятельствам во время суда. Впоследствии это решение было отменено решением Тейлора против Луизианы в 1975 году.
Фон
[ редактировать ]Закон штата Флорида не требует, чтобы женщины были членами присяжных , если только они не вызвались сделать это добровольно. Большинство женщин в штате Флорида не регистрировались, поэтому их освободили от обязанностей присяжных. Аргументы, выдвинутые истцом, свидетельствуют о том, что имела место дискриминация присяжных и, более того, что статут Флориды активно направлен на то, чтобы удержать женщин от службы. Это будет известно как «продолжающееся действие». [ 1 ] «Постоянная действительность» - это на жаргоне присяжных означала поддержку права сохранять мужчин в качестве основного и единственного источника присяжных на этих процессах. Это утверждалось тем, что женщины были исключены исключительно из-за их пола. Мужчины автоматически записывались на военную службу, даже если они представили доводы против службы. Однако женщинам приходилось активно регистрироваться, если они хотели служить. Этих женщин просто признали за то, что они были «центром дома и семьи», а не за то, что они работали в зале суда. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]По единогласному мнению, написанному судьей Джоном Маршаллом Харланом II , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон о выборе присяжных во Флориде не является дискриминационным. Харлан основывал свой вывод на теории «разумной классификации», которая позволяет штатам выбирать, кого включать, а кого исключать из состава присяжных. В устных прениях было отмечено, что в то время 17 других штатов также освобождали женщин от обязанностей присяжных, если только они не решили зарегистрироваться, и что, по крайней мере, в этом случае состав присяжных не был выбран неконституционно. «Практика исключения женщин из состава присяжных... как он утверждал» была принята для защиты женщин «от грязи, непристойности и отвратительной атмосферы... зала суда». [ 2 ] Харлан имел право на беспристрастно выбранное жюри, гарантированное Четырнадцатой поправкой, не дает обвиняемому в преступлении права на состав присяжных, адаптированный к обстоятельствам конкретного дела; он требует лишь того, чтобы присяжные набирались без разбора из числа членов общества, имеющих право на работу в качестве присяжных, независимо от каких-либо произвольных и систематических исключений. Более того, Харлан считал, что статут Флориды на первый взгляд не является неконституционным, поскольку конституционно недопустимо, чтобы штат заключил, что женщина должна быть освобождена от службы присяжных, если только она сама не определит, что такая служба соответствует ее собственным особым обязанностям. Харлан отметил, что статут основан на разумной классификации и поэтому является конституционным. Поскольку женщины «по-прежнему считались центром дома и семейной жизни», [ 3 ] Харлан обнаружил, что штаты могут освободить их от гражданской ответственности присяжных, если они сами не определят, что такая служба соответствует их собственным «особым обязанностям». Он также заявил, что это дело отличается от других дел, связанных с расовой дискриминацией при выборе присяжных , и что диспропорция мужчин и женщин в списках присяжных не имеет конституционного значения.
В популярной культуре
[ редактировать ]В фильме «По признаку пола» рассказывается о деле Хойта против Флориды , когда Рут Бейдер Гинзбург преподает «Дискриминацию по признаку пола и закон». Гинзбург завершает свой урок, рассказывая ученикам, что этот случай показал, что «дискриминация по признаку пола законна».
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гроссман, Джоанна Л. (1994). «Служба женщин-присяжных: право на гражданство или привилегия отличия?» . Стэнфордский юридический обзор . 46 (5): 1115–1160. дои : 10.2307/1229064 . JSTOR 1229064 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Кушман, Клэр (2001). Решения Верховного суда и права женщин . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. п. 29.
- ^ Дин Джон Чемпион, Ричард Д. Хартли и Гэри А. Рэйб, «Уголовные суды», с. 219 (2-е изд., Аппер-Седл-Ривер, Нью-Джерси: Пирсон, 2008 г.), ISBN 978-0-13-118979-9 citing Hoyt v. Florida, 367 U.S. 57 (1961).
- ^ Макклейн, Линда (2019). «В настоящее время «мужской шовинизм» подвергается нападкам со всех сторон»: Робертс против США Джейси, дискриминация по признаку пола и Первая поправка» . Обзор закона Фордхэма . 87 : 2385–86 . Проверено 25 ноября 2019 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Хойт против Флориды , 368 U.S. 57 (1961) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)