Джон Маршалл Харлан II

Джон Маршалл Харлан II
Помощник судьи Верховного суда США
В офисе 28 марта 1955 г. - 23 сентября 1971 г.
Номинирован	Дуайт Д. Эйзенхауэр
Предшественник	Роберт Х. Джексон
Преемник	Уильям Ренквист
Судья Апелляционного суда США второго округа
В офисе 10 февраля 1954 г. - 27 марта 1955 г.
Номинирован	Дуайт Д. Эйзенхауэр
Предшественник	Благородная рука Августа
Преемник	Дж. Эдвард Ламбард
Личные данные
Рожденный	Джон Маршалл Харлан ( 1899-05-20 ) 20 мая 1899 г. Чикаго , Иллинойс , США
Умер	29 декабря 1971 г. ) ( 1971-12-29 ) ( 72 года Вашингтон, округ Колумбия , США
Место отдыха	Кладбище церкви Эммануэль, Уэстон , Коннектикут , США
Супруг	Этель Эндрюс ( м. 1928)
Дети	1
Родитель	Джон Мейнард Харлан (отец)
Родственники	Джон Маршалл Харлан (дедушка)
Образование	Принстонский университет ( AB ) Баллиол-колледж, Оксфорд Нью-Йоркская школа права ( бакалавр права )
Военная служба
Верность	Соединенные Штаты
Филиал/служба	Армия США Военно-воздушные силы армии США
Лет службы	1943–1945
Классифицировать	Полковник

Джон Маршалл Харлан (20 мая 1899 - 29 декабря 1971) был американским юристом и юристом, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1955 по 1971 год. Харлана обычно называют Джоном Маршаллом Харланом II, чтобы отличить его от деда. , Джон Маршалл Харлан работавший в Верховном суде США с 1877 по 1911 год.

Харлан учился в колледже Верхней Канады и колледже Эпплби , а затем в Принстонском университете . Получив стипендию Родса , он изучал право в Баллиол-колледже в Оксфорде . По возвращении в США в 1923 году Харлан работал в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland, одновременно учась в Нью-Йоркской юридической школе . Позже он работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка и специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка. В 1954 году Харлан был назначен членом Апелляционного суда США второго округа , а год спустя президент Дуайт Эйзенхауэр назначил Харлана членом Верховного суда США после смерти судьи Роберта Х. Джексона .

Харлана часто характеризуют как члена консервативного крыла суда Уоррена . Он выступал за ограниченную роль судебной власти, отмечая, что Верховный суд не следует рассматривать как «общее убежище для реформаторских движений». В целом Харлан более строго придерживался прецедента и с большей неохотой отменял законодательство, чем многие его коллеги в Суде. Он категорически не согласен с доктриной регистрации компаний , согласно которой положения федерального Билля о правах применяются к правительствам штатов, а не только к федеральному. В то же время он выступал за широкое толкование о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , положения утверждая, что оно защищает широкий спектр прав, прямо не упомянутых в Конституции Соединенных Штатов . Судья Харлан был тяжело болен, когда ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года. Он умер от рака позвоночника три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. После выхода Харлана на пенсию президент Никсон назначил Уильяма Ренквиста на его место .

Молодость

Джон Маршалл Харлан родился 20 мая 1899 года в Чикаго . Он был сыном Джона Мейнарда Харлана , юриста и политика из Чикаго, и Элизабет Флэгг. У него было три сестры. Исторически семья Харлана была политически активной. Его предок Джордж Харлан был одним из губернаторов Делавэра в семнадцатом веке; его прадед Джеймс Харлан был конгрессменом в 1830-х годах; его дед, также Джон Маршалл Харлан, был помощником судьи Верховного суда США с 1877 по 1911 год; и его дядя, Джеймс С. Харлан , был генеральным прокурором Пуэрто-Рико , а затем председателем Межгосударственной торговой комиссии .

В молодые годы Харлан посещал Латинскую школу Чикаго . Позже он учился в двух средних школах-интернатах в районе Торонто , Канада: колледже Верхней Канады и колледже Эпплби . По окончании Appleby Харлан вернулся в США и в 1916 году поступил в Принстонский университет. Там он был членом Клуба Плюща , работал редактором The Daily Princetonian и был президентом класса в младших и старших классах. После окончания университета в 1920 году со степенью бакалавра искусств он получил стипендию Родса для обучения в Баллиол-колледже в Оксфорде, что сделало его первым стипендиатом Родса, заседавшим в Верховном суде. Он изучал юриспруденцию в Оксфорде в течение трех лет, вернувшись из Англии в 1923 году. По возвращении в США он начал работать в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland (которая стала Dewey & LeBoeuf ), одной из ведущих юридических фирм страны, одновременно изучая право в Нью-Йоркской юридической школе. Он получил степень бакалавра права в 1924 году и поступил в коллегию адвокатов в 1925 году.

Между 1925 и 1927 годами Харлан работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка , возглавляя окружной отдел по запрету . Он привлек к ответственности Гарри М. Догерти , бывшего генерального прокурора США. В 1928 году он был назначен специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка , в этом качестве расследовал скандал, связанный со строительством канализации в Квинсе . Он привлек к ответственности Мориса Э. Коннолли , президента района Квинс , за его участие в этом деле. В 1930 году Харлан вернулся в свою старую юридическую фирму, став партнером через год. В фирме он работал главным помощником старшего партнера Эмори Бакнера и последовал за ним на государственную службу, когда Бакнер был назначен прокурором США в Южном округе Нью-Йорка. Будучи одним из «бойскаутов Бакнера», энергичным молодым помощником прокурора США, Харлан работал над делами, связанными с «сухим законом», и зарекся отказаться от употребления алкоголя, за исключением тех случаев, когда прокуроры посетили рыболовный лагерь семьи Харлан в Квебеке , где «сухой закон» не действовал. Харлан оставался на государственной службе до 1930 года, а затем вернулся в свою фирму. Бакнер также вернулся в фирму. а после смерти Бакнера Харлан стал ведущим судебным юристом в фирме.

В качестве судебного адвоката Харлан участвовал в ряде известных дел. Одним из таких случаев стал конфликт по поводу поместья, оставшегося после смерти в 1931 году Эллы Вендел , которая не имела наследников и оставила почти все свое состояние, оцениваемое в $30–100 млн, церквям и благотворительным организациям. Однако ряд истцов, большинство из которых были самозванцами, подали иски в суды штата и федеральные суды, требуя часть ее состояния. Харлан выступал в качестве главного защитника ее имущества и воли, а также главного переговорщика. В конце концов, в 1933 году между законными истцами было достигнуто мировое соглашение. В последующие годы Харлан специализировался на корпоративном праве, рассматривая такие дела, как «Рэндалл против Бейли» , относительно толкования законодательства штата, регулирующего распределение корпоративных дивидендов . В 1940 году он безуспешно представлял Совет высшего образования Нью-Йорка по делу Бертрана Рассела в его попытках сохранить Бертрана Рассела на факультете Городского колледжа Нью-Йорка ; Рассел был признан «морально непригодным» для преподавания. Будущий судья также представлял интересы боксера Джина Танни в иске о нарушении контракта, возбужденном потенциальным менеджером поединков, и этот вопрос был урегулирован во внесудебном порядке.

В 1937 году Харлан был одним из пяти основателей группы по защите евгеники под названием « Пионерский фонд» , которая была создана для распространения нацистских идей по евгенике в Соединенных Штатах. Вероятно, его пригласили в группу из-за его опыта работы в некоммерческих организациях. Харлан входил в совет директоров Pioneer Fund до 1954 года. Он не играл в фонде значительной роли.

Во время Второй мировой войны Харлан пошел добровольцем на военную службу, прослужив в звании полковника с ВВС США 1943 по 1945 год. Он был начальником отдела оперативного анализа Восьмых воздушных сил в Англии. Он выиграл Орден Почетного легиона США и Военный крест Франции и Бельгии . В 1946 году Харлан вернулся к частной юридической практике, представляя интересы членов семьи Дюпон в федеральном антимонопольном иске. Однако в 1951 году он вернулся на государственную службу, работая в качестве главного юрисконсульта Комиссии штата Нью-Йорк по преступности, где он расследовал отношения между организованной преступностью и правительством штата, а также незаконную игорную деятельность в Нью-Йорке и других регионах. В этот период Харлан также был председателем комитета Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , вице-президентом которой он позже был избран. Основной специализацией Харлана на тот момент было корпоративное и антимонопольное право .

Личная жизнь

В 1928 году Харлан женился на Этель Эндрюс, дочери профессора истории Йельского университета Чарльза Маклина Эндрюса . Для нее это был второй брак. Первоначально Этель была замужем за нью-йоркским архитектором Генри К. Мерфи, который был на двадцать лет старше ее. После того, как Этель развелась с Мерфи в 1927 году, ее брат Джон пригласил ее на рождественскую вечеринку в Root, Clark, Buckner & Howland . где ее познакомили с Джоном Харланом. После этого они регулярно виделись и поженились 10 ноября 1928 года в Фармингтоне, штат Коннектикут .

Харлан, пресвитерианин , содержал квартиру в Нью-Йорке, летний дом в Уэстоне, штат Коннектикут , и рыболовный лагерь в Мюррей-Бэй, Квебек . образ жизни, который он назвал «ужасно ручным и правильным». Судья играл в гольф, предпочитал твидовую одежду и носил золотые часы, принадлежавшие первому судье Харлану. Когда он пришел в Верховный суд, он не только носил с собой часы своего деда, но и использовал ту же мебель, которая обставляла покои его деда.

У Джона и Этель Харлан была дочь Эванджелин Диллингем (родилась 2 февраля 1932 года). Она была замужем за Фрэнком Диллингемом из Вест-Рединга, штат Коннектикут , до его смерти и имела пятерых детей. Одна из детей Евы, Амелия Ньюкомб, работает редактором международных новостей в The Christian Science Monitor. и имеет двоих детей: Харлана, названного в честь Джона Маршалла Харлана II, и Мэтью Тревитика. Другая дочь, Кейт Диллингем , является профессиональной виолончелисткой и автором публикаций.

Служба

Харлан был номинирован президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 13 января 1954 года на место в Апелляционном суде США второго округа, освобожденное судьей Огастесом Ноубл Хэндом . Харлан хорошо знал этот суд, так как часто выступал перед ним и был дружелюбен со многими судьями. Он был утвержден Сенатом США 9 февраля 1954 года и получил комиссию на следующий день. Его служба закончилась 27 марта 1955 года в связи с его назначением в Верховный суд.

Служба Верховного суда

Харлан был назначен президентом Эйзенхауэром 10 января 1955 года помощником судьи Верховного суда США на смену Роберту Х. Джексону. Будучи номинированным, сдержанный Харлан вызвал репортеров в свои покои в Нью-Йорке и заявил полностью: «Для меня большая честь». Он был утвержден Сенатом 16 марта 1955 года 71–11 голосами. и был приведен к присяге 28 марта 1955 года. Несмотря на краткость своего пребывания во втором округе, Харлан выполнял функции окружного судьи, ответственного за второй округ, на протяжении всей своей деятельности в Верховном суде, и в этом качестве с удовольствием посещал ежегодную конференцию округа, приводил с собой жену и знакомился с делами Верховного суда. последние сплетни. Кроме того, он занимал должность окружного судьи девятого округа с 25 по 26 июня 1963 года. Он вышел в отставку 23 сентября 1971 года и занимал эту должность до своей смерти 29 декабря 1971 года.

Портрет Харлана

Выдвижение Харлана произошло вскоре после того, как Верховный суд вынес свое знаковое решение по делу Браун против Совета по образованию . объявив сегрегацию в государственных школах неконституционной. Джеймс Истленд (председатель сенатского комитета по судебной власти США ) и несколько других южных сенаторов отложили его утверждение, поскольку (правильно) полагали, что он поддержит десегрегацию школ и гражданские права . В отличие от почти всех предыдущих кандидатов в Верховный суд, Харлан предстал перед Судебным комитетом Сената, чтобы ответить на вопросы, касающиеся его судебных взглядов. Каждый кандидат в Верховный суд, начиная с Харлана, был допрошен Юридическим комитетом перед утверждением. Сенат окончательно утвердил его 17 марта 1955 года 71 голосами против 11. Он занял свое место 28 марта 1955 года. Из одиннадцати сенаторов, проголосовавших против его назначения, девять были с Юга. Его заменил во втором округе Дж. Эдвард Ламбард .

В Верховном суде Харлан часто голосовал вместе с судьей Феликсом Франкфуртером . который был его главным наставником на суде. Некоторые ученые-юристы даже считали его «сосиской без горчицы», хотя другие признают его собственный важный вклад в развитие юридической мысли. Харлан был идеологическим противником, но близким личным другом судьи Хьюго Блэка . с которым он не соглашался по ряду вопросов, включая применимость Билля о правах к штатам, положение о надлежащей правовой процедуре и положение о равной защите .

Судья Харлан был очень близок к нанятым им клеркам и продолжал проявлять к ним интерес после того, как они покинули его палаты, чтобы продолжить свою юридическую карьеру. Судья давал им советы по поводу их карьеры, проводил ежегодные встречи и размещал фотографии своих детей на стенах своих покоев. Он говорил им о Суде Уоррена: «Мы должны считать это лишь временным», что Суд сбился с пути, но вскоре исправится.

Судью Харлана помнят люди, которые работали с ним, за его терпимость и вежливость. Он относился к своим коллегам-судьям, клеркам и адвокатам, представляющим стороны, с уважением и вниманием. Хотя судья Харлан часто решительно возражал против определенных выводов и аргументов, он никогда не критиковал других судей или кого-либо лично и никогда не говорил пренебрежительных слов о чьих-либо мотивах и способностях. Харлан не хотел проявлять эмоции, и никто никогда не слышал, чтобы он на что-то жаловался. Харлан был одним из интеллектуальных лидеров Суда Уоррена. Эксперт по конституционному праву из Гарварда Пол Фройнд сказал о нем:

Его мышление очень интроспективно пролило свет на весь процесс судебной функции. Его решения, помимо голосов, которые они представляли, были достаточно философскими, чтобы представлять непреходящий интерес. Он решил дело, стоявшее перед ним, с тем уважением к его деталям и особенностям, которое отличает как честного художника, так и справедливого судью.

Юриспруденция

Юриспруденцию Харлана часто характеризуют как консервативную. Он придавал большое значение прецеденту и придерживался принципа stare decisis более строго, чем многие его коллеги из Верховного суда. В отличие от судьи Блэка, он избегал строгого текстуализма . Хотя он считал, что первоначальное намерение разработчиков должно играть важную роль в вынесении конституционных решений, он также считал, что такие общие фразы, как «свобода» в пункте о надлежащей правовой процедуре, могут иметь развивающуюся интерпретацию.

Харлан считал, что большинство проблем должно решаться посредством политического процесса , а судебная власть должна играть лишь ограниченную роль. В своем несогласии с делом Рейнольдс против Симса он написал:

Эти решения подтверждают нынешнее ошибочное представление о Конституции и конституционных функциях этого суда. Короче говоря, эта точка зрения заключается в том, что каждое серьезное социальное зло в этой стране может найти лекарство в каком-то конституционном принципе и что этот суд должен взять на себя инициативу в продвижении реформ, когда другие ветви власти не могут действовать. Конституция не является панацеей от всех пятен на общественном благосостоянии, и этот суд, созданный как судебный орган, не следует рассматривать как общий приют реформаторских движений.

Однако Харлан не был социальным консерватором . Он написал мнение большинства в деле «Manual Enterprises, Inc. против Дэя» , постановив, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что стало одной из первых крупных побед раннего движения за права геев . Несмотря на консерватизм Харлана, он выступал против войны во Вьетнаме и вместе с судьями Уильямом О. Дугласом , Поттером Стюартом и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим безуспешно настаивал на том, чтобы Суд рассмотрел возражения против ее законности.

защите

Верховный суд вынес решение по нескольким важным делам о равной защите в первые годы карьеры Харлана. В этих случаях Харлан регулярно голосовал за гражданские права — подобно своему деду, единственному несогласному судье в печально известном деле Плесси против Фергюсона .

Он проголосовал большинством в деле Купер против Аарона . вынудить непокорных чиновников Арканзаса провести десегрегацию государственных школ. Он присоединился к мнению по делу Гомиллион против Лайтфута . который заявил, что штаты не могут перекраивать политические границы, чтобы уменьшить число голосов афроамериканцев . Более того, он присоединился к единогласному решению по делу Ловинг против Вирджинии . который отменил законы штата, запрещавшие межрасовые браки.

Положение о надлежащей правовой процедуре

Судья Харлан выступал за широкое толкование положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он придерживался доктрины, согласно которой эта статья не только обеспечивает процессуальные гарантии, но и защищает широкий спектр основных прав, в том числе тех, которые не были конкретно упомянуты в тексте Конституции. (См. надлежащую правовую процедуру по существу .) Однако, как судья Байрон Уайт отметил в своем особом мнении по делу Мур против Восточного Кливленда , «никто не был более чувствителен, чем г-н судья Харлан, к любому предположению о том, что его подход к пункту о надлежащей правовой процедуре приведет к судьи «бродят по конституционному полю»». Согласно подходу Харлана, судьи будут ограничены в сфере надлежащей правовой процедуры «уважением к учениям истории, твердым признанием основных ценностей, лежащих в основе нашего общества, и мудрым пониманием той великой роли, которую доктрины федерализма и разделения властей». играют играл в установлении и сохранении американских свобод».

Харлан изложил свою интерпретацию в часто цитируемом особом мнении по делу По против Ульмана : Это включало в себя оспаривание закона штата Коннектикут, запрещающего использование противозачаточных средств . Верховный суд отклонил дело по техническим причинам, посчитав, что дело не готово к вынесению решения. Судья Харлан не согласился с увольнением, предположив, что Суду следовало рассмотреть дело по существу. После этого он заявил о своей поддержке широкого взгляда на ссылку на «свободу» в пункте о надлежащей правовой процедуре. Он писал: «Эта «свобода» не представляет собой ряд отдельных пунктов, выделенных в терминах изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие ; свободы от необоснованных обысков и арестов. и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений ». Он предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре включает право на неприкосновенность частной жизни, и пришел к выводу, что запрет на противозачаточные средства нарушает это право.

Тот же закон был снова оспорен в деле Грисволд против Коннектикута . На этот раз Верховный суд согласился рассмотреть дело и пришел к выводу, что закон нарушает Конституцию. Однако решение было основано не на оговорке о надлежащей правовой процедуре, а на аргументе, что право на неприкосновенность частной жизни находится в « тенях » других положений Билля о правах. Судья Харлан согласился с результатом, но раскритиковал Суд за то, что он полагался на Билль о правах при вынесении своего решения. «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки стоит, — писал он, — на самом дне». Позже Верховный суд примет подход Харлана, полагаясь на положение о надлежащей правовой процедуре, а не на полутени Билля о правах, в таких делах о праве на неприкосновенность частной жизни, как Роу против Уэйда. и Лоуренс против Техаса .

Интерпретация Харланом пункта о надлежащей правовой процедуре вызвала критику со стороны судьи Блэка, который отверг идею о том, что этот пункт включает «существенный» компонент, считая эту интерпретацию неоправданно широкой и исторически необоснованной, что является одним из немногих вопросов, в которых Блэк был более консервативен, чем Харлан. . Верховный суд согласился с Харланом и продолжил применять доктрину материальной надлежащей правовой процедуры в самых разных делах.

Регистрация

См. Также: Регистрация (Билль о правах)

Судья Харлан был категорически против теории о том, что Четырнадцатая поправка «включила» Билль о правах, то есть сделала положения Билля о правах применимыми к штатам. Его мнение по этому поводу было противоположно мнению его деда, который поддерживал полное включение Билля о правах. На момент первоначальной ратификации Билль о правах был обязательным только для федерального правительства, как постановил Верховный суд в деле 1833 года «Бэррон против Балтимора» . Некоторые юристы утверждали, что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах обязательным и для штатов. Харлан, однако, отверг эту доктрину, которую он назвал «исторически необоснованной» в своем согласии с Грисволдом .

Вместо этого судья Харлан полагал, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает только «фундаментальные» права. Таким образом, если гарантия Билля о правах была «фундаментальной» или «неявной в концепции упорядоченной свободы», Харлан согласился, что она применима как к штатам, так и к федеральному правительству. Так, например, Харлан считал, что Первой поправки положение о свободе слова применимо к штатам. но в Пятой поправке этого не сделал. пункт о самообвинении

Подход Харлана во многом был похож на подход судей Бенджамина Кардозо и Феликса Франкфуртера . Это вызвало критику со стороны судьи Блэка, сторонника теории тотального объединения. Блэк утверждал, что процесс определения некоторых прав как более «фундаментальных», чем другие, был в значительной степени произвольным и зависел от личного мнения каждого судьи.

Верховный суд в конечном итоге принял некоторые элементы подхода Харлана, постановив, что только некоторые гарантии Билля о правах применимы против штатов - доктрина, известная как выборочное объединение. Однако при главном судье Эрле Уоррене в 1960-е годы все большее число прав считалось достаточно фундаментальными для регистрации (Харлан регулярно выражал несогласие с этими решениями). Таким образом, большинство положений Билля о правах были распространены на штаты; исключениями являются Третья поправка , пункт большого жюри Пятой поправки, Седьмая поправка , Девятая поправка и Десятая поправка . Таким образом, хотя Верховный суд согласился с общими доводами Харлана, результат его судебной практики сильно отличается от того, что защищал Харлан.

Первая поправка

Судья Харлан поддержал многие знаковые решения суда Уоррена, касающиеся отделения церкви от государства . Например, он проголосовал за постановление Суда о том, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве критериев для занятия государственной должности в деле Торкасо против Уоткинса . Он участвовал в деле Энгель против Витале . который заявил, что требование штатов к чтению официальных молитв в государственных школах является неконституционным . В деле «Эпперсон против Арканзаса » он также проголосовал за отмену закона Арканзаса, запрещающего преподавание эволюции .

Во многих случаях Харлан придерживался довольно широкого взгляда на права Первой поправки, такие как свобода слова и прессы, хотя он считал, что Первая поправка применима непосредственно только к федеральному правительству. По словам Харлана, свобода слова была одним из «фундаментальных принципов свободы и справедливости» и поэтому применима также к штатам, но менее строго, чем к национальному правительству. Более того, судья Харлан считал, что федеральные законы о цензуре «непристойных» публикаций нарушают положение о свободе слова. Таким образом, он выразил несогласие с делом Рот против Соединенных Штатов , в котором Верховный суд подтвердил действительность федерального закона о непристойности. В то же время Харлан не считал, что Конституция запрещает штатам подвергать цензуре непристойность. он объяснил В своем несогласии с Ротом :

Опасность, возможно, невелика, если народ одного штата через свой законодательный орган решит, что « Любовник леди Чаттерлей» настолько выходит за рамки приемлемых стандартов откровенности, что его будут считать оскорбительным и не подлежащим продаже, поскольку соседний штат все еще свободен. сделать свой собственный выбор. По крайней мере, у нас нет единого стандарта. Но опасность для свободы мысли и выражения действительно велика, если федеральное правительство наложит в стране полный запрет на такую ​​книгу. ... Тот факт, что жители одного штата не могут читать некоторые произведения Д. Х. Лоуренса , мне кажется если не мудрым или желательным, то, по крайней мере, приемлемым. Но то, что никому в Соединенных Штатах не должно быть позволено делать это, кажется мне нетерпимым и нарушающим как букву, так и дух Первой поправки.

Харлан согласился в деле New York Times Co. против Салливана . согласно которому государственные чиновники должны были подать в суд на газеты за клевету , чтобы доказать, что издатель действовал с « настоящим злым умыслом ». Из-за этого строгого стандарта государственным чиновникам стало намного сложнее выиграть дела о клевете. Однако он не зашел так далеко, как судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , которые предположили, что все законы о клевете неконституционны. В деле «Стрит против Нью-Йорка » Харлан написал заключение суда, постановившего, что правительство не может наказать человека за оскорбление американского флага . В 1969 году он отметил, что Верховный суд последовательно «отклонял любые предварительные ограничения на публикацию».

Когда Харлан был окружным судьей в 1955 году, он санкционировал решение оставить в силе приговор лидерам Коммунистической партии США (включая Элизабет Герли Флинн ) в соответствии с Законом Смита . Решение было основано на предыдущих решениях Верховного суда, которыми был обязан Апелляционный суд. Однако позже, уже будучи судьей Верховного суда, Харлан написал заключение, отменяющее приговор активистам Коммунистической партии как неконституционный по делу Йейтс против Соединенных Штатов . Еще одним таким делом было дело «Уоткинс против Соединенных Штатов» .

Харлан составил мнение большинства в деле Коэн против Калифорнии . постановив, что ношение куртки с надписью «К черту призыв » защищено Первой поправкой. назвал его мнение Позже эксперт по конституционному праву профессор Йель Камисар одним из величайших, когда-либо написанных о свободе выражения мнений. По мнению Коэна одного человека , Харлан написал знаменитую фразу: « Вульгарность другого — это лирика осудил », цитата, которую позже Роберт Борк как « моральный релятивизм ».

Судье Харлану приписывают установление того, что Первая поправка защищает свободу объединений. В деле NAACP против. Алабама , Судья Харлан высказал мнение суда, аннулировав закон Алабамы, который требовал от NAACP раскрывать списки членов. Однако он не верил, что люди имеют право осуществлять свои права, предусмотренные Первой поправкой, где им заблагорассудится. Он участвовал в деле Аддерли против Флориды . который спорно оставил в силе приговор за вторжение протестующим, проводившим демонстрации на государственной собственности. Он выразил несогласие с делом Браун против Луизианы . в котором суд постановил, что протестующие имели право устроить сидячую забастовку в публичной библиотеке. Точно так же он не согласился с решением «Тинкер против Де-Мойна» : в котором Верховный суд постановил, что учащиеся имеют право носить нарукавные повязки (в знак протеста) в государственных школах.

Уголовный процесс

В 1960-е годы суд Уоррена вынес ряд постановлений, расширяющих права обвиняемых по уголовным делам . В некоторых случаях судья Харлан согласился с таким результатом: в то время как во многих других случаях он оказывался в несогласии. К Харлану обычно присоединялись другие умеренные члены Суда: судьи Поттер Стюарт , Том Кларк и Байрон Уайт .

В частности, Харлан выразил несогласие с постановлениями Верховного суда, ограничивающими методы допроса , используемые сотрудниками правоохранительных органов. Например, он не согласился с решением Суда по делу Эскобедо против Иллинойса : что полиция не могла отказать в удовлетворении просьбы подозреваемого проконсультироваться со своим адвокатом во время допроса. Харлан назвал это правило «непродуманным» и предположил, что оно «неоправданно сковывает совершенно законные методы обеспечения соблюдения уголовного законодательства». Он не согласился с решением Миранда против Аризоны . который требовал от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемого о его правах перед его допросом (см. предупреждение Миранды ). Свое особое мнение он завершил цитатой своего предшественника, судьи Роберта Х. Джексона: «Этот суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, а храмы имеют свойство рушиться, когда добавляется одна история слишком много».

В деле «Гедеон против Уэйнрайта » Судья Харлан согласился с тем, что Конституция требует от штатов предоставлять адвокатов обвиняемым, которые не могут позволить себе собственного адвоката. Однако он считал, что это требование применимо только в суде , а не в апелляции ; таким образом, он выразил несогласие с делом Дуглас против Калифорнии .

Харлан написал мнение большинства в деле Лири против Соединенных Штатов — деле, в котором Закон о налоге на марихуану был объявлен неконституционным на основании Пятой поправки, защищающей от самообвинения .

Согласие судьи Харлана в деле Кац против Соединенных Штатов установил критерий для определения того, является ли поведение правительства обыском . В этом случае Верховный суд постановил, что подслушивание телефонного разговора заявителя требует представляет собой обыск по смыслу Четвертой поправки и, следовательно, ордера . По мнению судьи Харлана, для обыска существует требование, состоящее из двух частей: (1) лицо имеет субъективное ожидание конфиденциальности; и (2) ожидания человека в отношении конфиденциальности «это то, что общество готово признать «разумным»».

Право голоса

См. Также: Джерримендеринг

Судья Харлан отверг теорию о том, что Конституция закрепила так называемый принцип « один человек — один голос » или принцип, согласно которому законодательные округа должны быть примерно равными по численности населения. В этом отношении он разделил точку зрения судьи Феликса Франкфуртера, который в деле Колегров против Грина призвал суды держаться подальше от «политических дебри» перераспределения . Однако Верховный суд не согласился с Харланом в ряде постановлений, вынесенных в 1960-х годах. Первым делом в этой цепочке решений было дело «Бейкер против Карра» . Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией по вопросам неправильного распределения и, следовательно, имеют право проверять обоснованность границ округов. Харлан, однако, не согласился с этим мнением на том основании, что истцы не смогли доказать, что неправильное распределение нарушает их индивидуальные права.

Затем, в деле Уэсберри против Сандерса , Верховный суд, опираясь на требование Конституции о том, чтобы Палата представителей Соединенных Штатов избиралась «народом нескольких штатов», постановил, что округа Конгресса в любом конкретном штате должны быть примерно равны по численности населения. Харлан решительно не согласился, написав: «Я не ожидал, что стану свидетелем того дня, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение, которое поставит под серьезное сомнение конституционность состава Палаты представителей. Не будет преувеличением сказать, что что таков эффект сегодняшнего решения». Он продолжил утверждать, что решение Суда несовместимо как с историей, так и с текстом Конституции; более того, он утверждал, что только Конгресс, а не судебная власть, имеет право требовать округов Конгресса с равным населением.

Харлан был единственным несогласным в деле Рейнольдс против Симса . в котором Суд опирался на пункт о равной защите , чтобы распространить принцип «один человек — один голос» на законодательные округа штатов. Он проанализировал язык и историю Четырнадцатой поправки и пришел к выводу, что пункт о равной защите никогда не предназначался для охвата избирательных прав. Поскольку Пятнадцатая поправка была бы излишней, если бы Четырнадцатая поправка (основа решений о перераспределении) предоставляла всеобщее право голоса , он утверждал, что Конституция не требует от штатов придерживаться принципа «один человек — один голос» , и что Суд просто навязывал нации свои собственные политические теории. Кроме того, он предположил, что проблема неправильного распределения должна решаться посредством политического процесса, а не путем судебных разбирательств. Он написал:

Этот Суд, функции которого ограничены в соответствии с этой предпосылкой, не служит своей высокой цели, когда он превышает свои полномочия, даже для того, чтобы удовлетворить оправданное нетерпение по поводу медленного хода политического процесса. Ибо когда во имя толкования Конституции Суд добавляет к Конституции что-то, что было намеренно исключено из нее, Суд на самом деле заменяет процесс внесения поправок своим мнением о том, что должно быть так.

По тем же причинам Харлан не согласился с решением «Кэррингтон против Раша» . в котором Суд постановил, что квалификация избирателей подлежит проверке в соответствии с положением о равной защите. В своем несогласии он заявил: «Суд полностью игнорирует, как это было в делах о перераспределении в последний срок... всю историю Четырнадцатой поправки и ход судебных решений, которые вместе ясно показывают, что пункт о равной защите не был предназначен для того, чтобы затрагивать государственные избирательные вопросы». Точно так же судья Харлан не согласился с решением суда по делу Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии . аннулирование использования подушного налога в качестве права голоса.

и

К концу карьеры здоровье Джона М. Харлана начало ухудшаться. В конце 1960-х годов его зрение начало ухудшаться. Чтобы скрыть это, он подносил материалы на расстоянии дюйма от своих глаз и заставлял клерков и свою жену читать ему (однажды, когда суд рассматривал дело о непристойности, огорченный Харлан заставил свою жену прочитать ему « Любовника леди Чаттерлей» ). Тяжело заболев, он ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года.

Харлан умер от рака позвоночника три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. Он был похоронен на кладбище церкви Эммануэль в Уэстоне, штат Коннектикут. Президент Ричард Никсон рассматривал возможность кандидатуры Милдред Лилли , судьи апелляционного суда Калифорнии, на вакантное место; Лилли могла бы стать первой женщиной-кандидатом в Верховный суд. Однако Никсон отказался от выдвижения Лилли после того, как Американская ассоциация адвокатов признала Лилли неквалифицированной. После этого Никсон выдвинул кандидатуру Уильяма Ренквиста (будущего главного судьи), которая была утверждена Сенатом.

Несмотря на многочисленные несогласия, Харлана называют одним из самых влиятельных судей Верховного суда двадцатого века. В 1960 году он был избран членом Американской академии искусств и наук . Обширные профессиональные документы и документы Верховного суда Харлана (343 кубических фута) были переданы в дар Принстонскому университету, где они размещены в Библиотеке рукописей Сили Г. Мадда и открыты для исследования. Другие документы хранятся в нескольких других библиотеках. Этель Харлан, его жена, пережила его всего на несколько месяцев и умерла 12 июня 1972 года. она страдала от болезни Альцгеймера . Последние семь лет своей жизни

См. также

• Список судей Верховного суда США
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Список клерков Верховного суда США (место 9)
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Уоррена
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Бургерным судом
• Клэй против США (1971 г.)
• Величайший бой Мухаммеда Али (телефильм, 2013 г.)

Ссылки

• Абрамс, Флойд (2005). «Дело о документах Пентагона» . Говорить свободно . Нью-Йорк: Викинг Пресс . ISBN  978-0-670-03375-1 .
• Кортнер, Ричард (1985). «Национализация Билля о правах: обзор» (PDF) . Американская ассоциация политических наук и Американская историческая ассоциация . Архивировано (PDF) из оригинала 29 сентября 2020 г. Проверено 19 июля 2020 г.
• Дин, Джон (2001). «2» . Выбор Ренквиста . Свободная пресса. ISBN  978-0-7432-2607-3 .
• Дорсен, Норман; Ньюкомб, Амела Эймс (2002). «Джон Маршалл Харлан II: Воспоминания его клерков» . Журнал истории Верховного суда . 27 (2): 138–175. дои : 10.1111/1540-5818.00040 . S2CID   144526140 . Архивировано из оригинала 5 января 2013 года.
• Дорсен, Норман (2006). «Выбор судей Верховного суда США» . Международный журнал конституционного права . 4 (4): 652–663. дои : 10.1093/icon/mol028 .
• Дриппс, Дональд А. (2005). «Судья Харлан об уголовном процессе: два ура школе юридического процесса» (PDF) . Государственный журнал уголовного права Огайо . 3 : 125–168. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июня 2010 года . Проверено 13 апреля 2009 г.
• Эпштейн, Ли; Сигал, Джеффри А.; Штаудт, Нэнси; Линдштедт, Рене (2005). «Роль квалификации в утверждении кандидатур в Верховный суд США» (PDF) . Обзор права Университета штата Флорида . 32 : 1145–1174. Архивировано из оригинала (PDF) 29 октября 2008 г.
• Голдман, Джереми. «Харлан, Джон М.» Oyez.org . Архивировано из оригинала 16 сентября 2008 года . Проверено 14 августа 2008 г.
• Хикок, Юджин В. младший (1991). «Представительство по квотам: упадок представительного правительства в Америке» . Лекции по наследию . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия . ISSN   0272-1155 .
• Лейтч, Александр (1978). Принстонский компаньон . Принстон: Издательство Принстонского университета . ISBN  0-691-04654-9 . Архивировано из оригинала 27 апреля 2019 года . Проверено 13 апреля 2009 г.
• Майер, Мартин (1968). Эмори Бакнер . Нью-Йорк: Харпер и Роу. (Харлан организовал для Майера написание этой книги о его наставнике Эмори Бакнере и написал предисловие к книге.)
• Ослнер, Лесли (30 декабря 1971 г.). «Харлан умирает в 72 года; на суде 16 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 апреля 2009 г. (требуется подписка)
• О'Нил, Роберт М. (2001). «Заброшенная судебная практика второго судьи Харлана по первой поправке» (PDF) . Ежегодный обзор американского права Нью-Йоркского университета . 58 : 57–66. Архивировано из оригинала (PDF) 29 октября 2008 г.
• Такер, Уильям Х. (2002). Финансирование научного расизма: Уиклифф Дрейпер и Фонд пионеров . Издательство Университета Иллинойса . ISBN  978-0-252-02762-8 .
• Васицко, Салли Джо (1980). «Джон Маршалл Харлан: забытый защитник федерализма» (PDF) . Современный век . 24 (4): 387–395. Архивировано (PDF) из оригинала 29 октября 2008 г. Проверено 6 октября 2008 г.
• Вильденталь, Брайан Х. (2000). «Дорога к Twining: переоценка отказа от Билля о правах» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 61 : 1457–1496. Архивировано (PDF) из оригинала 29 октября 2008 г. Проверено 8 октября 2008 г.
• Ярбро, Тинсли Э. (1989). Господин судья Блэк и его критики . Издательство Университета Дьюка . ISBN  978-0-8223-0866-9 .
• Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: великий инакомыслящий в суде Уоррена . Оксфорд, Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-506090-4 .

Дальнейшее чтение

• Авраам, Генри Дж. (1992). Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд (3-е изд.). Оксфорд, Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета . ISBN  0-19-506557-3 .
• Кушман, Клэр (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.). ( Историческое общество Верховного суда , Ежеквартальные книги Конгресса). ISBN  1-56802-126-7 .
• Фрэнк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения . Издательство «Челси Хаус» . ISBN  0-7910-1377-4 .
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США . Оксфорд, Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-505835-6 .
• Мартин, Фентон С.; Гёлерт, Роберт У. (1990). Верховный суд США: Библиография . Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальные книги Конгресса. ISBN  0-87187-554-3 .
• Шапиро, Дэвид Л. (1969). Эволюция судебной философии: избранные мнения и документы правосудия Джон М. Харлан . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета .
• Урофски, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: Биографический словарь . Нью-Йорк: Издательство Garland Publishing . п. 590 . ISBN  0-8153-1176-1 .
• Вудворд, Роберт ; Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . Нью-Йорк: Книги Эйвона . ISBN  978-0-380-52183-8 .

Внешние ссылки

• Джон Маршалл Харлан II в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
• Ариенс, Майкл. «Джон Маршалл Харлан II» . www.michaelariens.com. Архивировано из оригинала 16 мая 2008 года . Проверено 14 августа 2008 г.
• Документы Джона М. Харлана в Библиотеке рукописей Сили Г. Мадда, Принстонский университет
• Харлан, Луи Р. «Семья Харлан в Америке: краткая история» . Семья Харлан в Америке. Архивировано из оригинала 10 февраля 2009 года . Проверено 9 октября 2008 г.
• Фокс, Джон, Капитализм и конфликты, Биографии мантий, Джон Маршалл Харлан II. Служба общественного вещания .
• Историческое общество Верховного суда « Джон Маршалл Харлан II». Архивировано 15 апреля 2013 года в Wayback Machine .
• Интервью в книжных заметках с Тинсли Ярбро о Джоне Маршалле Харлане: великом несогласном в суде Уоррена , 26 апреля 1992 года.
• Джон Маршалл Харлан II в Find a Grave