Мур против города Восточный Кливленд
| Мур против города Восточный Кливленд | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 ноября 1976 г. Принято 31 мая 1977 г. | |
| Полное название дела | Инес Мур, истец, против города Ист-Кливленд, штат Огайо |
| Цитаты | 431 США 494 ( подробнее ) 97 С. Кт. 1932 год; 52 Л. Ред. 2д 531; 1977 ЛЕКСИС США 17 |
| Холдинг | |
| Постановление о зонировании Восточного Кливленда, штат Огайо, которое запрещало бабушке жить с внуком, было неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Стивенс |
| Несогласие | Бургер |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Ренквист |
| Несогласие | Белый |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Мур против города Ист-Кливленд , 431 US 494 (1977), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Восточного Кливленда, штат Огайо постановление о зонировании , запрещающее Инес Мур, чернокожей бабушке, жить со своим внуком, было неконституционный. Выступая от имени большинства членов Суда, помощник судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший постановил, что постановление о зонировании Восточного Кливленда нарушило надлежащую правовую процедуру по существу, поскольку оно слишком сильно посягало на «неприкосновенность семьи». [ 1 ] Судья Джон Пол Стивенс написал заключение, совпадающее с решением, в котором он согласился с тем, что постановление было неконституционным, но основывал свой вывод на теории о том, что постановление слишком сильно вторгалось в способность Мур использовать свою собственность «так, как она считает нужным». [ 2 ] Ученые признали Мура одним из нескольких решений Верховного суда, которые установили «конституционное право на целостность семьи». [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Постановление о зонировании Восточного Кливленда
[ редактировать ]В 1966 году в Восточном Кливленде , штат Огайо, был принят постановление о зонировании , которое ограничивало количество жителей, проживающих в жилом доме, «членами одной семьи». [ 4 ] Постановление включало сложные определения понятия «семья», признавая лишь несколько узко определенных категорий лиц в качестве семейной ячейки. [ 5 ] В частности, постановление определяло «семью» как «главу домохозяйства, его или ее супруга, бездетных, не состоящих в браке детей пары, не более одного ребенка пары, имеющей детей-иждивенцев, и одного родителя либо главы домохозяйства, либо его или ее супруга». [ 6 ]
Первоначальный иск
[ редактировать ]В Восточном Кливленде, штат Огайо, Инес Мур жила со своим сыном Дейлом Муром-старшим, его сыном Дейлом Муром-младшим, а также Джоном Муром-младшим, внуком, который был ребенком одного из других детей Инес Мур. [ 7 ] В январе 1973 года Инес Мур получила справку от городских властей, в которой ей сообщалось, что Джон Мур-младший был «незаконным жильцом» в соответствии с нарушениями постановления о зонировании города, поскольку он не подпадал под содержащееся в законе определение «семейного дома». " единица. [ 8 ] Когда Инес Мур отказалась выселить Джона Мура-младшего из дома, городские власти возбудили уголовное дело. [ 8 ] Несмотря на аргумент Мур о том, что постановление было внешне и фактически неконституционным, суд приговорил ее к пяти дням тюремного заключения и обязал ее выплатить штраф в размере 25 долларов. [ 9 ] подтвердил Апелляционный суд штата Огайо решение суда первой инстанции, а Верховный суд штата Огайо отказал в пересмотре. [ 10 ] В 1976 году Верховный суд США разрешил certiorari пересмотреть дело. [ 11 ] Позднее Мур был представлен Обществом юридической помощи Кливленда .
Мнение Суда
[ редактировать ]
Выступая от имени большинства членов Суда, судья Льюис Ф. Пауэлл-младший постановил, что постановление о зонировании Восточного Кливленда нарушает нормы надлежащей правовой процедуры и, следовательно, является неконституционным. [ 13 ] Судья Пауэлл отметил, что это дело отличается от предыдущей практики Суда по закону о зонировании в силу того факта, что более ранние дела, такие как Евклид против Ambler Realty Co. и Деревня Бель Терре против Борааса, не ограничивали возможность членов семьи жить вместе. . [ 14 ] Поскольку постановление Восточного Кливленда «[решило] регулировать использование жилья путем глубокого проникновения в саму семью» и налагало «навязчивое регулирование семьи», ни Евклид , ни Belle Terre не были применимы в этом случае. [ 15 ] Аналогичным образом судья Пауэлл постановил, что уважение к законодательному органу является неуместным. [ 16 ]
Судья Пауэлл привел целый ряд дел, в которых Верховный суд признал, что «свобода личного выбора в вопросах брака и семейной жизни является одной из свобод, защищаемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки». [ 17 ] Кроме того, судья Пауэлл постановил, что постановление не способствовало достижению целей города по предотвращению перенаселенности, минимизации дорожного движения и перегрузке школьной системы города, поскольку постановление позволило бы Муру жить с «дюжиной детей школьного возраста» от одного сына. в то время как Джон Мур-младший будет вынужден жить в другом месте. [ 18 ] Хотя судья Пауэлл отметил, что соблюдение надлежащей правовой процедуры по существу «иногда было опасным полем» для Верховного суда, он постановил, что прецедент Суда устанавливает, «что Конституция защищает неприкосновенность семьи именно потому, что институт семьи имеет глубокие корни». в истории и традициях этой нации». [ 19 ]
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал совпадающее мнение, в котором подчеркнул, что «право на зонирование не является лицензией для местных сообществ на введение бессмысленных и произвольных ограничений, которые глубоко затрагивают частные области защищенной семейной жизни». [ 20 ] Он заявил, что написал «только для того, чтобы подчеркнуть культурную близорукость произвольной границы, проведенной постановлением Восточного Кливленда в свете традиций американского дома», которая, как он утверждал, «демонстрирует удручающую нечувствительность к экономическим и эмоциональным потребностям очень большая часть нашего общества». [ 21 ] Судья Бреннан утверждал, что Конституцию нельзя интерпретировать как «терпимую навязывание правительством остальным из нас предпочтений белых пригородов в образе семейной жизни». [ 22 ]
Судья Джон Пол Стивенс написал мнение, совпадающее с решением, в котором он утверждал, что «важнейший вопрос, поставленный в этом деле, заключается в том, является ли жилищное постановление Восточного Кливленда допустимым ограничением права апеллянтки использовать свою собственность по своему усмотрению». [ 23 ] Изучив историю судебной практики Суда по зонированию, судья Стивенс пришел к выводу, что «похоже, не существует прецедента для постановления, которое исключает кого-либо из родственников владельца из группы лиц, которые могут занимать его жилище на постоянной основе». [ 2 ] Кроме того, судья Стивенс пришел к выводу, что постановление Восточного Кливленда не имеет существенного отношения «к общественному здравоохранению, безопасности, морали или общему благосостоянию» Восточного Кливленда. [ 2 ] Поскольку постановление «настолько глубоко затрагивает фундаментальное право, обычно связанное с владением жилой недвижимостью», судья Стивенс также пришел к выводу, что постановление представляет собой нарушение Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . [ 24 ]
Особые мнения
[ редактировать ]Главный судья Уоррен Бергер написал особое мнение, в котором утверждал, что конституционный вопрос был исключен из-за того, что Инес Мур не исчерпала «явно адекватное административное средство правовой защиты». [ 25 ] Он написал, что адвокаты Мур «не предприняли никаких усилий, чтобы обратиться в Совет с просьбой об отклонении, чтобы освободить ее от ограничений постановления, даже несмотря на то, что ее ситуация на первый взгляд представляет именно тот тип «практических трудностей и ненужных тягот», которые отклонение процедура была предназначена для удовлетворения потребностей». [ 26 ] Хотя председатель Верховного суда Бургер отметил, что Верховный суд еще не установил, что апеллянты должны «использовать доступные административные средства штата в качестве предварительного условия для получения федеральной помощи», он утверждал, что «такое требование является обязательным, если критическая перегрузка федеральных судов на всех уровнях подлежит облегчению». [ 26 ] Следовательно, председатель Верховного суда Бургер утверждал, что Суд «теперь должен ясно дать понять, что ограниченные ресурсы этого Суда не будут доступны, если истец сначала не воспользуется всеми адекватными и доступными административными средствами правовой защиты». [ 27 ]
Судья Поттер Стюарт и судья Байрон Уайт также выразили особое мнение. Судья Стюарт утверждал, что предыдущее решение суда по делу Belle Terre должно определить исход этого дела и что утверждения Мура относительно свободы объединений и конфиденциальности не должны ссылаться на конституционную защиту. [ 28 ] Судья Уайт подчеркнул, что «существенное содержание пункта [надлежащей правовой процедуры] не предполагает ни его формулировка, ни предконституционная история», и пришел к выводу, что «интерес в проживании более чем с одной парой внуков» не «тот, который требует любой вид усиленной защиты в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре». [ 29 ] Кроме того, судья Уайт пришел к выводу, что «здесь присутствуют обычные цели регулирования зонирования и что постановление служит этим целям, ограничивая, при определенных обстоятельствах, количество людей, которые могут проживать в одном домохозяйстве». [ 30 ]
Анализ и комментарии
[ редактировать ]Аналитики отмечают, что дело Мура является одним из нескольких случаев, когда было установлено «конституционное право на целостность семьи». [ 3 ] Некоторые комментаторы также отметили, что решение Мура находится на пересечении конкурирующих целей контроля плотности населения и поддержания целостности семьи, но в своем стремлении отменить «постановления о традиционной семье» Суд, возможно, «сжег [сжег] дом». зажарить свинью». [ 31 ] Другие комментаторы заметили, что мнения, подобные Муру , обладают «качеством троянского коня», поскольку решение Суда признать права только за расширенной биологической семьей «само по себе является мощной формой государственного регулирования семейной жизни». [ 32 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 431
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Бургерным судом
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Мур против города Ист-Кливленд , 431 US 494, 503 (1977) (мнение большинства).
- ^ Jump up to: а б с Мур , 431 США, 520 (Стивенс, Дж., согласен).
- ^ Jump up to: а б Кевин Б. Франкель, Четырнадцатая поправка о праве на надлежащую правовую процедуру на целостность семьи применительно к делам об опеке с участием дальних членов семьи , 40 Колонка. JL & Soc. Проблемы. 301, 311 (2007).
- ^ Мур , 431 США, 495-96 (мнение большинства) (со ссылкой на Э. Кливленд, Огайо, Жилищные постановления, § 1341.08 (1966)).
- ^ Мур , 431 США, 496 (мнение большинства).
- ^ Кевин Б. Франкель, Четырнадцатая поправка о праве на надлежащую правовую процедуру на целостность семьи применительно к делам об опеке с участием расширенных членов семьи , 40 Колонка. JL & Soc. Проблемы. 301, 313 (2007).
- ^ Кевин Б. Франкель, Четырнадцатая поправка о праве на надлежащую правовую процедуру на целостность семьи применительно к делам об опеке с участием расширенных членов семьи , 40 Колонка. JL & Soc. Проблемы. 301, 313 (2007); см. также Moore , 431 US at 497 n.4 (мнение большинства) (отмечается, что отец Джона, Джон Мур-старший, очевидно, жил с семьей со времени суда, но его присутствие в доме также, вероятно, нарушало постановление).
- ^ Jump up to: а б Мур , 431 США, 497 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США на 497 (мнение большинства) (отмечая, что Мур подал ходатайство в суд первой инстанции, оспаривающее конституционность постановления).
- ^ Мур , 431 США, 497-98 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США, 498 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США на 504 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США, 499, 503-04, 506 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США на 498-99 (мнение большинства) (со ссылкой на Евклида против Ambler Realty Co. 272 US 365 (1926); Village of Belle Terre v. Boraas 416 US 1 (1974)) (отмечая, что Belle Terre отличалась поскольку в этом случае постановление «только неродственные лица»).
- ^ Мур , 431 США, 498-99 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США, 499 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США на 499 (мнение большинства) (цитата по делу Совета по образованию Кливленда против ЛаФлера , 414 США 632, 639-40 (1974).
- ^ Мур , 431 США из 500 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США на 503 (мнение большинства).
- ^ Мур , 431 США в 507 (Бреннан, Дж., согласен).
- ^ Мур , 431 США, 507-08 (Бреннан, Дж., согласен).
- ^ Мур , 431 США в 508 (Бреннан, Дж., согласен).
- ^ Мур , 431 США на 513 (Стивенс, Дж., согласен).
- ^ Мур , 431 США, 520-21 (Стивенс, Дж., согласен).
- ^ Мур , 431 США на 521 (Бургер, CJ, несогласное).
- ^ Jump up to: а б Мур , 431 США, 522 (Бургер, CJ, несогласное).
- ^ Мур , 431 США на 531 (Бургер, CJ, несогласное).
- ^ Мур , 431 США, 534-35 (Стюарт, Дж., несогласное).
- ^ Мур , 431 США, 543, 549 (Уайт, Дж., несогласное).
- ^ Мур , 431 США, 550-51 (Уайт, Дж., несогласное).
- ^ Дж. Грегори Ричардс, Зонирование для прямого социального контроля , 1982 г. Duke LJ 761, 796 (1982) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Дэвид Д. Мейер , Парадокс семейной конфиденциальности , 53. Вода. Л. преп. 527, 565–66 (2000).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Мур против Восточного Кливленда , в Wikisource - Текст дела Мур против Восточного Кливленда , 431 U.S. 494 (1977) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
