Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения закона включены в ряд поправок к Конституции Соединенных Штатов . Формулировка « Конгресс XXIII имеет право обеспечивать соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства используется с небольшими изменениями в поправках XIII , XIV , XV , XIX , и , XXIV » XXVI .

Варианты соответствующего языка следующие:

• Четырнадцатая поправка гласит: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства».
• Восемнадцатая поправка гласит: «Конгресс и несколько штатов должны иметь одновременные полномочия по обеспечению соблюдения этой статьи посредством соответствующего законодательства».

Первоначальное создание и использование

Эти положения впервые появились в Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправках, которые были приняты в период Реконструкции, главным образом, для отмены рабства и защиты прав недавно эмансипированных афроамериканцев . Положения о правоприменении, содержащиеся в этих поправках, расширяют полномочия Конгресса, первоначально перечисленные в статье первой , разделе 8 Конституции, и приводят к увеличению полномочий Конгресса и уменьшению полномочий отдельных штатов . Они привели к принятию « Актов о правоприменении » 1870 и 1871 годов. Конгресс имел только те полномочия, которые были делегированы (предоставлены, предоставлены) ему Конституцией.

Использование в судах

Интерпретация положения о принудительном исполнении Четырнадцатой поправки была предметом нескольких важных дел Верховного суда, которые отражают противоречие между ролью судов в толковании Конституции и полномочиями Конгресса принимать законы для обеспечения соблюдения конкретных поправок к Конституции.

Вначале, в делах о гражданских правах, решение по которым было принято в 1883 году, Верховный суд пришел к выводу, что правоприменительные полномочия Конгресса, закрепленные в разделе 5 Четырнадцатой поправки, не разрешают Конгрессу использовать пункт о привилегиях и иммунитетах этой поправки для запрета расовой дискриминации в действующих общественных местах. частными лицами, например, гостиницами и театрами. Суд заявил, что, поскольку Четырнадцатая поправка лишь ограничивала действия штата , у Конгресса не было полномочий в соответствии с этой поправкой запрещать дискриминацию, которая не спонсировалась государством. Это постановление не было отменено, хотя в наше время аналогичное законодательство о гражданских правах было поддержано в соответствии с полномочиями Конгресса регулировать торговлю между штатами в соответствии со статьей первой, разделом 8 Конституции. См. Закон о гражданских правах 1964 года .

В деле Катценбах против Моргана , решение по которому было принято в 1966 году, Верховный суд пришел к выводу, что Конгресс может запретить действия, которые сами по себе не являются неконституционными, если закон направлен на предотвращение или устранение конституционных нарушений. На этом основании Суд поддержал положение Закона об избирательных правах , которое запрещало штатам использовать английского языка тесты на знание в качестве квалификации для голосования . Суд постановил, что закон является действительным осуществлением правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку он был направлен на устранение спонсируемой государством дискриминации , несмотря на то, что ранее суд пришел к выводу, что тест на грамотность сам по себе не является обязательным. нарушение 14-й поправки.

Однако в 1970 году в деле «Орегон против Митчелла» суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, пытаясь потребовать от штатов снизить возрастной ценз для голосования до 18 лет. Это привело к принятию Двадцать шестой поправки к Конституции в 1971 году. который предусматривал, что штаты не могут устанавливать минимальный возраст для голосования выше 18 лет.

В деле 1997 года « Город Берн против Флореса » Суд снова принял узкую точку зрения на правоприменительные полномочия Конгресса, отменив положение Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA), которое стремилось запретить штатам возлагать бремя на религиозные практикуется в отсутствие убедительной государственной заинтересованности в этом. Принимая RFRA, Конгресс стремился отменить решение Верховного суда 1988 года по делу Отдел занятости против Смита , в котором говорилось, что Конституция не требует от штатов признания религиозных исключений из законов общего применения. В деле Берна Верховный суд постановил, что RFRA превысило полномочия Конгресса, поскольку статут не был в достаточной степени связан с целью устранения конституционного нарушения, а вместо этого создал новые права, которые не гарантируются Конституцией. Некоторые наблюдатели предполагают, что Верховный суд рассматривал RFRA как угрозу институциональной власти Суда и посягательство на его роль окончательного арбитра смысла Конституции, поскольку этот статут был направлен конкретно на отмену Отдела занятости против Смита Решение . Однако эффект Берна распространялся за пределы самого Берна . Объявленному в этом деле стандарту — что все законы, принятые в соответствии со статьей 5 Четырнадцатой поправки, должны быть «соответствующими и пропорциональными» неконституционному ущербу, который оно пытается устранить, — следовали все принятые после Берна решения по законодательству, направленному на отмену этой поправки. государств суверенный иммунитет .

Соединенные Штаты против Моррисона , решение по которому было принято в 2000 году, является одним из спорных дел-преемников. В этом случае Верховный суд, применив критерий конгруэнтности и пропорциональности Берне , отменил положения Закона о насилии в отношении женщин (VAWA), который установил федеральную гражданскую юрисдикцию в отношении гендерного насилия. Суд постановил, что Конгресс не имел полномочий принимать средства правовой защиты, направленные на частные действия, а не на действия государства, и что он не мог принимать средства правовой защиты в соответствии с разделом 5 без установления национального или почти национального ущерба.