✖


Jump to content

Федеральная поправка о браке

Федеральная поправка о браке ( FMA ), также называемая сторонниками Поправки о защите брака , была предложенной поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая юридически определяла брак как союз одного мужчины и одной женщины. FMA также запретит судебное расширение прав на брак однополым парам.

Поправка к Конституции США требует поддержки двух третей каждой палаты Конгресса и ратификации тремя четвертями штатов. Последнее голосование в Конгрессе по предложенной поправке произошло в Палате представителей 18 июля 2006 года, когда предложение было отклонено 236 голосами против 187, что не хватило 290 голосов, необходимых для принятия в этом органе. Сенат проголосовал только за предложение о закрытии предложенной поправки, последнее из которых было 7 июня 2006 г., когда предложение было отклонено 49 голосами против 48, не набрав 60 голосов, необходимых для того, чтобы Сенат мог приступить к рассмотрению предложение и 67 голосов, необходимых для отправки предложенной поправки штатам на ратификацию. Джордж Буш поддержал это предложение и сделал его частью своей кампании во время избирательных циклов 2004 и 2006 годов. [1] [2]

Предыстория и действующее законодательство

[ редактировать ]

Роль государств

[ редактировать ]

В Соединенных Штатах гражданский брак регулируется законодательством штата . Каждый штат имеет право устанавливать условия для вступления в законный брак с учетом ограничений, установленных конституцией штата и Конституцией США. Традиционно брак считался действительным, если были соблюдены требования брачного законодательства того государства, где заключался брак. (Первое изложение конфликтов о браке и легитимности, раздел 121 (1934)). Однако государство может отказаться признать брак, если брак нарушает строгую государственную политику государства, даже если брак был законным в штате, где он был заключен. (Повторное изложение (второе) коллизионного права § 283 (2) (1971 г.)). Исторически государства применяли это «исключение из государственной политики», отказываясь признавать полигамные браки за пределами штата, браки несовершеннолетних, кровосмесительные браки и межрасовые браки. После решения Виндзора в 2013 году почти все суды, рассматривавшие этот вопрос, постановили, что штаты, законы которых определяют брак как союз одного мужчины и одной женщины, не могут отказаться признавать однополые браки, которые были законно заключены в другом месте, и должны разрешать все люди, независимо от пола и сексуальной ориентации, имеют право на вступление в брак. [2]

Однополые браки в настоящее время законны во всех штатах США . В 2003 и 2008 годах соответственно верховные суды Массачусетса и Калифорнии постановили в делах Гудридж против Министерства общественного здравоохранения и по делам о повторных браках , что конституции штатов требуют, чтобы штат разрешал однополые браки. Решение Массачусетса может быть отменено путем внесения поправки в конституцию штата; на сегодняшний день ни одна такая поправка не была успешно принята в Массачусетсе. 2 июня Калифорнийский закон о защите брака , обычно называемый Предложением 8, был допущен к участию в голосовании на всеобщих выборах 2008 года. [3] Закон, принятый 4 ноября 2008 года, внес поправки в Конституцию Калифорнии, предусматривающие, что «только брак между мужчиной и женщиной является действительным или признается в Калифорнии». Позднее положение 8 было признано неконституционным, и однополым бракам разрешили возобновить. [4] Тридцать штатов приняли поправки к конституциям штатов, определяющие брак как брак между одним мужчиной и одной женщиной. 26 июня 2015 года все поправки, запрещающие однополые браки, были признаны недействительными решением Верховного суда по делу Обергефелл против Ходжеса .

Федеральные законы, регулирующие брак

[ редактировать ]

Хотя отдельные штаты США обладают основными полномочиями по регулированию брака, Конгресс США иногда регулирует брак. 1862 года За Законом Моррилла о борьбе с двоеженством , который сделал двоеженство наказуемым федеральным преступлением на территориях США, последовал ряд федеральных законов, призванных положить конец практике многоженства. В 1996 году в качестве реакции на судебное постановление на уровне штата, запрещающее однополым парам вступать в брак, что может нарушить положение о равной защите, предусмотренное конституцией Гавайских островов (Baehr v. Miike, 80 Hawai`i 341), Конгресс принял Закон о защите брака (DOMA). раздел 3 которого определяет брак как законный союз одного мужчины и одной женщины для целей толкования федерального закона. Согласно разделу 3 DOMA, федеральное правительство не признавало однополые браки, даже если эти союзы были признаны законодательством штата. Например, члены однополой пары, состоящей в законном браке в Массачусетсе, не могли подавать совместные федеральные налоговые декларации, даже если они подали совместные налоговые декларации штата. . Раздел 3 DOMA был отменен Верховным судом США в деле Соединенные Штаты против Виндзора 26 июня 2013 года и отменен Законом об уважении брака 13 декабря 2022 года.

Конституция США и федеральные суды

[ редактировать ]

Федеральные суды интерпретировали Конституцию США как налагающую некоторые ограничения на способность штатов ограничивать доступ к браку. В деле Ловинг против Вирджинии Верховный суд США отменил законы штата о браке, запрещавшие межрасовые браки, на том основании, что брак является «основным гражданским правом...» и что «...свобода вступать в брак или не вступать в брак является человек другой расы проживает вместе с человеком и не может быть нарушен государством». Верховный суд отменил поправку к конституции штата Колорадо 1992 года, которая запрещала законодательные и судебные средства защиты гомосексуалистов от дискриминации исключительно на основании их сексуальной ориентации в деле Ромер против Эванса .

В 1972 году Верховный суд США отклонил «за отсутствием существенного вопроса» апелляцию двух мужчин, которые безуспешно оспорили брачные законы Миннесоты в суде штата. Поскольку дело «Бейкер против Нельсона » было передано в Суд посредством обязательного апелляционного рассмотрения (не certiorari ), увольнение в упрощенном порядке установило «Бейкер против Нельсона» в качестве обязательного прецедента. [5]

В 2010 году Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил. [6] что предложение 8, принятое двумя годами ранее большинством избирателей, является неконституционным. Как и в решении судьи Байтайона по закону штата Небраска, судья Вон Уокер заявил в своем постановлении, что моральное противодействие однополым бракам не является достаточным основанием для признания закона действительным. Судья Уокер постановил, что закон нарушает положение о равной защите 14-й поправки, а также положение о надлежащей правовой процедуре. Сторонники предложения 8 подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США , который 7 февраля 2012 года подтвердил решение суда низшей инстанции. [7] 26 июня 2013 года Верховный суд США отменил решение Девятого округа за отсутствием юрисдикции. Двумя днями позже Девятый округ отменил действие постановления окружного суда, разрешающего возобновить однополые браки в Калифорнии. [8] В 2015 году Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что правительство не может отказаться признать однополые браки.

Законодательная история

[ редактировать ]

Федеральная поправка о браке вносилась в Конгресс США много раз: в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2013 и 2015 годах; ни одно из них не увенчалось успехом.

2002

[ редактировать ]
Ронни Шоус , спонсор первой Федеральной поправки о браке

Первоначальная предложенная федеральная поправка о браке была написана Альянсом за брак под руководством Мэтью Дэниелса при содействии бывшего генерального солиситора и неудавшегося кандидата в Верховный суд судьи Роберта Борка , профессора Роберта П. Джорджа из Принстонского университета и профессора Джерарда В. Брэдли из Нотр-Дама. Юридическая школа . [9] [10] Он был представлен на 107-м Конгрессе США в Палате представителей 15 мая 2002 года представителем Ронни Шоусом ( демократ от штата Миссисипи ) при 22 соавторах. [11] и прочитайте:

Брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата, ни закон штата или федеральный закон не могут быть истолкованы как требующие, чтобы семейное положение или его юридические последствия предоставлялись не состоящим в браке парам или группам.

Законопроект получил обозначение HJRes 93 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти . 18 июля 2002 г. он был передан в Подкомитет по Конституции, который не принял по нему никакого решения. [12]

2003

[ редактировать ]

Поправка была снова внесена членом палаты представителей Мэрилин Масгрейв ( республиканец от Колорадо ) 21 мая 2003 года с той же формулировкой, предложенной в 2002 году. [13] [14] Законопроект получил в Палате представителей обозначение HJRes.56 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти. 25 июня 2003 года дело было передано в Подкомиссию по Конституции, слушания на котором состоялись 13 мая 2004 года. [13] 23 ноября член палаты представителей Барни Франк (демократ от штата Массачусетс ) возразил, что поправка прервет запланированный в Массачусетсе эксперимент с однополыми браками, который планировалось начать в мае 2004 года. Масгрейв возразил, что браки в Массачусетсе были заключены по решению суда. Она сказала: «Если мы собираемся дать новое определение браку, давайте позволим американскому народу через своих избранных представителей решать, а не судьям-активистам. Пусть решает народ Массачусетса». [15]

Законопроект был внесен в Сенат сенатором Уэйном Аллардом ( республиканец от Колорадо ) 25 ноября 2003 года и получил обозначение SJRes.26. Поправка изменила формулировку предложенной поправки, заменив «брак» на «семейное положение» и указав, что оно применяется к «любому союзу, кроме союза мужчины и женщины», а не к «не состоящим в браке парам или группам». Изменения были призваны дать понять, что законодательные собрания штатов по-прежнему смогут признавать гражданские союзы, если поправка будет принята. «Эта новая формулировка делает цель закона еще яснее: защитить брак в этой стране как союз между мужчиной и женщиной, а также укрепить полномочия законодательных собраний штатов по определению вопросов льгот, связанных с гражданскими союзами или семейными партнерствами», сказал сенатор Уэйн Аллард. [16] Дело было немедленно передано в сенатский комитет по судебной власти . [14]

2004

[ редактировать ]

Когда версия FMA 2003 года не получила поддержки в Конгрессе, 22 мая 2004 года сенатор Аллард повторно представил поправку с измененным вторым предложением. Член палаты представителей Масгрейв повторно внес поправку в Палату представителей 23 сентября 2004 г. с той же поправкой.

Версия Федеральной поправки о браке 2004 года гласила: [17] [18] [19]

Брак в Соединенных Штатах должен состоять исключительно из союза мужчины и женщины. Ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата не могут быть истолкованы как требующие, чтобы брак или его юридические последствия распространялись на какой-либо союз, кроме союза мужчины и женщины.

Законопроект получил в Сенате обозначение SJRes.30 и был немедленно передан в Сенатский комитет по судебной власти. Когда законопроект застрял в комитете, сенатор Аллард повторно внес поправку в Сенат 7 июля 2004 года, где она получила обозначение SJRes.40. Законопроект подвергся обструкции : 9, 12, 13 и 14 июля было внесено ходатайство о переходе к рассмотрению меры. 14 июля 2004 г. предложение о закрытии , требующее проведения прямого голосования по FMA, было отклонено в Сенате с перевесом в 50 голосов против 48 голосов за. 48 голосов в поддержку предложения о закрытии были на 12 голосов меньше сверхбольшинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для прекращения дебатов и проведения голосования по самой поправке. [19] Сенаторы Джон Керри от Массачусетса и Джон Эдвардс от Северной Каролины пропустили голосование флибустьеров. [20] 15 июля 2004 г. предложение о переходе к рассмотрению поправки было отозвано в Сенате. [19] Шесть республиканцев вместе с большинством демократов проголосовали против закрытия Сената. [21]

Законопроект получил в Палате представителей обозначение HJRes.106 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти. 28 сентября 2004 г. Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 30 сентября. [17] [22] Решение было немедленно рассмотрено. требуется 290 голосов «за» (две трети) Принятие предложенной поправки провалилось: 227 голосов «за» против 186 «против», тогда как для принятия предложенной поправки к Конституции . [17]

2005/2006

[ редактировать ]

24 января 2005 года сенатор Аллард представил Поправку о защите брака, которая дословно представляла собой версию Федеральной поправки о браке 2004 года, с 21 соавтором-республиканцем. В 2006 году член палаты представителей Масгрейв представил Палате представителей поправку о защите брака. В этой версии использовались те же формулировки, что и в предложении 2004 года, за исключением того, что слово «исключительно» в первом предложении было заменено словом «только». [23] [24]

Законопроект получил в Сенате обозначение SJRes.1 и был немедленно передан в Сенатский комитет по судебной власти. 9 ноября 2005 г. Подкомитет по конституции, гражданским правам и правам собственности одобрил законопроект для рассмотрения Юридическим комитетом в полном составе. 18 мая 2006 г. Юридический комитет отчитался перед Сенатом, и законопроект был внесен в законодательный календарь. Предложение о принятии этой меры было впервые внесено 5 июня 2006 года. Затем в Сенате было представлено предложение о прекращении принятия этой меры. 6 и 7 июня предложение о применении этой меры вновь рассматривалось в Сенате. 7 июня предложение о закрытии голосования по принудительному прямому голосованию по поправке о защите брака было отклонено в Сенате с перевесом в 48 голосов против 49 голосов за, при этом голосование в основном соответствовало партийной линии: демократы выступали против, а республиканцы - за. [24] [25] 49 голосов в поддержку предложения о закрытии были на 11 голосов меньше сверхбольшинства в 60 голосов (три пятых), необходимого для прекращения дебатов и проведения голосования по самой поправке. [24] Восемь сенаторов-республиканцев выступили против или не голосовали; четыре сенатора-демократа проголосовали за или не проголосовали. [25] [26] Единственными сенаторами, которые изменили свою позицию при голосовании 2004 года на голосование 2006 года, были сенаторы Джадд Грегг (республиканец от штата Нью-Хэмпшир ) и Арлен Спектер (республиканец от Пенсильвании ), оба проголосовали «за» в 2004 году и «против» в 2006 году. [27]

Законопроект получил в Палате представителей обозначение HJRes.88 и был немедленно передан в Комитет Палаты представителей по судебной власти . 17 июля 2006 г. Комитет по правилам Палаты представителей рекомендовал правила обсуждения и голосования по предложенной поправке. Правила были приняты 18 июля. [23] [28] Решение было немедленно рассмотрено. Принятие предложенной поправки провалилось: 236 голосов «за» против 187 «против», тогда как для принятия необходимо 290 голосов «за» (две трети). Предложение о пересмотре было немедленно вынесено на обсуждение и принято без возражений. [23] Двадцать семь представителей республиканцев выступили против FMA; тридцать четыре демократа проголосовали за FMA, а один независимый проголосовал против FMA на голосовании 18 июля 2006 года в Палате представителей. [29]

2008

[ редактировать ]

22 мая 2008 г. член палаты представителей Пол Браун (республиканец от штата Джорджия) и 91 соавтор представили HJRes.89, в которой предлагалось принять FMA. [30] Сенатор Роджер Уикер ( республиканец от штата Миссисипи ) и восемь других сенаторов внесли аналогичный закон в SJRes.43 25 июня. [31]

2013

[ редактировать ]

Представитель США Тим Хьюлскамп (республиканец от штата Канзас ) вновь представил FMA ( HJRes. 51 ) 28 июня 2013 года в ответ на решение Верховного суда США об отмене Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора . [32] Законопроект, соавтором которого было 58 человек, так и не вышел из комитета. [33]

2015

[ редактировать ]

Хюльскамп снова представил Федеральную поправку о браке в 2015 году, во время 114-го Конгресса , как HJRes. 32 . Поправка получила 37 соавторов, все республиканцы. Из комитета он так и не вышел. [34]

Политические соображения

[ редактировать ]

Позиция администрации Буша

[ редактировать ]

В 2003 году Белый дом отказался поддержать поправку, хотя пресс-секретарь Ари Флейшер сообщил, что президент Джордж Буш считал, что брак заключается между мужчиной и женщиной. [35] В своем обращении к нации от 20 января 2004 года президент Буш сослался на недавнее решение суда в Массачусетсе, предписывающее штату признать однополые браки начиная с мая: «Судьи-активисты... начали пересматривать определение брака по постановлению суда, без учета воли народа и его избранных представителей... Если судьи будут настаивать на навязывании народу своей произвольной воли, единственной альтернативой, оставшейся народу, будет конституционный процесс». [36] 24 февраля, после того как тот же суд штата Массачусетс подтвердил, что он настаивает на браке и что гражданских союзов недостаточно, Буш впервые выразил поддержку этой поправке. [37] В августе вице-президент Дик Чейни не поддержал и не осудил FMA, заявив, что однополые браки — это вопрос, который должны решать штаты. [38] В 2009 году Чейни заявил о своей поддержке однополых браков в каждом штате. [39]

25 января 2005 года, по данным газеты «Нью-Йорк Таймс» , Буш заявил частной приглашенной группе афроамериканских общин и религиозных лидеров , что он по-прежнему привержен внесению поправок в Конституцию, чтобы «запретить однополые браки». [40] сообщили В течение следующих двух дней The Washington Post и USA Today , что администрация Буша платила обозревателям за пропаганду своих взглядов. Министерство здравоохранения и социальных служб заплатило Мэгги Галлахер 21 500 долларов и Майку Макманусу 49 000 долларов за написание синдицированных новостных колонок в поддержку FMA. [41] [42] Кроме того, Галлахер также получил 20 000 долларов в 2002 и 2003 годах на написание отчета о правительственных инициативах по укреплению брака. Макманус возглавляет группу под названием «Спасатели брака», пропагандирующую брак, как он определяется между мужчиной и женщиной. [43]

Влияние на президентские выборы 2004 года

[ редактировать ]

К тому времени, когда американцы пришли на выборы, Джон Керри выступил против Федеральной поправки о браке и положительно поддержал гражданские союзы, в то время как Джордж Буш поддержал Федеральную поправку о браке, но не возражал против принятия штатами собственного законодательства о гражданских союзах. [44]

Ранее, 24 февраля 2004 года, Буш призвал внести поправку, которая поставила бы вне закона однополые браки и запретила бы штатам признавать однополые гражданские союзы или обеспечивать их соблюдение. Заявление Буша включало требование, чтобы любая поправка «оставляла законодательным собраниям штатов свободу делать собственный выбор при определении правовых образований, помимо брака». [45] Белый дом частично разъяснил позицию Буша на пресс-конференции 24 февраля 2004 г. [46] с пресс-секретарем Белого дома Скоттом Макклелланом , который заявил, что, призывая FMA разрешить штатам возможность создания других «правовых механизмов», Буш специально имел в виду дать штатам возможность создавать гражданские союзы. (Однако Макклеллан также заявил, что Буш лично не поддерживал гражданские профсоюзы.) Точно так же на пресс-конференции 25 февраля 2004 г. [47] Макклеллан заявил, что Белый дом намерен работать с Конгрессом над разработкой формулировок для FMA, которые разрешали бы штатам создавать гражданские союзы. Хотя Буш часто говорил о FMA в ходе предвыборной кампании с февраля по ноябрь 2004 года, он избегал упоминания фразы «гражданские союзы» до тех пор, пока интервью ABC News от 26 октября 2004 года не вышло в эфир за неделю до выборов. [48]

Спонсоры-республиканцы FMA, сенатор Уэйн Аллард (республиканец) и представитель Мэрилин Масгрейв (республиканец), 23 марта 2004 года объявили новую формулировку предложенной поправки, заменив второе предложение поправки на «Ни эта Конституция Ни конституция какого-либо штата не может быть истолкована как требующая, чтобы брак или его юридические последствия распространялись на любой союз, кроме союза мужчины и женщины». И Аллард, и Масгрейв назвали это изменение чисто «техническим». [49]

Противники FMA утверждают, что опросы населения показали осторожную реакцию, причем многие опросы указывают на оппозицию даже в таких штатах, как Аризона и Колорадо , которые в то время считались социально консервативными. Они ссылаются на экзит-полы Исследовательского центра Pew по результатам выборов 2004 года, согласно которым 25% опрошенных избирателей поддерживают однополые браки, а еще 35% поддерживают гражданские союзы. [50]

С другой стороны, из 11 штатов, в которых поправки, определяющие брак, были в бюллетенях для голосования, все прошли легко. Буш победил в девяти случаях, включая Огайо . Интерпретация некоторых опросов на выходе предполагает, что поправки могли привлечь дополнительно один миллион избирателей, большинство из которых впервые пришли, чтобы проголосовать за Буша. Примечательно, что подавляющее большинство этих штатов уже много лет не голосовали за демократов. Два штата, в которых Буш не победил, Мичиган и Орегон, все же приняли поправки, ограничивающие официальное признание брака союзами одного мужчины и женщины.

Однако, как утверждает Роберта Комбс, президент Христианской коалиции Америки , «в этом году христиане-евангелисты снова внесли решающий вклад». На президентских выборах 2000 года высказывались предположения, что многие евангелисты не пошли на избирательные участки и не проголосовали из-за октябрьского сюрприза, когда Джорджа Буша-младшего арестовали за вождение в нетрезвом виде. По данным экзит-поллов Associated Press, в дюжине колеблющихся штатов, в которых были решены президентские выборы, главным вопросом предвыборной кампании стали моральные ценности, связанные с экономикой и трудоустройством.

Аргументы против

[ редактировать ]
В этом разделе приведены аргументы, относящиеся к Федеральной поправке о браке. Аргументы за и против однополых браков в целом см. в разделе « Однополые браки # Противоречия».

Первое предложение HJ Res. 56 даст официальное определение законного брака в Соединенных Штатах. Сторонники [ ВОЗ? ] утверждают, что это разумная мера, основанная на устоявшемся обычае, защищающем семью и институт брака. [ нужна ссылка ] Для других это несправедливый способ лишить однополые пары возможности получать льготы от этого учреждения. Федеральная поправка о браке дискриминирует сообщество ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров). [51]

Федерализм

[ редактировать ]

Противники FMA утверждали, что нарушит права штатов регулировать брак федерализация этого вопроса, который, по их словам, следует оставить на усмотрение штатов, . Многие использовали аргумент федерализма, в том числе сенатор Джон Керри , сенатор Джон Маккейн и представитель Рон Пол , которые выступали против FMA по нескольким причинам, одна из которых заключалась в том, что регулирование брака не является надлежащей ролью федерального правительства. Автор Джонатан Раух написал, что «предлагаемая поправка лишает власти не судей, а штатов», поскольку поправка не позволит ни одному штату создавать однополые браки даже по правилам демократии на уровне своего штата. «То, что консерваторы задумались о столь резком отказе от федерализма, — писал Раух, — является признаком паники, которую однополые браки внушают правым». [52] Более того, конституционное определение брака изменило бы выбор, уже сделанный в штатах и ​​территориях, включая Массачусетс, Вермонт, Коннектикут, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Айову и округ Колумбия.

Не состоящие в браке гетеросексуальные пары

[ редактировать ]

Утверждается, что версия FMA 2003 года серьезно повлияла бы на способность гетеросексуальных не состоящих в браке пар добиваться определенной степени правовой защиты и/или положений. [53]

Противники FMA утверждают, что это может затруднить усилия по обеспечению соблюдения законов против домашнего насилия в гетеросексуальных отношениях с участием не состоящих в браке пар. [54] Они отмечают, что два суда штата Огайо постановили, что аналогичная поправка штата Огайо сделала законы штата о домашнем насилии неконституционными применительно к не состоящим в браке парам, поскольку они создали «квазимрачные отношения». (Позже решения были отменены.) [55]

Сторонники FMA утверждали, что этот аргумент был тактикой запугивания и что FMA не будет препятствовать применению законов против домашнего насилия к не состоящим в браке парам. [56] В Огайо 8 из 10 судов Огайо, рассматривавших действие поправки штата к законам о домашнем насилии, не обнаружили никаких противоречий. Кроме того, несколько генеральных прокуроров других штатов опубликовали юридические заключения, в которых установили, что такого конфликта не будет. [57] После окончательного постановления Верховного суда штата Огайо, который постановил, что Статут DV не противоречит, ни один штат не сталкивается с какими-либо разногласиями между Статутами о браке и Законами о домашнем насилии. [58]

Отделение церкви от государства

[ редактировать ]

Некоторые религиозные группы утверждают, что решение правительства о том, должен ли однополый брак быть юридически обязательным на основании идеологии других религиозных групп, ограничивает их религиозную свободу. Они утверждают, что брак – это религиозный термин, который не должен определяться правительством. Там, где однополые браки признаны в Соединенных Штатах, ни одна церковь или другое религиозное учреждение не принуждается к заключению однополых браков, но FMA будет отрицать возможность для религий, которые одобряют однополые браки, заключать юридически обязательные однополые браки. браки.

Ненужное и неэффективное

[ редактировать ]

Противники FMA утверждают, что на жизнь лиц, состоящих в гетеросексуальном браке, не оказывает существенного влияния конституционное определение брака или легализация однополых браков. Они заявили, что FMA совершенно не нужен, потому что федеральные законы и законы штатов в сочетании с состоянием соответствующих конституционных доктрин на тот момент уже сделали однополые браки по решению суда маловероятными в обозримом будущем. Поэтому утверждалось, что такая поправка является решением проблемы. Утверждалось, что ни федеральные суды, ни суды штатов вряд ли будут санкционировать однополые браки в соответствии с традиционной интерпретацией положения Конституции о полной верности и кредитоспособности . Утверждалось, что в обозримом будущем суды также вряд ли будут санкционировать однополые браки в соответствии с основными федеральными конституционными доктринами, такими как пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или пункт о равной защите. Это утверждение в конечном итоге стало неверным, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов в своем знаменательном постановлении 2015 года постановил, что отказ в праве на брак однополым парам является неконституционным в соответствии с Положением о равной защите. Обергефелл против Ходжеса .

Институт внесения поправок в брак

[ редактировать ]

Антифеминистская группа « Обеспокоенные женщины за Америку » (CWA) была обеспокоена формулировкой Федеральной поправки о браке 2004 года. CWA раскритиковал формулировку поправки, поскольку второе предложение допускает различные интерпретации, а ее составители признали, что она была специально сформулирована для того, чтобы законодатели штатов могли создавать гражданские союзы и семейные партнерства, поскольку CWA выступает против любого юридического признания однополых пар. CWA предпочла Институт поправки к браку, разработанный президентом Ассоциации правовой защиты домашних школ Майклом Фаррисом. Эта поправка, которая не была внесена ни одним членом Конгресса, гласит: [59]

Брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны признавать и не предоставлять любому лицу, не состоящему в браке, законные права или статус супруга.

Аргументы в пользу

[ редактировать ]
В этом разделе приведены аргументы, относящиеся к Федеральной поправке о браке. Аргументы за и против однополых браков в целом см. в разделе « Однополые браки # Противоречия».

Ограничение предполагаемого судебного злоупотребления

[ редактировать ]

Сторонники FMA утверждали, что сторонники однополых браков хотели игнорировать федерализм и использовать судебную систему, чтобы сделать однополые браки законными по всей стране, и что только Федеральная поправка о браке может предотвратить это. [ нужна ссылка ]

Сторонники FMA первоначально утверждали, что, если бы не судебные злоупотребления, не было бы необходимости в FMA; права штатов не будут нарушены, поскольку ни один законодательный орган штата не признал однополые браки. Однако к концу 2012 года ряд штатов ввели однополые браки как посредством действий законодательных собраний своих штатов ( Вермонт , Нью-Гэмпшир , Нью-Йорк ), так и посредством всенародного голосования ( Мэн , Мэриленд , Вашингтон ).

До принятия этих законодательных актов и результатов всенародного голосования сторонники FMA утверждали, что федерализм, предложенный противниками поправки к конституции, был уловкой, позволяющей федеральным судам навязывать однополые браки всей стране, независимо от того, что делали жители страны. желания отдельных государств. Сторонники поддержали это утверждение в деле «Граждане за равную защиту против Брунинга» , в котором окружной суд отменил поправку штата Небраска о браке, даже несмотря на то, что она была принята с перевесом в семьдесят процентов (хотя поправка была позже восстановлена). Противники FMA утверждали, что ни один федеральный суд никогда не приказывал штату разрешать однополые браки. Однако 7 февраля 2012 года федеральный апелляционный суд решением 2 к 1 отменил одобренное избирателями Калифорнии ограничение на однополые браки (Предложение 8), заявив, что оно нарушает пункт о равной защите Конституции США. [60]

Единообразное применение принципа полной веры и кредита

[ редактировать ]

В соответствии с пунктом о полной вере и кредитоспособности , за некоторыми исключениями, штат обязан уважать решения и заявления других штатов. Хотя некоторые утверждают, что «лицензия» может быть истолкована как «решение», большинство ученых-юристов с этим не согласны. Тем не менее, указывается, что решение о разводе должно быть исполнено, поскольку решения должны исполняться юрисдикциями за пределами штата, независимо от того, противоречат ли эти решения публичному порядку суда за пределами штата (см. Williams v. North Carolina , 317 US 287 (1942) (в деле также говорилось, что не существует «органа, который бы поддержал мнение о том, что положение о полной вере и кредитоспособности вынуждает суды одного штата подчинять местную политику этого штата, как это происходит». уважает свои места жительства, уставы любого другого государства")). Из-за сложности семейного права и мобильности супружеских пар признание браков в других штатах различается. Необходимость разъяснений относительно единообразия штатов в этом вопросе требует внесения поправки в конституцию на федеральном уровне, особенно с учетом того, что в юрисдикциях за пределами штата будет наводнение браков с целью получения лицензии на однополые браки. [ нужна ссылка ]

Противоположные браки как необходимость для воспитания детей

[ редактировать ]

Сторонники FMA утверждали, что бракам противоположного пола предоставлена ​​особая правовая защита как основа для воспитания детей и узаконивания линий наследования.

Законотворческая деятельность

[ редактировать ]

Федеральный уровень

[ редактировать ]
Конгресс Краткое название Номер(а) счета Краткое содержание Дата введения Спонсор(ы) количество соавторов Последний статус
107-й Конгресс Федеральная поправка о браке HJRes. 93 Поправка к Конституции – заявляет, что брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины.

Заявляется, что ни настоящая Конституция, ни конституция какого-либо штата, ни закон штата, ни федеральный закон не должны толковаться как требующие, чтобы семейное положение или его юридические последствия предоставлялись не состоящим в браке парам или группам.

15 мая 2002 г. Ронни Шоу
(Д-МС) 		22 Умер в Комитете по судебной власти
108-й Конгресс Федеральная поправка о браке HJRes. 56 Поправка к Конституции – заявляет, что брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию или любую конституцию штата, а также закон штата или федеральный закон как требующее, чтобы семейное положение или его юридические последствия предоставлялись не состоящим в браке парам или группам. 21 мая 2003 г. Мэрилин Масгрейв
(R-CO) 		131 Умер в Комитете по судебной власти
SJRes.
43. Архивировано 27 ноября 2008 г. в Wayback Machine. 		Поправка к Конституции – заявляет, что брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию или конституцию любого штата, а также закон штата или федеральный закон как требующее, чтобы семейное положение или его юридические аспекты предоставлялись не состоящим в браке парам или группам. 25 ноября 2003 г. Уэйн Аллард
(R-CO) 		10 Умер в Комитете по судебной власти
SJRes.
40. Архивировано 15 декабря 2012 г. в Wayback Machine. 		Поправка к Конституции – Федеральная поправка о браке – заявляет, что брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию или любую конституцию штата как требующую, чтобы семейное положение или его юридические аспекты предоставлялись любому союзу, кроме союза мужчины и женщины. 7 июля 2004 г. Уэйн Аллард
(R-CO) 		19 Неудачное движение закрытия (48-50)
Предлагая поправку к Конституции США, касающуюся брака. HJRes. 106 Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – заявляет, что брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию или любую конституцию штата как требующую, чтобы семейное положение или его юридические аспекты предоставлялись любому союзу, кроме союза мужчины и женщины. 23 сентября 2004 г. Мэрилин Масгрейв
(R-CO) 		121 Не удалось в доме (227-186)
109-й Конгресс Поправка о защите брака SJRes.
1. Архивировано 12 декабря 2012 г. в Wayback Machine. 		Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – гласит, что:

(1) брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины; и
(2) ни Конституция США, ни конституция любого штата не могут быть истолкованы как требующие, чтобы брак или юридические случаи брака передавались любому другому союзу.

24 января 2005 г. Уэйн Аллард
(R-CO) 		32 Неудачное движение закрытия (49-48)
HJRes. 88 Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – заявляет, что: (1) брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины; и (2) ни Конституция США, ни конституция какого-либо штата не могут быть истолкованы как требующие, чтобы брак или юридические случаи брака передавались любому другому союзу. 6 июня 2006 г. Мэрилин Масгрейв
(R-CO) 		134 Не удалось в доме (236-187)
110-й Конгресс HJRes. 89 Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – определяет брак в Соединенных Штатах как состоящий только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию США или конституцию любого штата как требующую, чтобы брак или юридические случаи брака передавались любому другому союзу. 22 мая 2008 г. Пол Браун
(Р-ГА) 		91 Умер в подкомитете по конституции и гражданскому правосудию.
SJRes.
43. Архивировано 5 января 2011 года в Wayback Machine. 		Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – заявляет, что: (1) брак в Соединенных Штатах должен состоять только из союза мужчины и женщины; и (2) ни Конституция США, ни конституция какого-либо штата не могут быть истолкованы как требующие, чтобы брак или юридические случаи брака передавались любому другому союзу. 25 июня 2008 г. Роджер Уикер
(Р-МС) 		17 Умер в Комитете по судебной власти
113-й Конгресс Предлагая поправку к Конституции США, касающуюся брака. HJRes. 51 Поправка к Конституции – Поправка о защите брака – определяет брак в Соединенных Штатах как состоящий только из союза мужчины и женщины. Запрещает толковать Конституцию США или конституцию любого штата как требующую, чтобы брак или юридические случаи брака передавались любому другому союзу. 28 июня 2013 г. Тим Хюэлскамп
(Р-КС) 		58 Передано в Подкомитет по Конституции и гражданскому правосудию.
114-й Конгресс Предлагая поправку к Конституции США, касающуюся брака. HJRes. 32 12 февраля 2015 г. Тим Хюэлскамп
(Р-КС) 		30 Умер в Конгрессе. Так и не вышел из комитета из-за недостаточного количества голосов по предложению.

Конвенция по статье V, инициированная законодательными собраниями штатов

[ редактировать ]

2 апреля 2014 года Палата представителей Алабамы приняла совместную резолюцию, призывающую созвать собрание по статье V для разработки поправки к федеральной конституции, определяющей брак как союз только одного мужчины и только одной женщины во всех юрисдикциях Соединенных Штатов. . [61]

Общественное мнение

[ редактировать ]
Основная статья: Общественное мнение об однополых браках в США

Общенациональный опрос

[ редактировать ]

Результаты опросов по этому вопросу сильно колебались, причем сопротивление такой поправке неуклонно росло на протяжении более десяти лет. Начиная с 2010 года опросы показали, что большинство поддерживает юридическое признание однополых браков . Опрос Gallup, проведенный в мае 2014 года, показал, что 55% американцев поддерживают разрешение браков для однополых пар, что является самым большим процентом, когда-либо измеряемым организацией. [62] Тот же опрос показал, что только 42% высказались против, а 4% не имели своего мнения по этому вопросу.

Опрос Fox News 2012 года показал, что 38% американских избирателей поддерживают поправку к конституции, запрещающую однополые браки, а 53% выступают против. [63] Опрос United Technologies и National Journal Congressional Connection, проведенный в 2012 году, показал, что только 24% американцев согласились с тем, что Конгресс должен «принять поправку к конституции, запрещающую однополые браки в каждом штате, независимо от законов штата». [64]

Опрос AP-NCC 2011 года показал, что 48% американцев заявили, что поддерживают такую ​​поправку, определяющую брак как между мужчиной и женщиной, причем около 40% решительно поддерживают такое изменение. Однако 55% считают, что этот вопрос должен решаться на государственном уровне. [65]

Опрос, проведенный APR в 2006 году, показал, что 33% американцев выступают за внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки, в то время как 49% считают, что каждый штат должен принять свои собственные законы о браке, а 18% не уверены в этом. В мае 2006 года опрос Gallup показал, что 50% американцев высказались бы за внесение поправок в федеральную конституцию, запрещающих однополые браки, в то время как 47% были против, а 3% не определились или не ответили. [66] Опрос ABC News в том же году показал, что 42% американцев поддержали внесение поправок в Конституцию США, запрещающих однополые браки. [67]

Опрос Виртлина 2003 года показал, что 57% американцев поддержали поправку к конституции, определяющую брак как союз мужчины и женщины. [68]

Государственный опрос

[ редактировать ]
Основная статья: Общественное мнение об однополых браках в США § Демографические различия

Общественное мнение сильно различается в разных штатах. Только в двух штатах, Миссисипи и Алабаме , в 2017 году общественное мнение в целом было более против однополых браков, чем за них, и только в Алабаме было абсолютное большинство, 51%, было против; в Миссисипи существовала оппозиция большинства. [69] В Луизиане , Теннесси , Северной Каролине и Западной Вирджинии поддержка большинства; во всех остальных штатах была поддержка абсолютного большинства. Самый низкий уровень одобрения однополых браков составил 41% в Алабаме. Самый высокий показатель составил 80% в Вермонте и Массачусетсе .

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Роберт Дрейпер, Определенно мертв: Президентство Джорджа Буша (2007), стр. 377–379
  2. ^ Jump up to: а б Скотт Додсон, «Особая федеральная поправка о браке». Юридический журнал штата Аризона 36 (2004): 783+ онлайн .
  3. ^ Предложения бюллетеней для всеобщих выборов в Калифорнии 2008 г. Архивировано 17 июня 2009 г., в Wayback Machine.
  4. ^ «Закон Калифорнии о защите брака» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 года . Проверено 19 июня 2008 г.
  5. ^ Проект, Изменения в законодательстве: Конституция и семья, 93 Harv. L. Rev. 1156, 1274 (1980) (обсуждение позиции Бейкера как прецедента); см., например, Памела Р. Винник, Комментарий, Прецедентное значение увольнения Верховным судом из-за отсутствия существенного федерального вопроса: некоторые последствия дела Хикс против Миранды, 76 Колонка. L. Rev. 508, 511 (1976); Бейкер против Нельсона, 409 США 810 (1972).
  6. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 июня 2011 года . Проверено 5 августа 2010 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  7. ^ Хаган, Робин (7 февраля 2012 г.). «Перри против Брауна: Девятый округ заявляет, что Предложение 8 является неконституционным - Закон о гражданских правах - Девятый округ США» . Блоги.findlaw.com . Проверено 14 октября 2013 г.
  8. ^ Предложение 8: Однополые браки могут возобновиться в Калифорнии, постановил суд.
  9. ^ Куперман, Алан. (14 февраля 2004 г.) «Небольшой консенсус по поправке о браке: даже авторы расходятся во мнениях относительно значения ее текста» The Washington Post . Проверено 18 августа 2007 г.
  10. ^ SchlesingerStaff, Джейкоб М. (24 февраля 2004 г.). «Как однополые браки выдвинули двух посторонних на центральную сцену» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 3 марта 2022 г.
  11. ^ «Поправка о браке сохраняет союз мужчины и женщины» . Фокс Ньюс . 16 мая 2002 года . Проверено 7 октября 2012 г.
  12. ^ Шоу, Ронни и др. (15 мая 2002 г.) HJRES.93 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Палата представителей Соединенных Штатов , Библиотека Конгресса . Проверено 1 июля 2013 г.
  13. ^ Jump up to: а б Масгрейв, Мэрилин и др. (21 мая 2003 г.) HJRES.56 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. [ постоянная мертвая ссылка ] Палата представителей США , Библиотека Конгресса . Проверено 19 августа 2007 г.
  14. ^ Jump up to: а б Уэйн, Аллард и др. (25 ноября 2003 г.) SJRES.26 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. [ постоянная мертвая ссылка ] Палата представителей США , Библиотека Конгресса . Проверено 19 августа 2007 г.
  15. ^ Сэвидж, Чарли (24 ноября 2003 г.). «Фрэнк видит референдум по решению проблемы однополых браков» . Бостон Глобус . Проверено 19 августа 2013 г.
  16. ^ «Федеральная поправка о браке изменена, чтобы разрешить гражданские союзы» . Христианство сегодня . 1 марта 2004 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  17. ^ Jump up to: а б с Масгрейв, Мэрилин и др. (23 сентября 2004 г.) HJRES.106 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Архивировано 12 ноября 2008 г. в Wayback Machine Палате представителей США , Библиотека Конгресса . По состоянию на 18 августа 2007 г.
  18. ^ Аллард, Уэйн и др. (22 марта 2004 г.) SJRES.30 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Архивировано 4 июля 2016 г., в Wayback Machine Сенате США , Библиотека Конгресса . По состоянию на 18 августа 2007 г.
  19. ^ Jump up to: а б с Аллард, Уэйн и др. (7 июля 2004 г.) SJRES.40 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Архивировано 12 ноября 2008 г. в Wayback Machine Сенате США , Библиотека Конгресса . По состоянию на 1 сентября 2007 г.
  20. ^ Халс, Карл (15 июля 2004 г.). «Сенаторы блокируют инициативу по запрету однополых союзов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июня 2009 г.
  21. ^ Халс, Карл (14 июля 2004 г.). «Голосование в Сенате блокирует попытку конституционного запрета однополых браков» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 29 мая 2018 г.
  22. ^ (28 сентября 2004 г.) H.RES.801 Обеспечение рассмотрения совместной резолюции (HJ Res. 106). Архивировано 9 октября 2014 г. в Комитете по правилам Wayback Machine House . Палата представителей США . Проверено 1 сентября 2007 г.
  23. ^ Jump up to: а б с Масгрейв, Мэрилин и др. (6 июня 2006 г.) HJRES.88 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Архивировано 11 ноября 2008 г. в Wayback Machine Палате представителей США , Библиотека Конгресса . Проверено 19 августа 2007 г.
  24. ^ Jump up to: а б с Аллард, Уэйн и др. (24 января 2005 г.) SJRES.1 Предложение поправки к Конституции Соединенных Штатов, касающейся брака. Архивировано 12 ноября 2008 г. в Wayback Machine Сенате США , Библиотека Конгресса . Проверено 19 августа 2007 г.
  25. ^ Jump up to: а б (7 июня 2006 г.) Поименное голосование в Сенате США. 109-й Конгресс - 2-я сессия - Предложение о прекращении рассмотрения предложения о переходе к рассмотрению резолюции SJ Res. 1 Секретарь Сената США . Проверено 18 августа 2007 г.
  26. ^ «Запрет однополых браков отклонен голосованием в Сенате» . msnbc.com . 7 июня 2006 года . Проверено 29 мая 2018 г.
  27. ^ Келлман, Лори (7 июня 2006 г.). «Запрет на однополые браки не достигает большинства» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 7 июля 2009 г.
  28. ^ (18 июля 2006 г.) H.RES.918 Обеспечение рассмотрения совместной резолюции (HJ Res. 88). Архивировано 25 сентября 2014 г. в Комитете по правилам Wayback Machine House . Палата представителей США . Проверено 1 сентября 2007 г.
  29. ^ Секретарь палаты. (18 июля 2007 г.) Окончательные результаты голосования по поименному голосованию № 378 Палаты представителей США . Проверено 22 августа 2007 г.
  30. ^ «HJRes.89: Поправка о защите брака» . OpenCongress.org. 22 мая 2008 года . Проверено 7 июля 2009 г.
  31. ^ «СЖ РЕЗ. 43» . Библиотека Конгресса. Архивировано из оригинала 27 ноября 2008 года . Проверено 7 июля 2009 г.
  32. ^ Яффе, Александра (30 июня 2013 г.). «Хюэлскамп защищает поправку о запрете однополых браков» . Холм . Проверено 17 июля 2013 г.
  33. ^ «HJRes.51 – 113-й Конгресс (2013–2014 гг.): Поправка о защите брака» . 15 июля 2013 г.
  34. ^ «HJRes.32 – 114-й Конгресс (2015–2016 гг.): Поправка о защите брака» . 12 февраля 2015 г.
  35. ^ Столберг, Шерил Гей (2 июля 2003 г.). «Белый дом избегает поддержки мер по однополым бракам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2009 г.
  36. ^ Состояние Союза, 20 января 2004 г.
  37. ^ Аллен, Майк; Куперман, Алан (25 февраля 2004 г.). «Буш поддерживает поправку, запрещающую однополые браки» . Вашингтон Пост . п. А1 . Проверено 15 января 2009 г.
  38. ^ Кауфман, Марк; Аллен, Майк (25 августа 2004 г.). «Чейни рассматривает однополые браки как государственную проблему» . Вашингтон Пост . Проверено 21 июля 2013 г.
  39. ^ Чейни поддерживает однополые браки «в каждом штате»
  40. ^ Бумиллер, Элизабет. (26 января 2005 г.) «Президент обсуждает проблемы с черными лидерами» The New York Times . Проверено 30 июня 2006 г.
  41. ^ (26 января 2005 г.) «Буш агентствам: не нанимайте обозревателей для продвижения программ» Associated Press . Проверено 30 июня 2006 г.
  42. ^ Дринкард, Джим; Меммотт, Марк. (27 января 2005 г.) «HHS заявляет, что заплатило обозревателю за помощь» USA Today . Проверено 30 июня 2006 г.
  43. ^ Белерт, Эрик (27 января 2005 г.). «Третий обозреватель пойман за руку в кассе Буша» . Салон . Архивировано из оригинала 7 июня 2011 года . Проверено 15 января 2009 г.
  44. ^ Дао, Джеймс (16 июля 2004 г.). «Обновление государственных усилий против однополых браков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июня 2009 г.
  45. ↑ Буш, Джордж Буш (24 февраля 2004 г.) Президент призывает к внесению поправок в конституцию, защищающих брак Президент США . Проверено 18 августа 2007 г.
  46. ^ Макклеллан, Скотт. (24 февраля 2004 г.) Пресс-брифинг Белого дома . Проверено 30 июня 2006 г.
  47. ^ Макклеллан, Скотт. (25 февраля 2004 г.) Пресс-брифинг Белого дома . Проверено 30 июня 2006 г.
  48. ^ (26 октября 2004 г.) «Позиция Буша в отношении гей-союза раздражает консерваторов» Associated Press . Проверено 30 июня 2006 г.
  49. ^ Федеральная поправка о браке к Конституции США: недавние события до 2004 г., МАЙ ReligiousTolerance.org. Проверено 30 июня 2006 г.
  50. ^ Гудштейн, Лори; Ярдли, Уильям. (5 ноября 2004 г.) Буш получает выгоду от усилий по созданию коалиции верующих The New York Times . Проверено 26 апреля 2007 г.
  51. ^ «Часто задаваемые вопросы о Федеральной поправке о браке и однополых браках» .
  52. ^ Раух, Джонатан (27 июля 2001 г.). «Оставьте однополые браки Штатам». Уолл Стрит Джорнал .
  53. ^ (28 мая 2003 г.) «Поправка о браке: против внесения нетерпимости в Конституцию» , Американский союз гражданских свобод . Проверено 30 июня 2006 г.
  54. ^ «Принятие Федеральной поправки о браке нанесет вред жертвам домашнего насилия». Архивировано 29 сентября 2007 года в Wayback Machine Legal Momentum . Проверено 13 августа 2007 г.
  55. ↑ Бишофф, Лаура А. (15 октября 2006 г.) «Вызов запрету на однополые браки создает маловероятных партнеров по постели: Верховный суд должен решить, можно ли рассматривать незамужние пары как супругов в делах о домашнем насилии». Архивировано 15 мая 2008 года в журнале Wayback Machine Middletown Journal . Проверено 18 августа 2007 г.
  56. ↑ Макдоннелл, Роберт Ф. (14 сентября 2006 г.) «Юридическое заключение генерального прокурора Вирджинии о влиянии поправки штата о браке». Архивировано 21 августа 2007 г., в Wayback Machine Commonwealth of Virginia, Офис генерального прокурора. Проверено 18 августа 2007 г.
  57. ^ Васден, Лоуренс Г. (8 февраля 2006 г.) Мнение генерального прокурора № 06-1 относительно предлагаемой поправки к Конституции Айдахо. Архивировано 26 ноября 2007 г. в Wayback Machine штата Айдахо, Офис генерального прокурора. Проверено 18 августа 2007 г.
  58. ^ Мойер, CJ от большинства. (25 июля 2007 г.) Штат Огайо против Карсвелла - решение заархивировано 1 декабря 2007 г., вынесено Верховным судом штата Огайо Wayback Machine . Проверено 18 августа 2007 г.
  59. ^ «Должна ли поправка о браке также запретить гражданские союзы?» . Архивировано из оригинала 8 августа 2014 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  60. ^ Нагурни, Адам (2 июля 2012 г.). «Суд отменяет запрет на однополые браки в Калифорнии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2012 г.
  61. ^ «Палата представителей Алабамы одобряет призыв внести запрет на однополые браки в Конституцию США» . Рекламодатель Монтгомери . 2 апреля 2014 года. Архивировано из оригинала 12 апреля 2014 года . Проверено 3 апреля 2014 г.
  62. ^ «Поддержка однополых браков достигла нового максимума - 55%» . Опрос Гэллапа. 21 мая 2014 года . Проверено 22 мая 2014 г.
  63. ^ «Опрос Fox News: большинство выступает против однополых браков и не хочет внесения поправок в конституцию» . CNN . 16 мая 2012 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  64. ^ «Общественность выступает против гей-свадеб на военных объектах» . Национальный журнал . 21 мая 2012 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  65. ^ «Опрос AP-NCC: незначительное большинство поддерживает юридическое признание однополых браков, поскольку эта проблема волнует штаты» . ап-gfkpoll . 16 сентября 2011 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  66. ^ «ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ПОПРАВКИ О БРАКЕ (FMA) К КОНСТИТУЦИИ США» . религиозная толерантность . Проверено 3 августа 2013 г.
  67. ^ «Большинство против однополых браков; меньше сторонников поправки» . CNN . 5 июня 2006 г. Проверено 3 августа 2013 г.
  68. ^ «Национальный опрос показал, что большинство американцев поддерживают поправку к конституции, направленную на защиту брака» . кафедры . Архивировано из оригинала 7 сентября 2014 года . Проверено 3 августа 2013 г.
  69. ^ «PRRI – Атлас американских ценностей» .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federal_Marriage_Amendment&oldid=1221283246"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 027a91df412b5448b32a5b50f8b0b2c8__1714338720
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/02/c8/027a91df412b5448b32a5b50f8b0b2c8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Federal Marriage Amendment - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)