RG и GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства
| RG и GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 октября 2019 г. Принято 15 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против по равным возможностям трудоустройства Комиссии и др . . |
| Номер квитанции. | 18-107 |
| Цитаты | 590 США ___ ( подробнее ) 140 С. Кт. 1731 г. |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении отклонено, 100 F. Supp. 3d 594 ( ED, Мичиган, 2015 г.); вынесено упрощенное решение, 201 F. Supp. 3d 837 (ED, Мичиган, 2016 г.); перевернутый, 884 F.3d 560 ( 6-й округ, 2018 г.); сертификат . предоставлено, 203 Л. Ред. 2д 754 (2019). |
| Представленные вопросы | |
| Запрещает ли Раздел VII дискриминацию трансгендеров на основании (1) их статуса трансгендеров или (2) половых стереотипов в деле Прайс Уотерхаус против Хопкинса . | |
| Холдинг | |
| Работодатель, увольняющий человека только за то, что он гей или трансгендер, нарушает раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Это подтвердил Апелляционный суд шестого округа . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсач, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган. |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Несогласие | Кавано |
| Примененные законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. | |
RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 590 США ___ (2020 г.), является важной вехой [ 1 ] Дело Верховного суда США , постановившего, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает трансгендеров от дискриминации при приеме на работу.
Эйми Стивенс была сотрудницей похоронного бюро и до 2013 года представлялась мужчиной. 31 июля 2013 года она написала своему работодателю, группе похоронных бюро Харриса, чтобы они могли подготовиться к ее решению сделать операцию по смене пола: сообщив им, что после отпуска она планирует вернуться в женской одежде, которая в остальном соответствует инструкции для сотрудников. Ее уволили вскоре после отправки письма, а Комиссия по равным возможностям в сфере занятости помогла представлять Стивенса в суде. Окружной суд вынес решение в отношении похоронных бюро, заявив, что Раздел VII не распространяется на трансгендеров и что, будучи религиозной организацией в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы , компания имела право уволить Стивенса за несоответствие требованиям. отменил Апелляционный суд шестого округа это решение, заключив, что Раздел VII действительно включает защиту трансгендеров, и похоронные бюро Harris обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре. Примерно за месяц до решения Верховного суда Стивенс умер от осложнений со здоровьем. Представление ее дела продолжалось через нее. имущество .
Дело было рассмотрено 8 октября 2019 года вместе с двумя другими делами: Босток против округа Клейтон и Altitude Express, Inc. против Зарды , которые касались защиты Раздела VII, связанной с сексуальной ориентацией. Решением 6–3 по делу Бостока , но охватывающим все три дела от 15 июня 2020 года, суд постановил, что защита Раздела VII распространяется на геев и трансгендеров. [ 2 ]
Предыстория дела
[ редактировать ]
В Соединенных Штатах Закон о гражданских правах 1964 года является знаковым законодательным актом, направленным на предотвращение дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. Среди его названий есть Раздел VII , касающийся равных возможностей трудоустройства и дискриминации при приеме на работу , при этом те же классы также защищены от дискриминации при приеме на работу. Однако остается спорным вопрос о том, как Закон охватывает области гендерной идентичности , а также сексуальной ориентации, поскольку они не упоминаются явно. Это привело к несвязному освещению прав ЛГБТ и гендерной идентичности , при этом некоторые штаты приняли специальные антидискриминационные меры для этих групп. На федеральном уровне Палата представителей приняла в 2019 году поправку к Закону о равенстве , которая прямо предоставляет этим классам защиту от дискриминации в соответствии с Законом о гражданских правах, но по состоянию на май такой закон еще не ратифицирован Сенатом. 2020. [ 3 ] [ 4 ]
Стивенс считала себя трансгендерной женщиной большую часть своей взрослой жизни, но представляла себя мужчиной, что, как сообщается, вызывало у нее постоянный эмоциональный стресс . [ 5 ] В 2013 году она решила признаться семье и друзьям и договорилась о операции по смене назначения в течение следующего года, проявив себя как женщина до перехода в рамках реального жизненного опыта . На тот момент она была сотрудницей RG&. GR Harris Funeral Homes проработал шесть лет и имел отличный послужной список. Она написала об этом своему руководителю перед тем, как взять отпуск на работе, и, чтобы помочь с переходом, вернулась на работу в одежде, подходящей для сотрудниц, как указано в их справочнике для сотрудников. Две недели спустя Стивенс была уведомлена по почте о том, что ее уволил владелец похоронного бюро Томас Рост. Они попытались выступить посредником в мирном уходе: Рост предложил Стивенс выходное пособие , но она отказалась его принять. [ 6 ]
Стивенс подала жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), полагая, что она подверглась дискриминации из-за того, что она трансгендер. [ 6 ] EEOC согласился и передал дело против похоронного бюро в Окружной суд США Восточного округа Мичигана . Там в 2016 году районный суд вынес решение относительно похоронного бюро на двух основаниях: во-первых, что в Разделе VII ни трансгендеры, ни гендерная идентичность не являются защищенными классами, и, во-вторых, потому что Рост был набожным христианином, не признававшим, что можно измениться. своего пола и управлял домами в соответствии со своей религией, что Закон о восстановлении религиозной свободы дал ему возможность уволить Стивенс, если она не согласится. [ 6 ] [ 7 ]
EEOC подала апелляцию в Шестой округ . В марте 2018 года Шестой округ отменил это решение, постановив, что «дискриминация по полу» Раздела VII действительно включает трансгендеров. [ 8 ] Суд также счел, что похоронное бюро не смогло доказать, как Закон о гражданских правах обременял Роста выражением своей религиозной свободы. [ 9 ] Часть решения Шестого суда основывалась на деле 1989 года « Прайс Уотерхаус против Хопкинса», в котором говорится, что работодатели не могут дискриминировать сотрудников за неспособность соответствовать стереотипному поведению мужчины или женщины. Дело вращается вокруг защиты государственных и частных служащих от дискриминации по признаку пола и того, относится ли это к гендерной идентичности трансгендеров. [ 5 ]
В мае 2020 года, до того как Верховный суд вынес решение, Стивенс обратилась в хоспис, поскольку ее хроническое заболевание почек стало неизлечимым. [ 10 ] Она умерла 12 мая 2020 года в возрасте 59 лет. [ 11 ] [ 12 ] Адвокаты Стивенс из Американского союза гражданских свобод заявили, что дело будет рассматриваться ее имуществом. [ 13 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Похоронное бюро было представлено Альянсом защиты свободы , американской консервативной христианской группой по защите прав, участвовавшей в многочисленных делах о правах трансгендеров. Они подали ходатайство в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела , прося суд рассмотреть дело. [ 5 ] Возник раскол по вопросу о том, защищает ли Раздел VII работников от дискриминации при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации . Второй округ по делу Зарда против Altitude Express, Inc. и Седьмой округ по делу Хивели против Ivy Tech Community College установили, что Раздел VII защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации; Одиннадцатый округ по делу Босток против округа Клейтон пришел к противоположному выводу. [ 14 ] В октябре 2018 года Министерство юстиции США подал иск в Верховный суд, утверждая, что Шестой округ принял ошибочное решение и что похоронные бюро Harris имеют право уволить сотрудника за то, что он трансгендер. [ 15 ]
Суд удовлетворил ходатайство о выдаче сертификата (согласившись рассмотреть апелляцию) для похоронных бюро Харриса в апреле 2019 года вместе с парой дел, объединенных в рамках Бостока , в которых поднимался тот же вопрос, связанный с дискриминацией сексуальной ориентации в соответствии с Разделом VII. Харрис и эти дела были рассмотрены 8 октября 2019 года. [ 16 ] [ 17 ] В устных прениях консервативные судьи Суда утверждали, что, поскольку Конгресс не включил гендерную идентичность во время принятия Закона о гражданских правах и не обновил закон, чтобы включить ее, Суду не следует создавать новый закон, выходящий за рамки намерений Конгресса. Аргументы также были сосредоточены на том, как слово «секс» в Разделе VII можно интерпретировать как включающее трансгендеров. [ 18 ]
Решение
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]
Судья Нил Горсач озвучил заключение суда по этому делу 15 июня 2020 года. [ 19 ] Решением 6–3 Суд постановил, что защита Раздела VII в соответствии с § 2000e-2(a)(1) действительно распространяется на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. Затем решение включало статутное толкование Раздела VII (в частности, первоначального значения слова «секс»), [ 20 ] Это не конституционный закон , как в других недавних знаковых делах, затрагивающих права ЛГБТ, таких как Обергефелл против Ходжеса . [ 21 ] [ 22 ] Суд также постановил, что защита Раздела VII от дискриминации по признаку пола в контексте трудоустройства применяется к дискриминации в отношении отдельных лиц по признаку пола, а не к дискриминации в отношении групп. [ 23 ] Таким образом, Раздел VII предоставляет средства правовой защиты лицам, подвергающимся дискриминации по признаку пола, даже если политика работодателя в целом не предполагает дискриминации. Горсач писал:
Работодатель, увольняющий человека за гомосексуальность или трансгендерность, увольняет этого человека за черты или действия, которые он не мог бы подвергнуть сомнению у представителей другого пола. Секс играет необходимую и неоспоримую роль в принятии решения, именно то, что запрещает Раздел VII. Те, кто принял Закон о гражданских правах, возможно, не ожидали, что их работа приведет к такому конкретному результату. Однако ограниченность воображения составителей закона не дает оснований игнорировать требования закона. Только написанное слово является законом, и все люди имеют право на его пользу. [ 19 ]
По его мнению, писал Горсач, «не имеет значения, как работодатель может назвать свою дискриминационную практику, как ее назовут другие или что еще может ее мотивировать». [ 20 ] Он сослался на дело Филлипс против Martin Marietta Corp. , в котором компания отказалась нанимать женщин с маленькими детьми; и Департамент водоснабжения и энергетики города Лос-Анджелеса против Манхарта , в котором работодатель требовал от женщин вносить более крупные взносы в пенсионный фонд, чем от мужчин, исходя из того, что женщины в среднем живут дольше, чем мужчины. Оба дела нарушили Раздел VII, и Горсач писал: «Так же, как ярлыки и дополнительные намерения или мотивации не имели значения в Манхарте или Филлипсе , они не могут иметь значения и здесь». [ 20 ]
Решение Горсача также намекает на опасения, что это решение может создать масштабный прецедент, который навяжет гендерное равенство на традиционные практики. «Они говорят, что ванные комнаты, раздевалки и дресс-код с разделением по признаку пола окажутся неустойчивыми после нашего сегодняшнего решения, но ни один из этих других законов не находится в нашем распоряжении; у нас не было возможности состязательного тестирования значения их терминов, и мы это делаем. не предрешать ни один такой вопрос сегодня». [ 24 ]
Разногласия
[ редактировать ]Судья Сэмюэл Алито выразил несогласие, к которому присоединился судья Кларенс Томас . В своем несогласии Алито утверждал, что на момент разработки Закона о гражданских правах в 1964 году понятия сексуальной ориентации и трансгендерной идентичности были неизвестны, и поэтому не следует подразумевать, что формулировки Конгресса охватывают эти аспекты. Алито написал: «Многие будут аплодировать сегодняшнему решению, потому что они согласны по политическим соображениям с обновлением Судом Раздела VII. Но вопрос в этих делах не в том, следует ли объявлять вне закона дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Вопрос в том, сделал ли это Конгресс это в 1964 году. Это, несомненно, не так». [ 25 ] Алито далее заявил, что «даже если дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности можно было бы втиснуть в какое-то загадочное понимание половой дискриминации, контекст, в котором был принят Раздел VII, показал бы нам, что это не то, что термины закона понимались на в тот раз». [ 26 ] Алито критически отнесся к решению большинства:
То, что сегодня сделал Суд, можно описать только одним словом: законодательство. Документ, который публикует Суд, представляет собой судебное заключение, интерпретирующее закон, но это обманчиво... Трудно припомнить более наглое злоупотребление нашими полномочиями по толкованию законов. Суд пытается убедить читателей, что он просто обеспечивает соблюдение положений статута, но это абсурдно. [ 27 ]
Судья Бретт Кавано написал отдельное несогласие, утверждая, что Суд не может добавить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность в Раздел VII из-за разделения властей , оставив эту ответственность Конгрессу. В заключение он признал, что
Миллионы американцев-геев и лесбиянок на протяжении многих десятилетий усердно работали, чтобы добиться равного обращения по факту и по закону... Они выдвинули мощные политические аргументы и могут гордиться сегодняшним результатом. Однако в соответствии с конституционным разделением властей я считаю, что внесение поправок в Раздел VII входило в роль Конгресса, а не Суда. [ 26 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Вольф, Ричард (15 июня 2020 г.). «Верховный суд предоставляет федеральную защиту рабочих мест геям, лесбиянкам и трансгендерам» . США сегодня. Архивировано из оригинала 7 октября 2020 года . Проверено 8 октября 2020 г.
- ^ Постановление Верховного суда от 15 июня 2020 г. (страницы 1–33 в связанном документе) ( Архив )
- ^ Фицсаймонс, Тим (13 марта 2019 г.). «Демократы вновь принимают Закон о равенстве, чтобы запретить дискриминацию ЛГБТК» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 20 мая 2020 г.
- ^ Манчестер, Джулия (18 мая 2020 г.). «Кампания по правам человека продвигает одобрение Конгресса по случаю годовщины Закона о равенстве» . Холм . Проверено 20 мая 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Гринберг, Эмануэлла (3 сентября 2018 г.). «Она объявила себя трансгендером, и ее уволили. Теперь ее дело может стать проверкой прав трансгендеров в Верховном суде США» . CNN . Проверено 22 апреля 2019 г.
- ^ Jump up to: а б с Мойер, Джастин Вм. (19 августа 2016 г.). «Иск бальзамировщика-трансгендера отклонен после того, как похоронное бюро уволило ее» . Вашингтон Пост . Проверено 22 апреля 2019 г.
- ^ Общество по обеспечению равных возможностей трудоустройства против RG & GR Harris Funeral Homes Inc. , 201 F. Supp. 3d 837 ( ЭД, Мичиган, 2016).
- ^ Общество по обеспечению равных возможностей трудоустройства против RG & GR Harris Funeral Homes Inc. , 884 F.3d 560 ( 6-й округ, 2018 г.).
- ^ «Апелляционный суд США заявил, что закон о гражданских правах распространяется на работников-трансгендеров» . Рейтер . 7 марта 2018 г. Проверено 22 апреля 2019 г.
- ^ Бернс, Кейтлин (8 мая 2020 г.). «Эйми Стивенс подала в Верховный суд дело о правах трансгендеров. Возможно, она не доживет до решения» . Вокс . Проверено 10 мая 2020 г.
- ^ Фицсаймонс, Тим (12 мая 2020 г.). «Эйми Стивенс, трансгендерная женщина, фигурирующая в деле Верховного курса, умирает в 59 лет» . Новости Эн-Би-Си .
- ^ Флинн, Миган (13 мая 2020 г.). «Эйми Стивенс, центральная фигура в историческом деле Верховного суда о правах трансгендеров, умирает до вынесения решения» . Вашингтон Пост . Проверено 20 мая 2020 г.
- ^ Маклафлин, Дэвид; Эйдельсон, Джош (12 мая 2020 г.). «Эйми Стивенс, истец Верховного суда по поводу предвзятости к трансгендерам, умерла» . Новости Блумберга . Проверено 20 мая 2020 г.
- ^ Уорд, Стефани Фрэнсис (22 апреля 2019 г.). «SCOTUS рассмотрит сексуальную ориентацию и дискриминацию трансгендеров в соответствии с Разделом VII» . Журнал АБА . Проверено 20 мая 2020 г.
- ^ Келли, Джо (26 октября 2018 г.). «Федералы выступают против защиты работников-трансгендеров» . Новости здания суда . Проверено 16 июня 2020 г.
- ^ Липтак, Адам (22 апреля 2019 г.). «Верховный суд решит, распространяется ли закон о предвзятости на работников-геев и трансгендеров» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 апреля 2019 г.
- ^ Руше, Доминик (30 сентября 2019 г.). « Защиты нет»: случай увольнения транс-женщины после откровенного признания может войти в историю» . Хранитель . Проверено 1 октября 2019 г.
- ^ Хиггенс, Такер (8 октября 2019 г.). «Верховный суд спорит по поводу значения слова «секс» в делах о дискриминации ЛГБТ» . CNBC . Проверено 8 октября 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Уильямс, Пит (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что существующий закон о гражданских правах защищает работников-геев и лесбиянок» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с Босток против округа Клейтон , № 17-1618 , 590 США ___ (2020 г.).
- ^ Obergefell v. Hodges , 576 U.S. 644 (2015).
- ^ Липтак, Адам (15 июня 2020 г.). «Закон о гражданских правах защищает работников-геев и трансгендеров, постановление Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Босток против округа Клейтон , 590 США ____ , описка. в 8–9 (2020 г.).
- ^ Дуайер, Девин; Свокос, Александра (15 июня 2020 г.). «Верховный суд запрещает дискриминацию ЛГБТ при приеме на работу» . Новости АВС . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Нейдиг, Харпер (15 июня 2020 г.). «Рабочих нельзя увольнять за то, что они геи или трансгендеры, постановляет Верховный суд» . Холм . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б де Вог, Ариана; Коул, Деван (15 июня 2020 г.). «Верховный суд заявил, что федеральный закон защищает ЛГБТ-работников от дискриминации» . CNN . Проверено 15 июня 2020 г.
- ^ Герштейн, Джош; Рейни, Ребекка (15 июня 2020 г.). «Верховный суд постановил, что федеральный закон запрещает дискриминацию ЛГБТ на рабочем месте» . Политик . Проверено 15 июня 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 590 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов)
- Бискупик, Джоан (28 июля 2020 г.): ЭКСКЛЮЗИВ: Гнев, утечки информации и напряженность в Верховном суде во время дела о правах ЛГБТК . Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупик , в которой подробно описывается процесс принятия решений, приведший к эпохальному решению суда по делу RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства . Архивировано 13 ноября 2020 года. Проверено 24 ноября 2020 года.
