Лоуренс против Техаса

Лоуренс против Техаса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 2003 г. Решение принято 26 июня 2003 г.
Полное название дела	Джон Геддес Лоуренс и Тайрон Гарнер против Техаса
Номер квитанции.	02-102
Цитаты	539 США 558 ( подробнее ) 123 С. Кт. 2472; 156 Л. Ред. 2д 508; 2003 г ЛЕКСИС США 5013, .; 71 USLW 4574; 2003 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5559; Ежедневный журнал, 2003 г., DAR 7036; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 427
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Обвиняемые признаны виновными, Уголовный суд округа Харрис (1999 г.), ред ., 2000 WL 729417 ( Техасское приложение, 2000 г.) (опубликовано), aff'd en Banc , 41 SW3d 349 (Техасское приложение, 2001 г.), пересмотр отклонен (Техасское приложение) . Приложение 2002), сертификат. предоставлено , 537 US 1044 (2002).
Последующий	Жалоба отклонена , 2003 WL 22453791, 2003 Tex. App. LEXIS 9191 (Техасское приложение, 2003 г.)
Представленные вопросы
Нарушают ли уголовные приговоры заявителей по закону Техаса о «гомосексуальном поведении», который криминализирует сексуальную близость однополых пар, но не идентичное поведение разнополых пар, четырнадцатую поправку, гарантирующую равную защиту законов; Нарушают ли уголовные приговоры заявителей за сексуальную близость по обоюдному согласию взрослых в их доме их жизненно важные интересы в области свободы и неприкосновенности частной жизни, защищенные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки; Следует ли дело Бауэрс против Хардвика . отменить
Холдинг
Статут Техаса, признающий преступлением участие двух лиц одного пола в определенных интимных сексуальных действиях, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре . Апелляционный суд Четырнадцатого округа Техаса отменил решение и отправил его под стражу. Дело Бауэрс против Хардвика было отменено.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди , к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	О'Коннор (в суде)
Несогласие	Скалиа , к которому присоединился Ренквист, Томас
Несогласие	Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV ; § 21.06(a) Уголовного кодекса Техаса (2003 г.)
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Бауэрс против Хардвика (1986)

Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003), является знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что законы штатов США, устанавливающие уголовную ответственность за содомию между взрослыми людьми по обоюдному согласию, являются неконституционными . Суд подтвердил концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », которая, как было установлено в предыдущих делах, предусмотрена Конституцией США , хотя она и не указана явно . Он основывал свое решение на понятиях личной автономии в определении собственных отношений и американских традициях невмешательства в любые или все формы частной сексуальной активности между взрослыми по обоюдному согласию .

В 1998 году Джон Геддес Лоуренс-младший, белый мужчина пожилого возраста, был арестован вместе с Тайроном Гарнером, молодым чернокожим, в квартире Лоуренса в округе Харрис , штат Техас . Бывший парень Гарнер позвонил в полицию, заявив, что в квартире находится мужчина с оружием. Помощники шерифа заявили, что обнаружили мужчин вступающими в половой акт. Лоуренсу и Гарнеру было предъявлено обвинение в правонарушении в соответствии с законом Техаса о борьбе с содомией ; оба заявили об отказе от оспаривания и получили штраф. При содействии американской правозащитной организации Lambda Legal Лоуренс и Гарнер обжаловали свои приговоры в апелляционном суде Техаса , который в 2000 году постановил, что закон о содомии является неконституционным. Техас обратился в суд с просьбой пересмотреть дело в полном составе , но в 2001 году он отменил свое предыдущее решение и оставил в силе закон. Лоуренс подал апелляцию на это решение в Апелляционный уголовный суд Техаса , который отклонил его просьбу об апелляции. Затем Лоуренс подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.

Верховный суд отменил закон о содомии в Техасе решением 6–3 и, в более широком смысле, признал недействительными законы о содомии в 13 других штатах, сделав все формы частных, непродуктивных сексуальных действий по обоюдному согласию между двумя лицами любого пола (особенно одного пола) законны во всех США штатах и ​​территориях . Суд большинством в пять судей отменил свое предыдущее решение по тому же вопросу в деле 1986 года Бауэрс против Хардвика , где он оставил в силе оспариваемый статут Джорджии и не нашел конституционной защиты сексуальной конфиденциальности . Он явно отклонил решение Бауэрса , заявив, что он слишком узко рассматривал интересы свободы. Суд постановил, что интимное сексуальное поведение по обоюдному согласию является частью свободы, защищаемой надлежащей правовой процедурой в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Лоуренс признал недействительными аналогичные законы на всей территории Соединенных Штатов, которые устанавливали уголовную ответственность за содомию между взрослыми людьми по согласию, действующими наедине, независимо от пола участников.

Дело привлекло большое внимание общественности, amici curiae («друзья суда») . 33 заявления было подано Его итоги были отмечены защитниками прав геев и подготовили почву для дальнейшего пересмотра действующего законодательства, в том числе знаковых дел « Соединенные Штаты против Виндзора» (2013 г.), которые признали недействительной статью 3 Закона о защите брака , и «Обергефелл против Ходжеса». (2015), который признал однополые браки фундаментальным правом в соответствии с Конституцией США.

Фон

Юридические наказания за содомию часто включали крупные штрафы, тюремное заключение или и то, и другое, причем в некоторых штатах, начиная с Иллинойса в 1827 году, лишались других прав, таких как избирательное право , любому, кто был осужден за преступление содомии. В конце 19 и начале 20 веков несколько штатов ввели различные евгенические законы против всех, кого считали «сексуальными извращенцами». Еще в 1970 году в Коннектикуте мужчине отказали в водительских правах за то, что он «признанный гомосексуал».

С 1960 года в каждом штате действовал закон о борьбе с содомией. Американского юридического института В 1961 году Модельный уголовный кодекс выступал за отмену законов о содомии применительно к частному, взрослому поведению по обоюдному согласию. Два года спустя Американский союз гражданских свобод (ACLU) возбудил первое крупное дело против этих законов.

В деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.) Верховный суд отменил закон, запрещающий использование противозачаточных средств супружескими парами. В деле Грисволда Верховный суд впервые признал, что пары, по крайней мере супружеские пары, имеют право на неприкосновенность частной жизни. опираясь на Четвертой поправкой защиту частных домов от обысков и арестов без ордера, основанного на вероятной причине, гарантию Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру в штатах и Девятой поправки ​​гарантию о том, что права, не указанные в Конституция «сохраняется народом». Дело «Эйзенштадт против Бэрда» (1972 г.) расширило сферу прав на сексуальную неприкосновенность для лиц, не состоящих в браке. В 1973 году в деле «Роу против Уэйда» Верховный суд США расширил это право на неприкосновенность частной жизни, чтобы защитить право женщины на аборт, хотя степень, в которой это могло регулироваться правительством, варьировалась, с почти абсолютной защитой в первом триместре беременности. и возможность усиления регуляции по мере развития беременности.

В деле Бауэрс против Хардвика (1986 г.) Верховный суд рассмотрел конституционный протест против законов о содомии, поданный мужчиной, который был арестован, но не был привлечен к ответственности за участие в оральном сексе с другим мужчиной в своем доме. Суд отклонил этот протест решением 5 против 4. судьи Байрона Уайта Мнение большинства подчеркивало, что Эйзенштадт и Роу признали только право заниматься репродуктивной сексуальной деятельностью, и что давней моральной антипатии к гомосексуальной содомии было достаточно, чтобы выступать против понятия права на содомию . Судья Блэкмун , выражая несогласие, утверждал, что Эйзенштадт считал, что Конституция защищает людей как отдельных лиц, а не как семейные единицы. Затем он рассуждал, что, поскольку вмешательство государства одинаково обременительно для личной жизни человека, независимо от его семейного положения или сексуальной ориентации, нет никаких оснований относиться к правам граждан в однополых парах по-разному.

К моменту принятия решения Лоуренса десять штатов — Алабама, Флорида, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Мичиган, Юта и Вирджиния — все еще запрещали содомию по обоюдному согласию без учета пола вовлеченных лиц, а четыре — Техас, Канзас, Оклахома и Миссури (частично) запретили однополым парам заниматься анальным и оральным сексом.

История

Арест Лоуренса и Гарнера

17 сентября 1998 года Джон Геддес Лоуренс-младший. 55-летний медицинский технолог-гей принимал у себя двух знакомых-геев, Тайрона Гарнера, 31 год, и Роберт Юбэнкс, 40 лет, в своей квартире на северо-востоке округа Харрис, штат Техас . к востоку от городской черты Хьюстона . Лоуренс и Юбэнкс дружили более 20 лет. У Гарнера и Юбэнкса были периодические романтические отношения с 1990 года. Не имея транспорта домой, пара готовилась переночевать. Юбэнкс, который сильно пил, ушел купить газировку в ближайшем торговом автомате. Очевидно, возмущенный тем, что Лоуренс флиртовал с Гарнером, он позвонил в полицию и сообщил, что в квартире Лоуренса «черный мужчина сходит с ума от пистолета».

Четыре заместителя шерифа округа Харрис ответили через несколько минут, и Юбэнкс указал им на квартиру. Они вошли в незапертую квартиру около 23:00 с оружием наготове. В соответствии с полицейскими процедурами, Джозеф Куинн, прибывший первым, взял на себя инициативу как приблизиться к месту происшествия, так и позднее определить, какие обвинения ему следует предъявить. Позже он сообщил, что видел, как Лоуренс и Гарнер занимались анальным сексом в спальне. Второй офицер сообщил, что видел, как они занимались оральным сексом, а двое других не сообщили, что видели, как пара занималась сексом. Лоуренс неоднократно вызывал полицию за проникновение в его дом. Куинн имел дискреционные полномочия предъявлять им обвинения в различных правонарушениях и решать, следует ли их арестовывать. Когда Куинн решил обвинить их в сексе в нарушение законодательства штата, ему пришлось попросить помощника окружного прокурора проверить законы, чтобы убедиться, что они охватывают сексуальную активность внутри жилого дома. Ему сказали, что закон Техаса о борьбе с содомией , закон «Гомосексуальное поведение», отнес его к классу C. проступок, если кто-то «вступает в извращенный половой акт с другим лицом того же пола». Статут, глава 21, разд. 21.06 Уголовного кодекса Техаса была принята в 1973 году, когда штат внес изменения в свой уголовный кодекс, отменив запрет на гетеросексуальные анальные и оральные сношения.

Куинн решил арестовать Лоуренса и Гарнера и обвинить их в «ненормальном сексе». В отдельных протоколах ареста, которые он подал по каждому из них, он написал, что видел арестованного «занятым извращенным сексуальным поведением, а именно анальным сексом, с другим мужчиной». Лоуренс и Гарнер провели ночь в тюрьме. На слушании на следующий день они не признали себя виновными по обвинению в «гомосексуальном поведении». Их отпустили ближе к полуночи. Юбэнкс не стал оспаривать обвинения в подаче ложного заявления в полицию. Его приговорили к 30 дням тюремного заключения, но освободили досрочно.

Преследование и апелляции

Защитники прав геев из Lambda Legal, ведущие судебное разбирательство по этому делу, убедили Лоуренса и Гарнера не оспаривать обвинения и вместо этого заявить об отказе от оспаривания . 20 ноября Лоуренс и Гарнер отказались от оспаривания обвинений и отказались от права на суд. Мировой судья Майк Пэрротт признал их виновными и наложил на каждого обвиняемого штраф в размере 100 долларов и судебные издержки в размере 41,25 доллара. Когда адвокаты поняли, что размер штрафа ниже минимума, необходимого для обжалования приговора, они попросили судью назначить более строгое наказание. Пэрротт, прекрасно понимая, что адвокаты намеревались использовать это дело для оспаривания конституции, с согласия прокурора увеличил сумму до 125 долларов.

Чтобы подать апелляцию, Лоуренсу и Гарнеру нужно было передать свои дела в уголовный суд округа Харрис. Их адвокаты просили суд снять с них обвинения на основаниях равной защиты, предусмотренных Четырнадцатой поправкой , утверждая, что закон является неконституционным, поскольку он запрещает содомию между однополыми парами, но не между гетеросексуальными парами. Они также заявили о праве на неприкосновенность частной жизни и о том, что решение Верховного суда по делу Бауэрс против Хардвика , которое не установило никакой защиты конфиденциальности для секса по обоюдному согласию между гомосексуалистами, было «неправильным». 22 декабря судья Шерман Росс отклонил ходатайство защиты об отклонении дела. Ответчики снова заявили, что «не оспаривают». Росс оштрафовал их на 200 долларов каждый — сумму, заранее согласованную обеими сторонами.

Коллегия из трех судей Четырнадцатого апелляционного суда Техаса рассмотрела дело 3 ноября 1999 года. Их решение 2–1, вынесенное 8 июня 2000 г., постановило, что закон Техаса является неконституционным. Судья Джон С. Андерсон и главный судья Пол Мерфи установили, что закон нарушает Поправку о равных правах 1972 года к Конституции Техаса, которая запрещает дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Дж. Харви Хадсон не согласился. Апелляционный суд решил рассмотреть дело в полном составе . 15 марта 2001 г., не заслушав устных аргументов, он отменил решение коллегии из трех судей и подтвердил конституционность закона 7–2, отрицая как существенную надлежащую правовую процедуру, так и аргументы о равной защите. Адвокаты Лоуренса и Гарнера обратились в Техасский апелляционный уголовный суд , высший апелляционный суд Техаса по уголовным делам, с просьбой пересмотреть дело. После годичной задержки, 17 апреля 2002 г., эта просьба была отклонена. Харлоу из Lambda Legal назвала это решение «серьёзным отказом от судебной ответственности». Билл Делмор, прокурор округа Харрис, который выступал в качестве аргумента по этому делу, назвал судей «большими цыплятами» и сказал: «У них есть опыт избегания дел о горячей картошке, если они могут».

Рассмотрение Верховным Судом

В ходатайстве об истребовании дела, поданном в Верховный суд США 16 июля 2002 г., адвокаты Lambda Legal просили Суд рассмотреть:

1. Нарушают ли уголовные приговоры заявителей по закону Техаса о «гомосексуальном поведении», который криминализирует сексуальную близость однополых пар, но не идентичное поведение разнополых пар, четырнадцатую поправку, гарантирующую равную защиту законов;
2. Нарушают ли уголовные приговоры заявителей за сексуальную близость по обоюдному согласию взрослых в их доме их жизненно важные интересы в области свободы и неприкосновенности частной жизни, защищенные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки;
3. Следует ли дело Бауэрс против Хардвика . отменить

2 декабря 2002 г. суд согласился рассмотреть дело. Lambda Legal координировала подачу шестнадцати заключений amicus curiae в дополнение к своей собственной записке. В число организаций, подавших заявки, входили Американская ассоциация адвокатов , Американское психологическое общество , Американская ассоциация общественного здравоохранения , Институт Катона , Республиканцы из бревенчатых хижин , группа профессоров истории и группа религиозных конфессий. Статья в поддержку бывшего сенатора Алана Симпсона появилась в The Wall Street Journal утром, запланированным для устных прений. Адвокаты Техаса не контролировали записки amicus, представленные в поддержку их позиции представителями религиозного и социального консерватизма, включая Джея Алана Секулова и Роберта П. Джорджа . Некоторые из них, в том числе Liberty Counsel , изображали гомосексуалистов саморазрушительными, склонными к болезням и беспорядочными связями. Штаты Алабама, Южная Каролина и Юта сообщили суду, что в отличие от гетеросексуальной содомии, гомосексуальная содомия имеет «серьёзные физические, эмоциональные, психологические и духовные последствия».

На устных прениях 26 марта 2003 г. от имени истцов выступал Пол М. Смит , опытный судебный юрист, представлявший восемь дел в Верховном суде. Генеральный прокурор Техаса Джон Корнин , в то время кандидат в Сенат США, отказался от участия своего офиса в рассмотрении этого дела. Чарльз А. Розенталь , окружной прокурор округа Харрис, представлял штат. Позже его выступление было описано как «худший устный аргумент за последние годы», но некоторые полагают, что его неподготовленность отражала отсутствие у него энтузиазма по поводу закона, который он защищал.

Решение

26 июня 2003 г. Верховный суд вынес решение 6–3 в пользу Лоуренса, отменяющее статут Техаса. Пять судей сочли, что это нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре , а шестой судья, Сандра Дэй О'Коннор , сочла, что это нарушает пункт о равной защите .

Мнение Суда

Судья Энтони Кеннеди, автор заключения суда по делу Лоуренс против Техаса.

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди . Суд постановил, что закон Техаса, запрещающий частную гомосексуальную активность между взрослыми людьми по обоюдному согласию, нарушает надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки к Конституции США . Суд не назвал частную сексуальную активность фундаментальным правом, требующим стандарта « строгого контроля » в судебном порядке. а скорее сосредоточился на том, почему его предыдущее решение по делу Бауэрс против Хардвика было неправильным.

Во-первых, Суд заявил, что его решение по делу Бауэрса противоречило его заявлениям по делам, касающимся воспитания детей ( Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски ), контрацепции ( Грисволд против Коннектикута и Эйзенштадт против Бэрда ) и абортов (( Роу против Уэйда ), что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни и личную автономию. Далее Кеннеди написал, что в деле Бауэрса суд неправильно истолковал исторические факты относительно законов, криминализирующих гомосексуальные отношения. Он заявил, что после дальнейшего исследования Суд установил, что исторические американские законы о борьбе с содомией были направлены на «непродуктивную сексуальную активность в целом», а не конкретно на гомосексуальные действия, вопреки выводам Суда по делу Бауэрса . В сочетании с тем фактом, что эти законы часто не соблюдались, Суд рассматривал это как традицию избегать вмешательства в частную сексуальную активность между взрослыми по обоюдному согласию.

Наконец, Кеннеди отметил, что была юридическая основа Бауэрса ослаблена двумя последующими делами, связанными с сексуальностью ( «Планируемое родительство против Кейси» и «Ромер против Эванса» ), и что доводы Бауэрса подверглись критике в Соединенных Штатах и ​​отверглись большинством других стран. развитые страны Запада. По этой причине Кеннеди заявил, что существует юридическая основа полагать, что согласие взрослых на участие в частной сексуальной активности должно быть «неотъемлемой частью человеческой свободы».

Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Сюда не входят лица, которым может быть причинен вред или принуждение, или которые находятся в отношениях, в согласии которых нелегко отказать. Это не связано с общественным поведением или проституцией. Речь не идет о том, должно ли правительство официально признавать любые отношения, в которые стремятся вступить гомосексуалисты. В деле действительно фигурируют двое взрослых, которые с полного и обоюдного согласия друг друга занимались сексуальными практиками, характерными для гомосексуального образа жизни. Заявители имеют право на уважение их частной жизни. Государство не может унижать их существование или контролировать их судьбу, объявляя их частное сексуальное поведение преступлением. Их право на свободу в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре дает им полное право действовать без вмешательства правительства. «Конституция обещает, что существует сфера личной свободы, в которую правительство не может войти». Статут Техаса не способствует никаким законным государственным интересам, которые могли бы оправдать его вторжение в личную и частную жизнь человека.

— Лоуренс , 539 лет, США, 578 лет (цитата опущена).

Кеннеди рассмотрел предположение, сделанное судом в деле Бауэрса , используя слова совпадающего мнения председателя Верховного суда Бургера по этому делу, что «осуждение [гомосексуальных практик] прочно укоренилось в иудео-христианских моральных и этических стандартах». Он рассмотрел историю законодательства, криминализировавшего определенные сексуальные практики, но без учета пола участников. Он сослался на рекомендации Типового уголовного кодекса с 1955 года, доклад Вольфендена от 1957 года и решение Европейского суда по правам человека от 1981 года по делу 7525/76 Даджен против Соединенного Королевства .

Согласие О'Коннора

Судья О'Коннор утверждал, что статут был неконституционным в соответствии с пунктом о равной защите, а не надлежащей правовой процедурой , и сохранил бы Бауэрс в неприкосновенности.

Судья Сандра Дэй О'Коннор лишь согласилась с решением и предложила другое обоснование признания недействительным закона Техаса о содомии. Она не согласилась с отменой решения Бауэрса - она ​​была в большинстве Бауэрса - и оспорила ссылку суда на надлежащие правовые гарантии свободы в этом контексте. Вместо того, чтобы включить сексуальность в сферу защищаемой свободы, она отменила бы закон как нарушающий положение о равной защите, поскольку он криминализировал содомию между мужчинами и женщинами, а не между мужчинами и женщинами. О'Коннор утверждал, что закон о содомии, нейтральный как по действию, так и по применению, может быть конституционным, но бояться нечего, поскольку «демократическое общество» не будет терпеть его долго. О'Коннор отметил, что закон, ограничивающий брак гетеросексуальными парами, пройдет рациональную проверку, если он был разработан для «сохранения традиционного института брака», а не просто основан на неприязни государства к гомосексуалистам.

Несогласие Скалии

Первая страница несогласия Скалии в деле Лоуренс против Техаса

Судья Антонин Скалиа написал несогласие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа возражал против решения суда вновь обратиться к Бауэрсу , указав на многие решения судов низшей инстанции, опиравшиеся на Бауэрса , которые, возможно, теперь придется пересмотреть. Он отметил, что та же причина использовалась для отмены решения Бауэрса. могло быть использовано для отмены решения «Роу против Уэйда» , которое некоторые судьи в большинстве случаев в деле Лоуренс поддержали в деле «Планируемое родительство против Кейси» (1992). Скалиа также раскритиковал мнение большинства за неспособность оказать такое же уважение к stare decisis , на котором настаивали трое из большинства в деле Кейси . В согласии О'Коннора отмечалось, что несогласие Скалиа признавало, что, если такие дела, как Ромер против Эванса , «имеют эффект stare decisis , закон Техаса о содомии не пройдет проверку в соответствии с Положением о равной защите, независимо от типа применяемого пересмотра на рациональном основании ».

Скалиа писал, что, если бы суд не был готов признать законными законы, основанные на моральном выборе, как это было в деле Бауэрса , законы штата против двоеженства, однополых браков, инцеста среди взрослых, проституции, мастурбации, прелюбодеяния, блудодеяния, зоофилии и непристойности не были бы приняты. доказать устойчивость.

Он написал это:

Сегодняшнее мнение является продуктом суда, который является продуктом профессиональной культуры юристов, который в значительной степени присоединился к так называемой гомосексуальной повестке дня , под которой я имею в виду повестку дня, продвигаемую некоторыми гомосексуальными активистами и направленную на устранение морального позора. это традиционно связано с гомосексуальным поведением. ... [Т] он принял чью-либо сторону в культурной войне, отступив от своей роли нейтрального наблюдателя, обеспечивающего соблюдение демократических правил взаимодействия.

Он привел обеспокоенность большинства по поводу того, что криминализация содомии может стать основанием для дискриминации гомосексуалистов, как свидетельство того, что большинство игнорировало взгляды большинства американцев:

Суд настолько пропитан анти-антигомосексуальной культурой юристов, что он, по-видимому, не осознает, что взгляды этой культуры не являются явно «мейнстримными»; что в большинстве штатов то, что Суд называет «дискриминацией» тех, кто занимается гомосексуальными действиями, является совершенно законным.

Он продолжил: «Позвольте мне прояснить, что я ничего не имею против гомосексуалистов или любой другой группы, продвигающей свою программу обычными демократическими средствами». «Изобретение большинством совершенно нового «конституционного права » », писал он, показало, что оно «нетерпится к демократическим переменам».

Несогласие Томаса

Судья Томас написал в отдельном несогласии, состоящем из двух параграфов, что закон о содомии, отмененный Судом, был «необычайно глупым» - фраза, взятая из судьи Поттера Стюарта несогласия в деле Грисволд против Коннектикута . Судья Томас добавил, что если бы он был членом Законодательного собрания Техаса, он проголосовал бы за отмену закона. Судья высказал мнение, что «наказание кого-либо за выражение своих сексуальных предпочтений посредством некоммерческого поведения по обоюдному согласию с другим взрослым не кажется достойным способом расходования ценных ресурсов правоохранительных органов». Тем не менее, Томас проголосовал за сохранение конституционности закона Техаса о содомии, поскольку он не нашел в Конституции «общего права на неприкосновенность частной жизни».

Реакции

президента Джорджа Буша Пресс-секретарь Ари Фляйшер отказался комментировать это решение, отметив лишь, что администрация не представила записку по этому делу. Будучи губернатором, Буш выступал против отмены техасского положения о содомии, которое он назвал «символическим жестом традиционных ценностей». Процитировав Флейшера, назвавшего это «делом штата», Линда Гринхаус в статье для «Нью-Йорк Таймс » прокомментировала: «Фактически, сегодняшнее решение… приняло решение, которое раньше рассматривалось каждым штатом, и провозгласило обязательную национальную конституционную норму». принцип."

Рут Харлоу, ведущий адвокат Lambda Legal по этому делу, заявила в интервью после вынесения решения, что «суд признал свою ошибку в 1986 году, признал, что она была неправильной тогда… и подчеркнул сегодня, что американцы-геи, как и все американцы, имеет право на полное уважение и равные права на [все] конституционные права».

Профессор Лоуренс Трайб написал, что Лоуренса «вполне можно запомнить как дело Браун против Совета по образованию геев и лесбиянок Америки». Джей Алан Секулов из Американского центра права и справедливости назвал это решение «изменившим статус гомосексуальных действий и изменившим предыдущее постановление Верховного суда… это было радикальное изменение».

Конечный результат дела Лоуренс против Техаса был «похож на дело Роу против Уэйда по вопросу гомосексуализма». По словам Питера Лабарбера из Института культуры и семьи и организации «Американцы за правду о гомосексуализме» борьбе с бедностью группой, выступающей против геев , организации, признанной Южным юридическим центром по .

Тогда президент Конференции католических епископов США Уилтон Грегори опубликовал заявление, в котором выразил сожаление по поводу решения Верховного суда.

Последующие дела

Сексуальная конфиденциальность

Законы о возрасте согласия

Лоуренс признал недействительными законы о возрасте согласия , которые различались в зависимости от относительного пола партнеров. На следующий день после решения Лоуренса Верховный суд обязал штат Канзас пересмотреть закон «Ромео и Джульетта» 1999 года , который смягчает наказание для подростка до 18 лет, вступившего в сексуальные отношения по обоюдному согласию с несовершеннолетним на срок не более четырех лет. их младший, но явно исключает однополые отношения из сферы смягчения приговора. В 2004 году Апелляционный суд Канзаса оставил в силе закон в его нынешнем виде, но 21 октября 2005 года Верховный суд Канзаса единогласно отменил решение суда низшей инстанции. в деле «Стейт против Лимона» .

Инцест по обоюдному согласию

В деле Мут против Франка (2005 г.) мужчина, осужденный за преступное поведение в результате кровосмесительных отношений в Висконсине, обжаловал свое решение, пытаясь применить логику конфиденциальности сексуального характера в деле Лоуренса . Седьмой округ отказался распространить право на неприкосновенность частной жизни, указанное в деле Лоуренса, на случаи инцеста взрослых по обоюдному согласию. Дело было отмечено как особое, поскольку стороны не находились в одинаковом положении, поскольку в последнем случае существует повышенная вероятность генетической мутации возможного потомка, как предполагали генетики, которые были свидетелями на суде.

Блуд

В деле Мартин против Зихерла Верховный суд Вирджинии признал закон штата о блуде неконституционным, опираясь на Лоуренса и право на неприкосновенность частной жизни.

Отношения учителя и ученика

Верховный суд Коннектикута отклонил аргумент Лоуренса о том, что учитель средней школы имел конституционное право вступать в сексуальную связь со своими учениками, достигшими возраста согласия. Суд отклонил доводы учителя о конфиденциальности и свободе в контексте «принудительных по своей сути отношений, в которых нелегко отказать в согласии».

Развлечения для взрослых

После повторного слушания дела Уильямс против Прайора после Лоуренса оставил Апелляционный суд одиннадцатого округа в силе запрет Алабамы на продажу секс-игрушек. Столкнувшись с сопоставимыми фактами, Пятый округ отменил запрет на секс-игрушки в Техасе, постановив, что «мораль является недостаточным оправданием закона» и «интересы «общественной морали» не могут конституционно поддерживать закон после Лоуренса ».

зоофилия

Джоанна Гроссман написала вскоре после принятия решения, что Лоуренс против Техаса не должно создавать серьезных препятствий для судебного преследования за зоофилию, поскольку такие законы «явно могут быть поддержаны оправданием «жестокого обращения с животными». Лейганн Ласситер, директор по политике жестокого обращения с животными для Общества защиты животных Соединенных Штатов , однако, отмечает, что постановление Лоуренса может создать осложнения в нескольких штатах, которые включают сексуальное поведение человека и зоофилию в один и тот же закон о «антисодомии». По данным Юридического и исторического центра животных ( Юридический колледж Мичиганского университета ), по состоянию на 2018 год в 45 штатах действуют прямые запреты на зоофилию, в то время как другие могут запрещать ее в соответствии с более широкими законами о жестоком обращении с животными.

Проституция

В 2015 году Проект юридического образования и исследований для поставщиков эротических услуг (ESPLERP) подал иск против Джорджа Гаскона, окружного прокурора Сан-Франциско, утверждая, что законы штата Калифорния о борьбе с проституцией предотвращают отношения между взрослыми по обоюдному согласию в нарушение закона Лоуренса . Окружной суд отклонил иск, а Девятый округ подтвердил это решение, мотивируя это тем, что «коммерческий характер отношений между проституткой и клиентом предполагает гораздо менее избирательные отношения, чем те, которые ранее считались интимными отношениями».

Запрет однополых браков

Несколько месяцев спустя, 18 ноября 2003 года, Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что однополые пары имеют право вступать в брак. Принимая решение по делу на основе конституции штата, главный судья Маргарет Маршалл процитировала Лоуренса во втором абзаце: «Наша обязанность состоит в том, чтобы определить свободу всех, а не навязывать наш собственный моральный кодекс».

За исключением Массачусетса, прецедентное право других штатов довольно четко ограничивало сферу действия Лоуренса и поддерживало государственные запреты на регулирование однополых браков. (См . Стендхардт против Верховного суда ex rel County of Maricopa , 77 P.3d 451 (Аризоно, приложение, 2003 г.); Моррисон против Сэдлера , 821 NE2d 15 (Индиана, приложение, 2005 г.); Эрнандес против Роблеса (7 NY3d, 338, 2005 г.). ))

В первом успешном обжаловании в федеральном суде запрета на однополые браки в штате судья Вон Уокер процитировал несогласие Скалиа в своем решении по делу Перри против Шварценеггера, которое признало Предложение 8 Калифорнии, запрещающее однополые браки, неконституционным.

Однополые приемные родители

В решении большинства судья Кеннеди написал: «Настоящее дело не касается несовершеннолетних. Оно не касается лиц, которые могут быть ранены или принуждены или находятся в отношениях, в согласии которых нелегко отказать». «Очевидный» смысл, как писала Нэнси Д. Поликофф, заключался в том, чтобы указать, что Лоуренс не может быть использован для легализации «секса с детьми». Тем не менее, в 2004 году 11-й окружной апелляционный суд процитировал это предложение, заявив, что Лоуренс не установил права родителей-геев на усыновление. В деле об усыновлении, как заявил Суд 11-го округа, «участвующими сторонами являются не только взрослые по согласию, но и несовершеннолетние... Следовательно, мы приходим к выводу, что решение Лоуренса не может быть экстраполировано для создания права на усыновление для гомосексуалистов».

Вооруженные силы США

Апелляционный суд вооруженных сил США , последний апелляционный суд для военных судов перед Верховным судом, постановил, что Лоуренс применяет статью 125 Единого кодекса военной юстиции , статью, запрещающую содомию. Тем не менее, он дважды оставил в силе судебное преследование по этой статье, когда она применялась в случае необходимости для поддержания порядка и дисциплины в вооруженных силах. Статья 125 была отменена Законом о полномочиях национальной обороны на 2014 финансовый год .

Доббс против организации женского здоровья Джексона

24 июня 2022 года Верховный суд отменил решение «Роу против Уэйда » (1973 г.) по делу Доббс против организации женского здравоохранения Джексона и отменил федеральную защиту права на аборт. на том основании, что « право на неприкосновенность частной жизни » не распространяется на право на аборт в соответствии с критериями дела Вашингтон против Глюксберга , согласно которым право должно быть «глубоко укоренено в истории страны», аборт считался преступлением, и эта точка зрения, по мнению некоторых историков, является неполной. По мнению большинства, судья Сэмюэл Алито отреагировал на опасения, высказанные в особом мнении, заявив, что это решение не повлияет на другие существенные дела, связанные с соблюдением надлежащей правовой процедуры . В своем совпадающем мнении судья Кларенс Томас написал: «В будущих делах нам следует пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисволда , Лоуренса и Обергефелла . Потому что любое существенное решение надлежащей правовой процедуры является «явно ошибочным»… на нас лежит обязанность «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах». Три случая, упомянутые Томасом, касались контрацепции ( Грисволд ), содомии ( Лоуренс ) и однополых браков ( Обергефелл ). соответственно. В совместном особом мнении судей Стивена Брейера , Сони Сотомайор и Елены Каган , которые критиковали большинство за отказ от stare decisis и отмену прецедентов, восходящих к Грисволду , говорилось: «Либо большинство на самом деле не верит в свои собственные рассуждения. Либо мнение большинства является лицемерием, либо дополнительные конституционные права находятся под угрозой.

Уровень проверки, применяемый в деле Лоуренса

Судья Скалиа и другие отметили, что большинство, похоже, не применяло строгие стандарты проверки, которые были бы уместны, если бы большинство Лоуренса признало полноценное «фундаментальное право». Он написал, что вместо этого большинство применило «неслыханную форму пересмотра рациональной основы, которая будет иметь далеко идущие последствия за пределами этого дела».

Нэн Д. Хантер утверждала, что Лоуренс использовал новый метод анализа надлежащей правовой процедуры по существу и что Суд намеревался отказаться от своего старого метода классификации прав на надлежащую правовую процедуру как «фундаментальных» или «неосновополагающих», как слишком ограничительного. Судья Саутер, например, утверждал в деле Вашингтон против Глюксберга , что роль Суда во всех делах, включая неперечисленные дела о правах, заключается в обеспечении того, чтобы действия правительства не были произвольными. Судья Стивенс неоднократно критиковал многоуровневую проверку и предпочитал более активную судебную проверку баланса, основанную на разумности.

Суды низшей инстанции по-разному интерпретировали Лоуренса по вопросу проверки. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи Апелляционный суд одиннадцатого округа США оставил в силе закон штата, запрещающий усыновление детей гомосексуалистами, прямо указав, что Лоуренс не применял строгий контроль. В деле Витт против Департамента ВВС Апелляционный суд девятого округа США постановил, что Лоуренс применил промежуточную проверку .

Истцы

В 2000 году Роберт Юбэнкс был забит до смерти по делу, которое так и не было раскрыто. Тайрон Гарнер умер от менингита в 2006 году в возрасте 39 лет. Джон Лоуренс умер от осложнений сердечного заболевания в 2011 году в возрасте 68 лет.

См. также

• Обергефелл против Ходжеса
• Законы о содомии в США
• Права ЛГБТ в США
• Список судебных дел, связанных с сексом, в США
• 2003 г. в правах ЛГБТ
• Доббс против Джексона
• Бейкер против Уэйда

Примечания и ссылки

Цитируемые работы

• Карпентер, Дейл (2012). Вопиющее поведение: история Лоуренса против Техаса . Нью-Йорк: WW Norton & Company. стр. 11–12 . ISBN  978-0-393-06208-3 . OCLC   761383909 .
• Чемеринский, Эрвин (2015). Конституционное право: принципы и политика (5-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN  978-1-4548-4947-6 .
• Новак, Джон Э.; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: существо и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест Томсон/Рейтер. OCLC   798148265 .

Дальнейшее чтение

• Карпентер, Дейл (2003). «Неизвестное прошлое Лоуренса против Техаса » (PDF) . Обзор законодательства штата Мичиган . 102 (7). Мичиганская ассоциация по обзору права: 1464–1527 гг. дои : 10.2307/4141912 . JSTOR   4141912 .
• Хайдер-Маркел, Дональд П. (2003). «Освещение дела Лоуренс против Техаса в СМИ : анализ содержания, тона и рамок в национальных и местных новостях» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 июня 2008 г. Проверено 22 июня 2008 г.
• Литвик, Далия (12 марта 2012 г.). «Экстремальный макияж: история дела Лоуренса против Техаса » . Житель Нью-Йорка . Проверено 15 июля 2012 г. Длинный обзор книги Карпентер, «Вопиющее поведение» .
• Ричардс, Дэвид Эй Джей (2009). Дела о содомии: Бауэрс против Хардвика и Лоуренс против Техаса . Университетское издательство Канзаса.
• Племя, Лоуренс Х. (2003). « Лоуренс против Техаса : фундаментальное право, которое не смеет произносить свое имя». Гарвардский юридический обзор . 117 (6). Гарвардская ассоциация по обзору права: 1893–1955 гг. дои : 10.2307/4093306 . JSTOR   4093306 .
• Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 211–220. ISBN  978-0-8070-0036-6 .
• Уилкс-младший, Дональд Э. (2003). Лоуренс против Техаса: историческая победа в области прав человека .

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Лоуренс против Техаса, в Wikisource
• Текст дела Лоуренс против Техаса , 539 U.S. 558 (2003) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Вторжение в сексуальную жизнь

Ссылки на оригинальные кейсы

• Официальные устные аргументы (Стенограмма)
• Зачитывание заключения (Стенограмма)
• Oral arguments (MP3 file)
• Чтение мнения (файл MP3)