✖


Jump to content

Округ Шелби против Холдера

Округ Шелби против Холдера
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 февраля 2013 г.
Принято 25 июня 2013 г.
Полное название дела Округ Шелби, штат Алабама , Истец против Эрика Х. Холдера-младшего , Генерального прокурора и др.
Номер квитанции. 12-96
Цитаты 570 США 529 ( подробнее )
133 С. Кт. 2612; 186 Л. Ред. 2д 651
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ходатайство отклонено, 811 F. Supp. 2д 424 ( ДДК 2011); решение подтверждено, 679 F.3d 848 ( округ округа Колумбия, 2012 г.); сертификат . предоставлено, 568 US 1006 (2012).
Последующий Под стражей, 541 F. App'x 1 (округ Колумбия, 2013 г.); ходатайство о гонорарах адвокатов отказано, 43 F. Supp. 3d 47 (DDC 2014), подтверждено подп. номин., округ Шелби против Линча , 799 F.3d 1173 (округ округа Колумбия, 2015 г.); сертификат. отказано, 136 S. Ct. 981 (2016).
Представленные вопросы
Превышело ли решение Конгресса повторно утвердить раздел 5 Закона об избирательных правах в соответствии с ранее существовавшей формулой охвата раздела 4(b) Закона об избирательных правах его полномочия согласно Пятнадцатой поправке и, таким образом, нарушило Десятую поправку и статью IV Конституция штатов.
Холдинг
Раздел 4 Закона об избирательных правах 1965 года ( 52 USC   § 10303 ) является неконституционным; его формула больше не может использоваться в качестве основы для проведения предварительной очистки юрисдикций.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение Томас
Несогласие Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган
Примененные законы
Конст. США. исправляет. XIV , XV ; Закон об избирательных правах 1965 года

Округ Шелби против Холдера , 570 US 529 (2013 г.), стало знаковым решением. [1] Верховного суда Соединенных Штатов относительно конституционности двух положений Закона об избирательных правах 1965 года : раздела 5, который требует, чтобы некоторые штаты и местные органы власти получали предварительное федеральное разрешение перед внесением каких-либо изменений в свои законы или практику голосования; и подраздел (b) раздела 4, который содержит формулу покрытия, определяющую, какие юрисдикции подлежат предварительному разрешению на основе их истории расовой дискриминации при голосовании. [2] [3]

25 июня 2013 года Суд 5 голосами против 4 постановил, что раздел 4(b) является неконституционным, поскольку формула покрытия основана на данных старше 40 лет, что делает ее более не отвечающей текущим потребностям и, следовательно, являющейся недопустимым бременем для конституционные принципы федерализма и равного суверенитета штатов. [2] [3] Суд не отменил Раздел 5, но без Раздела 4(b) никакая юрисдикция не будет подвергаться предварительному разрешению по Разделу 5, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. [4]

Это решение облегчило государственным чиновникам возможность участвовать в подавлении избирателей . [5] [6] Исследования показывают, что предварительная очистка привела к увеличению представительства меньшинств в Конгрессе и явке избирателей из числа меньшинств. [7] [8] [9] [10] Через пять лет после вынесения постановления в США закрылись почти 1000 избирательных участков, многие из которых расположены в преимущественно афроамериканских округах. Исследования показывают, что изменение и сокращение мест голосования может снизить явку избирателей. [6] Также были сокращены сроки досрочного голосования, проведены чистки списков избирателей и введены строгие законы об удостоверении личности избирателей. [11] [12] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, на которые ранее распространялась предварительная очистка, после Шелби значительно увеличили количество чисток в регистрации избирателей . [13] Практически все ограничения голосования после этого постановления были введены республиканцами . [14]

Фон

[ редактировать ]

Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года для борьбы с укоренившейся расовой дискриминацией при голосовании, «коварным и широко распространенным злом, которое увековечилось в некоторых частях нашей страны из-за постоянного и изобретательного игнорирования Конституции». [2] Раздел 5 Закона содержит требование «предварительного разрешения», которое требует, чтобы некоторые штаты и местные органы власти получили определение Генерального прокурора США или коллегии из трех судей Окружного суда США округа Колумбия, которое меняет порядок их голосования. законы или практика не «отрицают и не ограничивают право голоса по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства» до того, как эти изменения могут быть введены в силу. [15] Раздел 4(b) содержит формулу покрытия, которая определяет, какие штаты и местные органы власти подлежат предварительной очистке в соответствии с разделом 5. Формула охватывает юрисдикции, в которых по состоянию на ноябрь 1964, ноябрь 1968 или ноябрь 1972 года применялись запрещенные «тесты или устройства». в качестве условия регистрации для голосования или голосования, и имело население избирательного возраста, из которого менее половины либо было зарегистрировано для голосования, либо фактически голосовало на президентских выборах в том году. [16] Раздел 4(a) позволяет охваченным юрисдикциям, которые добились достаточного прогресса в прекращении дискриминационной практики голосования, «отказаться» от требования предварительного разрешения. [16]

Президент США Линдон Б. Джонсон , Мартин Лютер Кинг-младший и Роза Паркс на подписании Закона об избирательных правах 6 августа 1965 года.

Верховный суд оставил в силе требование предварительного разрешения и формулу покрытия в качестве конституционного правоприменительного законодательства в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.). [17] Первоначально предполагалось, что срок действия требования о предварительном разрешении истекает через пять лет после принятия, но поправки к Закону, внесенные в 1970, 1975 и 1982 годах, повторно разрешили действие Раздела 5; поправки 1970 и 1975 годов также обновили формулу покрытия. [2] [18] : 571  Верховный суд подтвердил эти повторные разрешения как конституционные в деле Джорджия против Соединенных Штатов (1973 г.), [19] Город Рим против Соединенных Штатов (1980 г.), [20] и Лопес против округа Монтерей (1999 г.). [2] : 5  [21] В 2006 году Конгресс продлил действие Раздела 5 еще на 25 лет, но не изменил формулу покрытия по сравнению с версией 1975 года. [16]

Вскоре после повторного разрешения в 2006 году коммунальный округ Техаса попытался отказаться от предварительной очистки по Разделу 5 и, в качестве альтернативы, оспорил конституционность Раздела 5. Верховный суд единогласно постановил в деле Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина против Холдера, что правительство организации, которые не регистрировали избирателей, такие как коммунальный округ, имели право подать иск об отказе от освещения. Поскольку это решение разрешило проблему, Суд сослался на нарушение Конституции и отказался рассматривать конституционность Раздела 5. Судья Кларенс Томас не согласился с этой частью мнения и объявил бы Раздел 5 неконституционным. [22]

История

[ редактировать ]
Юрисдикции под надзором Раздела 5 на момент вынесения решения по делу округа Шелби против Холдера . [23]
  Штат или округ, на который распространяется действие Раздела 5
  Юрисдикция освобождена в соответствии с разделом 4 в штате, подпадающем под действие раздела 5.
  Округ с поселком, подпадающим под действие Раздела 5

Районный суд

[ редактировать ]

Округ Шелби , находящийся под юрисдикцией штата Алабама , подал иск против Генерального прокурора США в Окружной суд США по округу Колумбия в Вашингтоне, округ Колумбия , добиваясь вынесения декларативного решения о том, что разделы 4(b) и 5 ​​являются внешне неконституционными , а также постоянного запрета на их исполнение. 21 сентября 2011 г. судья Джон Д. Бейтс поддержал эти положения, установив, что доказательств, представленных Конгрессу в 2006 г., было достаточно, чтобы оправдать повторное разрешение Раздела 5 и продолжение формулы покрытия Раздела 4(b). [24]

Перед Бейтсом выступали Кристен Кларк , которая утверждала, что Конгрессу было разумно «держаться курса» в продлении статьи 5 Закона об избирательных правах, чтобы искоренить дискриминацию, и Берт Рейн, адвокат округа Шелби, который утверждал, что окружающая среда в стране была «совершенно другой», когда статья 5 была впервые принята в действие.

Апелляционный суд

[ редактировать ]

18 мая 2012 года Апелляционный суд округа Колумбия США подтвердил решение Окружного суда, подтвердившего конституционность раздела 4(b) и раздела 5. После изучения доказательств в протоколах Конгресса, связанных с повторным одобрением раздела 5 в 2006 году, Апелляционный суд принял вывод Конгресса о том, что судебные разбирательства по Разделу 2 оставались неадекватными в охватываемых юрисдикциях для защиты прав избирателей из числа меньшинств, что, следовательно, Раздел 5 все еще был оправдан, и что формула покрытия продолжала проходить конституционную проверку. [25]

Верховный суд

[ редактировать ]

Верховный суд разрешил certiorari рассмотреть дело по ограниченному вопросу о том, «превышело ли решение Конгресса в 2006 году повторно утвердить действие статьи 5 Закона об избирательных правах в соответствии с ранее существовавшей формулой охвата раздела 4(b) Закона об избирательных правах». власти в соответствии с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками и тем самым нарушили Десятую поправку и статью IV Конституции Соединенных Штатов ». [26] Верховный суд заслушал устные прения 27 февраля 2013 года. [27] Освещение в средствах массовой информации комментариев судей во время устных прений показало, что Суд, скорее всего, признает статью 5 или статью 4(b) неконституционной. [28] [29] Судья Антонин Скалиа вызвал критику со стороны лидеров гражданских прав за то, что во время устных споров он выразил свою уверенность в том, что Конгресс повторно утвердил Раздел 5 не потому, что закон был необходим, а потому, что он представлял собой «расовое право», которое Конгресс вряд ли отменит. [28] [29] [30]

Коалиция четырех государств предоставила заключение amicus [31] в Верховный суд, выразив поддержку разделу 5 и отметив, что положение о предварительной очистке не накладывает на них бремени. Коалицию возглавил Нью-Йорк. [32] и включал Миссисипи, Северную Каролину и Калифорнию.

Мнение Верховного суда

[ редактировать ]
Главный судья Джон Робертс

Верховный суд своим решением от 25 июня 2013 года отменил статью 4(b) как неконституционную. [2] [33] Мнение большинства было высказано председателем Верховного суда Джоном Робертсом , к которому присоединились судьи Скалиа, Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито . [34] [35] [36] Суд постановил, что раздел 4(b) превысил полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок , аргументируя это тем, что формула охвата противоречит конституционным принципам федерализма и «равного суверенитета штатов», поскольку несопоставимое обращение с штатами является « основано на фактах 40-летней давности, не имеющих логического отношения к современности» и, таким образом, не отвечает текущим потребностям. [2] [3] Суд постановил, что Конгресс не может подвергать штат предварительному разрешению только на основании прошлой дискриминации. Он отметил, что с тех пор, как формула охвата в последний раз менялась в 1975 году, страна «изменилась, и хотя любая расовая дискриминация при голосовании является слишком сильной, Конгресс должен обеспечить, чтобы закон, который он принимает для решения этой проблемы, соответствовал текущим условиям». [2] [37] [38] Суд заявил, что Пятнадцатая поправка «предписывает, что право голоса не может быть отказано или ограничено по причине расы или цвета кожи, и дает Конгрессу право обеспечивать соблюдение этой заповеди. Поправка не предназначена для наказания за прошлое; Цель – обеспечить лучшее будущее». [39]

Робертс написал, что закон оказался чрезвычайно успешным «в устранении расовой дискриминации и интеграции процесса голосования», и отметил, что США добились большого прогресса благодаря этому закону. [34] Но он добавил: «Если бы Конгресс начал с нуля в 2006 году, он явно не смог бы принять нынешнюю формулу освещения». [34] По мнению Суда, «независимо от того, как посмотреть на протокол, никто не может с уверенностью сказать, что он показывает что-то похожее на «повсеместную», «вопиющую», «широко распространенную» и «безудержную» дискриминацию, с которой столкнулся Конгресс в 1965 году, и что четко отличает охваченные юрисдикции от остальной части страны». [39] [40]

Суд не подверг Раздел 4(b) стандарту « соответствия и соразмерности » для проверки или определения того, является ли этот стандарт подходящей мерой, которую следует использовать при определении конституционности законодательства, принятого в соответствии с Разделом 2 Пятнадцатой поправки. [41] Суд также отметил, что федерализм обеспокоен поднятым требованием предварительной очистки по Разделу 5, но не затронул вопрос о том, является ли Раздел 5 конституционным. Однако, поскольку требование предварительного разрешения Раздела 5 применяется только к юрисдикциям, на которые распространяется формула покрытия Раздела 4(b), это решение сделало Раздел 5 неработоспособным, если Конгресс не примет новую формулу покрытия. [4] [33] [42]

Совпадение

[ редактировать ]

Томас написал совпадающее мнение, в котором выразил свое мнение о том, что раздел 5 также является неконституционным по тем же причинам, по которым Суд признал раздел 4 (b) неконституционным. [2] [43]

Несогласие

[ редактировать ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение , к которому присоединились судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Инакомыслие заключалось бы в том, что у Конгресса было достаточно доказательств, чтобы определить, что формула покрытия по-прежнему отвечает текущим потребностям. Инакомыслие признало, что дискриминация при голосовании уменьшилась в охваченных юрисдикциях с момента принятия Закона об избирательных правах, но во многом объяснило это снижение самим Законом, отметив, что «[т]отмена предварительного разрешения, когда оно сработало и продолжает работать. остановить дискриминационные изменения — это все равно, что выбросить зонтик во время ливня, потому что вы не намокли». [2] [3] [39]

Реакция

[ редактировать ]

Мнение было противоречивым, что вызвало широкое освещение в СМИ реакции политических лидеров, активистов и юридического сообщества.

Государственные служащие

[ редактировать ]

Президент Барак Обама выразил глубокое разочарование этим решением и призвал Конгресс «принять закон, гарантирующий каждому американцу равный доступ к избирательным участкам». [44] [45] Генеральный прокурор Эрик Холдер также выразил разочарование и пообещал, что Министерство юстиции «без колебаний предпримет быстрые принудительные меры, используя все доступные нам правовые инструменты, против любой юрисдикции, которая пытается воспользоваться решением Верховного суда, препятствуя полное и свободное осуществление избирательного права гражданами, имеющими на это право». [46] [47] 25 июля 2013 года Холдер объявил, что Министерство юстиции обратится к федеральному суду с просьбой подвергнуть бывший штат Техас предварительной очистке в соответствии с положением о «выручке» в разделе 3 Закона об избирательных правах, на которое не повлияло постановление суда. решение. [48] [49]

Отвечая на вопрос, сможет ли поляризованный Конгресс согласовать новую формулу освещения, спикер Джон Бонер признал важность Закона об избирательных правах за предыдущие 40 лет и сказал, что он пересматривает это решение и пытается определить следующие шаги. Лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор выразил надежду, что Конгресс «отложит политику в сторону» и определит, как обеспечить защиту избирательных прав. [50]

Представитель Джон Льюис , лидер движения за гражданские права, который присутствовал, когда президент Линдон Б. Джонсон подписал Закон об избирательных правах, заявил, что это решение игнорирует историю избирательной дискриминации в стране и что он опасается, что это решение позволит местным избирательным органам «вернуться в другой период». [51] [52] Он добавил: «Цель Закона об избирательных правах не состоит в том, чтобы увеличить число избирателей из числа меньшинств или выборных должностных лиц. Это побочный продукт его эффективности. Цель закона – не дать дискриминационной практике стать законом. выборные должностные лица в Миссисипи сегодня не потому, что попытки дискриминации избирателей прекратились, а потому, что Закон об избирательных правах не позволил этим попыткам стать законом». [53]

Юридического комитета Палаты представителей Председатель Боб Гудлатт заявил, что комитет рассмотрит новые данные голосования, но не уверен, предпримет ли он какие-либо действия в ответ на это решение. [54] [55] 18 июля 2013 г. Юридический подкомитет Палаты представителей по Конституции и гражданскому правосудию провел слушание, чтобы обсудить, как Палата представителей должна отреагировать на это решение. [56]

Лидер большинства в Сенате Гарри Рид заявил, что демократы обеспокоены этим решением в свете того, что «республиканцы делают все возможное, чтобы подавить голосование» на выборах 2012 года, и что Сенат будет действовать в ответ на это решение. [57] Сенатор Боб Коркер заявил, что он «не может себе представить», чтобы Конгресс когда-либо согласовал условия новой формулы освещения. [50] [58] 17 июля 2013 года Юридический комитет Сената начал проводить слушания о том, как реагировать на это решение. [55] [59]

Сенатор-республиканец Тед Круз поддержал это решение: «Сегодня Верховный суд признал огромный прогресс, достигнутый в обеспечении избирательного равенства в Соединенных Штатах с тех пор, как в 1965 году был принят Закон об избирательных правах. -избранные законодательные собрания штатов, подвергающиеся догадкам со стороны неизбранных федеральных бюрократов, больше не выдерживают конституционного контроля». [60]

На уровне штатов официальные лица Техаса и Миссисипи через несколько часов после принятия решения пообещали обеспечить соблюдение законов об удостоверении личности избирателей, предварительно одобренных генеральным прокурором. [61] Госсекретарь Флориды Кен Детцнер заявил, что нет смысла для пяти округов Флориды проходить предварительную проверку на основе данных об избирательных правах десятилетней давности и что это решение сэкономит деньги штата. [62] Нью-Йорка Губернатор Эндрю Куомо заявил, что это решение его обеспокоило, и призвал Конгресс принять новую формулу покрытия. [63]

Другие

[ редактировать ]

Эдвард Блюм , директор «Проекта справедливого представительства», некоммерческого фонда правовой защиты в Александрии, который консультировал округ Шелби, прокомментировал, что Верховный суд восстановил «фундаментальный конституционный порядок, согласно которому законы Америки должны применяться единообразно к каждому штату и юрисдикции». 50 штатов имеют право на равное достоинство и суверенитет в соответствии с законом». [53] Илья Шапиро из Института Катона заявил, что это решение «восстановит [d] конституционный порядок, статус-кво до временных разделов 4/5, потому что больше нет системного расового лишения избирательных прав или, по крайней мере, в охваченных юрисдикциях». [37]

Напротив, Джон Гринбаум, главный юрисконсульт Комитета юристов за гражданские права в соответствии с законом , заявил, что из-за этого решения «избиратели, принадлежащие к меньшинствам в местах, где наблюдается дискриминация, теперь подвергаются большему риску быть лишенными избирательных прав, чем раньше». прошло уже несколько десятилетий» и что их единственным выходом будет ведение дорогостоящих судебных разбирательств. [64] Пенда Хэйр , содиректор национальной организации по расовой справедливости Advancement Project , заявила: «Постановление Верховного суда отменяет законодательство, за которое мужественные американцы так упорно боролись, во многих случаях даже отдавая свои жизни, чтобы гарантировать, что все граждане могут участвовать в нашей демократии. Сегодняшнее решение ставит под угрозу обещание равного доступа к избирательным бюллетеням, особенно если учесть, что большинство цветных избирателей, голосовавших в прошлом году, — 65,8 процента, — проживают в штатах, подпадающих под действие формулы Раздела 4». [65]

Бывший советник Белого дома Грегори Б. Крейг резко критиковал это решение, назвав его не только «нападкой на Конгресс», но и «единственным величайшим примером принятия законов со скамейки запасных в моей жизни». [53] Он добавил: «Это решение возрождает отвергнутое предположение о том, что права штатов более важны, чем права личности, и что федеральные усилия по защите прав граждан должны подчиняться суверенитету штатов. Борьба между правами штатов и правами личности – и надлежащая роль федерального правительства в этой борьбе - [...] вызывала глубокие разногласия, а иногда и насилие [...] То, что когда-то было двухпартийным консенсусом, достигнутым после многих лет боли и борьбы, больше не является таковым. . Мы можем добавить право голоса к списку поляризующих вопросов, которые разделят Конгресс». [53]

Ричард Х. Пилдес, профессор юридического факультета Нью-Йоркского университета, заявил, что разделы 4 и 5 Закона об избирательных правах 1965 года имеют ограничения. Он призвал к принятию законодательства, защищающего право голоса на национальном и универсальном уровне: «Такие законы будут разработаны для устранения ненужных и неоправданных барьеров для участия в политической жизни в целом». [53] Он указал на национальные законы, принятые Конгрессом, такие как Закон о голосовании в Америке и Закон о национальной регистрации избирателей, как примеры, которые «могут быть сегодня наиболее эффективным способом защиты прав всех избирателей, включая избирателей из числа меньшинств». [53]

, проведенного в октябре 2017 года, В ходе расследования ProPublica были проанализированы данные, которые Робертс использовал в своем постановлении. [66] Робертс написал, что разрыв в регистрации между черными и белыми резко сократился в южных штатах после принятия Закона об избирательных правах 1965 года, и задался вопросом, почему шесть южных штатов подвергаются строгому надзору. [66] Он включил латиноамериканцев в число белых, включая даже тех, кто не мог зарегистрироваться для голосования, потому что они не были гражданами США, тем самым сделав уровень регистрации «белых» ниже, чем он был бы в противном случае. [66]

Ян Милхайзер из Vox утверждает, что решение «кажется полностью оторванным от фактического текста Конституции и от текста федеральных законов», поскольку «принцип, согласно которому все штаты пользуются равным суверенитетом», который Робертс использовал, выступая против предварительного разрешения, не содержится в тексте. Конституции. [67]

Влияние

[ редактировать ]

Как сообщает New York Times , Соединенные Штаты имеют долгую историю ограничения доступа к голосованию. Оно началось во времена отцов-основателей и достигло пика в эпоху Джима Кроу . Идея о том, что лишение избирательных прав законных избирателей неэтично, получила распространение после движения за гражданские права и принятия Закона об избирательных правах в 1965 году , но застопорилась почти «через два десятилетия после тупиковой ситуации в деле Буша против Гора », которая «привела к изменению правил голосования». рассматривается как ключевой элемент избирательной стратегии... этот вопрос играет исключительную роль на промежуточных выборах ». [68] В свете этого ограничения на регистрацию и голосование после по округу Шелби принятия решения были введены в большинстве случаев республиканцами . По мнению многих республиканцев, подобные ограничения необходимы для борьбы с фальсификациями на выборах. [68] Газета New York Times в 2018 году отметила, что вышеупомянутые ограничения на регистрацию и голосование «отражают рост партийной принадлежности , социальные сдвиги, ведущие к более разнообразной Америке, и ослабление Закона об избирательных правах Верховным судом в 2013 году». [68]

С момента вынесения решения 15 штатов [69] приняли законы, которые устранили такие положения, как регистрация онлайн-голосования, [70] досрочное голосование, [71] Воскресное голосование «Души на избирательные участки», во время которого автобусы доставляют людей на избирательные участки сразу после церкви. [72] регистрация в тот же день, [73] и предварительную регистрацию лиц в возрасте до 18 лет для голосования. [74]

Это решение также привело к тому, что некоторые штаты ввели законы об идентификации избирателей и стали более агрессивно исключать из регистрационных списков якобы не имеющих права голоса избирателей. [75] К штатам, которые изменили свою политику голосования после Шелби, относятся как юрисдикции, которые ранее должны были пройти федеральную предварительную проверку, так и некоторые, которые этого не сделали, включая Алабаму, Аризону, Арканзас, Северную Каролину, Огайо, Висконсин и Техас. По данным Центра юстиции Бреннана, штатами, которые с наибольшей вероятностью введут ограничения на голосование, были штаты с самой высокой явкой афроамериканцев на выборах 2008 года. [76]

Через три года после вынесения постановления в США закрылись 868 избирательных участков. [77] [78] Через пять лет после вынесения постановления закрылось около 1000 избирательных участков, многие из которых расположены в преимущественно афроамериканских округах. Исследования показывают, что изменение и сокращение мест голосования может снизить явку избирателей. [6] В отчете Комиссии США по гражданским правам за 2018 год (двухпартийная независимая комиссия федерального правительства США) было обнаружено, что число законов, усложняющих голосование меньшинствам, увеличилось. Комиссия установила, что по меньшей мере 23 штата приняли ограничительные законы в отношении избирателей, такие как закрытие избирательных участков, сокращение досрочного голосования, чистка списков избирателей и введение строгих законов об удостоверениях личности избирателей. Председатель комиссии заявил, что люди «продолжают страдать от значительных и глубоко неравных ограничений в своей способности голосовать… Эта суровая реальность порочит нашу демократию и умаляет наши идеалы. Закон стал законом и остается в силе с 1965 года: американцам нужна сильная и эффективная федеральная защита, чтобы гарантировать, что у нас настоящая демократия». [11] [12]

Исследование, проведенное в 2017 году в Американском журнале политической науки политологом Бостонского университета Софи Шуит и политологом Гарвардского университета Джоном К. Роговски, показало, что требование предварительного одобрения Закона об избирательных правах привело к большему представительству интересов чернокожих и что этот эффект сохранялся еще долгое время после принятия Закона. проход. Шуит и Роговски отмечают, что этот вывод противоречит «мнению большинства в деле Шелби Каунти против Холдера о том, что «все изменилось» и что вопросы, решаемые VRA, являются «проблемами десятилетней давности». похоже, существенно увеличило представительство чернокожих в современную эпоху». [10]

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II заявил в июле 2018 года, что в деле «Округ Шелби против Холдера» и решениях 2018 года «Хустед против Института Рэндольфа» [79] [80] и Эбботт против Переса , [81] Суд Робертса «подготовил почву для новой эры белой гегемонии », поскольку эти дела «содействовали мандату Робертса дистанцировать федеральную судебную систему от видения Тергудом Маршаллом этих органов как активных наблюдателей за Четырнадцатой и арбитров расовой несправедливости в Америке». ." [82] По словам Ньюкирка, в этих трех делах «Суд установил, что наследие Джима Кроу не только больше не является веским оправданием для активных ограничений в отношении штатов, но и Суд не обязательно играет роль в продвижении духа избирательного права». решение Алито Более того, учитывая махинационное , Суд постановил, что прошлая дискриминация со стороны государств – даже в ее самой смелой и неприкрытой форме – на самом деле не учитывается при оценке текущей политики, потому что в эпоху, когда хитрые государственные политики так поступали. Когда они перешли к расово-нейтральным формулировкам, которые явно по-прежнему стремятся лишить цветных людей избирательных прав, определенные подозрения по умолчанию со стороны федеральных судов и Министерства юстиции, основанные на историях политиков этих штатов, стали основной силой, защищающей избирательные права меньшинств. сейчас исчезли, как и все следы намеренной бдительности Маршалла. Полный текст Закона об избирательных правах может оказаться в опасности, а может и не оказаться, в зависимости от характера проблем, которые возникнут перед следующим поколением судей, но ущерб уже нанесен. сделанный. Если бы закон представлял собой обязательство федерального правительства обеспечить истинное выполнение право Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру и отмену Пятнадцатой поправкой лишения избирательных прав по расовому признаку, то суд Робертса практически разрушил это обязательство». [82]

, проведенное в 2019 году, Исследование American Economic Journal показало, что предварительная очистка значительно увеличила явку среди меньшинств даже в 2012 году. [7] По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов. [7] Группы по гражданским правам и избирательным правам описали Vox в июне 2019 года последствия, которые они наблюдали через шесть лет после решения Шелби , включая увеличение количества судебных разбирательств с штатами, рост затрат из-за мониторинга и ведения судебных разбирательств по поводу ограничений голосования, а также увеличение количества законов, которые создали новые требования в процессе голосования и непропорционально сильно затронули группы меньшинств. [83] Ограничения на голосование и новые требования в процессе голосования включают «строгие требования к удостоверению личности с фотографией, ограничения на то, кто может оказывать помощь на избирательных участках, ограничение дней досрочного голосования и закрытие сотен избирательных участков по всей территории США. Другие меры, такие как удаление избирателей из списков избирателей штатов и формирование избирательных округов таким образом, чтобы ограничить власть цветных избирателей, повлияли на то, сколько власти цветные сообщества имеют на выборах». [83] Автоматическая регистрация избирателей как необходимое условие для голосования была введена в 16 штатах и ​​округе Колумбия по состоянию на июнь 2019 года. В рамках этих систем регистрации избирателей происходят две вещи: если имеющие право граждане взаимодействуют с государственными органами, они регистрируются для голосования или имеют существующую регистрационную информацию. обновляется (это не является обязательным; граждане могут отказаться от участия в системе), и вместо использования бумажных форм регистрации государственные органы передают информацию о регистрации избирателей избирательным органам в электронном виде. [84] Центр юстиции Бреннана утверждает, что автоматическая регистрация избирателей не только «повышает уровень регистрации, очищает списки избирателей и экономит деньги штатов», но также является «новым шагом вперед, который может помочь открыть доступ к избирательному праву и улучшить американское избирательное право». Демократия, особенно в то время, когда многие штаты приняли ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня». [84]

В штатах были приняты многочисленные строгие законы об удостоверении личности избирателя, где требовалась предварительная очистка в соответствии с Законом о гражданских правах . Такие законы были приняты по заявленной причине предотвращения фальсификации результатов голосования, но нет никаких доказательств широко распространенной фальсификации результатов голосования, и критики говорят, что эти законы призваны затруднить голосование меньшинствам. [85] Исследования относительно того, снижают ли явку избирателей требования, удостоверяющие личность, неоднозначны: многие исследования показывают, что они снижают участие меньшинств, а другие не обнаруживают никакого влияния. [85] [86] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, на которые ранее распространялась предварительная очистка, существенно увеличили количество чисток в регистрации избирателей после решения Шелби . [13]

В исследовании, опубликованном в марте 2024 года, Центр юстиции Бреннана обнаружил, что «расовая разница в явке» — «разница в явке между белыми и небелыми избирателями» — увеличилась с 2012 года, особенно в штатах, которые ранее были охвачены положение о предварительном разрешении Закона об избирательных правах. [87] Центр Бреннана сообщил: «В 2020 году, если бы этого разрыва не существовало, было бы подано на 9 миллионов бюллетеней больше — гораздо больше, чем 7 миллионов, с которыми Джо Байден выиграл общенациональное всенародное голосование. бюллетеней из-за разницы в явке было больше, чем перевес голосов победившего кандидата в президенты».

Алабама

[ редактировать ]

После Шелби республиканцы Алабамы нарисовали новую законодательную карту распределения штата, которую некоторые, например федеральный судья Майрон Герберт Томпсон , считали незаконной. [88] Демократы заявили, что новая карта распределяет афроамериканских избирателей по слишком небольшому количеству избирательных округов и представляет собой попытку ограничить влияние преимущественно демократической избирательной базы. [89]

В 2014 году Верховный суд заявил, что рассмотрит апелляции Законодательного собрания чернокожих Алабамы по поводу перераспределения избирательных округов. [89]

Аризона

[ редактировать ]

По мнению генерального прокурора Аризоны, вынесенному в 2013 году, жители Аризоны, зарегистрировавшиеся для голосования с использованием форм, предоставленных федеральным правительством, также должны предоставить документацию, подтверждающую их гражданство, иначе их регистрация будет признана недействительной. Генеральный прокурор Том Хорн заявил, что те, кто зарегистрировался с использованием федеральной регистрации, могут голосовать на федеральных выборах, но не на выборах штата и местных органов власти, не предъявив доказательство гражданства. Генеральный прокурор также заявил, что те же самые зарегистрированные лица не смогут подписывать петиции в поддержку кандидатов или избирательные инициативы. [90]

Северная Каролина

[ редактировать ]

Вскоре после решения Шелби губернатор Северной Каролины Пэт МакКрори подписал закон HB 589, который отменил действительное заочное голосование, регистрацию в тот же день в период досрочного голосования и предварительную регистрацию для лиц, которым скоро исполнится 18 лет, а также принятие закона об удостоверении личности избирателя. Оппоненты раскритиковали закон как негативно влияющий на избирателей из числа меньшинств. [91]

Закон был оспорен от имени конференции NAACP штата Северная Каролина в иске, поданном Advancement Project, бесплатным адвокатом Kirkland & Ellis и адвокатами Северной Каролины Адамом Стейном и Ирвом Джойнером. В иске утверждалось, что закон нарушает раздел 2 Закона об избирательных правах, а также 14-ю и 15-ю поправки к Конституции США. [92]

29 июля 2016 года коллегия из трех судей Апелляционного суда четвертого округа отменила решение суда первой инстанции в ряде объединенных действий, установив, что новые положения о голосовании нацелены на афроамериканцев «с почти хирургической точностью» и что законодатели действовал с «дискриминационным намерением», введя строгие правила выборов; Суд отменил предусмотренное законом требование удостоверения личности с фотографией и внес изменения в правила досрочного голосования, предварительной регистрации, регистрации в тот же день и голосования за пределами округа. [93] [94]

Северная Дакота

[ редактировать ]

10 октября 2018 г. Апелляционный суд Восьмого округа США оставил в силе акт штата Северная Дакота. [95] для этого избирателям необходимо иметь при себе удостоверение личности с указанием имени, почтового адреса и даты рождения. В то время в резервациях коренных жителей штата обычно не было уличных адресов, а были только почтовые ящики для жителей; существовали опасения, что это положение непропорционально повлияет на голосование коренных жителей. [96] и предположение, что это было составлено с этой целью. [97]

Несогласные судьи Гинзбург и Каган писали: «Риск замешательства избирателей здесь кажется серьезным, поскольку запрет на требование идентификации адреса проживания действовал во время первичных выборов, а также потому, что на веб-сайте государственного секретаря в течение нескольких месяцев объявлялись требования к удостоверению личности в том виде, в котором они существовали в соответствии с этим соглашением. предписание». [98] [99]

Огайо

[ редактировать ]

В феврале 2014 года Палата представителей штата Огайо одобрила законопроект, отменяющий так называемую «Золотую неделю», во время которой избиратели Огайо могли зарегистрироваться и проголосовать в один и тот же день. Законопроект также сократил период досрочного голосования в Огайо на шесть дней. В отдельном законопроекте Палата представителей упростила регистраторам возможность отклонять бюллетени для заочного голосования из-за отсутствия информации. Этот законопроект завершает программу рассылки заявлений о заочном голосовании всем зарегистрированным избирателям. Согласно новому закону, госсекретарь штата Огайо должен будет получить одобрение законодателя для отправки по почте заявлений на заочное голосование. [100]

Техас

[ редактировать ]

Хотя закон об удостоверении личности избирателя был принят в 2011 году, Техас принял этот закон только в 2013 году после решения Шелби , когда штат больше не подвергался предварительному федеральному разрешению на внесение изменений в свои законы о голосовании. Согласно закону, избиратели Техаса должны предъявить удостоверение личности с фотографией для голосования. Хотя существуют некоторые исключения, например, для избирателей с ограниченными возможностями, большинство из них должны предъявить водительские права Техаса или удостоверение личности штата. Другие формы приемлемого удостоверения личности включают в себя скрытые лицензии на огнестрельное оружие, военный билет, документы о гражданстве США с фотографией и паспорт США. [101]

Если у избирателя нет одной из форм приемлемого удостоверения личности с фотографией и он не может разумно его получить, избиратель может предъявить одно из следующих документов, после чего он должен оформить Заявление о разумных препятствиях: [102] копия или оригинал государственного документа, в котором указаны имя и адрес избирателя, включая свидетельство о регистрации избирателя; текущий счет за коммунальные услуги; выписка из банка; государственный чек; зарплата; или (a) заверенное внутреннее свидетельство о рождении (из штата или территории США) или (b) документ, подтверждающий рождение, допустимый в суде и устанавливающий личность избирателя (который может быть иностранным документом о рождении). [103]

Примеры проблем, связанных с новым законом, касаются общественных деятелей: судья из Техаса Сандра Уоттс не смогла проголосовать, потому что имя в ее удостоверении личности с фотографией не совпадало с именем в списках избирателей. Сенатор штата Венди Дэвис и тогдашний генеральный прокурор Грег Эбботт задержали голосование по новому закону. Все они смогли проголосовать после подписания письменных показаний, подтверждающих, что они были теми, за кого себя выдавали. [104]

Висконсин

[ редактировать ]

В 2014 году Американский союз гражданских свобод и Проект развития подали петицию с просьбой в Верховный суд заблокировать закон штата Висконсин об удостоверении личности избирателя, обвиняя эту меру в непропорционально большой степени повлияет на цветных избирателей. [105] Оспаривая закон в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах и Конституции США, Advancement Project возбудил судебный процесс от имени Лиги объединенных латиноамериканских граждан штата Висконсин, Кросс-лютеранской церкви, Образовательного фонда Лиги молодых избирателей штата Висконсин и Трудового совета района Милуоки. АФТ-КПП. [106] Advancement Project заявил, что закон штата Висконсин об удостоверении личности избирателя, принятый в 2012 году, является «частью более широкой атаки на право голоса». [107] 9 октября 2014 года Верховный суд США приостановил рассмотрение этого дела, заблокировав постановление Апелляционного суда седьмого округа о выполнении закона штата Висконсин об удостоверении личности избирателя и разрешив регистрацию в соответствии с предыдущими правилами к осенним выборам 2014 года. Ему еще предстоит вынести решение по положениям закона штата Висконсин. [106]

Законодательные меры

[ редактировать ]

16 января 2014 года двухпартийная группа членов Конгресса, состоящая из представителей Джима Сенсенбреннера и Джона Коньерса и сенатора Патрика Лихи , представила HR3899/S.1945, [108] Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года. Законопроект был внесен для усиления Закона об избирательных правах 1965 года (VRA) и его жизненно важных мер защиты после дела округа Шелби против Холдера . [109] Предлагаемый Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года состоит из пяти компонентов: [108] [109]

  1. На основе эмпирических условий и текущих данных существует новая формула покрытия для Раздела 4, основанная на скользящем календаре, обновленная с учетом текущего пятнадцатилетнего периода времени, чтобы освободить штаты, которые больше не проводят дискриминацию, или добавить новые, которые это делают. Последняя часть призвана создать сдерживающий фактор против будущих нарушений избирательных прав. Согласно новой формуле, штаты, допустившие пять нарушений федерального закона в ходе изменений в ходе голосования за последние пятнадцать лет, должны будут представлять будущие изменения в выборах на одобрение федерального правительства. Местные юрисдикции будут охвачены, если они совершят три или более нарушений или имеют одно нарушение и «постоянную, крайне низкую явку меньшинств» за последние пятнадцать лет. Хотя законы об удостоверении личности избирателя по-прежнему могут быть заблокированы Министерством юстиции в новых штатах, подпадающих под действие раздела 4, возражения министерства против законов об удостоверении личности избирателя не будут считаться новым нарушением.
  2. Раздел 3 законопроекта позволяет суду предписать юрисдикциям, не подпадающим под действие раздела 4, о том, чтобы будущие изменения в избирательном законодательстве были предварительно одобрены федеральным правительством после того, как истцы подадут соответствующее заявление в суд. Чтобы получить такую ​​помощь, истцы должны представить доказательства преднамеренной избирательной дискриминации. Любое нарушение Закона об избирательных правах или федерального закона об избирательных правах – преднамеренное или нет – может быть основанием для финансовой помощи согласно новому предложению раздела 3, но возражения суда против законов об удостоверении личности избирателя, которые не признаны преднамеренно дискриминационными, не могут быть использованы. в качестве основания для «помощи» в соответствии со статьей 3.
  3. Юрисдикции во всех штатах США должны предоставлять уведомления в местных средствах массовой информации и в Интернете о любых избирательных процедурах, связанных с перераспределением избирательных округов, изменениями в течение 180 дней после федеральных выборов и переносом избирательного участка. Таким образом, гражданам будет легче выявить потенциально вредные изменения в голосовании в штатах, на которые не распространяются разделы 4 и 5 VRA.
  4. Истцы, добивающиеся вынесения предварительного судебного запрета против потенциально дискриминационного закона о голосовании, должны только доказать, что трудности, с которыми они столкнутся, перевешивают трудности для государства, если закон будет заблокирован в суде до полного судебного разбирательства.
  5. Подтверждая полномочия генерального прокурора направлять федеральных наблюдателей в штаты, подпадающие под действие Раздела 4, для наблюдения за выборами в этих штатах, предложение расширяет полномочия генерального прокурора направлять наблюдателей в юрисдикции, в которых ранее наблюдалась дискриминация групп языковых меньшинств.

По состоянию на июнь 2014 года Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года находился в подвешенном состоянии, поскольку не было широкой поддержки внесения поправок в Закон об избирательных правах, как это было при его повторном утверждении в 2006 году. [110] Версии законопроекта Палаты представителей и Сената были отклонены в соответствующих судебных комитетах. [111] [112] В следующем году Палата представителей представила Закон о внесении поправок в избирательные права 2015 года. [113] Он был передан в Юридический комитет Палаты представителей в день его представления, но не прошел дальше стадии комитета. [114] Закон о расширении избирательных прав 2015 года [115] (HR 2867), мера, аналогичная Закону о поправках к избирательным правам 2015 года, была введена 24 июня 2015 года, но прекратила свое существование с завершением 114-го Конгресса США . [116] Самая последняя законодательная попытка, Закон о внесении поправок в избирательные права 2017 года (HR 3239), была представлена ​​13 июля 2017 года. [117] и снова обратился в Юридический комитет Палаты представителей. [118]

Сенатор от штата Нью-Йорк Кирстен Гиллибранд предложила сделать онлайн-регистрацию избирателей универсальной. По ее предложению, штаты с существующим онлайн-доступом расширят свою систему за пределы штатов с выданными штатом удостоверениями личности, чтобы позволить большему количеству молодых людей, пожилых людей, представителей меньшинств и малоимущих иметь доступ и обновлять свои собственные записи избирателей онлайн. Чтобы обеспечить безопасность, онлайн-системы проверят право избирателя, проверив личную информацию каждого человека, такую ​​​​как дата рождения, номер социального обеспечения и адрес. [119] По данным Центра юстиции Бреннана юридического факультета Нью-Йоркского университета, в 2014 году несколько штатов (Калифорния, Колорадо, Гавайи, Иллинойс, Луизиана, Массачусетс, Миннесота, Миссисипи, Небраска, Оклахома, Южная Каролина, Юта) и Вашингтон, округ Колумбия, приняли законы, улучшающие доступ избирателей, в то время как законы, ограничивающие доступ избирателей, были приняты лишь меньшинством штатов в 2014 году. Внесенные и находящиеся на рассмотрении законы по расширению и улучшению доступа к регистрации и голосованию включают, по состоянию на декабрь 2014 года, электронную передачу информации о регистрации избирателей, онлайн-регистрацию; переносимость, т.е. возможность перенести с собой регистрацию избирателя, когда она переезжает на новый адрес в том же округе или штате); отказоустойчивая защита; упрощение регистрации и голосования для студентов, людей с ограниченными возможностями, военнослужащих и избирателей, говорящих на другом языке, кроме английского; расширение возможностей регистрации для голосования и досрочного очного голосования. [120]

По мнению демократов в Конгрессе, дело округа Шелби против Холдера дало штатам больше свободы действий для принятия еще более ограничительных законов о голосовании. [121] [122] Поэтому в феврале 2019 года демократы в Конгрессе представили Закон о расширении избирательных прав 2019 года. [123] (HR 4 на 116-м Конгрессе), [121] что восстановит положение о предварительном разрешении Закона об избирательных правах, требующее от определенных юрисдикций получения федерального одобрения перед внесением изменений в голосование. [124] Предполагалось, что под действие закона подпадут Алабама, Калифорния, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Нью-Йорк, Северная Каролина, Южная Каролина, Техас и Вирджиния. [121] с 2013 года 19 штатов ввели ограничительные законы об идентификации избирателей, закрыли избирательные участки и сократили периоды досрочного голосования. По словам представителя США Терри Сьюэлл , [121] Сенатор США Патрик Лихи добавил:

После округа Шелби , который разрушил раздел 5 Закона об избирательных правах и, как следствие, подорвал способность федерального правительства предотвращать дискриминационные изменения в законах штата о голосовании, штаты развязали этот поток схем подавления избирателей. Из-за одного-единственного ошибочного решения, принятого пятью против четырех, федеральное правительство больше не может эффективно служить щитом против операций по лишению избирательных прав, направленных против меньшинств и обездоленных по всей стране. Распространение угроз праву голоса после округа Шелби ясно показывает, почему нам нужна полная защита Закона об избирательных правах. Вот почему я представляю Закон о расширении избирательных прав 2019 года, чтобы восстановить раздел 5 Закона об избирательных правах, улучшить и модернизировать это знаковое законодательство, а также предоставить федеральному правительству другие важные инструменты для борьбы с этим полноценным наступлением на избирательное право. [125]

Предложенный законопроект позже был назван Митчем МакКоннеллом «Законом о защите политиков-демократов». [121]

По состоянию на июнь 2019 года автоматическая регистрация избирателей как необходимое условие для голосования была одобрена в 16 штатах и ​​округе Колумбия. [84] Центр юстиции Бреннана утверждает, что автоматическая регистрация избирателей не только «повышает уровень регистрации, очищает списки избирателей и экономит деньги штатов», но также является «новым шагом вперед, который может помочь открыть доступ к избирательному праву и улучшить американскую демократию». Особенно в то время, когда многие штаты приняли ограничительные законы о голосовании, а явка избирателей достигла рекордно низкого уровня». [84]

В 2021 году в ходе 117-го Конгресса законопроект был переименован в Закон об избирательных правах Джона Льюиса , в честь конгрессмена после его смерти 17 июля 2020 года. [126]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Килинг, Джонатан (25 июня 2013 г.). «Верховный суд США отменяет ключевое положение Закона об избирательных правах» . Международное общественное радио. Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 года . Проверено 8 июля 2013 г.
  2. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Округ Шелби против Холдера , 570 США 529 (2013 г.).
  3. ^ Jump up to: а б с д «Округ Шелби против Холдера» . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 7 июля 2013 г.
  4. ^ Jump up to: а б «Эми Хоу, Подробности дела округа Шелби против Холдера: простым языком (дело 12-399)» . Блог SCOTUS. 25 июня 2013 года . Проверено 25 июня 2013 г.
  5. ^ Фрага, Луис Рикардо; Рамирес, Рикардо; Фрага, Бернард Л. (2023). «Американская демократия и подавление избирателей» . Анналы Американской академии политических и социальных наук . 708 (1): 227–242. дои : 10.1177/00027162241232825 . ISSN   0002-7162 .
  6. ^ Jump up to: а б с Василогамброс, Мэтт (4 сентября 2018 г.). «Избирательные участки остаются целью в преддверии ноябрьских выборов» . www.pewtrusts.org . Архивировано из оригинала 3 мая 2020 года . Проверено 5 сентября 2018 г.
  7. ^ Jump up to: а б с Анг, Десмонд (июль 2019 г.). «Факты 40-летней давности все еще имеют значение? Долгосрочные последствия федерального надзора в соответствии с Законом об избирательных правах» . Американский экономический журнал: Прикладная экономика . 11 (3). Нэшвилл, Теннесси: Американская экономическая ассоциация: 1–53. дои : 10.1257/app.20170572 . ISSN   1945-7782 .
  8. ^ Бернини, Андреа; Факкини, Джованни; Теста, Сесилия (апрель 2023 г.). «Раса, представительство и местные органы власти на юге США: влияние Закона об избирательных правах» . Журнал политической экономии . 131 (4). Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета: 994–1056. дои : 10.1086/722092 . ISSN   0022-3808 . S2CID   158339446 .
  9. ^ Бернини, Андреа; Факкини, Джованни; Табеллини, Марко; Теста, Сесилия (июль 2023 г.). «Расширение прав и возможностей чернокожих и мобилизация белых: последствия Закона об избирательных правах» . Национальное бюро экономических исследований . Рабочий документ 31425. doi : 10.3386/w31425 .
  10. ^ Jump up to: а б Шуит, Софи; Роговски, Джон К. (2017). «Закон о расе, представительстве и избирательных правах». Американский журнал политической науки . 61 (3). Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл : 513–526. дои : 10.1111/ajps.12284 . ISSN   1540-5907 .
  11. ^ Jump up to: а б «Дискриминационные законы об избирателях резко возросли за последние 5 лет, считает федеральная комиссия» . CNN . 2018.
  12. ^ Jump up to: а б «Оценка доступа меньшинств к избирательным правам» (PDF) . Комиссия США по гражданским правам . 2018.
  13. ^ Jump up to: а б Федер, Каталина; Миллер, Майкл Г. (1 июня 2020 г.). «Чистки избирателей после Шелби: часть специального симпозиума по избирательным наукам» . Американские политические исследования . 48 (6). Санта-Барбара, Калифорния: Публикации SAGE : 687–692. дои : 10.1177/1532673x20916426 . ISSN   1532-673X . S2CID   221131969 . Архивировано из оригинала 5 января 2021 года.
  14. ^ Хаким, Дэнни; Уайнс, Майкл (3 ноября 2018 г.). « Они на самом деле не хотят, чтобы мы голосовали»: как республиканцы усложнили ситуацию» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Архивировано из оригинала 14 августа 2023 года . Проверено 7 апреля 2021 г.
  15. ^ «О статье 5 Закона об избирательных правах» . Отдел гражданских прав Министерства юстиции . Министерство юстиции США . Проверено 7 июля 2013 г.
  16. ^ Jump up to: а б с «Раздел 4 Закона об избирательных правах» . Отдел гражданских прав Министерства юстиции . Министерство юстиции США . Проверено 7 июля 2013 г.
  17. ^ Южная Каролина против Катценбаха , 383 US 301 (1966).
  18. ^ Иссахаров, Сэмюэл; Карлан, Памела С.; Пилдес, Ричард Х. (2012). Закон демократии: правовая структура политического процесса (4-е изд.). Фонд Пресс. ISBN  978-1599419350 .
  19. ^ Джорджия против Соединенных Штатов , 411 США 526 (1973).
  20. ^ Рим против Соединенных Штатов , 446 США 156 (1980).
  21. ^ Лопес против округа Монтерей , 525 US 266 (1999)
  22. ^ Муниципальный коммунальный округ Северо-Западного Остина № 1 против Холдера , 557 США, 193 (2009 г.).
  23. ^ «Юрисдикции, ранее подпадающие под действие раздела 5» . Министерство юстиции США, Отдел гражданских прав . 17 мая 2023 г. . Проверено 29 апреля 2024 г.
  24. ^ Округ Шелби против Холдера , 811 F. Supp. 2д 424 ( ДДК 2011).
  25. ^ Округ Шелби против Холдера , 679 F.3d 848 ( округ Колумбия, 2012 г.).
  26. ^ «Certiorari выдано 9 ноября 2012 г.» (PDF) .
  27. ^ «Стенограмма устного выступления от 27 февраля 2013 г.» (PDF) .
  28. ^ Jump up to: а б Рейли, Райан Дж. (27 февраля 2013 г.). «Дело Верховного суда по Закону об избирательных правах: Скалиа осуждает «увековечение расовых прав» » . Хаффингтон Пост . Проверено 13 июля 2013 г.
  29. ^ Jump up to: а б Ленгелл, Шон (28 февраля 2013 г.). «Расовый комментарий Скалии по поводу закона об избирательных правах вызвал резкую критику» . Вашингтон Таймс . Проверено 13 июля 2013 г.
  30. ^ Гудвин, Лиз (28 февраля 2013 г.). «Лидеры гражданских прав возмущены аргументом Скалиа о «расовых правах»» . Yahoo! Новости . Проверено 13 июля 2013 г.
  31. ^ «Устный аргумент» (PDF) . ag.ny.gov . 18 января 2012 года . Проверено 13 ноября 2020 г.
  32. ^ «А.Г. Шнайдерман предпринимает юридические действия для защиты Закона об избирательных правах от конституционных проблем | Генеральный прокурор штата Нью-Йорк» . ag.ny.gov . 9 декабря 2011 г.
  33. ^ Jump up to: а б Рейли, Райан Дж.; Сакс, Майк; Сиддику, Сабрина (25 июня 2013 г.). «Статья 4 Закона об избирательных правах отменена Верховным судом» . Хаффингтон Пост . Проверено 7 июля 2013 г.
  34. ^ Jump up to: а б с Уильямс, Пит; Макклэм, Эрин (25 июня 2013 г.). «Верховный суд отменяет часть Закона об избирательных правах» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 27 августа 2013 г.
  35. ^ Фон Дреле, Дэвид (25 июня 2013 г.). «Высокий суд отменяет Закон об избирательных правах 1965 года» . Время . Проверено 25 июня 2013 г.
  36. ^ Барнс, Роберт (25 июня 2013 г.). «Верховный суд прекращает использование ключевой части Закона об избирательных правах» . Вашингтон Пост . Проверено 29 июня 2013 г.
  37. ^ Jump up to: а б Шапиро, Илья (25 июня 2013 г.). «Верховный суд признает кончину Джима Кроу и восстанавливает конституционный порядок» . SCOTUSблог . Проверено 5 июля 2013 г.
  38. ^ Коэн, Эндрю (25 июня 2013 г.). «Об избирательных правах — решение, столь же прискорбное, как Плесси или Дред Скотт» . Атлантика . Проверено 7 июля 2013 г.
  39. ^ Jump up to: а б с Шварц, Джон (25 июня 2013 г.). «Между строк мнения о Законе об избирательных правах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 июня 2013 г.
  40. ^ Лайл, Деннистон (25 июня 2013 г.). «Открытый обзор: Закон о голосовании в большой опасности» . SCOTUSблог . Проверено 30 июня 2013 г.
  41. ^ Хасен, Ричард (25 июня 2013 г.). «Любопытное исчезновение Берне и будущая юриспруденция избирательных прав и расы» . SCOTUSблог . Проверено 5 августа 2013 г.
  42. ^ «Формула Закона об избирательных правах» . Нью-Йорк Таймс . 22 июня 2013 года . Проверено 8 июля 2013 г.
  43. ^ Липтак, Адам (25 июня 2013 г.). «Верховный суд признал недействительной ключевую часть Закона об избирательных правах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2013 г.
  44. ^ «Статья 4 Закона об избирательных правах отменена Верховным судом» . Хаффингтон Пост . 25 июня 2013 года . Проверено 5 июля 2013 г.
  45. ^ Джексон, Дэвид (25 июня 2013 г.). «Обама «разочарован» решением суда об избирательных правах» . США сегодня . Проверено 5 июля 2013 г.
  46. ^ Рейли, Райан (25 июня 2013 г.). «Эрик Холдер предупреждает, что решение Закона об избирательных правах может «негативно повлиять на миллионы американцев» » . Хаффингтон Пост . Проверено 5 июля 2013 г.
  47. ^ «Держатель: «Глубоко разочарован» решением» . Си-Эн-Эн. 25 июня 2013 года . Проверено 5 июля 2013 г.
  48. ^ Миллхайзер, Ян (27 июля 2013 г.). «Министерство юстиции попросит суд восстановить закон об избирательных правах в Техасе» . ДумайПрогресс . Проверено 27 июля 2013 г.
  49. ^ Койл, Марсия; Раггер, Тодд (25 июля 2013 г.). «Министерство юстиции спорит с Техасом из-за VRA» . Национальный юридический журнал . Нью-Йорк: АЛМ . Проверено 27 июля 2013 г.
  50. ^ Jump up to: а б Маколифф, Майкл (26 июня 2013 г.). «Джон Бонер, республиканцы не проявляют никаких признаков исправления закона об избирательных правах» . Хаффингтон Пост . Проверено 5 июля 2013 г.
  51. ^ Зеленый, Джефф (25 июня 2013 г.). «Джон Льюис: Решение суда ставит «кинжал в самое сердце Закона об избирательных правах» » . Новости АВС . Проверено 5 июля 2013 г.
  52. ^ Мирс, Билл; Ботельо, Грег (26 июня 2013 г.). « Возмутительно или уже поздно?: Суд отменяет часть исторического закона об избирательных правах» . CNN . Проверено 5 июля 2013 г.
  53. ^ Jump up to: а б с д и ж Льюис, Джон (25 июня 2013 г.). «Мнения: Джон Льюис и другие реагируют на постановление Верховного суда по Закону об избирательных правах» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 года . Проверено 13 марта 2021 г.
  54. ^ Киллоу, Эшли (30 июня 2013 г.). «Гудлатт не уверен, примет ли Конгресс Закон об избирательных правах» . CNN . Проверено 11 июля 2013 г.
  55. ^ Jump up to: а б Уитакер, Морган (10 июля 2013 г.). «Сенатский комитет продвигает Закон об избирательных правах» . MSNBC . Проверено 11 июля 2013 г.
  56. ^ «Конгресс разделился по поводу исправления прав голоса» . GreenvilleOnline.com . 18 июля 2013. Архивировано из оригинала 19 июля 2013 года . Проверено 19 июля 2013 г.
  57. ^ Ван Донген, Рэйчел; Эверетт, Берджесс (25 июня 2013 г.). «Гарри Рид: Сенат «примет меры» в соответствии с Законом об избирательных правах» . Политик . Проверено 5 июля 2013 г.
  58. ^ Бендеры, Дженнифер (25 июля 2013 г.). «Боб Коркер о Законе об избирательных правах: «не могу себе представить», чтобы Конгресс его восстановил» . Хаффингтон Пост . Проверено 5 июля 2013 г.
  59. ^ Мельбер, Ари (17 июля 2013 г.). «Сенат рассматривает Закон об избирательных правах» . MSNBC . Проверено 18 июля 2013 г.
  60. ^ «Сенатор Круз аплодирует решению Верховного суда округа Шелби против Холдера | Сенатор США Тед Круз от Техаса» . www.cruz.senate.gov . 25 июня 2013 года . Проверено 6 декабря 2021 г.
  61. ^ Эпплуайт, Скотт (5 июля 2013 г.). «Для республиканцев нет простых ответов по Закону об избирательных правах» . Новости CBS . Проверено 5 июля 2013 г.
  62. ^ Клас, Мэри Эллен (25 июня 2013 г.). «Суд блокирует применение Закона об избирательных правах во Флориде, если Конгресс не обновит правила» . Майами Геральд . Проверено 5 июля 2013 г.
  63. ^ Кац, Селеста (25 июня 2013 г.). «SCOTUS и Закон об избирательных правах, часть 5: Постановление «вызывает глубокую тревогу», говорит губернатор Куомо» . Нью-Йорк Дейли Ньюс . Проверено 5 июля 2013 г.
  64. ^ De Vogue, Ариана (25 июня 2013 г.). «Верховный суд отменил ключевую часть Закона об избирательных правах» . Новости АВС . Проверено 5 июля 2013 г.
  65. ^ «SCOTUS снимает критическую защиту для цветных избирателей». Архивировано 17 октября 2017 г. в Wayback Machine , Advancement Project , 25 июня 2013 г.
  66. ^ Jump up to: а б с Габриэльсон, Райан (17 октября 2017 г.). «Это факт: ошибки Верховного суда обнаружить нетрудно» . ПроПублика . Проверено 17 октября 2017 г.
  67. ^ Миллхайзер, Ян (21 июля 2021 г.). «Как Америка потеряла приверженность праву голоса» . Вокс . Проверено 13 октября 2023 г.
  68. ^ Jump up to: а б с Хаким, Дэнни; Уайнс, Майкл (3 ноября 2018 г.). « Они на самом деле не хотят, чтобы мы голосовали»: как республиканцы усложнили задачу» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 декабря 2020 года . Проверено 4 ноября 2018 г.
  69. ^ Вайзер, Венди Р. (17 июня 2014 г.). «Состояние голосования в 2014 году» . Центр юстиции Бреннана . Проверено 26 марта 2022 г.
  70. ^ Херрон, Майкл С.; Смит, Дэниел А. (май 2019 г.). «Раса, округ Шелби и Закон о проверке информации избирателей в Северной Каролине» (PDF) . Обзор права Университета штата Флорида . Таллахасси, Флорида: Юридический колледж Университета штата Флорида . Проверено 27 марта 2022 г.
  71. ^ Харихаран, Абишек (5 сентября 2018 г.). «Округ Шелби против Холдера: последствия Закона об ослаблении избирательных прав» . Обзор права бакалавриата Колумбийского университета . Нью-Йорк: Юридический факультет Колумбийского университета . Проверено 27 марта 2022 г.
  72. ^ Дубек, Джеймс; Инскип, Стив (13 мая 2019 г.). «Лидеры черной церкви в Грузии о важности «душ для выборов» » . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 6 декабря 2021 г.
  73. ^ Брандейский, Кара; Тигас, Марк (ноябрь 2013 г.). «Какие штаты ввели ограничения после принятия Закона об избирательных правах?» . Атлантика . Проверено 27 марта 2022 г.
  74. ^ «Предупреждающие знаки: потенциальное влияние дела округа Шелби против Холдера на выборы в США в 2016 году» (PDF) . aclu.org . Нью-Йорк: Американский союз гражданских свобод . Июнь 2016 года . Проверено 27 марта 2022 г.
  75. ^ Фуллер, Хайме (7 июля 2014 г.). «Как изменилось голосование после дела округа Шелби против Холдера?» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля 2015 г.
  76. ^ «Выборы 2016: законы, ограничивающие голосование в цифрах» . Центр юстиции Бреннана . Проверено 22 декабря 2018 г.
  77. ^ Андерсон, Кэрол (2018). «Один человек, без голоса» . www.bloomsbury.com . Проверено 22 декабря 2018 г. Из-за дела «Округ Шелби против Холдера» к 2016 году в юрисдикциях Раздела 5 стало на 868 участков меньше.
  78. ^ Лопес, Герман (4 ноября 2016 г.). «Южные штаты закрыли по меньшей мере 868 избирательных участков на выборах 2016 года» . Вокс . Проверено 22 декабря 2018 г.
  79. ^ Эппс, Гаррет (12 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд благословляет чистки избирателей» . Атлантика . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 года . Проверено 2 мая 2020 г.
  80. ^ Хасен, Ричард Л. (11 июня 2018 г.). «Юриспруденция: несогласие Сони Сотомайор в деле о большой чистке избирателей указывает на то, что закон все еще может быть отменен» . Сланец . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 года . Проверено 2 мая 2020 г.
  81. ^ Тотенберг, Нина (25 июня 2018 г.). «Закон: разделенный Верховный суд поддерживает почти весь план республиканской партии Техаса по перераспределению избирательных округов» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 года . Проверено 2 мая 2020 г.
  82. ^ Jump up to: а б Ньюкирк, Ванн Р. II (10 июля 2018 г.). «Политика: как дело округа Шелби против Холдера разрушило Америку» . Атлантика . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 года . Проверено 2 мая 2020 г.
  83. ^ Jump up to: а б Локхарт, PR (25 июня 2019 г.). «Как дело округа Шелби против Холдера изменило право голоса в Америке» . Vox.com . Архивировано из оригинала 21 октября 2020 года . Проверено 1 ноября 2020 г.
  84. ^ Jump up to: а б с д «Объяснитель: автоматическая регистрация избирателей, краткое содержание» . Центр юстиции Бреннана . 10 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 23 октября 2020 года . Проверено 1 ноября 2020 г.
  85. ^ Jump up to: а б Уайт, Ариэль (31 октября 2016 г.). «Дискриминация избирателей начинается задолго до дня выборов» . Бостонский обзор . Проверено 22 декабря 2018 г.
  86. ^ Понс, Винсент (1 марта 2020 г.). «Строгие законы об удостоверениях личности не останавливают избирателей: данные общенациональной комиссии США, 2008–2018 гг.» . Национальное бюро экономических исследований . Серия рабочих документов. дои : 10.3386/w25522 . S2CID   159170634 . Проверено 27 апреля 2021 г.
  87. ^ Моррис, Кевин; Грейндж, Корин (2 марта 2024 г.). «Рост расового неравенства в явке избирателей, 2008–2022 годы» . Центр юстиции Бреннана . Проверено 4 марта 2024 г.
  88. ^ «После отмены Закона об избирательных правах Алабама ссылается на него как на оправдание расового махинации» . Мать Джонс . Ноябрь 2014 года . Проверено 12 июня 2021 г.
  89. ^ Jump up to: а б Хананель, Сэм (6 июня 2014 г.). «Верховный суд рассмотрит иск о перераспределении избирательных округов в Алабаме» . Хаффингтон Пост . Проверено 2 июля 2015 г. Дела Верховного суда США: Законодательное собрание чернокожих Алабамы против штата Алабама , 13-895, и Демократическая конференция Алабамы против Алабамы , 13-1138.
  90. ^ Уилсон, Рид (9 октября 2013 г.). «Закон Аризоны может ограничить голосование на местных выборах» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля 2015 г.
  91. ^ Баггетт, Лила (2 августа 2013 г.). «Северная Каролина HB 589: Возведение барьеров для переезжающих избирателей» . Блог проекта голосования . Архивировано из оригинала 3 июля 2015 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  92. ^ «Конференция штата Северная Каролина NAACP против МакКрори» . Прогрессивный проект. Архивировано из оригинала 9 января 2015 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  93. ^ Маримоу, Энн Э. (29 июля 2016 г.). «Апелляционный суд отменяет закон Северной Каролины об удостоверении личности избирателя» . Вашингтон Пост . Проверено 29 июля 2016 г.
  94. ^ Харт, Джулия; Салливан, Энди (29 июля 2016 г.). «Закон Северной Каролины об удостоверении личности избирателя, направленный против афроамериканцев, правила апелляционного суда» . Хаффингтон Пост . Проверено 30 июля 2016 г.
  95. ^ «Судебные документы» (PDF) . ecf.ca8.uscourts.gov . 10 сентября 2018 г. . Проверено 13 ноября 2020 г.
  96. ^ «Закон Северной Дакоты об удостоверении личности избирателя может помешать сельским коренным американцам голосовать» . www.wbur.org . 23 октября 2018 г.
  97. ^ Ортис, Эрик (31 октября 2018 г.). « Все, что мы хотим, это наши голоса»: коренные американцы борются с последствиями закона Северной Дакоты об удостоверении личности избирателя» . Новости Эн-Би-Си .
  98. ^ «Суд остается в стороне от спора о голосовании в Северной Дакоте» . SCOTUSблог . 9 октября 2018 г.
  99. ^ «Брэйкбилл против Джагера, 139 S. Ct. 10 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com .
  100. ^ Хиггс, Роберт (21 февраля 2014 г.). «Касич подписывает законопроекты о голосовании, которые завершают Золотую неделю и ограничивают выдачу открепительных удостоверений» . www.cleveland.com . Медиа-группа Северо-Восточного Огайо Колумбус . Проверено 2 июля 2015 г.
  101. ^ Лэнгфорд, Терри (2 октября 2014 г.). «Судья апелляционного суда по уголовным делам подал иск по поводу удостоверения личности избирателя» . Техас Трибьюн . Проверено 2 июля 2015 г.
  102. ^ «Декларация о препятствиях» (PDF) . www.sos.state.tx.us . Проверено 13 ноября 2020 г.
  103. ^ «Необходимое удостоверение личности для голосования лично» . Голосуйте на сайте Texas.gov . 5 ноября 2019 г. . Проверено 14 ноября 2020 г.
  104. ^ Лайман, Рик (6 ноября 2013 г.). «Строгий закон об удостоверении личности избирателя в Техасе наносит ущерб избирательным процессам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2015 г.
  105. ^ Уилсон, Рид (2 октября 2014 г.). «Защитники избирательных прав хотят, чтобы Верховный суд заблокировал закон Висконсина об удостоверении личности избирателя» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля 2015 г.
  106. ^ Jump up to: а б Горди, Синтия (9 октября 2014 г.). «Закон об удостоверении личности избирателя штата Висконсин приостановлен, поскольку Верховный суд блокирует постановление апелляционного суда» . Прогрессивный проект. Архивировано из оригинала 19 января 2015 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  107. ^ Фармер, Дженнифер (30 октября 2014 г.). «Защитники оспорят закон штата Висконсин о запрете голосования в Федеральном суде» . Прогрессивный проект. Архивировано из оригинала 16 марта 2015 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  108. ^ Jump up to: а б Льюис, Тайлер (28 апреля 2014 г.). «Краткое содержание законопроекта: Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года» . ВРА на сегодня . Архивировано из оригинала 7 июля 2015 года . Проверено 4 июля 2015 г. См. также http://vrafortoday.org/wp-content/uploads/2014/04/2014-04-07-VRAA-Bill-Summary_c4.pdf .
  109. ^ Jump up to: а б Берман, Ари (16 января 2014 г.). «Члены Конгресса вносят новую поправку к Закону об избирательных правах» . Нация . Проверено 2 июля 2015 г.
  110. ^ Фуллер, Джейме (26 июня 2014 г.). «Раньше республиканцы единогласно поддерживали Закон об избирательных правах. Больше нет» . Вашингтон Пост . Проверено 2 июля 2015 г.
  111. ^ «HR 3899 (113-й): Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года» . GovTrack . Проверено 6 октября 2015 г.
  112. ^ «S. 1945 (113-й): Закон о внесении поправок в избирательные права 2014 года» . GovTrack . Проверено 6 октября 2015 г.
  113. ^ «Вся информация о законопроекте (кроме текста) для HR 885 – Закона о внесении поправок в избирательные права от 2015 года» . Библиотека Конгресса . 16 марта 2015 года . Проверено 6 октября 2015 г.
  114. ^ «HR 885 (114-й): Закон о внесении поправок в избирательные права 2015 года» . GovTrack . Проверено 6 октября 2015 г.
  115. ^ «Закон о расширении избирательных прав 2015 года» (PDF) . Сенатор США Патрик Лихи. Архивировано из оригинала (PDF) 16 февраля 2020 г. Проверено 27 апреля 2020 г.
  116. ^ «HR 2867 (114-й): Закон о расширении избирательных прав 2015 года» . GovTrack . Проверено 21 января 2017 г.
  117. ^ «HR 3239: Закон о внесении поправок в избирательные права 2017 года» . GovTrack . Проверено 13 октября 2017 г.
  118. ^ «Вся информация (кроме текста) для HR3239 – Закон о внесении поправок в избирательные права от 2017 года» . Библиотека Конгресса . 3 августа 2017 г. Проверено 13 октября 2017 г.
  119. ^ Кастеллано, Джилл; Блау, Реувен (22 июня 2014 г.). «Сенатор Кирстен Гиллибранд планирует принять закон, позволяющий избирателям регистрироваться онлайн» . Нью-Йорк Дейли Ньюс . Архивировано из оригинала 26 мая 2019 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  120. ^ «Сводка новостей по избирательному законодательству 2014» . Центр юстиции Бреннана. 18 декабря 2014 года. Архивировано из оригинала 15 января 2020 года . Проверено 2 июля 2015 г.
  121. ^ Jump up to: а б с д и Лим, Наоми (26 февраля 2019 г.). «Демократы настаивают на регулировании правил голосования в 11 штатах в соответствии с новым Законом об избирательных правах» . Вашингтон Эквизор . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 года . Проверено 27 апреля 2020 г.
  122. ^ Карл, Дэвид (26 февраля 2019 г.). «Лии возглавляет 46 сенаторов по представлению Закона о расширении избирательных прав 2019 года, чтобы восстановить и укрепить знаковый Закон об избирательных правах» . Офис сенатора США Патрика Лихи . Архивировано из оригинала 12 января 2020 года . Проверено 27 апреля 2020 г.
  123. ^ «Закон о расширении избирательных прав 2019 года» (PDF) . Офис сенатора США Патрика Лихи . Архивировано из оригинала (PDF) 11 марта 2020 г. Проверено 27 апреля 2020 г.
  124. ^ Боуден, Джон (26 февраля 2019 г.). «Демократы вносят законопроекты о восстановлении положений Закона об избирательных правах» . Холм . Архивировано из оригинала 4 апреля 2020 года . Проверено 24 июня 2019 г.
  125. ^ Лихи, Патрик (26 февраля 2019 г.). «Заявление сенатора Патрика Лихи в Сенате о введении Закона о расширении избирательных прав 2019 года» . Офис сенатора США Патрика Лихи. Архивировано из оригинала 20 апреля 2020 года . Проверено 27 апреля 2020 г.
  126. ^ «HR4 — Закон Джона Р. Льюиса о расширении избирательных прав от 2021 года» . Конгресс.gov . Проверено 22 июля 2024 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shelby_County_v._Holder&oldid=1237359290"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 61cdd559e4d13c2ecf62df58f7853466__1722241380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/61/66/61cdd559e4d13c2ecf62df58f7853466.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Shelby County v. Holder - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)