Орегон против Митчелла

Орегон против Митчелла
Орегон против Митчелла
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 октября 1970 г. ; Решено 21 декабря 1970 г.
Полное название дела	Орегон против Митчелла, Генерального прокурора
Цитаты	400 США 112 ( подробнее ) 91 С. Кт. 260; 27 Л. Ред. 2д 272; 1970 США ЛЕКСИС 1
Холдинг
	1. Снижение избирательного возраста до 18 лет на федеральных выборах в соответствии с разделом 302 поправок к Закону об избирательных правах (VRA) 1970 года является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения положения о равной защите ; ; 2. Снижение избирательного возраста до 18 лет в соответствии со статьей 302 поправок к Закону о правах голоса 1970 года на выборах в штаты и местные органы власти является неконституционным согласно 10-й поправке ; ; 3. Раздел 201 поправок к Закону о правах на избирательные права 1970 года, запрещающий использование тестов на грамотность в качестве квалификации избирателя на федеральных выборах, выборах штата и местных выборах, является конституционным в соответствии с разделом 2 15-й поправки ; ; 4. Раздел 202 поправок к ЗДР 1970 года, устанавливающий требование минимальной продолжительности проживания для регистрации избирателей и единое правило для заочного голосования на президентских выборах , является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения положения о привилегиях и иммунитетах .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Множество	Часть 1: Бреннан, Уайт и Маршалл; ; Часть 2: Стюарт, Бургер и Блэкмун; ; Часть 3: Бреннан, Уайт и Маршалл; Стюарт, Бургер и Блэкмун; ; Часть 4: Бреннан, Уайт и Маршалл
Совпадение	Часть 1: Дуглас; Блэк (в суде); ; Часть 2: Черный; Харлан; ; Часть 3: Харлан; Дуглас (в суде); Блэк (в суде); ; Часть 4: Дуглас; Стюарт, Бургер и Блэкмун (вынесено решение); Черный (в суде)
Несогласие	Часть 1: Стюарт, Бургер и Блэкмун; Харлан; ; Часть 2: Бреннан, Уайт и Маршалл; Дуглас; ; Часть 4: Харлан
Примененные законы
	10-я поправка , положения о принудительном исполнении 14-й и 15-й поправок
	Заменено
	26-я поправка (части 1 и 2)

Орегон против Митчелла , 400 US 112 (1970), было делом Верховного суда США , в котором штаты Орегон , Техас , Аризона и Айдахо оспорили конституционность разделов 201, 202 и 302 Закона об избирательных правах (VRA). Поправки 1970 года были приняты 91-м Конгрессом США , и Джон Митчелл был ответчиком в роли Генерального прокурора США . ^[1] Верховный суд постановил, что запрет на проверку грамотности согласно разделу 201, требование минимальной продолжительности проживания для регистрации избирателей и единое правило заочного голосования на президентских выборах согласно разделу 202, а также снижение Конгрессом возраста для голосования на федеральных выборах с 21 до 18 лет согласно разделу 202. Все статьи 302 были конституционными, но снижение Конгрессом возрастного ценза на выборах штата и местных органов власти с 21 до 18 в соответствии со статьей 302 было неконституционным. ^[1]

Холдинги

Раздел 201

Несмотря на то, что Суд единогласно поддержал статью 201, Поттер Стюарт , Уоррен Бургер и Гарри Блэкмун высказали единогласное мнение, ^[2] Уильям Дж. Бреннан , Байрон Уайт и Тергуд Маршалл в отдельном едином мнении: ^[3] и Джон Маршалл Харлан II в отдельном мнении утверждал, что запрет на проверку грамотности является конституционным в соответствии со статьей 2 15-й поправки . ^[4] В отдельных мнениях Уильям О. Дуглас конституционным является утверждал, что в соответствии с разделом 5 14-й поправки обеспечение соблюдения положения о равной защите . ^[5] в то время как Хьюго Блэк утверждал, что соблюдение положения о равной защите является конституционным как в соответствии с разделом 2 15-й поправки, так и разделом 5 14-й поправки. ^[6]^[7]

Раздел 202

Суд поддержал раздел 202 решением 8 голосов против 1, в котором Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что требование минимальной продолжительности проживания для регистрации избирателей и единообразное правило заочного голосования на президентских выборах являются конституционными в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения Положение о привилегиях и иммунитетах . ^[8]^[9] Стюарт, Бергер и Блэкмун также утверждали, что статья 202 является конституционной в соответствии с разделом 5 14-й поправки для обеспечения соблюдения пункта о привилегиях или иммунитетах, но в более широком смысле в соответствии с необходимым и надлежащим пунктом статьи I, раздела VIII, для защиты конституционных положений, касающихся свободы передвижения. в целом и в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах статьи IV, раздел II, в частности. ^[10] Блэк утверждал, что раздел 202 является конституционным в соответствии с пунктом о выборах в Конгресс статьи I, разделом IV и необходимым и надлежащим пунктом. ^[6]^[11] Харлан не согласился и заявил, что раздел 202 является неконституционным в соответствии с 10-й поправкой из-за делегирования полномочий в соответствии с пунктом о президентских выборщиках и пунктом о собраниях коллегии выборщиков статьи II, раздел I. ^[12]

Раздел 302

Суд поддержал раздел 302, снижающий возрастной ценз на федеральных выборах, постановлением 5–4, при этом Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что в соответствии с разделом 5 14-й поправки конституционно обеспечивать соблюдение пункта о равной защите. ^[13]^[14] и Блэк, утверждая, что это конституционно в соответствии с положением о выборах в Конгресс и положением о необходимости и правильности. ^[15]^[16] Харлан и Стюарт, Бергер и Блэкмун не согласились и утверждали, что статья 302 применительно к федеральным выборам является неконституционной в соответствии с 10-й поправкой, делегированной делегированием полномочий в соответствии с пунктом о квалификации выборщиков Палаты представителей статьи I, раздела II , пунктом о выборах в Конгресс, 17-й поправкой. Поправка , а также пункт о президентских выборах и пункт о собраниях коллегии выборщиков статьи II, раздел I. ^[12]^[17] В отдельном постановлении 5–4 голосов, в котором Блэк присоединился к Харлану и Стюарту, Бургеру и Блэкмуну, чтобы сформировать большинство, Суд постановил, что статья 302, снижающая возрастной ценз на выборах штата и местных выборах, является неконституционной в соответствии с 10-й поправкой делегирования полномочий согласно пункт о квалификации избирателей Палаты представителей и 17-я поправка, ^[6]^[18]^[12]^[17] в то время как Дуглас и Бреннан, Уайт и Маршалл утверждали, что соблюдение положения о равной защите также является конституционным в соответствии с разделом 5 14-й поправки. ^[13]^[14]

26-я поправка

Менее чем через семь месяцев после вынесения решения по делу Орегон против Митчелла положения раздела 302 Суда в отношении требований к минимальному возрасту в качестве избирательного ценза были заменены ратификацией 26-й поправки . ^[19]

Последующие дела

В деле «Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Инк .» (2013 г.) Суд пришел к выводу, что постановление раздела 302, которое разрешало Конгрессу отменять требования к избирателям штата по минимальному возрасту голосования на федеральных выборах в соответствии с Положением о равной защите, имело минимальную прецедентную ценность для это решение. ^[20]

См. также

Список дел Верховного суда США, том 400
Соединенные Штаты против Батлера , 297 US 1 (1936 г.)
Картер против Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936)
Маркс против Соединенных Штатов , 430 U.S. 188 (1977)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 США 112, 112 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 282–284 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 US 112, 231–236 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 216–217 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 144–147 (1970)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Орегон против Митчелла , 400 США 112, 118 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 131–134 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 147–150 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 US 112, 236–239 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 US 112, 285–292 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 134 (1970)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Орегон против Митчелла , 400 US 112, 154–213 (1970)
^ Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 США 112, 135–144 (1970)
^ Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 US 112, 239–281 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 117 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 119–124 (1970)
^ Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 US 112, 293–296 (1970)
^ Орегон против Митчелла , 400 США 112, 124–131 (1970)
^ «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация, издание Centennial, временное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 г.» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 2013. С. 44, 2273 . Проверено 13 апреля 2014 г.
^ Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 US 1, 13–15 (2013)

Дальнейшее чтение

Коэн, Уильям (1975). «Право Конгресса интерпретировать надлежащую правовую процедуру и равную защиту». Стэнфордский юридический обзор . 27 (3). Стэнфордский юридический обзор, Vol. 27, № 3: 603–620. дои : 10.2307/1228329 . JSTOR 1228329 .
Грин, Ричард С. (1972). «Власть Конгресса над избирательными правами: неконституционные этапы дела Орегон против Митчелла ». Обзор права Бостонского университета . 52 : 505. ISSN 0006-8047 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Орегон против Митчелла, в Wikisource
Текст дела Орегон против Митчелла , 400 U.S. 112 (1970) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Oregon_v._Mitchell_p._112-1] Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 США 112, 112 (1970)

[2] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 282–284 (1970)

[3] Орегон против Митчелла , 400 US 112, 231–236 (1970)

[4] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 216–217 (1970)

[5] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 144–147 (1970)

[Oregon_v._Mitchell_p._118-6] Jump up to: ^а ^б ^с Орегон против Митчелла , 400 США 112, 118 (1970)

[7] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 131–134 (1970)

[8] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 147–150 (1970)

[9] Орегон против Митчелла , 400 US 112, 236–239 (1970)

[10] Орегон против Митчелла , 400 US 112, 285–292 (1970)

[11] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 134 (1970)

[Oregon_v._Mitchell_pp._154–213-12] Jump up to: ^а ^б ^с Орегон против Митчелла , 400 US 112, 154–213 (1970)

[Oregon_v._Mitchell_pp._135–144-13] Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 США 112, 135–144 (1970)

[Oregon_v._Mitchell_pp._239–281-14] Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 US 112, 239–281 (1970)

[15] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 117 (1970)

[16] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 119–124 (1970)

[Oregon_v._Mitchell_pp._293–296-17] Jump up to: ^а ^б Орегон против Митчелла , 400 US 112, 293–296 (1970)

[18] Орегон против Митчелла , 400 США 112, 124–131 (1970)

[CUSA-19] «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация, издание Centennial, временное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 г.» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 2013. С. 44, 2273 . Проверено 13 апреля 2014 г.

[20] Аризона против Межплеменного совета Аризоны, Inc. , 570 US 1, 13–15 (2013)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Forced participation or commandeering	Hunter v. City of Pittsburgh (1907) Hammer v. Dagenhart (1918) Missouri v. Holland (1920) United States v. Butler (1936) Ashwander v. Tennessee Valley Authority (1936) Helvering v. Davis (1937) Steward Machine Co. v. Davis (1937) South Dakota v. Dole (1987) New York v. United States (1992) Printz v. United States (1997) Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services (1st Cir. 2012) Bond v. United States 2011 2014 Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018) Haaland v. Brackeen (2023)
Commerce clause	Gibbons v. Ogden (1824) Smith v. Turner and Norris v. Boston (1849) Paul v. Virginia (1869) Kidd v. Pearson (1888) In re Debs (1895) Champion v. Ames (1903) Southern Railway Co. v. United States (1911) Houston East & West Texas Railway Co. v. United States (1914) Board of Trade of City of Chicago v. Olsen (1923) Panama Refining Co. v. Ryan (1935) A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) Carter v. Carter Coal Co. (1936) NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) United States v. Carolene Products Co. (1938) McGoldrick v. Berwind-White Coal Mining Co. (1940) United States v. Darby Lumber Co. (1941) Wickard v. Filburn (1942) United States v. South-Eastern Underwriters Association (1944) North American Co. v. SEC (1946) H.P. Hood & Sons v. Du Mond (1949) Boynton v. Virginia (1960) Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Katzenbach v. McClung (1964) National League of Cities v. Usery (1976) Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977) Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association, Inc. (1981) Commonwealth Edison Co. v. Montana (1981) Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) South Carolina v. Baker (1988) Pennsylvania v. Union Gas Co. (1989) United States v. Lopez (1995) United States v. Rybar (1996) Reno v. Condon (2000) United States v. Locke (2000) United States v. Morrison (2000) SWANCC v. Army Corps of Engineers (2001) United States v. Stewart (2003) Gonzalez v. Raich (2005, previously Ashcroft v. Raich) NFIB v. Sebelius (2012) Taylor v. United States (2016)
Others	Oregon v. Mitchell (1970)