Хааланд против. Бракен

Хааланд против. Бракен
Cherokee Nation против Брэкина
Техас против. Хааланд
Бракен v. Хааланд
Хааланд против. Бракен ; Cherokee Nation против Брэкина ; Техас против. Хааланд ; Бракен v. Хааланд
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 ноября 2022 г. ; Принято 15 июня 2023 г.
Полное название дела	Деб Хааланд , министр внутренних дел , и др. в. Чад Эверетт Брекин; ; Чероки Нэйшн и др. против Чада Эверета Брэкина и др. ; Техас против США. Деб Хааланд, министр внутренних дел; ; Чад Эверетт Брекин; в. Деб Хааланд, министр внутренних дел;
Регистрационные номера.	21-376 ; 21-377 ; 21-378 ; 21-380
Цитаты	599 США 255 ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Бракен и др. против. Zinke et al., 388 F. Supp. 3d 514 (Северная Дакота, Техас, 2018 г.); Бракен и др. против. Бернхардт и др., 937 F.3d 406 (5-й округ, 2019 г.); Бракен и др. против. Хааланд и др., 994 F.3d 249 (5-й округ, 2021 г.) (в банке)
Представленные вопросы
	Нарушают ли различные положения индийского Закона о защите детей антикомандировочную доктрину Десятой поправки, доктрину неделегирования, ограниченные полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле в Индии или компонент равной защиты Пятой поправки, а также имеют ли заявители правоспособность.
Холдинг
	1. Суд отказывается оспаривать вывод Пятого округа о том, что ICWA соответствует полномочиям Конгресса по Статье I. 2. Жалобы истцов на антикомандирование, которые касаются трех категорий положений ICWA, отклоняются. 3. Суд не рассмотрел существо двух дополнительных требований истцов — оспаривание равной защиты в отношении предпочтений ICWA при трудоустройстве и оспаривание неделегирования §1915(c), положения, позволяющего племенам изменять предпочтения при трудоустройстве, — поскольку ни одна из сторон до Суд имеет право поднять их.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано ; Эми Кони Барретт · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Барретт, к которому присоединились Робертс, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано, Джексон
Совпадение	Горсач, к которому присоединился Сотомайор, Джексон (части I и III)
Совпадение	Кавано
Несогласие	Томас
Несогласие	Алито
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , Х ; Закон об охране детей в Индии ;

Haaland v. Brackeen , 599 US 255 (2023), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, возбужденным штатами Техас , Луизиана и Индиана , а также отдельными истцами, которые стремились объявить Закон о благосостоянии индийских детей (ICWA) неконституционным. . В дополнение к делу Хааланд против Брэкина (дело № 21-376), ^{[ 1 ]} три дополнительных дела были объединены для одновременного рассмотрения: «Нейшн чероки против Брэкина» (дело № 21-377), «Техас против Хааланда» (дело № 21-378) и «Брэкин против Холанда» (дело № 21). -380).

Первоначально дело было рассмотрено в окружном суде Техаса по ходатайству об усыновлении, поданному Чадом и Дженнифер Брекин. После того как их усилия были оспорены народом навахо , Брейкины подали иск в Окружной суд США в Форт-Уэрте . нация чероки , нация онейда , индейская нация кино и группа индейцев-миссионеров моронго В дело вмешались . Окружной суд США заявил, что ICWA является неконституционным, и дело было обжаловано.

своим Апелляционный суд пятого округа коллегиальным мнением отменил решение районного суда. Суд в полном составе, повторно слушая дело в полном составе , постановил, что части закона, устанавливающие федеральные стандарты для судов низшей инстанции и судов штатов, являются конституционными, но что части закона, которые требуют от органов штата совершать определенные действия, являются неконституционными, поскольку нарушение Десятой поправки .

Верховный суд рассмотрел дело 9 ноября 2022 года, а решение было вынесено 15 июня 2023 года. Решением 7–2 Верховный суд подтвердил решение Пятого округа о том, что ICWA соответствует полномочиям Конгресса. Заявления апеллянта о присвоении государственного имущества были отклонены, что отменило решение Пятого округа. Никаких определений по апелляционным искам по Четырнадцатой поправке принято не было из-за отсутствия процессуальной правоспособности.

Фон

Закон об охране детей в Индии

В 1978 году Конгресс принял закон, защищающий детей американских индейцев от выселения из их племен для усыновления неиндейцами. ^{[ 2 ]} Около 35 процентов индийских детей забирали из своих домов, в основном из полных семей, и помещали в неиндийские дома. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Часто это было не в интересах ребенка, а по расовым причинам, с «программами, которые забирали детей коренных американцев из их домов и помещали их в школы-интернаты в рамках целенаправленного процесса ассимиляции » . ^{[ 5 ]}

Конгресс установил следующий порядок приоритетов размещения индийского ребенка, которого пришлось забрать из дома. Во-первых, ребенка следует поместить к члену большой семьи ребенка, другим членам племени ребенка или другим индейским семьям. Во-вторых, ребенок может быть помещен в приемную семью, одобренную племенем ребенка, или, в-третьих, в приемную семью, одобренную государством или другим неиндийским органом власти. Наконец, их можно было поместить в учреждение, управляемое или одобренное индейским племенем. ^{[ 6 ]}

Попытка усыновления Брекена

В июне 2016 года 10-месячного мальчика навахо поместили к Чаду и Дженнифер Брекин, бывшему инженеру-строителю и анестезиологу соответственно, после того, как было обнаружено, что его мать навахо (которая жила в Техасе) употребляла наркотики. ^{[ 7 ]} Отец ребенка — Чероки . В 2017 году суд штата Техас лишил родительских прав обоих биологических родителей. ^{[ фн 1 ]}^{[ 8 ]} В соответствии с положениями ICWA, народ навахо вмешался и попытался передать ребенка в семью навахо, но это не удалось, и Брекинам было разрешено усыновить ребенка. ^{[ 9 ]} Позже Брекины попытались усыновить сестру мальчика в суде штата, но большая семья девочки также попыталась усыновить девочку. ^{[ 10 ]} Затем Брейкины подали иск в федеральный суд с требованием отменить решение ICWA на основании расовой дискриминации. ^{[ 11 ]}

Государственный суд первой инстанции

Ходатайство об усыновлении сестры Брекинами было рассмотрено в окружном суде штата судьей Алексом Кимом, который заявил, что ICWA нарушила Конституцию Техаса . ^{[ 12 ]} В суде штата Брейкины утверждали, что у них больше денег, чем у родственников ребенка навахо, и поэтому это будет лучше для ребенка. ^{[ 12 ]} После представления доказательств прокурор штата заявил, что, согласно правилам штата, ребенок должен быть передан семье навахо. ^{[ 12 ]} Судья Ким не согласилась и передала ребенка семье Брекин, но разрешила ограниченное посещение ее семьи навахо. ^{[ 13 ]} Обе стороны были недовольны некоторыми частями решения и подали апелляцию, впоследствии было достигнуто мировое соглашение, а апелляция штата была отклонена. ^{[ 14 ]}

Буклеты по усыновлению

В марте 2016 года новорожденную девочку отдала мать и впоследствии поместила к Нику и Хизер Либретти. По законам штата Невада, мать отказалась от родительских прав, когда отдала ребенка. Отец ребенка был найден, и он выразил желание воспитать ее, но, поскольку он был бездомным и злоупотреблял психоактивными веществами, ее не поместили к нему. Бабушка ребенка по отцовской линии была членом племени Тигуа Пуэбло , и племя заявило, что намерено вмешаться, если ребенка не поместят к родственникам. Хотя Либретти смогли усыновить ребенка, они присоединились к иску, оспаривающему ICWA, заявив, что закон нарушил их конституционные права. ^{[ 15 ]}

Попытка усыновления Клиффорда

В 2016 году 5-летнюю девочку поместили к Джейсону и Даниэль Клиффорд в Миннесоте. Когда девочке было 3 года, ее родителей арестовали за наркотики и пренебрежение детьми, а их лишили родительских прав. Защитники ребенка сочли бабушку по материнской линии, которая была членом Нации оджибве Белой Земли , непригодной для воспитания ребенка. Племя первоначально заявило, что ребенок не имеет права на членство в племени. Однако в январе 2017 года, когда Клиффорды готовились усыновить ребенка, племя вмешалось, заявив, что у них не было соответствующей информации, когда они обнаружили, что она не имеет права на усыновление. Племя считало, что ребенка следует отдать бабушке. ^{[ 16 ]} Ребенка отдали бабушке, и Клиффорды присоединились к иску Брэкинов. ^{[ 17 ]}

Окружной суд США

Федеральный иск Брекинсов был подан в федеральный окружной суд Форт-Уэрта в октябре 2017 года и передан судье Риду О'Коннору . ^{[ 18 ]} В дело вмешались нация чероки, нация онейда, индейская нация кино и группа индейцев-миссионеров моронго. ^{[ 19 ]} 20 июня 2018 года адвокат Кэтрин Форт была официально признана виновной в правонарушениях, а Индийская юридическая клиника взяла на себя инициативу вмешаться в дело. Их союрисконсульт Kilpatrick Townsend & Stockton LLP также поддержал это дело. Основная цель их вмешательства заключалась в том, чтобы голоса коренных жителей были услышаны и справедливо представлены, когда суд в конечном итоге вынесет решение по делу. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}

Истцы

Истцами от штатов были штаты Техас , Луизиана и Индиана , а индивидуальными истцами — неиндийцы Брекинс, Либреттис, Клиффордс и г-жа Эрнандес. ^{[ 22 ]} Либретти (Ник и Хизер) пытались усыновить ребенка Тигуа Пуэбло с одобрения матери ребенка, Альтаграсии Эрнандес. ^{[ фн 2 ]}^{[ 23 ]} Племя Тигуа Пуэбло вмешалось в судебное разбирательство в штате Невада , но согласилось не оспаривать усыновление в конце 2018 года. ^{[ 23 ]} Клиффорды (Джейсон и Даниэль) пытались усыновить ребенка, бабушка которого была членом банды Белой Земли племени оджибве в Миннесоте. в соответствии с ICWA передал ребенка бабушке по материнской линии . В деле Клиффорда суд Миннесоты , рассматривавший их дело, ^{[ 24 ]}

Ответчики

В число федеральных ответчиков входили Министерство внутренних дел и секретарь Райан Зинке , Бюро по делам индейцев и директор Брайан Райс, а также Министерство здравоохранения и социальных служб и секретарь Алекс Азар . ^{[ фн 3 ]}^{[ 26 ]}

Суммарное решение

В 2018 году судья О'Коннор издал постановление, установив следующее:

1) обязательные предпочтения при размещении ICWA нарушили равную защиту; 2) положение ICWA, предоставляющее индейским племенам право изменять принятые Конгрессом предпочтения в отношении усыновления, нарушило доктрину неделегирования; 3) Положение ICWA, требующее от штатов применять федеральные стандарты к искам, выдвинутым штатами, конфисковало штаты в нарушение Десятой поправки; 4) Бюро по делам индейцев (BIA) превысило свои установленные законом полномочия при издании постановлений в нарушение Закона об административных процедурах (APA); 5) правила BIA не имели права на уважение Chevron ; и 6) потенциальные и приемные родители, чьи усыновления были открыты для побочного нападения в соответствии с ICWA, не имели фундаментального права на уход, опеку и контроль над детьми, находящимися под их опекой. ^{[ 27 ]}

Это был первый случай, когда конституционный вызов ICWA увенчался успехом. ^{[ 28 ]}

Апелляционный суд

фотография здания Апелляционного суда пятого округа Нового Орлеана — Здание апелляционного суда пятого округа в Новом Орлеане

Процедурная основа

После того, как Окружной суд установил, что ICWA и применимые федеральные правила «нарушили равную защиту, Десятую поправку и доктрину неделегирования», ^{[ 29 ]} все стороны подали апелляцию по делу в Апелляционный суд пятого округа США . Дело было передано на рассмотрение комиссии, состоящей из старшего судьи Жака Л. Винера-младшего , судьи Джеймса Л. Денниса и главного судьи Присциллы Оуэн , и рассмотрение дела состоялось 13 марта 2019 года.

Мнение комиссии

Судья Деннис вынес заключение Суда 9 августа 2019 г., которое было изменено 16 августа 2019 г. ^{[ 30 ]} Заключение отменило решение Окружного суда и вынесло решение в пользу федерального правительства и индейских племен. ^{[ 31 ]} Деннис постановил, что, хотя Брейкины и другие истцы имели стоит подать в суд, ^{[ 32 ]} Окружной суд допустил ошибку, посчитав этот закон законом, основанным на расовой принадлежности. ^{[ 33 ]} Напротив, это был закон, основанный на политических соображениях со ссылкой на дело Верховного суда США « Соединенные Штаты против Антилопы» , в котором говорилось, что «федеральное законодательство в отношении индейских племен… не основано на недопустимых расовых классификациях». ^{[ 34 ]}

Комиссия также рассмотрела вопрос о том, требовало ли ICWA, чтобы суды штатов и должностные лица штатов были «командированы» для обеспечения соблюдения федерального закона, и пришла к выводу, два против одного, что этого не требовалось. Это было основано на пункте о превосходстве , и комиссия пришла к выводу, что ICWA не распоряжалась агентствами, а просто регулировала усыновление и размещение индийских детей. ^{[ 35 ]} Главный судья Оуэн не согласился с этой частью мнения. ^{[ 36 ]}

скамейки запасных По мнению

7 ноября 2019 года Пятый округ по ходатайству одного из судей распорядился рассмотреть дело в полном составе . ^{[ фн 4 ]}^{[ 39 ]} После получения приказа 486 индейских племен, 59 организаций американских индейцев и 26 штатов подали заявления amicus в поддержку конституционности ICWA. ^{[ 40 ]} 22 января 2020 года суд заслушал устные прения. ^{[ 41 ]} 6 апреля 2021 года суд вынес заключение per curiam , в котором обобщены основные мнения судьи Денниса или судьи Кайла Дункана . ^{[ 42 ]} Суд единогласно постановил, что по крайней мере одна сторона имеет право подать иск. ^{[ 43 ]} и большинство считало, что Конгресс имеет право принять ICWA. ^{[ 44 ]}

, По мнению Перкуриама классификация «индийских детей» не нарушает равную защиту. ^{[ 45 ]} Однако в беспрецедентном решении он установил, что усыновление и предпочтение «индийской приемной семьи» действительно нарушили равную защиту. ^{[ фн 5 ]}^{[ 47 ]} Суд постановил, что «активные действия ICWA», § 1912(d), свидетель-эксперт, § 1912(e) и (f), и требования к ведению документации, § 1915(e), неконституционно реквизированы государственными субъектами». ^{[ 48 ]} нарушая Десятую поправку и подтверждая решение окружного суда. Тем не менее, он также постановил, что «следующие положения действительно имеют преимущественную силу, противоречащие законам штата в той степени, в которой они применяются к судам штатов (в отличие от государственных агентств): предпочтения при размещении, § 1915 (a) и (b), а также размещение и прекращение стандарты, § 1912(e) и (f)», отменяя решение суда низшей инстанции. ^{[ 47 ]}

Опубликованные мнения Денниса и Дункана, а также согласия и несогласия других судей составили более 200 страниц. ^{[ 49 ]}

Верховный суд

Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела

После решения Пятого окружного суда в полном составе Соединенные Штаты, штат Техас, народ чероки и брекины обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа certiorari . 28 февраля 2022 года суд удовлетворил все четыре ходатайства. ^{[ фн 6 ]}^{[ 50 ]} Верховный суд объединил три других дела в дело Деб Хааланд, министра внутренних дел и др. против Чада Эверета Брэкина и др. , отведя один час на устный спор. Все четыре дела касались одного и того же основного предмета, но с точки зрения каждого отдельного апеллянта , и более эффективно использовать время Суда, если рассматривать их одновременно.

Устный аргумент

Дело рассматривалось 9 ноября 2022 года. Первоначально суд планировал провести один час устных прений, но прения заняли более трех часов. ^{[ 51 ]}

Аргумент приемных родителей

Брейкинсов и две другие пары, не принадлежащие к коренным американцам, на общественных началах представлял Мэтью Д. МакГилл из компании Gibson Dunn . ^{[ 1 ]}^{[ 51 ]} Первый представленный аргумент заключался в том, что ICWA отменила тест на «наилучшие интересы ребенка», используемый в большинстве штатов. ^{[ 52 ]} МакГилл утверждал, что ICWA нарушила положение о равной защите, по-разному обращаясь с детьми коренных американцев, и утверждал, что Конгресс не имел полномочий в соответствии с Конституцией регулировать положение коренных американцев на всей территории Соединенных Штатов. ^{[ 53 ]} Макгилл утверждал, что доктрина полных полномочий в прецедентном праве американских индейцев не была основана и не санкционирована пунктом Индии о торговле . Конституции ^{[ 54 ]} На допросе судьи Эми Кони Барретт Макгилл заявил, что «полная власть Конгресса распространяется на области его суверенных интересов племени, племенные земли, договорные полномочия, его внутренние дела, его способность к самоуправлению». ^{[ 55 ]} Судья Соня Сотомайор немедленно поставила под сомнение эту позицию, указав на список законов, регулирующих жизнь индейцев с конца 1700-х годов. ^{[ 56 ]}

Аргумент федерального правительства

Соединенные Штаты, представленные заместителем генерального солиситора Эдвином С. Нидлером, утверждали, что Конгресс действительно имел право регулировать деятельность племен, пока закон « рационально связан » с обязательствами правительства перед племенами. ^{[ 51 ]}

Аргумент Штатов

Позицию Штатов представил генеральный солиситор Техаса Джадд Э. Стоун II . Стоун утверждал, что ICWA нарушила положения Десятой поправки, запрещающие распоряжения. ^{[ 51 ]}

Спор племен

Ян Х. Гершенгорн аргументировал в суде позицию американских индейских племен.

Решение

По мнению большинства, написанному судьей Барреттом, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано и Джексон; Суд подтвердил действительность ICWA. ^{[ 57 ]} В «Slip Opinion», опубликованном 15 июня 2023 года, подтверждено решение Апелляционного суда 5-го округа относительно конституционных полномочий Конгресса по принятию ICWA. ^{[ 58 ]}

Соревнования

Судья Горсач подал совпадающее мнение, к которому судьи Сотомайор и Джексон присоединились к частям I и III, чтобы обеспечить дополнительный исторический контекст для принятия ICWA.

Судья Кавано также выразил краткое согласие, чтобы подчеркнуть свою обеспокоенность по поводу иска о равной защите, выдвинутого заявителями, который не был рассмотрен Судом из-за отсутствия правоспособности, учитывая федеральный контекст.

Несогласие

Судья Томас и судья Алито выразили особое мнение. ^{[ 59 ]}

Последующие события

После решений суда низшей инстанции Нью-Мексико принял закон о кодификации различных положений ICWA в закон штата. ^{[ 60 ]}

Влияние

, существовали опасения, что, если Верховный суд отменит решение ICWA, оно «полностью уничтожит [...] племенной суверенитет» По словам Лорен ван Шильфгаарде, защитника племенного суверенитета . ^{[ фн 7 ]}^{[ 62 ]}

Известные статьи после принятия решения

Кэтрин Форт ^{[ 21 ]} прокомментировал статью в Propublica , опубликованную после того, как SCOTUS поддержал Закон о защите детей в Индии. «Я был шокирован», сказал Форт. «На самом деле пришло сообщение о том, что люди, которые забирают детей коренных народов из их семей и культуры, не делают ничего хорошего для коренных народов». Форт по-прежнему откровенно перечисляет пункты, которые могут представлять собой значительный прогресс. ^{[ 63 ]} Для коренных жителей и их детей голосование со счетом 7–2 стало значительной победой. Кэтрин Форт была отмечена за значительный вклад и «ключевую роль» в этом знаковом деле Ассоциацией американских юридических школ (AALS) и Секцией права американских индейцев Коллегии адвокатов штата Мичиган. ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}

Сноски

↑ И биологические родители, и бабушка по отцовской линии поддержали усыновление Брекинами, но племя выступило против них. ^{[ 8 ]}
↑ Мать не была индейкой, но отец имел право на членство в племени Тигуа Пуэбло, хотя на момент рождения ребенка он не был его членом. ^{[ 23 ]}
^ По мере смены министра внутренних дел и других должностных лиц стиль дела изменился, чтобы отразить нынешнего должностного лица. ^{[ 25 ]}
^ Вместо того, чтобы одна из сторон требовала повторного слушания, любой член суда может потребовать, чтобы апелляцию переслушал весь суд, и если большинство судей согласятся, суд распорядится о повторном слушании всем судом. ^{[ 37 ]} Один источник сообщает, что истцы потребовали проведения слушания в полном составе . ^{[ 38 ]}
^ «Беспрецедентное» постановление не является обязательным для будущих решений в этом округе. 25 USC §§ 1915(a)(3), 1915(b)(iii) были подтверждены на суде, который разделился поровну. ^{[ 46 ]}
^ Остальные три случая были названы Cherokee Nation, et al. против Чада Эверета Брэкина и др.; Штат Техас против Деб Хааланд, министра внутренних дел и др.; и Чад Эверет Брэкин и др. против Деб Хааланд, министра внутренних дел, и др.
^ Лорен ван Шильфгаарде ( Кочити Пуэбло ), директор клиники правового развития племен индейцев-миссии группы Сан-Мануэль при юридической школе Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . ^{[ 61 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «Поиск – Верховный суд США» .
^ Джесси Шоу, Управление Законом о благосостоянии индийских детей: исключение из прав коренных американцев из-за проблем, связанных с Десятой поправкой , 42 Кардозо Л. Ред. 2007, 2007–08 (2021) ; Люси Демпси, «Справедливость превыше равенства: равная защита и Закон о защите детей в Индии» , 77 Wash. & Lee L. Rev. Online 411, 413 (2021) ; Брэдли Э. Тинкер, Брекин против Зинке ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, 0 Паб. «Земля и ресурсы» Л. Ред. 1 , ст. 14 (только онлайн) (2018).
^ Би Джей Джонс , Руководство 2 Закона об охране детей Индии (1995 год); Трой Р. Джонсон, Государство и американские индейцы: кому достанется индейский ребенок , 14 Викажо Ша преп. 197 (1999); Шоу, 42 Кардозо Л. Преподобный , 2010 г.; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный. Интернет на 417.
^ Глейзер, Габриель (16 мая 2023 г.). «Жестокое прошлое и неопределенное будущее местных усыновлений» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 17 мая 2023 г.
^ Шоу, 42 Кардозо Л. Преподобный , 2010 г.
^ Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный. Интернет по адресу 424, fn64 и fn65; Джонсон, 14 Викажо Ша преп. в 209.
^ Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный в 2014 г.; Онали Р. Чаппо, «Доверие к племени: понимание противоречий индийского Закона о защите детей» , 64 Сент-Луис ULJ 241, 265–66 (2020); Ян Хоффман, Борьба за содержание под стражей настраивает техасскую пару против закона, благоприятствующего племенам , «Нью-Йорк таймс» , 5 июня 2019 года, А1 (далее Хоффман, Custody Fight ); Арнесса Гарретт, NYT, освещает борьбу белой пары из Форт-Уэрта за усыновление индейского ребенка . Dallas Morning News , 5 июня 2019 г., онлайн (далее «Гарретт, Spotlights »); Роксанна Асгарян, Как белая евангелистская семья может отменить защиту от усыновления коренных детей , Vox (20 февраля 2020 г., 07:30) (далее Асгарян, Защиты ).
^ Jump up to: ^а ^б Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 266.
^ Шапо, 64 Сент-Луис ULJ - 266; Хоффман, Борьба за опеку ; Гаррет, Прожекторы ; Асгарян, Защиты ; Нора Мэйби, Верховный суд США рассмотрит дело Брэкин против Хааланда, оспаривающее Закон о защите детей в Индии , Grand Rapid Tribune (28 февраля 2022 г., 14:02) (последний доступ 20 марта 2022 г.) (далее «Маби, Верховный суд» ); Дело Роксанны Асгарян, Техас, может изменить правила усыновления детей коренных американцев и подорвать права племени . The Texas Tribune (10 ноября 2022 г.) (далее — дело Асгаряна, штат Техас ).
^ Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный в 2014 г.; Хоффман, Бой под стражей .
^ Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015 г.; Хоффман, Борьба за опеку ; Асгарян, Защита .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Хоффман, Бой под стражей .
^ Хоффман, Бой под стражей ; Гарретт, Прожекторы .
^ В интересах AM, ребенка , номера 02-17-00298 и 02-17-00300 (Техасское приложение. — Форт-Уэрт, 7 декабря 2017 г., без домашних животных) (не предназначено для публикации).
^ Нэгл, Ребекка (9 ноября 2022 г.). « История Бэби О — и случай, который может подорвать национальный суверенитет » . Нация . Проверено 4 апреля 2023 г.
^ ""Она наша дочь": паре не разрешили усыновить девочку, и она борется за родительские права" " . Новости CBS . 18 сентября 2017 года . Проверено 4 апреля 2023 г.
^ « Борьба за усыновление в Миннесоте из-за ребенка Белой Земли помогла стимулировать рассмотрение дела в Верховном суде США» « . МиннПост . 7 октября 2022 г. . Проверено 4 апреля 2023 г.
^ Хоффман, Бой под стражей ; Асгарян, Защита .
^ Бракин против Зинке , 338 F. Supp. 3d 514, 520 (ND Tex. 2018) (далее именуемый Brackeen I ); Национальная индийская юридическая библиотека, дела федеральных судов, 2018 г. , Родной Ам. Ртс. Фонд (по состоянию на 10 апреля 2021 г.) (далее — НАРФ, дела Федерального суда 2018 г. ); Мэйби, Верховный суд .
^ «Профессор права МГУ назван практикующим специалистом секции судебных разбирательств AALS: Юридический колледж Мичиганского государственного университета» . www.law.msu.edu . Проверено 13 апреля 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Дело 4:17-cv-00868-O Документ 168, поданный 10.10.18, страница 1 из 4 PageID 4178 В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВЕРНОГО ОКРУГА ТЕХАСА, ФОРТ-УОРТ» (PDF) . Turtletalk.блог . 20 июня 2018 г. Проверено 12 апреля 2024 г.
^ Тинкер, 0 Паб. Земля и ресурсы L. Rev. at 2.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 267.
^ Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 267–68.
^ Фед. Р. Приложение. П., Правило 43(c)(2).
^ Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , fn 180, 265.
^ НАРФ, Дела Федерального суда за 2018 год .
^ Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2008 г.; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414.
^ Брэкин против Бернхардта , 937 F.3d 406, 420 (5-й округ, 2019 г.) (далее именуемый Брэкин II ).
^ Бракин II , 936 F.3d на 406.
^ Brackeen II , 936 F.3d at 413; Dempsey, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Эрин Догерти Линч и Дэн Леверенц, Брекин против Бернхардта – Закон о защите детей в Индии , Родной Ам. Ртс. Fund (последнее посещение 12 марта 2022 г.) (далее — Lynch, Brackeen ).
^ Бракин II , 936 F.3d на 424.
^ Бракин II , 936 F.3d на 426.
^ Brackeen II , 936 F.3d на 426, внутренняя цитата опущена.
^ Бракин II , 936 F.3d, 432-33.
^ Brackeen II , 936 F.3d в 441 (CJ Owen, несогласное); Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2008 г.
^ Фед. Р. Приложение. стр. 35(а).
^ Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2015 г.
^ Brackeen v. Bernhardt , 942 F.3d 287 (2019); Dempsey, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Линч, Брэкин .
^ Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015 г.; Мэйби, Верховный суд .
^ Линч, Брекин .
^ Бракин против. Хааланд , 994 F.3d 249 (5-й округ 2021 г.) (далее именуемый Брекин III ).
^ Бракин III , 994 F.3d на 267.
^ Бракин III , 994 F.3d, 267-68; Адрианна Шеннон, Обновление законодательства индийских наций – апрель 2021 г. , 105 Nat'l L. Rev. (Интернет) (последний доступ 13 марта 2022 г.); Дебра Кассенс Вайс, По мнению на 325 страницах, в 5-м округе en Banc разделились по предпочтениям племен при усыновлении коренными американцами , ABA J. (онлайн), 8 апреля 2021 г. (последний доступ 13 марта 2022 г.).
^ Бракин III , 994 F.3d на 268; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).
^ Бракин III , 994 F.3d на 268.
^ Jump up to: ^а ^б Бракин III , 994 F.3d при 268; Шеннон, 105 Nat'l L. Rev. (Интернет) ; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).
^ Бракин III , 994 F.3d на 268; Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015–2016 гг.; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).
^ Бракин III .
^ Мэби, Верховный суд .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Эми Хоу, Разделенный суд тщательно изучает различные положения индийского Закона о защите детей , SCOTUBlog (9 ноября 2022 г.)
^ Стенограмма устного аргумента в 4, Хааланд против Брэкина , (№ 21-376) (далее стенограмма устного аргумента).
^ Стенограмма устного аргумента на 13-14; Хоу, Разделенный суд.
^ Стенограмма устного аргумента на 14-16.
^ Стенограмма устного аргумента в 14.
^ Стенограмма устного аргумента на 14-15.
^ ВанСикл, Эбби (15 июня 2023 г.). «Верховный суд поддержал закон об усыновлении коренных американцев» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 июня 2023 года . Проверено 2 июля 2023 г.
^ 21-376 Хааланд против. Брекин (15.06.2023) (supremecourt.gov)
^ 21-376 Хааланд против. Брекин (15.06.2023) (supremecourt.gov)
^ Губернатор Нью-Мексико подписывает исторический закон, обеспечивающий защиту детей и семей коренных американцев . Indian Country Today (онлайн) , 4 марта 2022 г. (последнее посещение 13 марта 2022 г.).
^ Элла Кример, Борьба за детей американских индейцев , Politico (31 мая 2022, 15:31) (далее Creamer, Fight ).
^ Кример, Бой .
^ Луссенхоп, Джессика (21 июня 2023 г.). «Верховный суд поддержал Закон о защите детей в Индии. Долгая борьба за реализацию закона продолжается» . ПроПублика . Проверено 14 апреля 2024 г.
^ «После Брекина: результаты и последствия решения Верховного суда, подтверждающего Закон о благосостоянии детей в Индии | Календарь | Университет Невады, Лас-Вегас» . www.unlv.edu . 15 сентября 2023 г. . Проверено 14 апреля 2024 г.
^ «Профессор права МГУ назван практикующим специалистом секции судебных разбирательств AALS: Юридический колледж Мичиганского государственного университета» . www.law.msu.edu . Проверено 14 апреля 2024 г.

Внешние ссылки

Текст дела Хааланд против Брэкина , 599 США ___ (2023 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)

[9] И биологические родители, и бабушка по отцовской линии поддержали усыновление Брекинами, но племя выступило против них. ^{[ 8 ]}

[25] Мать не была индейкой, но отец имел право на членство в племени Тигуа Пуэбло, хотя на момент рождения ребенка он не был его членом. ^{[ 23 ]}

[28] По мере смены министра внутренних дел и других должностных лиц стиль дела изменился, чтобы отразить нынешнего должностного лица. ^{[ 25 ]}

[42] Вместо того, чтобы одна из сторон требовала повторного слушания, любой член суда может потребовать, чтобы апелляцию переслушал весь суд, и если большинство судей согласятся, суд распорядится о повторном слушании всем судом. ^{[ 37 ]} Один источник сообщает, что истцы потребовали проведения слушания в полном составе . ^{[ 38 ]}

[51] «Беспрецедентное» постановление не является обязательным для будущих решений в этом округе. 25 USC §§ 1915(a)(3), 1915(b)(iii) были подтверждены на суде, который разделился поровну. ^{[ 46 ]}

[55] Остальные три случая были названы Cherokee Nation, et al. против Чада Эверета Брэкина и др.; Штат Техас против Деб Хааланд, министра внутренних дел и др.; и Чад Эверет Брэкин и др. против Деб Хааланд, министра внутренних дел, и др.

[68] Лорен ван Шильфгаарде ( Кочити Пуэбло ), директор клиники правового развития племен индейцев-миссии группы Сан-Мануэль при юридической школе Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . ^{[ 61 ]}

[dkt-1] Jump up to: ^а ^б «Поиск – Верховный суд США» .

[2] Джесси Шоу, Управление Законом о благосостоянии индийских детей: исключение из прав коренных американцев из-за проблем, связанных с Десятой поправкой , 42 Кардозо Л. Ред. 2007, 2007–08 (2021) ; Люси Демпси, «Справедливость превыше равенства: равная защита и Закон о защите детей в Индии» , 77 Wash. & Lee L. Rev. Online 411, 413 (2021) ; Брэдли Э. Тинкер, Брекин против Зинке ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}, 0 Паб. «Земля и ресурсы» Л. Ред. 1 , ст. 14 (только онлайн) (2018).

[3] Би Джей Джонс , Руководство 2 Закона об охране детей Индии (1995 год); Трой Р. Джонсон, Государство и американские индейцы: кому достанется индейский ребенок , 14 Викажо Ша преп. 197 (1999); Шоу, 42 Кардозо Л. Преподобный , 2010 г.; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный. Интернет на 417.

[4] Глейзер, Габриель (16 мая 2023 г.). «Жестокое прошлое и неопределенное будущее местных усыновлений» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 17 мая 2023 г.

[5] Шоу, 42 Кардозо Л. Преподобный , 2010 г.

[6] Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный. Интернет по адресу 424, fn64 и fn65; Джонсон, 14 Викажо Ша преп. в 209.

[7] Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный в 2014 г.; Онали Р. Чаппо, «Доверие к племени: понимание противоречий индийского Закона о защите детей» , 64 Сент-Луис ULJ 241, 265–66 (2020); Ян Хоффман, Борьба за содержание под стражей настраивает техасскую пару против закона, благоприятствующего племенам , «Нью-Йорк таймс» , 5 июня 2019 года, А1 (далее Хоффман, Custody Fight ); Арнесса Гарретт, NYT, освещает борьбу белой пары из Форт-Уэрта за усыновление индейского ребенка . Dallas Morning News , 5 июня 2019 г., онлайн (далее «Гарретт, Spotlights »); Роксанна Асгарян, Как белая евангелистская семья может отменить защиту от усыновления коренных детей , Vox (20 февраля 2020 г., 07:30) (далее Асгарян, Защиты ).

[auto-8] Jump up to: ^а ^б Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 266.

[10] Шапо, 64 Сент-Луис ULJ - 266; Хоффман, Борьба за опеку ; Гаррет, Прожекторы ; Асгарян, Защиты ; Нора Мэйби, Верховный суд США рассмотрит дело Брэкин против Хааланда, оспаривающее Закон о защите детей в Индии , Grand Rapid Tribune (28 февраля 2022 г., 14:02) (последний доступ 20 марта 2022 г.) (далее «Маби, Верховный суд» ); Дело Роксанны Асгарян, Техас, может изменить правила усыновления детей коренных американцев и подорвать права племени . The Texas Tribune (10 ноября 2022 г.) (далее — дело Асгаряна, штат Техас ).

[11] Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный в 2014 г.; Хоффман, Бой под стражей .

[12] Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015 г.; Хоффман, Борьба за опеку ; Асгарян, Защита .

[auto2-13] Jump up to: ^а ^б ^с Хоффман, Бой под стражей .

[14] Хоффман, Бой под стражей ; Гарретт, Прожекторы .

[15] В интересах AM, ребенка , номера 02-17-00298 и 02-17-00300 (Техасское приложение. — Форт-Уэрт, 7 декабря 2017 г., без домашних животных) (не предназначено для публикации).

[16] Нэгл, Ребекка (9 ноября 2022 г.). « История Бэби О — и случай, который может подорвать национальный суверенитет » . Нация . Проверено 4 апреля 2023 г.

[17] ""Она наша дочь": паре не разрешили усыновить девочку, и она борется за родительские права" " . Новости CBS . 18 сентября 2017 года . Проверено 4 апреля 2023 г.

[18] « Борьба за усыновление в Миннесоте из-за ребенка Белой Земли помогла стимулировать рассмотрение дела в Верховном суде США» « . МиннПост . 7 октября 2022 г. . Проверено 4 апреля 2023 г.

[19] Хоффман, Бой под стражей ; Асгарян, Защита .

[20] Бракин против Зинке , 338 F. Supp. 3d 514, 520 (ND Tex. 2018) (далее именуемый Brackeen I ); Национальная индийская юридическая библиотека, дела федеральных судов, 2018 г. , Родной Ам. Ртс. Фонд (по состоянию на 10 апреля 2021 г.) (далее — НАРФ, дела Федерального суда 2018 г. ); Мэйби, Верховный суд .

[21] «Профессор права МГУ назван практикующим специалистом секции судебных разбирательств AALS: Юридический колледж Мичиганского государственного университета» . www.law.msu.edu . Проверено 13 апреля 2024 г.

[:0-22] Jump up to: ^а ^б «Дело 4:17-cv-00868-O Документ 168, поданный 10.10.18, страница 1 из 4 PageID 4178 В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВЕРНОГО ОКРУГА ТЕХАСА, ФОРТ-УОРТ» (PDF) . Turtletalk.блог . 20 июня 2018 г. Проверено 12 апреля 2024 г.

[23] Тинкер, 0 Паб. Земля и ресурсы L. Rev. at 2.

[auto6-24] Jump up to: ^а ^б ^с Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 267.

[26] Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , 267–68.

[27] Фед. Р. Приложение. П., Правило 43(c)(2).

[29] Шапо, 64 Сент-Луис ULJ , fn 180, 265.

[30] НАРФ, Дела Федерального суда за 2018 год .

[31] Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2008 г.; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414.

[32] Брэкин против Бернхардта , 937 F.3d 406, 420 (5-й округ, 2019 г.) (далее именуемый Брэкин II ).

[33] Бракин II , 936 F.3d на 406.

[34] Brackeen II , 936 F.3d at 413; Dempsey, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Эрин Догерти Линч и Дэн Леверенц, Брекин против Бернхардта – Закон о защите детей в Индии , Родной Ам. Ртс. Fund (последнее посещение 12 марта 2022 г.) (далее — Lynch, Brackeen ).

[35] Бракин II , 936 F.3d на 424.

[36] Бракин II , 936 F.3d на 426.

[37] Brackeen II , 936 F.3d на 426, внутренняя цитата опущена.

[38] Бракин II , 936 F.3d, 432-33.

[39] Brackeen II , 936 F.3d в 441 (CJ Owen, несогласное); Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2008 г.

[40] Фед. Р. Приложение. стр. 35(а).

[41] Шоу, 42 Кардосо Л. Преподобный , 2015 г.

[43] Brackeen v. Bernhardt , 942 F.3d 287 (2019); Dempsey, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Линч, Брэкин .

[44] Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015 г.; Мэйби, Верховный суд .

[45] Линч, Брекин .

[46] Бракин против. Хааланд , 994 F.3d 249 (5-й округ 2021 г.) (далее именуемый Брекин III ).

[47] Бракин III , 994 F.3d на 267.

[48] Бракин III , 994 F.3d, 267-68; Адрианна Шеннон, Обновление законодательства индийских наций – апрель 2021 г. , 105 Nat'l L. Rev. (Интернет) (последний доступ 13 марта 2022 г.); Дебра Кассенс Вайс, По мнению на 325 страницах, в 5-м округе en Banc разделились по предпочтениям племен при усыновлении коренными американцами , ABA J. (онлайн), 8 апреля 2021 г. (последний доступ 13 марта 2022 г.).

[49] Бракин III , 994 F.3d на 268; Демпси, 77 Вашингтон и Ли Л. Преподобный, онлайн , 414; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).

[50] Бракин III , 994 F.3d на 268.

[auto4-52] Jump up to: ^а ^б Бракин III , 994 F.3d при 268; Шеннон, 105 Nat'l L. Rev. (Интернет) ; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).

[53] Бракин III , 994 F.3d на 268; Шоу, 42 Кардозо Л. Рев. в 2015–2016 гг.; Вайс, АБА Дж. (Онлайн).

[54] Бракин III .

[56] Мэби, Верховный суд .

[ahb-57] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Эми Хоу, Разделенный суд тщательно изучает различные положения индийского Закона о защите детей , SCOTUBlog (9 ноября 2022 г.)

[58] Стенограмма устного аргумента в 4, Хааланд против Брэкина , (№ 21-376) (далее стенограмма устного аргумента).

[59] Стенограмма устного аргумента на 13-14; Хоу, Разделенный суд.

[60] Стенограмма устного аргумента на 14-16.

[61] Стенограмма устного аргумента в 14.

[62] Стенограмма устного аргумента на 14-15.

[63] ВанСикл, Эбби (15 июня 2023 г.). «Верховный суд поддержал закон об усыновлении коренных американцев» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 июня 2023 года . Проверено 2 июля 2023 г.

[64] 21-376 Хааланд против. Брекин (15.06.2023) (supremecourt.gov)

[65] 21-376 Хааланд против. Брекин (15.06.2023) (supremecourt.gov)

[66] Губернатор Нью-Мексико подписывает исторический закон, обеспечивающий защиту детей и семей коренных американцев . Indian Country Today (онлайн) , 4 марта 2022 г. (последнее посещение 13 марта 2022 г.).

[67] Элла Кример, Борьба за детей американских индейцев , Politico (31 мая 2022, 15:31) (далее Creamer, Fight ).

[69] Кример, Бой .

[70] Луссенхоп, Джессика (21 июня 2023 г.). «Верховный суд поддержал Закон о защите детей в Индии. Долгая борьба за реализацию закона продолжается» . ПроПублика . Проверено 14 апреля 2024 г.

[71] «После Брекина: результаты и последствия решения Верховного суда, подтверждающего Закон о благосостоянии детей в Индии | Календарь | Университет Невады, Лас-Вегас» . www.unlv.edu . 15 сентября 2023 г. . Проверено 14 апреля 2024 г.

[72] «Профессор права МГУ назван практикующим специалистом секции судебных разбирательств AALS: Юридический колледж Мичиганского государственного университета» . www.law.msu.edu . Проверено 14 апреля 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ фн 1 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ фн 2 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ фн 3 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ фн 4 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ фн 5 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ фн 6 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ фн 7 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 25 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 46 ]

[ 61 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против компании Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-Восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) Соединенные Штаты против Лопеса (1995) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)