Бонд против США (2011 г.)

Бонд против США
Бонд против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 2011 г. ; Принято 16 июня 2011 г.
Полное название дела	Кэрол Энн Бонд, истец против США
Номер квитанции.	09-1227
Цитаты	564 США 211 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2355; 180 л. Эд. 2д 269; 2011 ЛЕКСИС США 4558
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным, 2:07-cr-00528-001 ( ED Pa. ); подтверждено, 581 F.3d 128 ( 3-й округ 2009 г.); сертификат . предоставлено, 562 US 960 (2010).
Последующий	Под стражей, 681 F.3d 149 (3-й округ, 2012 г.); сертификат. предоставлено, 568 US 1140 (2013); перевернутое, 572 US 844 (2014).
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Х

Бонд против Соединенных Штатов , 564 US 211 (2011), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов, согласно которому отдельные лица, как и штаты , могут иметь право опротестовать Десятую поправку к федеральному закону.

Проблема возникла при судебном преследовании человека в соответствии с федеральным Законом о выполнении Конвенции о химическом оружии за местное нападение с использованием химического раздражителя. Ответчик утверждал, в частности, что применение закона нарушило конституционные ограничения федерализма на законное выполнение договоров Конгрессом.

Решив, что ответчик может подать конституционный протест, суд вернул дело на новое рассмотрение, не вынося решения по существу исков.

Фон

После того, как муж Кэрол А. Бонд из Лэнсдейла, штат Пенсильвания , забеременел от Мирлинды Хейнс, Бонд сказал Хейнсу: «Я собираюсь превратить твою жизнь в ад». Кэрол Бонд украла ядовитое химическое вещество: 10-хлорфенокс арсин у своего работодателя (Ром и Хаас) и купила дихромат калия в Интернете. Бонд намазал химикатами дверные ручки, двери машины и почтовый ящик. Хейнс получила химический ожог большого пальца. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Бонду было предъявлено обвинение в краже почты и нарушении Закона о выполнении Конвенции о химическом оружии 1998 года.

В ее апелляции утверждалось, что применение к ней договора о химическом оружии нарушает Десятую поправку. ^{[ 3 ]} Апелляционный суд установил, что Бонд не имеет права подавать иск по Десятой поправке. ^{[ 4 ]}

Решение

Верховный суд единогласно пришел к выводу, что Бонд имел право утверждать, что федеральный закон, обеспечивающий соблюдение Конвенции о химическом оружии, в этом случае вторгается в области полицейской власти, зарезервированные за штатами. Судья Кеннеди рассудил, что действия, превышающие перечисленные полномочия федерального правительства, подрывают суверенные интересы штатов. Лица, желающие оспорить такие действия, подпадают под действие статьи III и пруденциальных правил, но если истец является стороной дела или спора, подпадающего под иное судебное разбирательство, истцу не запрещается возражать, что ущерб является результатом игнорирования федеральной структуры Американское правительство.

Суд не выразил никакого мнения по существу оспаривания Бондом федерального закона и вернул дело в Апелляционный суд третьего округа. ^{[ 5 ]}

Последующая история

Третий округ, находящийся под стражей, установил, что решение Верховного суда дало Бонду право поднимать вопросы федерализма о полномочиях федерального правительства обеспечивать соблюдение законодательства, которое реализует договор. Однако окружной суд установил, что прецедент Верховного суда 1920 года «Миссури против Голландии» сделал закон бесспорно действительным, поскольку договор действителен. ^{[ 6 ]}

Затем дело вернулось в Верховный суд по делу Бонд против Соединенных Штатов , 572 US 844 (2014), в котором он постановил, что, поскольку Закон о реализации не затронул ее поведение, Суд отказался рассматривать конституционный вопрос. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

См. также

Рид против Коверта — решение 1957 года, в котором Верховный суд США постановил, что исполнительное соглашение не может отменять конституционное право на суд присяжных.

Ссылки

^ Эппс, Гаррет (2 июня 2014 г.). «Женщина невиновна в химической войне; Конституция спасена» . Журнал Атлантик . Проверено 24 мая 2015 г.
^ Литвик, Далия (22 февраля 2011 г.). «Дело об отравленном любовнике» . Сланец . Проверено 24 мая 2015 г.
^ Адам Липтак (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 октября 2010 г.
^ Адам Липтак (22 февраля 2011 г.). «Суд взвешивает власть Конгресса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июля 2011 г.
^ Адам Липтак (28 июня 2011 г.). «Важный срок, впереди более крупные дела» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 ноября 2011 г.
^ Соединенные Штаты против Бонда , 681 F.3d 149 (3-й округ, 2012 г.).
^ Бонд против Соединенных Штатов , № 12-158 , 572 США ___ (2014 г.)
^ «Бонд против Соединенных Штатов» . SCOTUSблог . Проверено 3 июня 2014 г.

Внешние ссылки

Текст дела Бонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Oyez (аудио устных аргументов)
Представлен вопрос
Эппс, Гаррет (18 февраля 2011 г.). «США против Бонда: пересмотр загадочной 10-й поправки» . Атлантика .
«The Supremes бросают вызов ядовитому мстителю» . Новости. 4 октября 2013 года . Проверено 3 июня 2014 г.
https://web.archive.org/web/20140801104500/http://www.justice.gov/usao/pae/News/Pr/2007/sep/bondrelease.pdf

[1] Эппс, Гаррет (2 июня 2014 г.). «Женщина невиновна в химической войне; Конституция спасена» . Журнал Атлантик . Проверено 24 мая 2015 г.

[2] Литвик, Далия (22 февраля 2011 г.). «Дело об отравленном любовнике» . Сланец . Проверено 24 мая 2015 г.

[3] Адам Липтак (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 октября 2010 г.

[4] Адам Липтак (22 февраля 2011 г.). «Суд взвешивает власть Конгресса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июля 2011 г.

[5] Адам Липтак (28 июня 2011 г.). «Важный срок, впереди более крупные дела» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 ноября 2011 г.

[6] Соединенные Штаты против Бонда , 681 F.3d 149 (3-й округ, 2012 г.).

[7] Бонд против Соединенных Штатов , № 12-158 , 572 США ___ (2014 г.)

[8] «Бонд против Соединенных Штатов» . SCOTUSблог . Проверено 3 июня 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) США против Лопеса (1995 г.) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)