Poe v. Ullman

Poe v. Ullman
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1–2 марта 1961 г. Решено 19 июня 1961 г.
Полное название дела	По и др. против Ульмана, государственного прокурора
Цитаты	367 США 497 ( подробнее ) 81 С. Кт. 1752 г.; 6 Л. Ред. 2д 989
История болезни
Прежний	147 Conn. 48, 156 A.2d 508 (1959); вероятная юрисдикция отмечена, 362 U.S. 987 (1960).
Последующий	В повторном слушании отказано, 368 US 869 (1961).
Холдинг
Закон Коннектикута, запрещающий владение противозачаточными средствами, не созрел для конституционного оспаривания из-за отсутствия исполнения.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Том С. Кларк Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Чарльз Э. Уиттакер   · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Множество	Франкфуртер, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Уитакер
Совпадение	Бреннан (в суде)
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Харлан
Несогласие	Стюарт
Несогласие	Черный

Poe v. Ullman , 367 US 497 (1961), было делом Верховного суда США , в котором требовалось предварительное рассмотрение, в котором большинство постановило, что истцы (поскольку закон никогда не применялся в жизнь) не имели права оспаривать закон штата Коннектикут , который запретил использование противозачаточных средств и запретил врачам давать рекомендации по их использованию. Таким образом, любое оспаривание закона считалось незрелым , поскольку не существовало реальной угрозы причинения вреда тому, кто не подчинился закону. Тот же закон будет снова оспорен (на этот раз успешно) всего пять лет спустя в деле Грисволд против Коннектикута .

Верховный суд ссылается на тот факт, что закон, запрещающий использование противозачаточных средств, действовал с 1879 года и что за почти столетие его принятия было возбуждено только одно уголовное дело, в 1940 году. Кроме того, Суд ссылается на тот факт, что аптеки Коннектикута открыто продавали противозачаточные средства , и такое действие требовало гораздо более строгих мер, чем позволяло частное поведение, против которого подана иск, таким образом, Коннектикут на самом деле не обеспечивает соблюдение закона, и само существование закона не дает Верховный суд вправе осуществить судебный надзор.

Процедурная история

Истцы подали апелляцию в Верховный суд штата Коннектикут по ошибкам (Бакстон против Ульмана, 147, штат Коннектикут, 48), который подтвердил, что использование противозачаточных средств запрещено и что, кроме того, врачи не могут давать медицинские консультации по использованию противозачаточных средств даже супружеским парам. , и даже если беременность может представлять серьезную угрозу здоровью или жизни супруги. Врач и пациенты потребовали пересмотра закона в соответствии с положениями Четырнадцатой поправки , подав иск против прокурора штата. Суд первой инстанции постановил, что законодательный орган штата имел полномочия принимать закон (Conn. General Stat. §§53-23 и 54-196) в рамках своих полномочий полиции штата, чтобы повлиять на общественное здоровье, безопасность, мораль или благосостояние. Суд первой инстанции сослался на свою обязанность подчиняться воле законодательного органа и не ослаблять его законодательные полномочия.

Несогласие Харлана

Судья Харлан выразил несогласие и, перейдя к существу дела, принял широкий взгляд на «свободу», защищаемую Четырнадцатой поправки , пунктом о надлежащей правовой процедуре включая не только государственные нарушения одной из первых восьми поправок, которые были признаны «включенными». в Четырнадцатом, но против любого закона, который неоправданно навязывал «свободу». Харлан описал «свободу», защищаемую этим пунктом, как «рациональный континуум, который, в широком смысле, включает свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений».

Судья Харлан резюмирует свой взгляд на масштабы и содержание материально-правовой защиты в следующем отрывке:

Надлежащая правовая процедура не сводилась к какой-либо формуле; его содержание не может быть определено путем ссылки на какой-либо код. Лучшее, что можно сказать, это то, что в ходе решений этого Суда он представлял собой баланс, который наша нация, построенная на постулатах уважения свободы личности, установила между этой свободой и требованиями организованного общества. ... Баланс, о котором я говорю, - это баланс, достигнутый этой страной, учитывая, чему учит история, - это традиции, из которых она развилась, а также традиции, от которых она порвала. Эта традиция жива. Решение этого Суда, радикально отходящее от него, не могло бы долго сохраняться, в то время как решение, основанное на том, что сохранилось, вероятно, будет обоснованным. Никакая формула не может заменить в этой области рассудительность и сдержанность.

Судья Харлан также отметил, что в рамках этого анализа могут быть разрешены законы, регулирующие гомосексуальность, блуд и супружескую измену:

Однако само включение категории нравственности в число государственных забот указывает на то, что общество не ограничивается в своих целях только физическим благополучием общества [367 US 497, 546], но традиционно заботится о моральной устойчивости своей деятельности. люди тоже. В самом деле, попытка провести границу между общественным поведением и поведением, которое является чисто консенсусным или одиночным, значила бы отстранить от внимания сообщества целый ряд вопросов, с которыми каждое общество в цивилизованные времена сочло необходимым иметь дело. Законы о браке, которые определяют, когда можно использовать сексуальные силы, а также правовой и социальный контекст, в котором рождаются и воспитываются дети, а также законы, запрещающие прелюбодеяние, блуд и гомосексуальные практики, которые выражают отрицание предложения, ограничивая сексуальность. к законному браку образуют образец, настолько глубоко внедренный в суть нашей общественной жизни, что любая конституционная доктрина в этой области должна строиться на этой основе. Сравните Макгоуэн против Мэриленда, 366, США, 420. Прелюбодеяние, гомосексуализм и тому подобное — это сексуальные интимные отношения, которые полностью запрещаются государством , но близость мужа и жены обязательно является существенной и общепринятой чертой института брака, института, который государство не только должно разрешать, но который всегда и в каждую эпоху, которую он взращивал и защищал. Одно дело, когда государство пользуется своей властью либо вообще запретить внебрачную половую жизнь, либо указать, кто может вступать в брак , но совсем другое, когда, признав брак и присущие ему интимные отношения, оно берется регулировать его посредством уголовное право подробностей этой близости.

Несогласие Дугласа

Общее мнение судьи Дугласа о том, что гарантии Билля о правах в широком смысле пересекаются, создавая социальные сферы и ассоциации, изолированные от государственного вмешательства, отдельно от основных политических целей Билля о правах, стало мнением большинства в деле Грисволд против Коннектикута.

Дуглас обратился к правам врачей, предусмотренным Первой поправкой.

Право врача консультировать своих пациентов в соответствии с его лучшими представлениями кажется настолько очевидным в рамках прав Первой поправки, что не нуждается в расширенном обсуждении. Основные дела о свободе выражения мнений обычно строятся с учетом общественных дебатов и дискуссий. Но, как сказал Чейфи, «Первая поправка и другие части закона возводят забор, внутри которого люди могут говорить. Законодатели, законодатели и чиновники остаются за пределами этого забора. Но что говорят люди внутри забора, когда они не имеют отношения к закону». Благословение свободы (1956), с. 108. Включены учитель (Суизи против Нью-Гэмпшира, 354 США 234), а также оратор (Томас против Коллинза, 323 США 516). Актер на сцене или на экране, художник, чьи творения написаны маслом, глиной или мрамором, поэт, чья читающая публика может практически не существовать, музыкант и его партитуры, консультант, будь то священник, родитель или учитель, независимо от того, насколько мала его аудитория. - они тоже являются бенефициарами свободы выражения мнений. Замечание президента Джеймса А. Гарфилда о том, что его идеалом колледжа было бревно в лесу со студентом на одном конце и Марком Хопкинсом на другом (9 Dict.Am.Biog., стр. 216), ставит настоящую проблему в должное русло. Размеры Первой поправки. Конечно, врач может свободно и полно разговаривать со своим пациентом, не опасаясь возмездия со стороны государства. Противоположная мысль – та, которую sub молчаливо поддерживают нижестоящие суды – имеет оттенок регламентации, направленность в войне с философией и предпосылками этого свободного общества.

Затем Дуглас обратился к правам супружеских пар, утверждая, что Закон Коннектикута, запрещающий использование противозачаточных средств, невозможно обеспечить соблюдением без нарушения Первой, Третьей, Четвертой или Пятой поправок.

Применяемое в данном случае правило затрагивает отношения между мужем и женой. Он затрагивает интимные аспекты супружеских отношений. Если мы представим себе режим полного соблюдения закона в духе Энтони Комстока , мы дойдем до того, что будут выданы ордера на обыск и офицеры появятся в спальнях, чтобы выяснить, что происходит. Говорят, что это не тот случай. И это не так. Но когда государство «использует» преступление и применяет уголовные санкции к мужу и жене, государство вторгается в самое сокровенное святилище дома. Если оно сможет принять этот закон, оно сможет обеспечить его соблюдение. И доказательство его нарушения обязательно предполагает расследование отношений между мужем и женой.

Это вторжение в частную жизнь, которое неявно присуще свободному обществу. Известный богослов, рассматривающий использование противозачаточных средств как «грех», тем не менее признает, что подобный закон об «использовании» входит в запретную область. «...Статут Коннектикута смешивает моральное и юридическое, поскольку он без дальнейших церемоний превращает частный грех в публичное преступление. Преступным деянием здесь является частное использование противозачаточных средств. Реальная область, где возможно принуждение закона, и должен применяться, по крайней мере, для борьбы со злом, а именно с индустрией контрацепции, совершенно игнорируется. образец юридического искусства». Мюррей, Мы придерживаемся этих истин (1960), стр. 157–158.

Это понятие конфиденциальности не возникло на пустом месте. Оно исходит из совокупности конституционной схемы, в соответствии с которой мы живем. «Одной из отличительных черт тоталитарного понимания общества является то, что оно стремится поставить все подсообщества – семью, школу, бизнес, прессу, церковь – под полный контроль государства. Таким образом, государство не является одним из жизненно важных институтов среди других. : полицейский, судья и источник инициативы для общего блага. Вместо этого он стремится быть сосуществующим с семьей и школой, прессой, бизнес-сообществом и церковью, так что все эти составляющие группы интересов, в принципе, совпадают. В демократическом политическом порядке эта мегатерианская концепция категорически отвергается как несоответствующая демократическому пониманию общественного блага и фактическому составу человеческого сообщества. Билль о правах, который в мирное время запрещает солдатам размещаться в доме «без согласия владельца», должен также запретить полиции расследовать интимные отношения в брачных отношениях. Идея предоставления государству такой свободы действий? подходит только тоталитарному режиму.

Хотя концепция конфиденциальности в деле « Грисволд против Коннектикута» позже была охарактеризована как устанавливающая повышенное внимание к запретам на противозачаточные средства, Дуглас отверг такой подход.

Если бы государство полностью запретило продажу противозачаточных средств в аптеках, ситуация была бы совершенно иной. Некоторым или всем судьям это может показаться необоснованным ограничением. Тем не менее, возможно, было бы не иррационально заключить, что лучший способ распространения этих товаров — через врачей. То же самое можно сказать и о законе штата, запрещающем производство противозачаточных средств. Аргументы в отношении здоровья, религии и морали могут быть выстроены за и против. Однако судьям не следует взвешивать доказательства. Там, где продажа или производство регулируется, ограничения касаются деловых и коммерческих отношений, которые имеют давнюю историю взаимодействия с полицией штатов.

Однако в настоящем законе речь идет не о продаже, не о производстве, а об использовании. Он обеспечивает:

«Любое лицо, которое использует любое лекарство, медицинское изделие или инструмент с целью предотвращения зачатия, должно быть оштрафовано на сумму не менее пятидесяти долларов или подвергнуто тюремному заключению на срок не менее шестидесяти дней и не более одного года либо одновременно оштрафовано и заключено в тюрьму».

Conn.Gen.Stat.1958, § 53-32.

Дуглас также подчеркнул, что, по его мнению, все положения Билля о правах применимы к штатам, что соответствует несогласию судьи Блэка в деле Адамсон против Калифорнии .

Первые восемь поправок к Конституции были применимы к штатам лишь частично. По моему мнению, когда была принята Четырнадцатая поправка, ее пункт о надлежащей правовой процедуре включал в себя все эти поправки. См. Адамсон против Калифорнии, 332 US 46, 332 US 68 (особое мнение). Как г-н. СУДЬЯ БРЕННАН недавно заявил: «Билль о правах является основным источником четкой информации о том, что подразумевается под конституционной свободой. Гарантии, закрепленные в нем, глубоко запечатлены в основах американских свобод».

Билль о правах и штатах (1961), 36 NYULRev. 761, 776. Когда создатели написали Билль о правах, они закрепили в форме конституционных гарантий те права – частично материальные, частично процедурные – которые, как показал опыт, необходимы для свободного общества. Некоторые не согласятся с их важностью; дебаты по поводу них действительно начались еще до их принятия и продолжаются по сей день. Однако, на мой взгляд, конституционная концепция «надлежащей правовой процедуры» должна включать их все до тех пор, пока не будут приняты поправки, которые их устранят. Таково было мнение всего суда из девяти судей, хотя члены этого суда, к сожалению, не заседали одновременно. [Сноска 8]

[Сноска 8] Я начну с судей Брэдли, Суэйна, Филда, Клиффорда и Харлана. К этому числу, вероятно, можно присоединить г-на судью Брюэра на основании его согласия «в основном» с г-ном судьей Харланом в деле О'Нил против Вермонта, 144 US 323, 144 US 371. См. Приложение к MR. Несогласие JUSTICE BLACK в деле Адамсон против Калифорнии, см. выше, 332 US 120-123. К этому я добавляю MR. СУДЬЯ БЛЭК, г-н судья Мерфи, г-н судья Ратледж и я (Адамсон против Калифорнии, см. выше, 332 US 68, 332 US 123).

Влияние

Общая точка зрения судьи Харлана оказала огромное влияние на современный Верховный суд; Судья Дэвид Саутер поддержал общую аргументацию, лежащую в основе теста судьи Харлана, в своем согласии по делу Вашингтон против Глюксберга в 1997 году . Саутер написал, что несогласие Харлана основывалось на надлежащей правовой процедуре , и недавние дела продемонстрировали «легитимность современного оправдания» такого подхода.

Подход судьи Дугласа был принят в деле Грисволд против Коннектикута и использовался в других делах, таких как Ломбард против Луизианы , Белл против Мэриленда и Доу против Болтона . Конфиденциальность также была сосредоточена на целях Четвертой поправки в делах Кац против Соединенных Штатов и Стэнли против Джорджии . После выхода Дугласа на пенсию Верховный суд принял более сдержанный подход к гарантиям прав личности в рамках Суда Бургера и Суда Ренквиста .

Предпочтительный подход Дугласа к регистрации - рассмотрение инакомыслия в деле Адамсон против Калифорнии как решающего по вопросу Билля о правах - в значительной степени игнорировался Верховным судом до тех пор, пока судья Томас не вынесет мнение по делу Макдональд против города Чикаго .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 367

Дальнейшее чтение

• Шредер, Эндрю Б. (2000). «Не пускать полицию в спальню: судья Джон Маршалл Харлан, По против Ульмана и пределы консервативной конфиденциальности». Обзор права штата Вирджиния . 86 (5): 1045–1094. дои : 10.2307/1073820 . JSTOR   1073820 .

Внешние ссылки

• Текст дела Poe v. Ullman , 367 U.S. 497 (1961) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)