Адамсон против. Калифорния

Адамсон против. Калифорния
Адамсон против. Калифорния
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15–16 января 1947 г. ; Решено 23 июня 1947 г.
Полное название дела	Адамсон против народа штата Калифорния
Цитаты	332 США 46 ( подробнее ) 67 С. Кт. 1672 г.; 91 Л. Ред. 1903 год; 1947 г., ЛЕКСИС США 2876; 171 АЛР 1223
История болезни
Прежний	По апелляции Верховного суда Калифорнии. 27 Cal.2d 478, 165 P.2d 3
Последующий	С поправками. В повторном слушании отказано, 332 US 784, 68 S. Ct. 27, 92 Л. Ред. 367, 1947 г. Лексика США 1986 г. (1947 г.)
Холдинг
	Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не распространялось на право ответчика, предусмотренное Пятой поправкой, не свидетельствовать против себя в судах штатов.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон
Совпадение	Франкфуртерс
Несогласие	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Мерфи, к которому присоединился Ратледж
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV
	Отменено
	Malloy v. Hogan (1964)

Адамсон против Калифорнии , 332 US 46 (1947), было делом Верховного суда США относительно включения Пятой поправки в Билль о правах . Его решение является частью длинной череды дел, которые в конечном итоге привели к принятию доктрины выборочной регистрации .

Фон

В деле Адамсон против Калифорнии адмирал Дьюи Адамсон (его имя, а не воинское звание) был обвинен в убийстве первой степени , но решил не давать показания от своего имени, поскольку знал, что прокурор привлечет его к ответственности, задав вопросы о его судимости. . Затем прокурор заявил, что отказ от дачи показаний можно рассматривать как признание вины в соответствии с законом Калифорнии, который позволяет присяжным делать вывод о виновности в таких случаях.

Однако в апелляции адвокат Адамсона Моррис Лавин утверждал, что свобода Адамсона от самообвинения, гарантированная Пятой поправкой, была нарушена. Он утверждал, что, поскольку прокурор обратил внимание на отказ Адамсона давать показания, его свобода не свидетельствовать против самого себя была нарушена.

Решение

По мнению большинства, написанному судьей Стэнли Форманом Ридом , Верховный суд установил, что, хотя права Адамсона могли быть нарушены, если бы дело рассматривалось в федеральном суде , права, гарантированные Пятой поправкой, не распространялись на суды штатов на основании надлежащей правовой процедуры. положение Четырнадцатой поправки . ^{[ 1 ]}

Судья Рид кратко заявил: «Законодательно установлено, что положение Пятой поправки , защищающее человека от принуждения быть свидетелем против самого себя, не становится эффективным благодаря Четырнадцатой поправке в качестве защиты от действий государства на том основании, что свобода от принуждения к даче показаний является правом национального гражданства...». ^{[ 2 ]}

Судья Рид частично основывал свое решение на решении Суда 1937 года по делу Палко против Коннектикута , в котором Суд установил, что Пятой поправки защита от двойной ответственности не распространяется на штаты в соответствии с Четырнадцатой поправкой и решением Суда 1908 года по делу Твининг против Нью-Джерси . ^{[ 3 ]}

Согласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер выразил согласие, утверждая, что включение Билля о правах в положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки «порвет с корнем большую часть правовой системы в нескольких штатах и лишит штаты возможности реформы в судебном процессе, направленные на расширение сферы свободы». ^{[ 4 ]} В заключение он сказал: «Похоже, уже слишком поздно предлагать, чтобы фразе, столь нагруженной историческим значением, придавалось импровизированное содержание, состоящее из некоторых, но не всех положений первых восьми поправок, выбранных на неопределенной основе, с импровизацией. содержания выбранных таким образом положений». ^{[ 5 ]}

Однако это утверждение не имело успеха. Позже он был отвергнут целым рядом дел, в которых были включены многие положения первых восьми поправок к Биллю о правах. ^{[ 6 ]}

Несогласие Блэка

Судья Хьюго Блэк , однако, решительно выступил против этого решения и написал длинное особое мнение , в котором приводил доводы в пользу включения первых восьми поправок в Билль о правах.

В частности, Блэк утверждал, что, хотя Суд не должен учитывать права, не перечисленные конкретно в Билле о правах , он должен «распространить на всех людей нации защиту [конкретных перечисленных прав] Билля о правах». ^{[ 7 ]}

Несогласие Блэка, помимо защиты инкорпорации, было также критикой использования Судом естественного права в сфере инкорпорации. Блэк считал, что использование Судом естественного права для отказа от аргумента о том, что право быть свободным от самообвинения должно быть включено в него, было ошибочным: «Я также утверждаю, что формула «естественного права», которую Суд использует для достижения своего заключения в этом деле, была ошибочной. от этого дела следует отказаться как от неуместного нароста на нашей Конституции. Я считаю, что эта формула сама по себе является нарушением нашей Конституции, поскольку она тонко передает судам, за счет законодательных органов, высшую власть над государственной политикой...». ^{[ 8 ]}

Полагая, что естественное право фактически ограничивает права граждан, предусмотренные Конституцией, Блэк также призвал отменить решение по делу Твининг против Нью-Джерси (1908 г.), в котором Суд обратился к естественному праву в поддержку своего решения. Действительно, Блэк считал, что путеводной звездой Суда по вопросам регистрации компаний, задаваясь вопросом, являются ли поставленные на карту интересы «неявно вытекающими из концепции упорядоченной свободы», ^{[ 9 ]} «ухудшили конституционные гарантии Билля о правах и одновременно предоставили этому Суду широкие полномочия, осуществление которых [он] не уполномочен Конституцией». ^{[ 10 ]}

Несогласие Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи согласился, в целом и по существу, с Блэком, но также оставил бы открытым вариант, согласно которому Суд учитывает права, не перечисленные конкретно в Билле о правах. Он заявил: «Могут возникнуть случаи, когда судебное разбирательство настолько не соответствует фундаментальным процессуальным стандартам, что это оправдывает конституционное осуждение с точки зрения отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие специального положения в Билле о правах». ^{[ 11 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 332

Ссылки

^ Адамсон против. Калифорния , 332 США 46, 51 (1947).
^ Идентификатор . в 51.
^ Идентификатор . в 53.
^ Идентификатор . в 67.
^ Идентификатор .
^ Макдональд против города Чикаго, 130 S. Ct. 3020, 3034 №12
^ Адамсон , 332 США, 90 лет.
^ Идентификатор в 75.
^ Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325
^ Адамсон , 332 США, 70 лет.
^ Идентификатор 124.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Адамсон против США Калифорния в Wikisource
Текст по делу Адамсон против Калифорнии , 332 U.S. 46 (1947) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress.
Краткое изложение дела Адамсон против Калифорнии на Lawnix.com

[1] Адамсон против. Калифорния , 332 США 46, 51 (1947).

[2] Идентификатор . в 51.

[3] Идентификатор . в 53.

[4] Идентификатор . в 67.

[5] Идентификатор .

[6] Макдональд против города Чикаго, 130 S. Ct. 3020, 3034 №12

[7] Адамсон , 332 США, 90 лет.

[8] Идентификатор в 75.

[9] Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325

[10] Адамсон , 332 США, 70 лет.

[11] Идентификатор 124.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]