Самообвинение
| Уголовный процесс |
|---|
| Уголовные процессы и приговоры |
| Права обвиняемого |
| Вердикт |
| Приговор |
|
| После вынесения приговора |
| Смежные области права |
| Порталы |
|
В уголовном праве самообвинение — это заявление, влекущее за собой обвинение в уголовной ответственности или судебное преследование. [1] Самообвинение может происходить как прямо, так и косвенно: непосредственно, путем допроса, при котором раскрываются сведения самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинительного характера раскрывается добровольно, без давления со стороны другого лица. [2]
Во многих правовых системах обвиняемых преступников нельзя принудить к даче показаний против себя — они могут обратиться в полицию или другие органы власти, но их нельзя наказать за отказ сделать это. В настоящее время 108 стран и юрисдикций юридические предупреждения выносят подозреваемым , включая право хранить молчание и право на помощь адвоката . [3] Эти законы не являются единообразными во всем мире; однако члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС. [4]
Канадское законодательство
[ редактировать ]В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод . Статья 11 Устава предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в процессе против самого себя. Раздел 11(c) гласит:
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... не быть принуждаемым быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления...
Важная оговорка в канадском законодательстве заключается в том, что это не относится к лицу, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. [5] Лицо, которому выдана повестка в суд и которому не предъявлено обвинение в рассматриваемом преступлении, обязано дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против человека в другом деле. Статья 13 Хартии гласит:
Свидетель, дающий показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать какие-либо инкриминирующие доказательства, полученные таким образом, для обвинения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением судебного преследования за дачу ложных показаний или дачу противоречивых показаний.
Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, свидетельствующие о самообвинении. Однако раздел 5(1) Закона Канады о доказательствах устранил эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого вынуждая свидетелей давать показания. Взамен статья 5(2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента . Хотя эти положения Канадского закона о доказательствах все еще действуют, в их применении они уступили место иммунитетам, предоставляемым статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод . [6]
Китайское право
[ редактировать ]После внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный закон статья 15 гласит: «Строго запрещается вымогать признания под пытками , собирать доказательства угрозами, соблазнением, обманом или другими незаконными способами, а также принуждать кого-либо к даче показаний против себя». [7] В 2012 году в закон также были внесены поправки, направленные на усиление защиты прав человека подозреваемых в уголовных преступлениях. [8] С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а принудительные признания запрещены законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция по-прежнему применяет пытки к подозреваемым для получения принудительных признаний. [9] Присоединение Китая к ООН Международному пакту о гражданских и политических правах в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против себя; однако Китай не ратифицировал договор. [10]
Индийское право
[ редактировать ]В Индии согласно статье 20 (3) Конституции обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя, но свидетели не имеют такого права. [11]
Обвиняемый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут его инкриминировать. Обвиняемых нельзя принуждать к даче каких-либо показаний. В случае, если на обвиняемого оказывают давление с целью заставить его дать самообвиняющее заявление, такое заявление не будет принято в суде. [12] Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, то есть право скрывать властям информацию, компрометирующую самого себя. Обвиняемые должны сообщить властям, что они реализуют свое право на молчание; сокрытие информации не рассматривается как использование их права на сокрытие информации, которая потенциально может быть компрометирующей. [12] Чтобы воспользоваться своим правом хранить молчание, обвиняемый должен устно и ясно заявить, что он это делает. Например, обвиняемый может сказать: «Я пользуюсь своим правом хранить молчание и не буду отвечать ни на какие дальнейшие вопросы». [12] Статья 20 (3) не распространяется на тех, кто сделал признание добровольно, не подвергаясь запугиванию или принуждению сделать такое заявление. [13]
Английское и валлийское право
[ редактировать ]Право против самообвинения зародилось в Англии и Уэльсе . [14] В странах, чьи законы возникли как продолжение истории английского общего права , свод законов вырос вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самообвинения.
В настоящее время законодательной основой привилегии против самообвинения для обвиняемых в уголовных процессах в Англии и Уэльсе является Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 года, раздел 1 (2) (с поправками): [15] [16]
лицу, обвиняемому в уголовном процессе, которое вызвано в качестве свидетеля в ходе разбирательства, может быть задан любой вопрос в ходе перекрестного допроса, несмотря на то, что это может привести к обвинению его в любом преступлении, в котором его обвиняют в ходе разбирательства.
Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право хранить молчание делать выводы , разрешив присяжным в случаях, когда подозреваемый отказывается что-то объяснять, а затем позже дает объяснения. Иными словами, присяжные вправе сделать вывод, что обвиняемый сфабриковал свои объяснения позднее, поскольку обвиняемый отказался дать объяснения во время допроса в полиции. Присяжные также вправе не делать подобных выводов. [17]
Закон Шотландии
[ редактировать ]В уголовном и гражданском праве Шотландии как общее, так и статутное право возникли и действуют отдельно от законов Англии и Уэльса. В шотландском законодательстве право хранить молчание остается неизменным в соответствии с вышеизложенным, а права присяжных делать выводы серьезно ограничены.
25 января 2018 года в Шотландии были внесены изменения в отношении задержания полицией людей. Эти изменения коснутся только людей, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы полиции. Однако, хотя задержанному полицией лицу не нужно отвечать на вопросы, касающиеся преступления, в котором его обвиняют, задержанные обязаны ответить на основные вопросы, касающиеся личности, такие как: имя, дата рождения, адрес и гражданство. [18]
Закон США
[ редактировать ]Пятая поправка к Конституции США защищает обвиняемого от принуждения к даче показаний против себя в совершении преступления. Поправка гласит:
Никто... не может быть принужден по какому-либо уголовному делу быть свидетелем против самого себя... [19]
Кроме того, согласно постановлению Миранды , человек также имеет право хранить молчание во время содержания под стражей в полиции, чтобы не раскрыть какую-либо компрометирующую информацию. Чтобы воспользоваться этим конституционным правом хранить молчание, человек должен прямо и недвусмысленно сообщить офицерам, что он реализует это право хранить молчание. [12] Таким образом, молчание без предварительного восклицания о том, что кто-то осуществляет это конституционное право, не означает права на это право. [12]
В деле Миранда против Аризоны (1966 г.) Верховный суд США постановил, что Пятая поправка к привилегии против самообвинения требует от сотрудников правоохранительных органов сообщать подозреваемому, допрашиваемому под стражей, о своем праве хранить молчание и своем праве на адвоката. [20] [21] Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал заявлений в полицию». [22]
Предупреждения Миранды должны быть сделаны до того, как будет проведен какой-либо «допрос, начатый сотрудниками правоохранительных органов после того, как человек был взят под стражу или иным образом лишен свободы действий каким-либо существенным образом». [23] Подозреваемые должны быть предупреждены перед допросом о том, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право на адвоката, а если адвокат не может себе позволить , будет назначен защитник такого лица. Кроме того, только после того, как такие предупреждения даны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление. [24]
Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные виды доказательств, в частности свидетельские показания , которые представляют собой заявления, произнесенные данным лицом и сделанные под присягой. [25] Список других типов доказательств см. в разделе « Доказательства (закон)» .
Изменение решения суда относительно использования наручников
[ редактировать ]Решения Верховного суда США по делам Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты общества, так и для защиты конституционных прав подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Использование наручников на подозреваемом во время остановки Терри нарушает его права, предусмотренные Четвертой и Пятой поправками . [26] Во время надевания на подозреваемого наручников создается среда содержания под стражей, тем самым задействуя информацию о правах Миранды этого человека . Суд второго округа придерживался мнения, что использование наручников во время остановки Терри автоматически преобразуется в арест, что гарантирует зачитывание прав Миранды вплоть до решения США против Фисеку . [26]
В деле США против Фисеку ответчик утверждает, что использование офицерами наручников превратило остановку Терри в арест без веской причины, тем самым нарушив его права, предусмотренные Четвертой поправкой . [27] Районный суд вынес несогласие с этим вопросом, предположив, что в ходе следственной остановки имелись необычные обстоятельства, требующие использования наручников для обеспечения защиты причастных к этому офицеров. Это отличается от решений суда второго округа, принятых в прошлом. [26]
В деле США против Ньютона полицейскому разрешается использовать наручники во время остановки Терри , если у офицера есть основания полагать, что задержанный представляет непосредственную физическую угрозу и что, надев на него наручники, потенциальная угроза обезвреживается. наименее инвазивные методы. [26]
В деле США против Бэйли суд второго округа признал первоначальную остановку офицеров конституционной, но постановил, что события, произошедшие после надевания наручников, выходят за рамки конституционной остановки Терри . Это связано с тем, что обоих подозреваемых уже обыскивали и считали безоружными. [26] В этот момент у офицеров не было полномочий надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку уже было доказано, что они не представляют угрозы.
В обоих случаях суд второго округа постановил, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и стало основанием для Миранды . Решение США против Фисеку разрушает эту тенденцию конверсии, определяя иное. [26] Основания для такого решения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим решением суда и решениями Ньютона и Бейли . Новый приговор потенциально может быть вынесен, чтобы позволить полицейским препятствовать конституционным правам граждан, если используемый метод будет считаться менее интрузивным, чем метод, когда полицейский наставляет пистолет на безоружного подозреваемого. [26]
Правдивые заявления невиновного человека
[ редактировать ]Инкриминирующее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, сделавшее такое заявление, будет обвинено или подвергнуто судебному преследованию – даже если это заявление правдиво и даже если лицо невиновно в каком-либо преступлении. Таким образом, даже человек, невиновный в каком-либо преступлении, дающий правдивые показания, может быть обвинен на основании этих показаний. Верховный суд США постановил, что привилегия Пятой поправки
защищает невиновных и виновных. ...одна из основных функций Пятой поправки... заключается в защите невиновных людей... которые в противном случае могли бы оказаться в ловушке из-за неоднозначных обстоятельств. ... правдивые ответы невиновного свидетеля, а также ответы правонарушителя могут предоставить правительству компрометирующие доказательства из уст говорящего. [28]
Верховный суд США также заявил:
Слишком многие, даже те, кому следует лучше проконсультироваться, рассматривают эту привилегию как убежище для правонарушителей. Они слишком легко предполагают, что те, кто ссылается на нее, либо виновны в преступлении, либо дают лжесвидетельство, требуя этой привилегии. [29]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Юридический словарь Блэка (5-е изд.). 1979. с. 690.
- ^ Сигел, Ларри Дж. (2017). Сущности уголовного правосудия . Уорролл, Джон Л. (Десятое изд.). Австралия. ISBN 978-1305633766 . OCLC 960166637 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ Послегуд, Стивен. «Право на молчание во всем мире» . Федерация американских ученых .
- ^ «Эквиваленты предупреждений Миранды» (PDF) . Федерация американских ученых . Юридическая библиотека Конгресса . Проверено 24 марта 2018 г.
- ^ Любан, Дэвид; О'Салливан, Джули Р.; Стюарт, Дэвид П. (2010). Международное и транснациональное уголовное право . Нью-Йорк: Издательство Аспен. ISBN 978-0735562141 . OCLC 455870865 .
- ^ Стюарт, Хэмиш; Бергер, Бенджамин Л.; Мерфи, Рональда; Канлифф, Эмма; Стивен, Стивен, ред. (2016). Доказательства: канадская история болезни . Торонто : Публикации Эмонда Монтгомери. п. 624. ИСБН 978-1-55239-680-3 .
- ^ Ценности нашего времени: современные аксиологические исследования в Китае . Ли, Дэшун. Берлин: Шпрингер. 2013. ISBN 978-3642382581 . OCLC 847517553 .
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ) - ^ Китай: Поправки к Уголовно-процессуальному закону .
- ^ Джейкобс, Харрисон (13 ноября 2015 г.). «Отчет: В Китае регулярно применяются пытки, чтобы добиться признаний и заставить замолчать адвокатов, занимающихся правами человека» . Проверено 2 ноября 2018 г.
{{cite magazine}}: Для журнала Cite требуется|magazine=( помощь ) - ^ «Китай: ратифицировать ключевой международный договор по правам человека» . Хьюман Райтс Вотч . 08.10.2013 . Проверено 13 апреля 2018 г.
- ^ преимущество. «Привилегия против самообвинения» . www.legalserviceindia.com . Проверено 5 апреля 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и «Призыв к праву хранить молчание» . Финдлоу . Проверено 6 апреля 2018 г.
- ^ Кхаре, Харшит. «Привилегия против самообвинения» . Юридическая служба Индии . Проверено 26 марта 2018 г.
- ^ Гельмгольц, Ричард Х. (1990). «Истоки привилегии против самообвинения: роль европейской коммуны Ius » . Обзор права Нью-Йоркского университета . 65 : 962–990.
- ^ «Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 года» . Национальный архив .
- ^ Дэвид Ормерод; Дэвид Перри, ред. (2023). Криминальная практика Блэкстоуна, 2024 г. (34-е изд.). Издательство Оксфордского университета. Ф10.2. ISBN 9780198892489 .
- ^ 'лай Оситокунбо Ошисанья, Альманах современных судебных заявлений (Альманах, тома i-iii) Пересмотренное издание
- ^ «Быть арестованным: ваши права» . mygov.scot . Проверено 24 марта 2018 г.
- ^ «5-я поправка к Конституции США» . Национальный конституционный центр – Пятая поправка к Конституции США . Проверено 28 февраля 2018 г.
- ^ Иллинойсский технологический институт (22 июля 2013 г.). «МИРАНДА против АРИЗОНЫ» . oyez.org.
- ^ Алекс МакБрайд (декабрь 2006 г.). «ИСТОРИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА, РАСШИРЯЮЩАЯ ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА Миранда против Аризоны (1966 г.)» . pbs.org.
- ^ Уоттс против Индианы , 338 US 49 (1949)
- ^ Юридический факультет Корнеллского университета . «Программа ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 384 США 436 Миранда против Аризоны CERTIORARI В ВЕРХОВНЫЙ СУД АРИЗОНЫ» .
- ^ Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602 (1966).
- ^ Солан, Лоуренс М.; Тирсма, Питер М. (2005). Говоря о преступности: язык уголовного правосудия . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226767932 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Флюменбаум, Мартин; Карп, Брайан С. «Судебные изменения в зависимости от использования наручников во время встреч с полицией» . Нью-Йоркский юридический журнал . Проверено 28 марта 2019 г.
- ^ «США против Фисеку, № 17-1222 (2-й округ 2018 г.)» . JUSTIA — Закон США . Проверено 19 апреля 2019 г.
- ^ Огайо против. Райнер , 532 США 17 (2001 г.) ( по одному суду ).
- ^ Ульманн против Соединенных Штатов , 350 US 422, 426 (1956) (сноска опущена).
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Леви, Леонард В. (1986) [1969]. Истоки Пятой поправки (переиздание). Нью-Йорк: Макмиллан. ISBN 0-02-919580-2 .