Право на молчание в Англии и Уэльсе

Право хранить молчание в Англии и Уэльсе — это защита, предоставляемая лицу во время уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий молчания. Иногда это называют привилегией против самообвинения . Он используется в любом случае, когда считается, что человек, с которым разговаривают, находится под подозрением в совершении одного или нескольких уголовных преступлений и, следовательно, потенциально может быть подвергнут уголовному преследованию.

История

В Англии и Уэльсе право подозреваемых отказываться отвечать на вопросы во время реального судебного разбирательства («право хранить молчание» или право хранить молчание , как оно известно сейчас) было прочно закреплено в общем праве с 17 века. Обвиняемый был признан «некомпетентным» для дачи показаний, а попытки заставить подсудимых дать ответы, такие как усилия Звездной палаты , были признаны незаконными. Поскольку обвиняемые не могли выступать на суде, практика дачи показаний без присяги была введена и признана законом в 1883 году. право на молчание явно защищено. Поскольку право давать показания было расширено, возможность давать показания без присяги была отменена.

Однако право подозреваемых отказываться отвечать на вопросы до суда не было закреплено в Правилах судей до 1912 года. До 1912 года, когда пытки были запрещены, жестокое обращение с молчаливыми подозреваемыми с целью добиться признания было обычным явлением, а отказ отвечать на вопросы был обычным явлением. использовать в качестве доказательства против них. Смешение следственных и судебных функций формально не было разделено до 1848 года, когда допрос подозреваемых стал исключительно делом полиции, с созданием современных полицейских сил.

Дача показаний в суде подсудимыми стала обычным явлением до такой степени, что к 1957 году отсутствие подсудимого показаний стало настоящим шоком. Когда во время суда по делу об убийстве доктор Джон Бодкин Адамс решил по совету своего адвоката не давать показаний, обвинение, галерея и даже судья барон Девлин были удивлены. По мнению Мелфорда Стивенсона , младшего адвоката обвинения (а позже известного судьи), выступавшего в начале 1980-х годов: «Обвинение должно иметь возможность напрямую допрашивать обвиняемого... Это был яркий пример привилегии молчания, позволившего виновному скрыться».

Регламент судей, включающий предостережение об аресте права хранить молчание, не был принят правительством до 1978 года. Однако права уже были четко установлены прецедентным правом, как и необходимость отсутствия негативных комментариев, принцип Дело в том, что обвиняемому не нужно доказывать свою невиновность – бремя доказывания лежит на стороне обвинения.

Однако право хранить молчание «не означает какого-либо отдельного права, а скорее относится к разрозненной группе иммунитетов, которые различаются по природе, происхождению, распространенности и важности». Лорд Мастилл выделил шесть прав, содержащихся в этом общем термине:

1. Общий иммунитет, которым обладают все лица и органы, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, заданные другими лицами или органами.
2. Общий иммунитет... от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы, ответы на которые могут их инкриминировать.
3. Особый иммунитет, которым обладают все лица, подозреваемые в уголовной ответственности, во время допроса сотрудниками полиции или другими лицами, занимающими аналогичные руководящие должности, от принуждения под страхом наказания отвечать на вопросы любого рода.
4. Особый иммунитет, которым обладают обвиняемые, находящиеся под судом, от принуждения к даче показаний и от принуждения отвечать на вопросы, заданные им на скамье подсудимых.
5. Особый иммунитет, которым обладают лица, обвиняемые в совершении уголовного преступления, от вопросов, имеющих отношение к преступлению, адресованных им сотрудниками полиции или лицами, обладающими аналогичными полномочиями.
6. Особый иммунитет... которым обладают обвиняемые, находящиеся под судом, от негативных комментариев по поводу любой неспособности (а) ответить на вопросы до суда или (b) дать показания в суде.

Существовал ряд проектов по изменению закона, например, Комитет по пересмотру уголовного законодательства 1972 года. Комитет рекомендовал делать выводы из молчания, но отчет комитета был категорически против. Определенные изменения были внесены Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (широко известным как ПАСЕ), основанным на отчете Королевской комиссии по уголовному процессу от 1981 года; они ввели право иметь законного представителя во время допроса в полиции и улучшили доступ к юридической помощи.

Право на молчание во время допроса и суда было существенно изменено в 1990-е годы. Это право уже было ограничено для тех, кто обвиняется в террористических преступлениях или допрашивается Управлением по борьбе с серьезным мошенничеством или Королевской полицией Ольстера , но в 1994 году Закон об уголовном правосудии и общественном порядке изменил право на молчание для любого лица, допрошенного полицией в Англии и Великобритании. Уэльс . До принятия Закона предупреждения, вынесенные полицией, варьировались от силы к силе, но сводились к следующему:

Вам не обязательно ничего говорить, если вы этого не хотите, но все, что вы скажете, будет записано и может быть использовано в качестве доказательства.

Это похоже на положение о праве на молчание в Предупреждении Миранды в США. Кодекс C ПАСЕ , один из сводов правил, изданных в рамках ПАСЕ, был изменен, чтобы указать единую формулировку предупреждения, а именно:

Вам не нужно ничего говорить. Но это может навредить вашей защите, если вы не упомянете на допросе то, на что потом ссылаетесь в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.

В некоторых обстоятельствах, особенно если подозреваемый обратился за юридической помощью, но ему не была предоставлена ​​возможность проконсультироваться с адвокатом, никаких неблагоприятных выводов сделать нельзя. В этом сценарии соответствующее предостережение изменено, чтобы исключить такую ​​возможность:

Вам не обязательно ничего говорить, но все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.

Эквивалентные предостережения указаны на валлийском языке .

Закон 1994 года, в дополнение к измененным кодексам практики, был основан на отчете Комитета по пересмотру уголовного законодательства 1972 года и Приказе о доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) 1988 года. Он отклонил отчеты Королевской комиссии по уголовному правосудию 1991 года и Рабочей группы. о праве на молчание. Сторонники предложенного закона утверждали, что существующий закон используется «профессиональными» преступниками, а невиновные люди редко пользуются своим правом. Изменение закона улучшит полицейские расследования, и существуют адекватные гарантии для предотвращения злоупотреблений со стороны полиции. Оппоненты утверждали, что невиновные люди могут разумно хранить молчание по многим причинам и что изменение закона внесет элемент принуждения и находится в явном противоречии с существующими основными концепциями презумпции невиновности и бремени доказывания.

Право хранить молчание

Обвиняемый в уголовном процессе не обязан отвечать на какие-либо вопросы, но может выбирать, давать ли показания в ходе судебного разбирательства. Кроме того, нет никаких обязательств оказывать помощь полиции в расследовании.

Хотя некоторые финансовые и регулирующие следственные органы имеют право требовать от человека ответа на вопросы и налагать штраф в случае отказа, если человек дает показания в таком разбирательстве, обвинение не может использовать такие доказательства в уголовном процессе.

Неблагоприятные выводы из молчания

В общем праве неблагоприятные выводы можно было сделать из молчания только в ограниченных случаях, когда было выдвинуто обвинение в виновности. Было необходимо, чтобы обвиняемый находился в равных отношениях с лицом, выдвигающим обвинение, и чтобы было разумно ожидать, что обвиняемый немедленно ответит на предъявленное ему обвинение (хотя неясно, применяется ли это правило в тех случаях, когда обвинение было выдвинуто или в присутствии сотрудников полиции).

Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года содержит статутные правила, согласно которым на основании молчания могут быть сделаны неблагоприятные выводы.

Неблагоприятные выводы могут быть сделаны при определенных обстоятельствах, когда до или после предъявления обвинения обвиняемый:

• не упоминает ни одного факта, на который он позже ссылается и который в обстоятельствах того времени можно было разумно ожидать от обвиняемого;
• не дает показаний в суде и не отвечает ни на один вопрос;
• не отчитывается при задержании о предметах, веществах или следах на своем лице, одежде или обуви, находящихся у него в собственности или в месте задержания; или
• при задержании не отчитывается о своем присутствии на месте.

Если выводы могут быть сделаны на основании молчания, суд должен указать присяжным на пределы выводов, которые могут быть должным образом сделаны на основании молчания. Не может быть убеждения, полностью основанного на молчании. Кроме того, сомнительно, будет ли приговор, основанный главным образом на молчании, совместим с Европейской конвенцией по правам человека . Если имело место нарушение Кодекса практики ПАСЕ , доказательства, скорее всего, будут исключены в соответствии со ст. 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . Кодекс, среди прочего, предусматривает запись допросов в полиции, проводимых в отделении полиции, где обвиняемый имеет доступ к юридической помощи и после того, как ему было дано предупреждение в следующих условиях:

Вы не обязаны ничего говорить, но это может навредить вашей защите, если вы не упомянете на допросе что-то, на что позже ссылаетесь в суде. Все, что вы скажете, может быть представлено в качестве доказательства.

Позже были использованы факты

Неблагоприятные выводы могут быть сделаны в определенных обстоятельствах, когда до или после предъявления обвинения обвиняемый не упоминает конкретный факт, на который он позже ссылается и который в обстоятельствах того времени можно было разумно ожидать от обвиняемого. Если такое нарушение происходит в разрешенном месте содержания под стражей (например, в полицейском участке), нельзя сделать никаких выводов из какого-либо нарушения, произошедшего до того, как обвиняемому будет предоставлена ​​возможность проконсультироваться с юрисконсультом. Раздел 34 закона 1994 г. меняет позицию общего права. что такие отказы не могут быть использованы в качестве доказательства вины.

Человек полагается на факт, если он опирается на него в своих показаниях или его адвокат выдвигает положительный аргумент.

То, что обвиняемому разумно упомянуть, зависит от всех обстоятельств, включая «возраст обвиняемого, опыт, умственные способности, состояние здоровья, трезвость, усталость, знания, личность и юридическую консультацию». Если обвиняемый заявляет, что он хранил молчание во время юридической консультации, вопрос перед присяжными заключается в том, можно ли объяснить молчание только тем, что обвиняемый не получил удовлетворительного ответа на предъявленное ему обвинение.

Этот раздел в первую очередь посвящен обстоятельствам, когда обвиняемый отказывается раскрывать свою защиту до суда, устраивая засаду обвинению.

Обращение к жюри

В соответствующих случаях судья должен указать присяжным , в каких пределах следует делать вывод о молчании. Совет по судебным исследованиям предоставил образец направления, который был принят Европейским судом по правам человека . Образец направления теперь включен в Сборник Королевского суда. Однако отсутствие обоснованного указания не делает приговор автоматически небезопасным.

Европейская конвенция по правам человека

Концепция права на молчание конкретно не упоминается в Европейской конвенции по правам человека , но Европейский суд по правам человека постановил, что

право хранить молчание во время допроса в полиции и привилегия против самообвинения являются общепризнанными международными стандартами, которые лежат в основе понятия справедливого судебного разбирательства согласно статье 6.

В деле О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства в 2007 году Европейский суд по правам человека постановил, что право на молчание не распространяется на автомобилистов, которые отказывались предоставить информацию о том, кто управлял мчащейся машиной, по запросу полиции.

Исключения

• Закон о регулировании следственных полномочий 2000 г. Статьи 49 и 53 квалифицируют уголовным преступлением (со штрафом в виде двух лет тюремного заключения или пяти лет в отношении сексуальных преступлений против детей) нераскрытие по запросу ключа к любой зашифрованной информации.
• Если транспортное средство предположительно участвовало в правонарушении, применяется статья 172 Закона о дорожном движении 1988 года с поправками, внесенными статьей 21 Закона о дорожном движении 1991 года. позволяет полиции требовать от зарегистрированного владельца транспортного средства или любого другого соответствующего лица предоставить информацию о личности водителя транспортного средства. Выносится специальное предупреждение о том, что отказ сделать это сам по себе является правонарушением.
• В соответствии с Законом о реформе полиции 2002 года лицо, не сообщившее констеблю в форме или назначенному лицу свое имя и адрес, если оно подозревается в антиобщественном поведении или поведении, является уголовным преступлением.

См. также

• Немой злобы , обвиняемый по уголовному делу, сознательно предпочитающий молчать
• Пятая поправка к Конституции США

Дальнейшее чтение

• Хупер; Ормерод; Мерфи; и др., ред. (2007). «Раздел F19 Выводы из молчания и непредставления доказательств». Криминальная практика Блэкстоуна (изд. 2008 г.). Оксфорд. ISBN  978-0-19-922814-0 .