Постучаться и объявить

стук и объявление» В « США уголовном судопроизводстве — это древний принцип общего права , включенный в Четвертую поправку . ^{[ 1 ]} который требует от сотрудников правоохранительных органов объявить о своем присутствии и предоставить жильцам возможность открыть дверь перед обыском.

В настоящее время это правило закреплено в Кодексе законов США . ^{[ 2 ]} который регулирует обыски, проводимые федеральным правительством в соответствии с Четвертой поправкой. Большинство штатов аналогичным образом кодифицировали это правило в свои законы. ^{[ 3 ]} и оставаться свободными интерпретировать или дополнять правило и его последствия любым способом, который соответствует принципам Четвертой поправки. ^{[ 4 ]} Правило штата будет регулировать обыски, проводимые государственными деятелями в соответствии с выданными штатом ордерами, при условии, что федеральные деятели не принимают активного участия в обысках.

Правило

Английское общее право требует от правоохранительных органов постучать и объявить, по крайней мере, со времен дела Семейна (1604 г.). ^{[ 5 ]} В деле Миллер против Соединенных Штатов (1958 г.) Верховный суд Соединенных Штатов признал, что полиция должна направить уведомление перед совершением принудительного проникновения, а в деле Кер против Калифорнии (1963 г.) разделившийся суд установил, что это ограничение было распространено на штатов согласно Конституции США . ^{[ 6 ]}

Однако в деле Уилсон против Арканзаса (1995 г.) Верховный суд США постановил, что стук и объявление перед входом является фактором, который необходимо учитывать при проверке общей конституционности обыска по Четвертой поправке. ^{[ 7 ]} После нескольких государственных попыток ^{[ нужна ссылка ]} Чтобы исключить определенные категории (например, преступления, связанные с наркотиками) из правила предварительной записи, Верховный суд в деле Ричардс против Висконсина запретил эту политику и потребовал вернуться к сценарию рассмотрения каждого конкретного случая. ^{[ 8 ]} Суд Ричардса предположил, что от правила «стучать и объявлять» можно отказаться только при определенных обстоятельствах, например, когда у полиции есть обоснованные подозрения в наличии неотложных обстоятельств . Суд ознакомился со своим предыдущим мнением Вильсона и предположил, что такие обстоятельства могут включать в себя следующие:

представляющие угрозу физического насилия
когда есть «основания полагать, что доказательства, скорее всего, будут уничтожены, если будет дано предварительное уведомление»
где стучать и объявлять было бы опасно или «бесполезно»

Суд прямо заявил, что наличие разумных подозрений никоим образом не зависит от того, должна ли полиция уничтожить имущество, чтобы проникнуть в помещение. ^{[ 9 ]}

Аналогичным образом, если офицеры разумно полагают, что существуют неотложные обстоятельства, такие как уничтожение доказательств или опасность для офицеров, ордер на запрет стуков . может быть выдан ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Однако, несмотря на то, что полиция осознает, что такие потребности будут существовать в будущем, от нее обычно не требуется запрашивать такой ордер; ^{[ 12 ]} в этом случае на момент исполнения ордера полиция должна иметь объективно разумное убеждение, что такие обстоятельства действительно существуют. ^{[ 13 ]}

Верховный суд дал некоторые указания относительно того, как долго офицеры должны ждать после стука и объявления о своем присутствии, прежде чем можно будет войти. В деле против Бэнкса США ^{[ 14 ]} Верховный суд постановил, что от 15 до 20 секунд является разумным временем, когда полицейские не получили ответа после стука и когда полицейские опасались, что жилец дома может уничтожить улики, связанные с наркотиками, указанные в ордере на обыск. Как и в большинстве других вопросов, касающихся Четвертой поправки, Суд оставил разумность периода времени определяться на основе совокупности обстоятельств ; ^{[ 15 ]} и, таким образом, нижестоящие федеральные суды сочли разумными даже более короткие сроки. ^{[ 16 ]} Суды низшей инстанции предложили несколько различных факторов для определения разумного периода ожидания. ^{[ 17 ]} Вот несколько примеров:

размер, дизайн и планировка помещений
время суток, когда выполняется поиск
характер предполагаемого преступления (в частности, связаны ли оно с доказательствами, которые легко уничтожить? Опасен ли подозреваемый?)
доказательства, подтверждающие вину.

Федеральные суды также признают, что согласие может частично или полностью нарушить правило. Например, если офицеры стучатся, но до того, как их пригласят войти, им больше не нужно делать объявления. ^{[ 18 ]}

Эффекты правила

В деле «Хадсон против Мичигана» (2006 г.) разделенный Верховный суд постановил, что нарушение правила «стучать и заявлять» не требует сокрытия доказательств с использованием правила об исключении . Это происходит главным образом потому, что цели, которым служит политика «стучать и объявлять», как правило, меньше, чем другие требования, такие как требование ордера на действительный обыск в соответствии с Четвертой поправкой, но последнее состоит в том, чтобы защитить разумное ожидание конфиденциальности в личной жизни человека. тела, документов и вещей (среди прочего), правило «постучаться и объявить» предназначено только для того, чтобы предоставить человеку краткий момент уединения, чтобы он мог собраться с силами, прежде чем будет произведен действительный обыск, чтобы предотвратить ошибочное убеждение человека в том, что полиция являются обычными злоумышленниками и, таким образом, подвергают их опасности, а также предотвращают материальный ущерб в результате насильственного проникновения. ^{[ 19 ]} Поскольку полиция при наличии достаточной причины и действующего ордера уже имеет право на вход и обыск, нарушение простого правила «постучаться и объявить» не было признано федеральными судами или в большинстве штатов достаточно серьезным, чтобы оправдать сокрытие доказательств.

Большинство штатов разработали свои собственные законы, которые требуют постукивания и объявления, прежде чем сделать гарантированную запись. Поскольку штаты имеют право предлагать больше свободы обвиняемым по уголовным делам, чем Федеральная конституция, штаты по-прежнему имеют право налагать правило об исключении за нарушение правила «постучаться и объявить». Решение Верховного суда по делу Гудзона обязательно является обязательным только для обысков, проводимых федеральным правительством. ^{[ нужна ссылка ]}

В популярной культуре

В июле 2020 года подкаст « Криминал» выпустил серию под названием «Постучите и объявите» о полицейском рейде 2015 года на квартиру Джулиана Беттона в Миртл-Бич, Южная Каролина. ^{[ 20 ]}^{[ нужен неосновной источник ]}

См. также

Ссылки

^ Уилсон против Арканзаса , 514 США 927 (1995); Ричардс против Висконсина , 520 США 385 (1997)
^ 18 USC § 3109.
^ См., например, Вашингтонский кодекс с аннотациями 10.31.040.
^ США против. Скроггинс , 361 F.3rd 1075 (8-й округ 2004 г.)
^ Дж. Роберт Блейки (1964). «Правило объявления и незаконного въезда: Миллер против Соединенных Штатов и Кер против Калифорнии» . Обзор права Пенсильванского университета . 112 : 499. дои : 10.2307/3310634 . JSTOR 3310634 . Проверено 23 марта 2017 г.
^ Кевин Сак (19 марта 2017 г.). «Рейды со взломом дверей оставляют кровавый след: тяжелые последствия использования групп спецназа для получения ордеров на обыск» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 марта 2017 г.
^ 514 США 927 (1995)
^ 520 США 385 (1997)
^ U.S. v. Ramireèz , 523 U.S. 65 (1998).
↑ Меморандум-заключение для главного юрисконсульта Управления по борьбе с наркотиками , от Патрика Ф. Филбина , заместителя помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта , Re: Полномочия федеральных судей и магистратов выдавать ордера на запрет стуков , 26 Op. OLC 44 (12 июня 2002 г.).
^ См., например, дело США против. Сегура-Бальтазар 448 F.3rd 1281 , (11 округ 2006 г.)
^ См., например, дело США против. Муса , 401 F.3d 1208 (10-й округ 2005 г.)
^ U.S. v. Maden , 64 F.3rd 1505 (10th Cir. 1995)
^ 540 США 31 (2003)
^ США против Дженкинса , 175 F.3d 1208, 1213 (10-й округ 1999 г.) (заявление о том, что Верховный суд не установил четкого стандарта для определения количества времени, в течение которого офицеры должны ждать).
^ См., например, дело США против Клайна , 349 F.3d 1276 (10-й округ 2003 г.).
^ U.S. v. Chavez-Miranda , 306 F.3rd 973 (9th Cir. 2002)
^ США против Хэтфилда , 365 F.3d 332 (4-й округ, 2004 г.)
^ U.S. v. Banks , 282 F.3d 699 (9th Cir. 2002)
^ «Стучать и объявить» . Преступник . 3 июля 2020 г.

[1] Уилсон против Арканзаса , 514 США 927 (1995); Ричардс против Висконсина , 520 США 385 (1997)

[2] 18 USC § 3109.

[3] См., например, Вашингтонский кодекс с аннотациями 10.31.040.

[4] США против. Скроггинс , 361 F.3rd 1075 (8-й округ 2004 г.)

[5] Дж. Роберт Блейки (1964). «Правило объявления и незаконного въезда: Миллер против Соединенных Штатов и Кер против Калифорнии» . Обзор права Пенсильванского университета . 112 : 499. дои : 10.2307/3310634 . JSTOR 3310634 . Проверено 23 марта 2017 г.

[6] Кевин Сак (19 марта 2017 г.). «Рейды со взломом дверей оставляют кровавый след: тяжелые последствия использования групп спецназа для получения ордеров на обыск» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 марта 2017 г.

[7] 514 США 927 (1995)

[8] 520 США 385 (1997)

[9] U.S. v. Ramireèz , 523 U.S. 65 (1998).

[10] Меморандум-заключение для главного юрисконсульта Управления по борьбе с наркотиками , от Патрика Ф. Филбина , заместителя помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта , Re: Полномочия федеральных судей и магистратов выдавать ордера на запрет стуков , 26 Op. OLC 44 (12 июня 2002 г.).

[11] См., например, дело США против. Сегура-Бальтазар 448 F.3rd 1281 , (11 округ 2006 г.)

[12] См., например, дело США против. Муса , 401 F.3d 1208 (10-й округ 2005 г.)

[13] U.S. v. Maden , 64 F.3rd 1505 (10th Cir. 1995)

[14] 540 США 31 (2003)

[15] США против Дженкинса , 175 F.3d 1208, 1213 (10-й округ 1999 г.) (заявление о том, что Верховный суд не установил четкого стандарта для определения количества времени, в течение которого офицеры должны ждать).

[16] См., например, дело США против Клайна , 349 F.3d 1276 (10-й округ 2003 г.).

[17] U.S. v. Chavez-Miranda , 306 F.3rd 973 (9th Cir. 2002)

[18] США против Хэтфилда , 365 F.3d 332 (4-й округ, 2004 г.)

[19] U.S. v. Banks , 282 F.3d 699 (9th Cir. 2002)

[20] «Стучать и объявить» . Преступник . 3 июля 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

v т и Уголовный процесс (расследование)
Criminal investigation	Arguido Arrest Arrest warrant Consent search Detention Exigent circumstance Knock-and-announce Miranda warning Pretextual stop Probable cause Reasonable suspicion Right to silence Search and seizure Search of persons Search warrant Suspect Terry stop	Law portal
Criminal prosecution	Adversarial system Bail Bill of attainder Criminal jurisdiction Deferred prosecution agreement Ex post facto law Extradition Grand jury Habeas corpus Indictment Inquisitorial system Nolle prosequi Precognition Preliminary hearing Statute of limitations
Charges and pleas	Alford plea Arraignment Indictment Information Nolo contendere Peremptory plea Plea Plea bargain Presentence investigation
Related areas	Criminal defenses Criminal law Evidence Evidence law in the United States Legal abuse
Wiktionary Wikibooks Wikiquote WikiSource Wikimedia Commons Wikinews Wikiversity