Уилсон против Арканзаса

Уилсон против Арканзаса
Уилсон против Арканзаса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 марта 1995 г. ; Принято 22 мая 1995 г.
Полное название дела	Sharlene Wilson, Petitioner v. Arkansas
Цитаты	514 США 927 ( подробнее ) 115 С. Кт. 1914 год; 131 Л. Ред. 2д 976; 1995 г., ЛЕКСИС США 3464; 63 USLW 4456; 95 Кал. Ежедневный соч. Сервис 3823; 95 Ежедневный журнал DAR 6470; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 67
История болезни
Прежний	По свидетельству . в Верховный суд Арканзаса
Холдинг
	«Правило «стучать и объявлять» сохраняется и должно учитываться при анализе конституционности обыска.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Четвертая поправка

Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) — это решение Верховного суда США , в котором суд постановил, что традиционное, основанное на общем праве правило «стучать и объявлять» для исполнения ордеров на обыск должно быть включено в принцип «разумности». «Анализ того, было ли фактическое исполнение ордера оправдано в соответствии с 4-й поправкой. Таким образом, высокий суд постановил, что старое правило «стучать и объявлять», хотя и не является жестким требованием, также не является мертвой буквой.

Фон

С ноября по декабрь 1992 года Шарлин Уилсон, торговец наркотиками, жила в одном доме со своим парнем Брайсоном Джейкобсом. В этот период времени информатор, работающий в полиции штата Арканзас, купил марихуану и метамфетамин у нее . Позже, в конце ноября, тот же информатор связался с Уилсоном по телефону, чтобы договориться о сделке по продаже марихуаны в местном магазине. По показаниям информатора, когда Уилсон явилась для проведения сделки, она помахала перед лицом полуавтоматическим пистолетом, угрожая убить ее, если узнает, что она работает на власти. Затем информатор купил пакетик марихуаны и ушел. На следующий день, действуя по информации информатора, полицейские обратились за ордером на обыск, в котором говорилось, что Джейкобса и Уилсона необходимо арестовать. В письменных показаниях подробно описаны сделки информатора с наркотиками и предыдущие судимости Джейкобса за поджог и взрывы зажигательных бомб. Во второй половине дня был проведен обыск. Когда полицейские подошли к дому, они обнаружили, что дверь не заперта. Открывая незапертую сетчатую дверь, полицейские представились и заявили, что у них есть ордер. Войдя в дом, полицейские конфисковали марихуану, метамфетамин, Валиум , принадлежности для наркотиков , оружие и боеприпасы. Когда полицейские искали Уилсона и Джейкобса, они нашли ее в ванной, когда она пыталась уничтожить улики, смыв марихуану в унитаз. Джейкобс и Уилсон были арестованы и обвинены в доставке марихуаны, доставке метамфетамина, хранении принадлежностей для употребления наркотиков и хранении марихуаны.

Судебные разбирательства и государственные апелляции

Во время предварительного слушания Уилсон подал ходатайство о прекращении доказательств, обнаруженных во время обыска. Она утверждала, что обыск был недействительным, поскольку полицейские не постучали в дверь и не представились перед тем, как войти. Данное действие, по ее словам, оправдывает исключение доказательств против нее. Впоследствии ходатайство было отклонено, и суд присяжных признал ее виновной по всем пунктам обвинения. Она получила наказание в виде 32 лет лишения свободы. Ее приговор был оставлен в силе Верховным судом Арканзаса на том основании:

Г-жа Уилсон утверждает, что офицеры, проводившие обыск, не постучались и не назвали свою личность перед тем, как войти в дом. В показаниях указано, что полицейские вошли в дом, когда представлялись. Г-жа Уилсон ссылается на Миллер против Соединенных Штатов , 357 US 301, 78 S.Ct. 1190, 2 L.Ed.2d 1332 (1958), как единственный авторитетный источник ее аргументов. Апеллянт утверждает, основываясь на Миллере, что Четвертая поправка требует, чтобы офицеры постучали и сделали объявление перед входом в резиденцию. Однако Миллер затронул закон, 18 USC § 3109, в котором указано, что сотрудник правоохранительных органов, выполняющий ордер на обыск, может взломать дверь только в том случае, если «после уведомления о его полномочиях и целях» ему отказано во впуске. Четвертая поправка не упоминалась.

Теория г-жи Уилсон о том, что принцип «постучи и объяви» требуется Четвертой поправкой, не имеет авторитета. Кроме того, Арк.Р.Крим.П. 13.3 описывает процедуру, которой необходимо следовать при исполнении ордера на обыск, и частично предусматривает:

(e) Исполнительный офицер и другие должностные лица, сопровождающие его и помогающие ему, могут применять такую степень силы, за исключением смертельной, против людей, а также для проникновения или открытия контейнеров, которая разумно необходима для успешного исполнения ордера на обыск. со всей возможной безопасностью.

Правило 13.3 не содержит правила «стучать и объявлять». См. также Додсон против штата , 4 Ark.App. 1, 626 SW2d 624 (1982) (Глэйз, Дж., согласие), серт. отказано, 457 US 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1355 (1982).» ^{[ 1 ]}

Мнение Верховного суда

Единогласным решением (9–0) Верховный суд отменил решение Верховного суда Арканзаса, приняв решение в пользу Уилсона. ^{[ 2 ]} Кларенс Томас является автором мнения большинства, утверждая, что правило «стучать и объявлять» является частью стандарта разумности, применяемого при проведении обыска в соответствии с нормами общего права»:

Четвертая поправка к Конституции защищает «право людей на безопасность своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов». Оценивая объем этого права, мы обращали внимание на традиционные меры защиты от необоснованных обысков и арестов, предусмотренные общим правом на момент его создания. См . Калифорния против Ходари Д. , 499 US 621, 624 (1991); Соединенные Штаты против Уотсона , 423 US 411, 418-420 (1976); Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 US 132, 149 (1925). «Хотя основная заповедь Четвертой поправки всегда состоит в том, что обыски и аресты должны быть разумными», New Jersey v. TL O. , 469 US 325, 337 (1985), наши усилия по наполнению этого термина могут руководствоваться значением приписывают ему авторы поправки. Изучение общего права обыска и выемки не оставляет сомнений в том, что разумность обыска жилища может частично зависеть от того, заявили ли сотрудники правоохранительных органов о своем присутствии и полномочиях до входа». ^{[ 3 ]}

Более того, решение было отменено на том основании, что Верховный суд Арканзаса не учел в достаточной мере аргументы, оправдывающие обыск и арест Уилсона и Джейкобса со стороны штата Арканзас»:

Ответчик утверждает, что приведенное ниже решение следует оставить в силе, поскольку необъявленная запись в данном деле была оправдана по двум причинам. Во-первых, ответчик утверждает, что полицейские разумно полагали, что предварительное объявление подвергло бы их опасности, учитывая, что они знали, что заявитель угрожал правительственному осведомителю полуавтоматическим оружием и что г-н Джейкобс ранее был осужден за поджог и взрыв бомбы. Во-вторых, ответчик предполагает, что предварительное объявление создало бы необоснованный риск того, что истец уничтожит легко одноразовые доказательства наличия наркотиков.

Эти соображения вполне могут стать необходимым обоснованием для необъявленного входа в данном случае. Однако, поскольку Верховный суд Арканзаса не рассмотрел вопрос об их достаточности, мы просим разрешить судам штатов делать любые необходимые выводы по фактам и принимать решения о разумности в первой инстанции». ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

Внешние ссылки

Текст дела Уилсон против Арканзаса , 514 U.S. 927 (1995) доступен по адресу: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Уилсон против текста решения штата

[2] Статья Ойеза об этом деле

[3] Полный текст решения Верховного суда

[4] Полное мнение Уилсона против Арканзаса

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]