Кентукки против Кинга

Кентукки против Кинга
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 января 2011 г. Принято 16 мая 2011 г.
Полное название дела	Кентукки против Кинга
Номер квитанции.	09-1272
Цитаты	563 США 452 ( подробнее ) 131 С. Кт. 1849 г.; 179 Л. Эд. 2д 865
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным (Файет Ко., округ Коннектикут); подтверждено, неопубликовано (Ky. App.); перевернутый, 302 SW3d 649 (Кентукки, 2010 г.).
Холдинг
Необоснованные обыски, проводимые в чрезвычайных обстоятельствах, не нарушают Четвертую поправку , если только полиция не создала крайнюю необходимость, нарушив или угрожая нарушить Четвертую поправку.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бэйдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Гинзбург
Примененные законы
Четвертая поправка

Кентукки против Кинга , 563 US 452 (2011), было решением Верховного суда США , который постановил, что несанкционированные обыски, созданных полицией, проводимые в неотложных обстоятельствах, не нарушают Четвертую поправку до тех пор, пока полиция не создаст крайнюю необходимость путем нарушение или угроза нарушения Четвертой поправки.

Юридическая основа

Четвертая поправка требует, чтобы обыски и аресты были разумными. Суд признал обыск или выемку без ордера предположительно необоснованными. Тем не менее, существует множество исключений из требования ордера, в том числе неотложные обстоятельства , обыск с целью ареста , обыск по согласию , вид с открытого места , исключение для автомобилей и исключение досмотра на границе .

Дело Кентукки против Кинга связано с исключением неотложных обстоятельств из требования ордера. Суд установил три неотложных обстоятельств: неотложная помощь , преследование по горячим следам и уничтожение доказательств . Исключение «неотложной помощи » позволяет офицерам входить в дом без ордера для оказания помощи жильцу, который получил травму или находится под непосредственной угрозой травмы. Исключение «преследования по горячим следам» позволяет офицерам преследовать скрывающегося подозреваемого на охраняемой территории без ордера. Исключение «уничтожение доказательств» разрешает вход без ордера, когда офицеры обоснованно полагают, что находившиеся лица уничтожают доказательства преступления.

До того, как было принято решение по делу Кентукки против Кинга , суды низшей инстанции разработали доктрину «остроты, созданной полицией», в которой говорилось, что полиция не может создавать неотложные обстоятельства для оправдания несанкционированного обыска. Верховный суд выступил против доктрины «чрезвычайной ситуации, созданной полицией» в деле Кентукки против Кинга.

Факты

Полицейские в Лексингтоне, штат Кентукки , организовали покупку наркотиков за пределами жилого комплекса, используя тайного информатора. После того, как подозреваемый продал информатору крэк-кокаин, офицер Гибсон, который под прикрытием наблюдал за сделкой из ближайшего автомобиля без опознавательных знаков, вызвал офицеров в форме, чтобы преследовать подозреваемого. Полицейские преследовали подозреваемого до подъезда и потеряли его из виду. Они услышали, как закрылась дверь, но, дойдя до конца коридора, увидели две двери и не знали, вошел ли подозреваемый в квартиру справа или слева. Офицер Гибсон видел, как подозреваемый вошел в дверь справа, но другие офицеры не услышали его радиопередачу, поскольку она перешла в их машину.

Хотя полицейские не знали, в какой квартире находился подозреваемый, они почувствовали запах горящей марихуаны, доносившийся из квартиры слева. По показаниям одного из сотрудников, сотрудники начали стучать в левую дверь «так громко, как только могли» и объявлять: «Это полиция» или «Полиция, полиция, полиция»». после чего они услышали движения, которые, по их мнению, указывали на то, что улики будут уничтожены. Они заявили, что собираются войти, и выбили дверь. Они нашли Холлиса Кинга, обвиняемого, его девушку и гостя, который курил марихуану. При дальнейшем обыске дома они обнаружили деньги, наркотики и атрибутику.

Процедурная поза

Кинг подал условное заявление о признании вины в окружном суде Фейетта, оставив за собой право обжаловать отказ в удовлетворении его ходатайства о сокрытии доказательств, полученных в результате, как он утверждал, незаконного обыска. Суд приговорил Кинга к одиннадцати годам тюремного заключения. подтвердил Апелляционный суд Кентукки обвинительный приговор, постановив, что неотложные обстоятельства, лежащие в основе обыска без ордера, не были результатом действий полиции и что полиция не предпринимала преднамеренных и преднамеренных действий для уклонения от требования ордера. В январе 2010 года Верховный суд Кентукки отменил постановление суда низшей инстанции, посчитав запись неправильной. Они отложили вопрос о том, было ли услышанное офицерами достаточным для установления неотложных обстоятельств. Тем не менее, даже если предположить, что неотложные обстоятельства действительно существовали, Верховный суд Кентукки постановил, что (1) офицеры не могут недобросовестно создавать неотложные обстоятельства и (2) даже без недобросовестности полиция не может полагаться на неотложные обстоятельства, которые можно разумно предвидеть на основании действий офицеров. . Они считали, что офицеры в этом случае нарушили Четвертую поправку согласно второй теории.

Проблема

Применяется ли правило о неотложных обстоятельствах, которое позволяет сотрудникам полиции проводить обыск без ордера, если полиция создает неотложные обстоятельства, не нарушая или не угрожая нарушить Четвертую поправку?

Решение

Судья Сэмюэл Алито Суда высказал мнение большинства , постановив, что, предполагая для целей аргументации, что неотложные обстоятельства существовали, правило неотложных обстоятельств применяется, поскольку офицеры не создали крайнюю необходимость, нарушив или угрожая нарушить Четвертую поправку.

Алито разъяснил созданную полицией доктрину крайней необходимости, которая просачивалась в суды низшей инстанции. Он объяснил, что ответом на этот вопрос, как и на любой другой вопрос Четвертой поправки, является разумность: «правило неотложных обстоятельств оправдывает необоснованный обыск, когда поведение полиции, предшествовавшее наступлению крайней необходимости, является разумным в том же смысле. Где, как здесь, , полиция не создавала острой необходимости, участвуя или угрожая совершить действия, которые нарушают Четвертую поправку, вход без ордера для предотвращения уничтожения доказательств является разумным и, следовательно, разрешенным».

Он отверг правила, которые налагают требования, выходящие за рамки законного поведения, включая недобросовестность; разумная предсказуемость; вероятная причина и время для получения ордера; и стандартная или хорошая тактика расследования. Он также отверг предложенное Кингом правило, которое запрещало бы офицерам создавать чрезвычайную ситуацию, «участвуя в поведении, которое заставило бы разумного человека поверить, что проникновение неизбежно и неизбежно», за включение «тонкостей» и требование «туманного» и непрактичный тест».

Он пояснил, что действия сотрудников полиции до того, как они вошли в квартиру, стучали и сообщали о своем присутствии, были законными и «не более чем действия любого частного лица». Если предположить, но не решить, что имелись неотложные обстоятельства, действия полиции не нарушили Четвертую поправку.

Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и отправил его на новое рассмотрение.

В своем особом мнении судья Рут Бейдер Гинзбург утверждала, что большинство разрешило полиции «позорить требования Четвертой поправки к ордеру в делах, связанных с наркотиками». Она бы постановила, что крайняя необходимость должна существовать, когда полиция прибудет на место происшествия, и не может быть вызвана ее собственным поведением. Далее она отметила, что факты здесь неотличимы от Джонсона против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948), в котором Суд постановил, что несанкционированный вход и обыск являются неконституционными.

Последствия

В 2012 году Верховный суд Кентукки рассмотрел вопрос о наличии в этом деле крайней необходимости, вопрос, который был принят на себя этим судом и Верховным судом США. Государственный суд постановил, что обвинение не выполнило своего бремени доказывания неотложных обстоятельств, оправдывающих несанкционированный вход, поскольку показания полиции о движении внутри квартиры были «неотличимы от обычных бытовых звуков». Отказ суда первой инстанции ходатайства Кинга о прекращении дела был отменен, его приговор был отменен, а дело было возвращено в суд низшей инстанции.

См. также

• Schmerber v. California , 384 US 757 (1966) (5–4): Исключение «уничтожение доказательств» из требования ордера позволяет полиции брать кровь у подозреваемого в нетрезвом состоянии без ордера, поскольку офицер обоснованно полагает, что процент алкоголя в крови уменьшится. доказательственную ценность за время, необходимое для получения ордера.
• Brigham City v. Stuart , 547 US 398 (2006) (9–0): Исключение «экстренной помощи» из требования ордера позволяет полиции без ордера проникнуть в дом, когда у них есть «объективно разумные основания полагать, что жилец серьезно ранен или ему грозит непосредственная угроза такого ранения».
• Illinois v. McArthur , 531 US 326 (2001) (8–1): Исключение «уничтожение доказательств» позволяет полиции ненадолго задержать обвиняемого, приказав ему оставаться за пределами дома, чтобы не дать ему уничтожить улики, пока полиция получила ордер на обыск. для дома.
• Пэйтон против Нью-Йорка , 445 U.S. 573 (1980): При отсутствии неотложных обстоятельств полиция не может без ордера проникнуть в дом с целью ареста за уголовное преступление.
• Список дел Верховного суда США, том 563

Дальнейшее чтение

• Брэдли, Крейг (2011). « Кентукки против Кинга : объем исключения при неотложных обстоятельствах». Исследовательский документ по правовым исследованиям штата Индиана № 183 . ССНН   1758709 .
• Дойл, Чарльз (2011). «Необоснованные обыски, инициированные полицией: Кентукки против Кинга в Верховном суде» (PDF) . Отчет CRS для Конгресса № R41871 .
• Левик, Рэйчел (2012). « Постучите, послушайте, затем выбейте дверь»? Созданная полицией доктрина чрезвычайной ситуации после дела Кентукки против Кинга » (PDF) . Обзор права Пенсильванского университета . 161 (1): 1–19. Архивировано из оригинала (PDF) 6 октября 2014 года . Проверено 27 июля 2013 г.
• О'Коннор, Мартин Л. (2011). « Кентукки против Кинга : полиция не создает неотложных обстоятельств, законно стуча в дверь дома и объявляя «полиция» ». Исследования уголовного правосудия . 24 (4): 329–336. дои : 10.1080/1478601X.2011.625695 . S2CID   145749811 .

Внешние ссылки

• Текст дела Кентукки против Кинга , 563 U.S. 452 (2011 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Oyez (аудиозапись устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)