Соединенные Штаты против Росса
| Соединенные Штаты против Росса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 1982 г. Решение принято 1 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | США против Альберта Росса |
| Цитаты | 456 США 798 ( подробнее ) 102 С. Кт. 2157; 72 Л. Ред. 2д 572; 1982 г. ЛЕКСИС США 18; 50 USLW 4580 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Серт. в Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Холдинг | |
| «Сотрудники полиции, законно остановившие автомобиль и имеющие веские основания полагать, что где-то внутри него спрятана контрабанда, могут провести несанкционированный обыск транспортного средства настолько тщательный, насколько мировой судья может санкционировать его ордером». Сюда входит поиск контейнеров, обнаруженных внутри автомобиля. Решение Апелляционного суда США по округу Колумбия отменено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Совпадение | Блэкмут |
| Совпадение | Пауэлл |
| Несогласие | Белый |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Соединенные Штаты против Росса , 456 US 798 (1982), было делом об обыске и конфискации , которое рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов . Высокому суду было предложено решить, позволяет ли законный без ордера обыск автомобиля багажнике закрытые контейнеры, обнаруженные в автомобиле (в частности, в ) также обыскивать . Апелляционный суд ранее постановил, что открытие и обыск закрытых переносных контейнеров без ордера является нарушением Четвертой поправки , хотя обыск транспортных средств без ордера был разрешен из-за существующего прецедента.
Фон
[ редактировать ]27 ноября 1978 года детективы полиции Вашингтона, округ Колумбия, получили от надежного источника информацию о человеке, известном как «Бандит», который продавал незаконные наркотики, хранившиеся в багажнике его машины. Информатор сообщил местонахождение автомобиля и описал его и водителя. Детективы обнаружили припаркованную машину и вызвали компьютерную проверку машины, которая подтвердила, что владелец машины соответствовал описанию и использовал псевдоним «Бандит». Вскоре после этого они заметили, что автомобилем управлял мужчина, соответствующий описанию. Они остановили машину и приказали водителю выйти. Заметив пулю на переднем сиденье, они обыскали бардачок и обнаружили пистолет, после чего арестовали водителя по имени Альберт Росс. Затем детектив открыл багажник и обнаружил закрытый коричневый бумажный пакет. Он открыл сумку и обнаружил множество пакетиков с белым порошком, который позже был идентифицирован как героин . Во время последующего обыска они также нашли и открыли красный кожаный мешочек на молнии, в котором находились 3200 долларов наличными. Ордер на эти обыски получен не был.
Адвокаты Росса подали досудебное ходатайство о сокрытии доказательств, обнаруженных в сумке и подсумке, на том основании, что несанкционированный обыск автомобиля не распространяется на обыск закрытых контейнеров, обнаруженных внутри. Это ходатайство было отклонено, но в апелляционном порядке Окружной суд округа Колумбия отменил это решение, постановив, что необоснованный обыск двух закрытых сумок является неконституционным . Дело было обжаловано в Верховном суде и рассмотрено в суде 1 марта 1982 года.
Мнение
[ редактировать ]1 июня 1982 года Верховный суд 6 голосами против 3 постановил, что несанкционированный обыск контейнеров, обнаруженных во время обыска автомобиля, является конституционным и подпадает под существующий прецедент обыска без ордера, называемый «обыск без ордера». автомобильное исключение ». Судья Стивенс высказал мнение Суда.
Во многом это дело основано на прецеденте, созданном в деле Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 US 132 (1925), где Верховный суд постановил, что полицейские могут произвести несанкционированный обыск автомобиля, если у них есть веские основания подозревать, что в нем содержатся контрабанда. Это известно как «автомобильное исключение» из требования ордера Четвертой поправки. Аргументация суда в деле Кэрролл против Соединенных Штатов была двоякой: во-первых, «практическая мобильность» автомобиля делала непрактичным тратить время на получение ордера на обыск от магистрата, поскольку в это время транспортное средство могло покинуть юрисдикцию. Во-вторых, предполагалось, что транспортные средства имеют меньшие требования к конфиденциальности, чем дома или личные контейнеры, поскольку они обеспечивают четкую видимость своего содержимого (через окна), а их основной целью является транспортировка людей, а не хранение личного имущества. В данном конкретном случае речь шла о сотрудниках правоохранительных органов, которые прорвали обивку автомобиля и обнаружили в потайном отсеке запрещенный спиртной напиток.
Суду пришлось противопоставить «исключение для автомобилей» давним судебным решениям, согласно которым переносные контейнеры, такие как чемоданы, несмотря на их мобильность, не подлежат такому же досмотру без ордера, как автомобили. Обоснованием этого является то, что чемоданы и тому подобное не так мобильны, как автомобиль, и задерживать контейнер в ожидании ордера практично. Более того, предполагается, что к контейнерам предъявляются гораздо более высокие требования конфиденциальности, чем к транспортным средствам, поскольку их основная цель — перевозка вещей, и большинство из них непрозрачны (некоторые даже заперты), что позволяет предположить, что владелец контейнера, как правило, не ожидает, что содержимое быть видимым или доступным для других.
Суд уделил большое внимание двум предыдущим делам Верховного суда, в которых власти проводили несанкционированный обыск транспортного средства с целью изучения содержимого контейнера внутри транспортного средства: Соединенные Штаты против Чедвика , 433 US 1 (1977) и Арканзас против Чедвика. Сандерс , 442 США 753 (1979). В этих случаях власти сначала наблюдали контейнеры, предположительно содержащие марихуану, вне транспортного средства, где требовался ордер на их обыск, и ждали, пока их перенесут в транспортное средство, после чего полицейские воспользовались «автомобильным исключением». ", чтобы обыскать контейнеры внутри автомобиля. В этих случаях суд пришел к выводу, что эти обыски были неконституционными, поскольку у полиции не было достаточных оснований для обыска транспортных средств, а только подозрительные контейнеры, которые были помещены внутри, и у них не было ордера, необходимого для обыска контейнеров. Поскольку у полиции были серьезные основания заподозрить контейнеры еще до того, как они приблизились к автомобилю, связь между контейнерами и транспортными средствами была чисто случайной. Поскольку у полиции не было достаточных оснований для обыска транспортного средства, она не могла воспользоваться «автомобильным исключением» для проведения несанкционированного обыска контейнеров. От Арканзас против. Сандерс :
- ... Здесь, как и в Чедвике, предполагаемым местом контрабанды был багаж, который перевозил ответчик во время ареста, а не автомобиль, в котором его перевозили. Связь между автомобилем и контрабандой была чистой случайностью, как в Чедвике. ( Арканзас против Сандерса , 442 США 753)
Суд согласился с большинством аспектов этих двух дел, заявив в деле Росса, что:
- ...обоснование, оправдывающее исключение для автомобилей, не применимо для разрешения без ордера обыска любого передвижного контейнера, который предположительно содержит запрещенное вещество и который обнаружен в общественном месте - даже если контейнер помещен в транспортное средство (иначе не считается, что он перевозил контрабанду). ( Соединенные Штаты против Росса , 456 США 798)
Однако суд установил, что предыдущие дела не полностью применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку в случае с Россом не было замеченного целевого контейнера, помещенного в машину, а была скорее вероятная причина полагать, что контрабанда была обнаружена. где-то в машине. Следовательно, была вероятная причина обыскать машину Росса.
Почти десять лет спустя Суд в деле Калифорния против Асеведо , 500 US 565 (1991), отменил решение Арканзас против Сандерса , отметив, что решение по делу Росс уже «подорвало» его.
По мнению большинства Суда, также рассматривалось дело Роббинс против Калифорнии , 453 US 420 (1981), которое больше походило на дело Росса . В этом случае полиция остановила машину, пахнущую дымом марихуаны, и приступила к ее обыску. В багажнике они нашли две упаковки, завернутые в непрозрачный пластик, которые развернули и обнаружили внутри марихуану. Суд постановил, что несанкционированный обыск автомобиля был законным, но несанкционированный обыск двух найденных внутри пакетов был неконституционным. Суд по делу Росса отклонил решение Роббинса. Судья Стивенс предполагает, что стороны по делу Роббинса не представили соответствующих аргументов, которые позволили бы суду полностью рассмотреть вопрос. Далее Стивенс заявляет, что дело Росса позволяет «тщательно рассмотреть основные принципы в этой проблемной области». Главный судья Бургер и судья Пауэлл , которые встали на сторону большинства в деле Роббинса , объявившего обыск неконституционным, встали на сторону большинства в деле Роббинса. Росс , который объявил обыск конституционным, фактически опровергнув Роббинса . Судья Стюарт , написавший мнение большинства по делу Роббинса , ушел в отставку и был заменен судьей О'Коннором , который встал на сторону большинства по делу Росс .
В конечном итоге Суд больше всего полагался на первоначальный прецедент «Кэрролл против Соединенных Штатов», а не на более поздние дела. Судья Стивенс отмечает, что полиция Кэрролла обнаружила контрабанду, спрятанную в отсеке под приборной панелью. «Если бы для агентов по запрещению закона было разумно вспороть обивку в Кэрролле , - утверждал Стивенс, - для них, конечно, было бы разумно заглянуть в спрятанный внутри мешковину...» Суд далее отметил, что до Чедвика и дела Сандерса , большинство судов, включая Верховный суд, обычно разрешали обыск контейнеров внутри автомобиля в рамках законного несанкционированного обыска автомобиля. Решение суда по делу Росс защищает эту практику:
- Как мы заявляли, решение по делу Кэрролла было основано на оценке Судом практических соображений, рассматриваемых с точки зрения истории. Поэтому важно, что практические последствия решения Кэрролла были бы в значительной степени сведены на нет, если бы допустимый объем несанкционированного обыска автомобиля не включал бы контейнеры и упаковки, обнаруженные внутри транспортного средства. Контрабандные товары редко разбросаны по багажнику или полу автомобиля; поскольку по самой своей природе такие товары должны быть скрыты от всеобщего обозрения, их редко можно поместить в автомобиль, если они не заключены в какой-либо контейнер. ( Соединенные Штаты против Росса , 456 США 798)
Мнение Суда по этому делу вызвало некоторые разногласия среди несогласных судей, когда он заявил, что «Объем обыска без ордера, основанного на вероятной причине, не уже и не шире, чем объем обыска, санкционированного ордером, подкрепленным вероятным основанием». ." При наличии ордера, выданного судьей на обыск дома, лица, проводящие обыск, могут обыскивать любые комнаты и контейнеры в нем, в которых, как можно разумно предположить, содержится объект обыска. Поскольку ордер на обыск транспортного средства аналогичным образом позволяет обыскивать любые отсеки и контейнеры в транспортном средстве, следовательно, обыск без ордера может иметь тот же объем. Это вызвало споры, поскольку приравнивает оценку вероятной причины полицейским к оценке магистрата (см. раздел «Несогласие» ниже).
Мнение большинства Суда совпало с делом Роббинса в том, что все контейнеры имеют одинаковые требования к конфиденциальности, независимо от того, являются ли они запертыми портфелями или смятыми бумажными пакетами. Он пытается исключить аргументы о том, что некоторые типы контейнеров более или менее «достойны» защиты конфиденциальности, чем другие, поэтически заявляя, что «... самый хрупкий коттедж в королевстве имеет абсолютное право на те же гарантии конфиденциальности, что и самый величественный коттедж. особняк» (взято из более ранней цитаты Верховного суда, которая, в свою очередь, приписывалась Уильяму Питту ).
Суд далее заявил, что обыск автомобиля без ордера, как и любой другой обыск, ограничивается теми местами, где объект обыска может быть обоснованно обнаружен. Например:
- Точно так же, как вероятная причина полагать, что украденная газонокосилка может быть найдена в гараже, не будет служить основанием для ордера на обыск спальни наверху, вероятная причина полагать, что иностранцы без документов перевозятся в фургоне, не будет оправдывать несанкционированный обыск чемодана. ( Соединенные Штаты против Росса , 456 США 798)
Несогласие
[ редактировать ]Судья Маршалл , написавший несогласие, возражал против заявления суда о том, что оценка вероятной причины офицером полиции равна оценке магистрата, настаивая на том, что он игнорирует важность нейтрального и не вовлеченного судьи в выдачу ордеров. В качестве иллюстрации судья Маршалл процитировал предыдущее решение суда:
- ... выдающий магистрат должен пройти два теста. Он должен быть нейтральным и беспристрастным и быть в состоянии определить, существует ли вероятная причина для запрошенного ареста или обыска. Этот суд уже давно настаивает на том, чтобы выводы о вероятной причине делал «нейтральный и независимый судья, а не судил офицер, занимающийся зачастую конкурентной деятельностью по выявлению преступлений». Джонсон против Соединенных Штатов , см. выше, § 14; Джорденелло против Соединенных Штатов , см. выше, § 486. ( Шедвик против города Тампы , 407 US 345)
Судья Маршалл предположил, что мнение суда идет на шаг дальше, чем дело Кэрролл против Соединенных Штатов , на котором оно основано, поскольку дело Кэрролла «не предполагает, что обыск может быть настолько широким, насколько судья может санкционировать на основании ордера».
Несогласные судьи раскритиковали решение суда, заявив, что первоначальное обоснование «автомобильного исключения» было проигнорировано. Одной из причин «исключения для автомобилей», введенного в деле « Кэрролл против Соединенных Штатов», было то, что мобильность автомобилей делает получение ордера непрактичным. Но во многих ситуациях полиция проводит обыск автомобиля без ордера даже после того, как водитель арестован и машина полностью обездвижена. В других ситуациях полиция может принять решение задержать автомобиль и водителя в ожидании ордера, хотя суд признал, что арест автомобиля и водителя на время, необходимое для выдачи ордера, может рассматриваться как более серьезное вторжение, чем проведение немедленного обыска без ордера. . Если не учитывать мобильность, другая причина решения Кэрролла часто является единственной, имеющей силу при проведении несанкционированного обыска: снижение ожиданий конфиденциальности в автомобиле. Несогласные судьи отметили, что, хотя к автомобилям предъявляются более низкие требования к конфиденциальности, суд постоянно признавал, что контейнеры не страдают от таких же заниженных ожиданий. Кроме того, в отличие от задержания всего транспортного средства и водителя, изъятие пакета внутри автомобиля в ожидании магистрата не является нецелесообразным. Таким образом, обоснование мобильности, вытекающее из решения Кэрролла, не применимо к контейнерам в автомобиле, которые можно снять и, следовательно, они не имеют такой же «практической проблемы мобильности», как автомобиль.
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Росса , 456 U.S. 798 (1982) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса