Неизбежное открытие

Неизбежное раскрытие — это доктрина уголовного судопроизводства США , которая разрешает допуск доказательств, полученных незаконным путем, если они «неизбежно» были бы получены независимо от незаконности. Это одно из нескольких исключений из правила об исключении или связанной с ним доктрины «плода ядовитого дерева» , которое не позволяет доказательствам, собранным в нарушение конституционных прав ответчика, быть принятыми в суд.

Происхождение учения

Никс против Уильямса

Доктрина неизбежного открытия была впервые принята Верховным судом США в деле Никс против Уильямса в 1984 году. В этом деле ответчик Уильямс оспорил допустимость доказательств о местонахождении и состоянии тела жертвы, учитывая, что они были получены от него в нарушение его права на защиту, предусмотренного Шестой поправкой . Суд постановил, что доказательства являются допустимыми, поскольку правоохранительные органы «неизбежно» обнаружили бы тело даже без заявлений Уильямса, поскольку массовые обыски проводились в том самом месте, где в конечном итоге было найдено тело. До дела «Никс против Уильямса» правило неизбежного раскрытия признавалось «подавляющим большинством» судов как штатов, так и федеральных судов. По его мнению, Суд формально принял это правило как часть своей собственной судебной практики.

Обоснование доктрины

Приняв доктрину неизбежного раскрытия в деле Никса , Верховный суд обсудил основные доводы, лежащие в основе этой доктрины. Обоснование неизбежного исключения для обнаружения является обратной стороной того, что лежит в основе правила об исключении : цель правила об исключении состоит в том, чтобы удержать полицию от нарушения конституционных и законодательных прав. Другими словами, его задача — гарантировать, что полиция не окажется в лучшем положении, чем если бы она воздерживалась от противоправных действий. В то же время на другой стороне чаши весов существуют противоречащие интересы. Наиболее важным является общественный интерес в том, чтобы иметь доступ ко всем доказательным доказательствам преступления и не позволять виновным лицам выходить на свободу. Доктрина неизбежного раскрытия придает силу этой другой стороне баланса, делая доказательства допустимыми, тогда как она просто поставила бы полицию в то же положение, в котором она находилась бы, если бы использовала исключительно законные средства. Если правительство сможет доказать, что незаконное действие не имело отношения к его способности в конечном итоге получить доказательства, тогда «обоснование сдерживания имеет настолько мало оснований, что доказательства должны быть получены».

Применимость и ограничения доктрины неизбежного открытия

Бремя и стандарт доказывания

В деле Никс суд установил, что обвинение несет бремя доказывания, исходя из преобладания доказательств , что обнаружение доказательств было бы неизбежным.

Ответчик приводил доводы в пользу более высокого стандарта ясных и убедительных доказательств , но истец пояснил, что перевес доказательств является обычным бременем доказывания, применяемым, когда речь идет о допустимости доказательств, и не было никаких оснований отклоняться от этого стандарта в случае неизбежного раскрытия. .

Выражая несогласие требуется только преобладание доказательств , судья Бреннан утверждал, что, хотя для применения правила независимого источника , правительство должно представить четкие и убедительные доказательства, чтобы воспользоваться неизбежным исключением о раскрытии информации. Он отметил, что когда обвинение пытается использовать исключение из независимого источника, оно фактически получило доказательства законным путем после того, как сначала получило их незаконным путем. Между тем, учитывая неизбежность открытия, остается лишь гипотетическим , могли ли офицеры получить доказательства законным путем. Учитывая спекулятивный характер неизбежного открытия, судья Бреннан потребовал бы, чтобы обвинение соответствовало четким и убедительным стандартам, прежде чем ему будет разрешено использовать доказательства. (Более подробное обсуждение взаимосвязи между доктринами неизбежного открытия и независимыми источниками см. ниже.)

Релевантность добросовестности/недобросовестности

Суд также воспользовался Никсом как возможностью разрешить спорный вопрос относительно значимости недобросовестности для применения доктрины неизбежного раскрытия.

В ходе судебного разбирательства в суде низшей инстанции в Никсе принял Восьмой округ версию правила, которая требует от штата не только доказать, что доказательства были бы неизбежно обнаружены, но также и то, что полиция не действовала недобросовестно, т.е. с намерением совершить проступок. Он аргументировал это тем, что без требования отсутствия недобросовестности (другими словами, требования «добросовестности») «искушение пойти на риск преднамеренного нарушения Шестой поправки было бы слишком велико».

Суд отклонил эту точку зрения, постановив, что для того, чтобы государство воспользовалось неизбежным исключением о раскрытии информации, не требуется никаких проявлений добросовестности. Суд пришел к выводу, что нереалистично думать, что сотрудник полиции, столкнувшийся с возможностью незаконного получения доказательств, в данный момент будет делать расчеты относительно того, придет ли суд к выводу, что доказательства были бы неизбежно обнаружены; он также отметил, что риск гражданской ответственности и ведомственной дисциплины также лишит полицию стимулов к совершению подобных проступков.

Применимость к первичным и производным доказательствам

Сам Никс касался допустимости «производных доказательств» или доказательств, которые не были прямым результатом незаконного действия, а были продуктом цепочки событий, начавшихся с незаконного действия, также известных как « плод ядовитого дерева ». " Доказательства, полученные непосредственно в результате противоправных действий, называются «первичными доказательствами».

Суд по делу Никса не уточнил, применяется ли доктрина неизбежного открытия только к производным доказательствам или к первичным доказательствам, и в годы, последовавшие за Никсом , суды низшей инстанции сильно разошлись во мнениях по этому вопросу. Однако в 1988 году Верховный суд постановил в деле Мюррей против Соединенных Штатов, что соответствующее исключение из независимого источника применяется не только к производным, но и к первичным доказательствам. С тех пор большинство судов низшей инстанции постановили, что доктрина неизбежного открытия также применима как к первичным, так и к производным доказательствам. Некоторые, однако, утверждают, что доктрина неизбежного раскрытия не распространяется на доказательства, полученные непосредственно в результате неконституционного акта — например, в деле Соединенные Штаты против Поланко Девятый округ интерпретировал Никса как подразумевающий, что доктрина неизбежного раскрытия не распространяется на доказательства, полученные непосредственно в результате неконституционного акта. не «допускать признания самого неконституционного обвинительного заключения».

Дебаты по поводу требования активного преследования

Среди федеральных судов низшей инстанции существуют разногласия относительно того, может ли доктрина неизбежного раскрытия применяться только тогда, когда расследование, которое неизбежно привело бы к раскрытию, уже продолжалось, когда имело место незаконное преступление, или же утверждение правительства о том, что оно инициировало бы такое раскрытие расследования достаточно. Например, Восьмой округ потребовал, чтобы «правительство активно проводило существенное альтернативное направление расследования во время конституционного нарушения», чтобы исключение могло применяться. Между тем, Десятый округ установил, что «неизбежное исключение о раскрытии применяется всякий раз, когда независимое расследование неизбежно привело бы к обнаружению доказательств, независимо от того, продолжалось ли расследование во время незаконных действий полиции». В деле Десятого округа США против Каннингема ответчик возражал против того, чтобы доказательства, полученные из его дома и указывающие на то, что он виновен в выписывании фальшивых чеков, должны быть запрещены, поскольку у полиции не было ордера , а его согласие на обыск было принужденным. Несмотря на то, что полиция не получала ордер на момент обыска (они отказались от планов получить ордер в пользу продолжения наблюдения), суд постановил, что полицейские неизбежно смогли бы получить ордер обыскать дом и, таким образом, имели право на исключение.

Рутинные и нестандартные следственные процедуры

Федеральные суды низшей инстанции с наибольшей готовностью применяли доктрину неизбежного открытия в тех случаях, когда требование полиции неизбежно привело бы к получению доказательств, — это рутинные процедуры, такие как инвентарный обыск . Например, в деле Соединенные Штаты против Алмейды ответчик возражал, что фальшивые банкноты, изъятые из его бумажника, были результатом незаконного обыска; Первый округ пришел к выводу, что купюры неизбежно были бы обнаружены в соответствии с обычной процедурой, поскольку обвиняемый уже был арестован за предъявление ложных документов, и стандартной практикой тюрьмы было изъятие и полный обыск имущества любого арестованного. А в деле Соединенные Штаты против Мельгара Четвертый округ постановил, что, хотя обвиняемый раскрыл свой нелегальный статус иностранца в ходе допроса, который нарушил его право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, правительство неизбежно обнаружило бы его незаконный статус посредством обычной компьютерной проверки его фальшивое удостоверение личности.

Более сложные случаи возникают, когда правоохранительные органы утверждают, что они могли получить доказательства в ходе нестандартной следственной процедуры. Например, в деле Соединенные Штаты против Инфанте-Руиса ответчик стремился скрыть доказательства наличия огнестрельного оружия, которое полицейские нашли при обыске портфеля в багажнике арендованного автомобиля, пассажиром которого он был, после ареста его за невыявленные, не связанные с наркотиками наркотики. обвинения. Первый округ постановил, что полиция не обязательно обнаружила бы огнестрельное оружие, поскольку не существовало процедуры или политики изъятия и обыска арендованного автомобиля, в котором арестованный был просто пассажиром.

Применимость всех поправок

Чаще всего доктрина неизбежного раскрытия используется для предоставления доказательств, несмотря на незаконный обыск или изъятие в нарушение Четвертой поправки . Но это также может применяться к неконституционному поведению в нарушение права Пятой поправки против самообвинения. или предусмотренное Шестой поправкой . право на адвоката, Дело Никса само по себе рассматривалось по Шестой поправке, но Верховный суд никоим образом не предполагал, что доктрина неизбежного раскрытия информации ограничивается Шестой поправкой, и суды низшей инстанции быстро распространили это решение на Четвертую и Пятую поправки.

Связь с исключением независимого источника

В деле Никса Суд принял не только доктрину неизбежного раскрытия информации, но и тесно связанную с ней доктрину независимых источников . Эта доктрина предусматривает, что доказательства, полученные незаконным путем, все еще могут быть допустимы, если они также были получены независимыми законными способами. Разница между независимым источником и неизбежным открытием состоит в том, что первый фокусируется на том, что произошло на самом деле, а второй — на гипотетическом контрфактическом событии . В соответствии с правилом независимого источника полиция фактически «полагалась на незапятнанный источник» (в дополнение к испорченному), в то время как согласно доктрине неизбежного раскрытия теория состоит в том, что полиция неизбежно была бы в состоянии найти незапятнанный источник. источник.

Иллюстрацией разницы между ними является дело Сомер против Соединенных Штатов . Там федеральные агенты провели незаконный обыск в квартире обвиняемого в нарушение Четвертой поправки и узнали от его жены, что он отсутствовал, но скоро вернется. Основываясь на этой информации, они подождали обвиняемого на обочине, а когда он прибыл, они почувствовали запах алкоголя в его дыхании, арестовали его и на законных основаниях обыскали машину, обнаружив запрещенный алкоголь. Суд постановил, что исключение из независимого источника не может применяться, поскольку единственной причиной, по которой полиция решила подождать снаружи, а затем провести законный обыск их автомобиля, была информация, которую они узнали в ходе незаконного обыска; таким образом, заявленные ими законные средства не были действительно независимыми от незаконных средств. Тем не менее, суд отметил, что доказательства все равно могут быть приемлемыми, если правительство сможет доказать, что «независимо от того, что сказала им жена Сомера, полицейские вышли бы на улицу, подождали бы Сомера и арестовали бы его, точно так же, как они это сделали». «…другими словами, если бы они существовали в контрафактном мире, они бы в любом случае неизбежно обнаружили контрабанду.

Правило независимого источника восходит к рассмотренному Верховным судом в 1920 году делу Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов . задолго до принятия доктрины неизбежных открытий. Но в деле Nix Суд прямо отметил, что обоснование, лежащее в основе правила о независимом источнике (уравновешивание конкурирующих интересов путем постановки полиции в такое же, а не худшее положение, в котором они находились бы в отсутствие незаконности), применялось с равной силой для оправдания неизбежного. исключение обнаружения.

Заявление в государственный суд

Помимо федеральных судов, все штаты, кроме Техаса и Вашингтона, признают ту или иную версию доктрины неизбежного открытия. Но штаты различаются по тому, насколько точно они следуют федеральному стандарту, изложенному в Nix, и конкретным требованиям, которые они предъявляют для применения доктрины.

Например, Аляска потребовала, чтобы обвинение могло «доказать, как именно» были обнаружены доказательства, и чтобы обвиняемому задали точно такие же вопросы и он дал точно такие же ответы. А Аризона считает, что доктрина неизбежного обнаружения не может быть применена к незаконному обыску и изъятию предметов из частного дома.

Некоторые штаты отказались следовать предписанию Верховного суда по делу Никса о том, что добросовестность не является обязательным условием применения доктрины. Другие считали, что исключение о неизбежном раскрытии применимо только к производным доказательствам и не может использоваться для привлечения первичных доказательств, полученных незаконно.

Большинство штатов последовали примеру Верховного суда в отношении стандарта доказывания и применили преобладание стандарта доказательств к неизбежному раскрытию. Но некоторые штаты предпочли ввести более строгие, ясные и убедительные стандарты, поддержав несогласие судьи Бреннана с Никсом . Верховный суд Гавайев объяснил выбор более высокого стандарта доказывания тем фактом, что конституция штата обеспечивает большую защиту частной жизни, чем федеральная конституция; таким образом, Верховный суд Гавайев хотел гарантировать, что «спекуляции относительно того, были ли неизбежно обнаружены доказательства, полученные с нарушением частной жизни человека, были «настолько близкими к истине, насколько это возможно»».

В деле «Мобли против штата» Верховный суд Джорджии подчеркнул, каким образом доктрина неизбежного раскрытия может взаимодействовать с растущей широтой государственной защиты от необоснованного обыска и изъятия в цифровом контексте. В этом случае полицейские изъяли данные из автомобильной системы обвиняемого, которые показали, что он ехал со скоростью почти 100 миль в час и, вероятно, был ответственен за смерть двух человек в машине, с которой он столкнулся. Они не получили ордер на получение данных до тех пор, пока это не произошло. Верховный суд Джорджии постановил, что полиция нарушила Четвертую поправку, не получив ордер до доступа к данным транспортного средства, и что доктрина неизбежного раскрытия не применяется: он аргументировал это тем, что полиция не продемонстрировала никаких признаков планов получить ордер до этого. данные были удалены и что у полицейского управления не было политики или практики получения таких данных после смертельной аварии.

Критика доктрины

Различные ученые и практики критиковали доктрину неизбежного открытия и родственные ей исключения как подрывающие конституционную защиту, воплощенную в правиле об исключении .

Многие утверждают, что, несмотря на заверения Суда об обратном в деле Никса , правило неизбежного раскрытия не только разрешает, но и поощряет правоохранительные органы совершать неправомерные действия, например, создавая легкое оправдание «Я мог бы получить ордер» для оправдания безосновательный обыск. Профессор Роберт Блум критикует Суд Никса за то, что он неправильно минимизировал «негативный эффект, который неизбежное исключение о раскрытии могло бы оказать на сдерживающее обоснование правила об исключении»; он утверждал, что Верховный суд проигнорировал огромные стимулы, которые это исключение создаст для проведения неконституционных обысков и арестов в контексте Четвертой поправки, поскольку Никс сам по себе является делом Шестой поправки.

Эти ученые особо подчеркнули, что распространение доктрины неизбежного открытия на первичные доказательства и отсутствие правила активного преследования в некоторых округах сделали ее более опасной угрозой конституционным правам. Блум предупреждает, что применение доктрины к первичным доказательствам «вполне может сигнализировать о фактической отмене правила исключения». Один судья суда штата высказал мнение, что Верховный суд был неправ в деле Никса , отклонив требование суда низшей инстанции о том, что офицеры действовали добросовестно, утверждая, что «требование добросовестности ограничит конституционные нарушения» и «исключит доказательства, полученные путем умышленных нарушений». «без «наказания» офицеров, действующих честно». Но другие предположили, что, по крайней мере, некоторые консервативные члены Суда были бы рады отмене правила об исключении, а Никс и доктрина неизбежного открытия были бы просто примерами давнего отвращения к правилу об исключении.

Другие комментаторы выразили обеспокоенность тем, что доктрина неизбежного открытия может подорвать новые меры защиты Четвертой поправки, которые Верховный суд установил для учета изменений в технологиях, в таких делах, как Соединенные Штаты против Джонса , Райли против Калифорнии и Карпентер против Соединенных Штатов . Марк Раш утверждал, что решение Верховного суда по делу Карпентера , требующее от правоохранительных органов получить ордер на доступ к информации о местоположении сотовой связи (данные о том, какие вышки сотовой связи пропинговал телефон), стало бессмысленным из-за сочетания добросовестных исключение и доктрина неизбежного открытия. Он отмечает, что до тех пор, пока правительство может утверждать, что оно неизбежно могло бы раскрыть данные человека, вызвав его в суд у провайдера сотовой связи или другой третьей стороны, тогда неизбежное открытие предоставит удобную лазейку вокруг современной Четвертой поправки. защиты.