Мюррей против США

Мюррей против США
Мюррей против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 декабря 1987 г. ; Решение принято 27 июня 1988 г.
Полное название дела	Майкл Ф. Мюррей против США
Цитаты	487 США 533 ( подробнее ) 108 С. Кт. 2529; 101 Л. Эд. 2д 472
Холдинг
	Четвертая поправка не требует сокрытия доказательств, первоначально обнаруженных во время незаконного проникновения сотрудников полиции в частные помещения, если эти доказательства также обнаружены во время последующего обыска на основании действующего ордера, который полностью независим от первоначального незаконного проникновения.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которой присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор
Несогласие	Стивенс
	Бреннан и Кеннеди не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV

Мюррей против Соединенных Штатов , 487 US 533 (1988), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое создало современную « доктрину независимых источников » исключение из правила об исключении. Правило об исключении делает большинство доказательств, собранных в результате нарушения Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов, недопустимыми в уголовных процессах как «плод ядовитого дерева». В деле Мюррея суд постановил, что когда сотрудники полиции проводят два обыска, первый незаконный, а второй законный, доказательства, изъятые во время второго обыска, являются допустимыми, если второй обыск «действительно независим от предыдущего». ^{[ 1 ]}

Фон

Дело возникло в результате осуждения Майкла Ф. Мюррея за заговор с целью хранения и распространения незаконных наркотиков. По информации, полученной от информаторов, за Мюрреем вели слежку федеральные правоохранительные органы. Они видели, как Мюррей въехал на грузовике на склад. Агенты увидели, как грузовик уехал с другим водителем, и законно конфисковали его. В автомобиле агенты обнаружили марихуану. Сделав это открытие, несколько агентов незаконно проникли на склад. На складе они нашли тюки мешковины. Они не вернулись на склад до тех пор, пока не получили ордер. При подаче заявления на получение ордера агенты не упомянули о своем предыдущем незаконном проникновении. ^{[ 2 ]}

Мнение Суда

Судья Скалиа высказал мнение Суда решением 4–3.

Мнение большинства согласилось с правительством, что «доктрина независимых источников применяется к доказательствам, первоначально обнаруженным во время или в результате незаконного обыска, но позже полученным независимо от деятельности, не запятнанной первоначальной незаконностью». ^{[ 3 ]} Суд установил, что обыск на основании ордера не является действительно независимым от доказательств, если (1) решение агентов запросить ордер было вызвано тем, что они видели во время первоначального [незаконного] проникновения, или (2) если информация, полученная во время эта запись была представлена магистрату и повлияла на его решение выдать ордер. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Мюррей против Соединенных Штатов , 487 U.S. 533, 542 (1988).
^ Мюррей , 487 США, 535.
^ Мюррей , 487 США на 537.

Внешние ссылки

Текст дела Мюррей против Соединенных Штатов , 487 U.S. 533 (1988) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Murray542-1] Перейти обратно: ^а ^б Мюррей против Соединенных Штатов , 487 U.S. 533, 542 (1988).

[2] Мюррей , 487 США, 535.

[3] Мюррей , 487 США на 537.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]