Aguilar v. Texas

Aguilar v. Texas
Aguilar v. Texas
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25–26 марта 1964 г. ; Решено 15 июня 1964 г.
Полное название дела	Aguilar v. Texas
Цитаты	378 США 108 ( подробнее ) 84 С. Кт. 1509; 12 Л. Эд. 2д 723
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный уголовный суд Техаса
Холдинг
	Судья должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию, а также о некоторых основных обстоятельствах, на основании которых заявитель пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживает доверия или его информация надежна.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт.
Совпадение	Харлан
Несогласие	Кларк, к которому присоединились Блэк, Стюарт
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. IV , XIV
	Отменено
	Иллинойс против Гейтса (1983)

Техас , 378 US 108 (1964), было решением Верховного суда США , который постановил, что «хотя письменные показания в поддержку ордера на обыск могут быть основаны на слухах и не должны отражать прямые личные наблюдения заявителя, мировой судья должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию, а также о некоторых основных обстоятельствах, на основании которых заявитель пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, был заслуживающим доверия или его информация достоверна». Наряду со Спинелли против Соединенных Штатов (1969 г.) Агилар установил тест Агилара-Спинелли , судебное руководство для оценки действительности ордера на обыск на основе информации, предоставленной конфиденциальным информатором или анонимной информацией. Тест, разработанный в этом случае, был впоследствии отклонен и заменен в деле Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983).

Фон

Примерно 1 января 1960 года два офицера полиции Хьюстона установили наблюдение за домом Агилара. 8 января 1960 года офицеры обратились за ордером на обыск помещения. Офицеры полагали, что у Агилара были наркотики, предназначенные для продажи, и далее утверждали, что это подтверждено «достоверной информацией от заслуживающего доверия человека». Полиция выполнила ордер на обыск и объявила у двери дома, что это полицейские с ордером. Услышав шум в доме, полицейские ворвались внутрь, схватили Агилара и забрали сумку с наркотиками, которую он попытался спустить в канализацию.

На суде в суде штата Агилар возражал против включения доказательств, полученных в результате выдачи ордера на обыск. Агилар утверждал, что письменные показания, подтверждающие ордер на обыск, были «не более чем слухами ». Суд штата счел письменные показания достаточными, чтобы признать доказательства, что привело к осуждению Агилара за незаконное хранение героина. По апелляции Техасский апелляционный уголовный суд подтвердил приговор. Затем Агилар подал прошение в Верховный суд, и его ходатайство было удовлетворено. ^{[ 1 ]}

Мнения большинства

Судья Голдберг высказал мнение суда, который постановил, что «стандарт разумности для получения ордера на обыск одинаков в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками», со ссылкой на Кер против Калифорнии , 374 US 23 (США, 1963 г.). Суд также постановил, что «хотя письменные показания в поддержку ордера на обыск могут быть основаны на слухах и не обязательно отражают прямые личные наблюдения подсудимого, судья должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставляющее информацию, и о некоторых основных обстоятельствах, на основании которых заявитель пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживает доверия или его информация надежна», со ссылкой на Джорденелло против Соединенных Штатов. , 357 США 480 (США, 1958 г.). ^{[ 2 ]}

Судья Харлан согласился.

Особые мнения

Судья Кларк выразил несогласие, к которому присоединились судья Блэк и судья Стюарт . ^{[ 3 ]} Инакомыслие утверждало, что «[т] суд считает письменные показания недостаточными и отменяет приговор на основании двух дел, ни одно из которых не является решающим». ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

^ «Агилар против Техаса, 378 US 108 (1964)» . Закон Юстии . Проверено 25 октября 2020 г.
^ Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 108 (U.S. 1964).
^ Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 116 (U.S. 1964).
^ Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 117 (U.S. 1964).

Дальнейшее чтение

Мэйплс, Н. (1969). «Доверие к информаторам как оправдание ордера на обыск или арест». Обзор закона Бэйлора . 21 : 578. ISSN 0005-7274 .

Внешние ссылки

Текст дела Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] «Агилар против Техаса, 378 US 108 (1964)» . Закон Юстии . Проверено 25 октября 2020 г.

[2] Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 108 (U.S. 1964).

[3] Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 116 (U.S. 1964).

[4] Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 , 117 (U.S. 1964).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]