Хортон против. Калифорния
| Хортон против. Калифорния | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 февраля 1990 г. Решение принято 4 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Терри Брайс Хортон против Калифорнии |
| Цитаты | 496 США 128 ( подробнее ) 110 С. Кт. 2301; 110 л. Эд. 2д 112; 1990 г., ЛЕКСИС США 2937; 58 USLW 4694 |
| История болезни | |
| Прежний | В деле Horton , № H002749 (заявка Cal. Ct. подана 14 февраля 1983 г.) пет. отклонен . |
| Холдинг | |
| Четвертая поправка не запрещает безосновательное изъятие доказательств на виду, даже если обнаружение доказательств не было случайным. Хотя невнимательность является характерной чертой большинства законных изъятий на виду, она не является необходимым условием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди. |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Хортон против Калифорнии , 496 US 128 (1990), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что Четвертая поправка не запрещает безосновательное изъятие доказательств, находящихся на виду. Обнаружение доказательств не обязательно должно быть непреднамеренным, хотя это характерно для большинства законных изъятий, совершаемых на виду у всех. Заключение разъяснило доктрину простого взгляда Суда на анализ Четвертой поправки .
Фон
[ редактировать ]Когда Эрвин Уоллакер вошел в свой гараж, его ограбили. [ а ] драгоценностей и денег двумя мужчинами, один из которых был вооружен автоматом, а другой - электрошокером . [ 2 ] Уоллакер узнал в одном из грабителей голос Терри Брайса Хортона. [ 3 ] Полиция подала запрос на выдачу ордера на обыск дома Хортона на наличие оружия и доходов от ограбления, но судья, выдавший ордер, санкционировал только обыск доходов от ограбления. [ 4 ] В ходе последующего обыска полиция обнаружила оружие и другие предметы, не указанные в ордере. [ 5 ] [ б ] Ничего из украденного имущества обнаружено не было. [ 7 ]
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]Хортону было предъявлено обвинение в грабеже, и он предпринял попытку скрыть оружие как незаконно захваченное. [ 8 ] Офицер полиции сержант ЛаРо показал, что он искал любые доказательства, подтверждающие, что Хортон совершил ограбление. [ 9 ] Суд первой инстанции, основываясь на Верховного суда Калифорнии деле «Норт против Верховного суда» , [ 10 ] [ с ] отказался подавить оружие, и Хортон был осужден. [ 13 ] подтвердил Апелляционный суд Калифорнии это решение, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре. [ 14 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]
Судья Джон Пол Стивенс 7 голосами против 2 высказал мнение Суда, подтвердив решение Апелляционного суда Калифорнии. [ 15 ] Сначала он отметил, что Четвертая поправка защищает собственность как от обыска, так и от конфискации. [ 16 ] В деле Аризона против Хикса [ 17 ] (1987), Суд установил, что если объект находился «на виду», то это не предполагало каких-либо ожиданий конфиденциальности, которые могли бы помешать его «обыску» или «изъятию». [ 18 ] Вопрос здесь заключался в том, требовало ли судьи Стюарта мнение по делу Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971 г.), чтобы простой взгляд был непреднамеренным, причем судья Стивенс отметил, что это не является обязательным прецедентом. [ 19 ] Во-первых, природа объекта, являющегося доказательством, должна быть легко очевидна. [ 20 ] Требование для любого ареста без ордера заключается в том, что «должник на законных основаниях находится в месте, откуда объект может быть хорошо виден, но он или она также должны иметь законное право доступа к самому объекту». [ 21 ]
Судья Стивенс также рассмотрел несогласие Кулиджа , в котором судья Уайт сказал:
Предположим, офицеры получили ордер на обыск дома в поисках винтовки. Находясь в пределах досягаемости обыска с винтовкой, они обнаруживают две фотографии жертвы убийства, обе на виду в спальне. Предположим также, что обнаружение одной фотографии было непреднамеренным, а обнаружение другой было ожидаемым. Суд разрешил конфисковать только одну из фотографий. Но с точки зрения «незначительной» угрозы ценностям Четвертой поправки между этими двумя фотографиями, конечно, нет никакой разницы: вмешательство в владение ими одинаково в каждом случае, и оценка офицерами фотографии, которую они ожидали увидеть, не менее надежна, чем оценка офицерами фотографии, которую они ожидали увидеть. свое суждение о другом. И в обеих ситуациях реальные неудобства и опасность для доказательств останутся одинаковыми, если офицерам придется уйти и получить ордер. [ 22 ]
Судья Стивенс заявил, что он предпочитает объективную проверку, а не субъективную проверку, и отметил, что каждое место, где проводился обыск, было разрешено для обыска в соответствии с ордером. [ 23 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , не согласился с мнением Суда. Он считал, что мнение судьи Стюарта по делу Кулиджа было правильной интерпретацией доктрины простого обзора. [ 24 ] [ д ] Бреннан отметил, что обыск без ордера сам по себе является необоснованным, если только он не соответствует исключению из ордера. [ 26 ] В ордере должны были быть подробно описаны предметы, подлежащие обыску и изъятию. [ 27 ] Он считал, что, если только обнаружение доказательств на виду не было непреднамеренным, как судья Стюарт изложил доктрину в деле Кулиджа , это оправдывает офицеров, у которых нет ордера, в котором с необходимой подробностью описываются предметы, подлежащие конфискации. [ 28 ]
Судья Бреннан также считал, что мнение большинства касается только вопроса конфиденциальности собственности человека и игнорирует вопросы владения. [ 29 ] Он заявил, что это может привести к предлогическим обыскам, которые, по его мнению, следует пресечь. [ 30 ]
Последующие события
[ редактировать ]Расширение доктрины простого просмотра
[ редактировать ]Ученые сразу же отметили, что это решение может быть «одним из самых функционально обширных решений», принятых на этой сессии. [ 31 ]
Компьютерный поиск
[ редактировать ]Использование доктрины простого просмотра Хортона имело непредвиденные последствия при поиске информации, хранящейся в электронном виде (ESI), фактически превратив поиск ESI в общий поиск. [ 32 ] [ и ]
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Уоллакер был казначеем Монетного клуба Сан-Хосе. [ 1 ]
- ↑ Сюда входили Узи , револьвер 38-го калибра и электрошокеры. [ 6 ]
- ↑ Верховный суд Калифорнии в Норте постановил, что решение Верховного суда США по делу Кулидж против Нью-Гэмпшира [ 11 ] было решением большинства , а не обязательным прецедентом. [ 12 ]
- ^ Стюарт изложил тест из трех частей: «(1) офицеры имеют законное право наблюдать за предметами, (2) обнаружение предметов является «непреднамеренным» и (3) это сразу становится очевидным для офицеров. что эти предметы являются доказательством преступления, контрабанды или иным образом подлежат конфискации». [ 25 ]
- ^ Три федеральных округа (1-й, 3-й и 4-й) допускают этот тип поиска. Два округа (7-й и 10-й) потребовали, чтобы обнаружение иных доказательств, чем искомые, было непреднамеренным. Наконец, Девятый округ потребовал от правительства отказаться от использования других доказательств для выдачи ордера, хотя позже они смягчили это требование до руководства. [ 33 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Джон А. Мак, Примечание: Хортон против Калифорнии: доктрина простого взгляда теряет свою небрежность , 24 Дж. Маршалл Л. Ред. 891, 894 (1991).
- ^ Хортон против Калифорнии , 496 США 128, 130 (1990); Майкл А. Кретаччи , Краткое изложение дел Верховного суда по уголовному процессу 183 (2008 г.); Би Джей Джордж-младший, Верховный суд США, 1989–1990 гг. Срок полномочий: решения по уголовному праву , 35 НЙЛ Щ. Л.преп. 479, 492 (1990).
- ^ Кретаччи , 183.
- ^ Хортон , 496 США, 130–31; Кретаччи , 183 года; Джон Н. Фердико, Генри Фраделла и Кристофер Тоттен , Уголовный процесс для специалистов уголовного правосудия 437 (2015 г.); Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Фердико , 437.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Кретаччи , 183 года; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Фердико , 437.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Кретаччи , 183 года; Фердико , 437.
- ^ Норт против Верховного суда , 502 P.2d 1305 (Калифорния, 1972 г.).
- ^ Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971).
- ^ Хортон , 496 США, 131.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Кретаччи , 183 года; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 131; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 142; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 133.
- ^ Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987).
- ^ Хортон , 496 США, 133.
- ^ Хортон , 496 США, 136.
- ^ Хортон , 496 США, 136; Фердико , 177 лет.
- ^ Хортон , 496 США, 137; Фердико , 177 лет; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобный в 494.
- ^ Хортон , 496 США в 139 (цитата по Кулиджу , 403 США в 516 (Уайт, Дж., несогласный)); см. также Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобный на 493 н.70.
- ^ Хортон , 496 США, 138, 142; Кретаччи , 184 года; Джордж, 35 лет НЙЛ Щ. Л. Преподобного в 492.
- ^ Хортон , 496 США, 142 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Хортон , 496 США, 142 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Хортон , 496 США, 143–44 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Хортон , 496 США, 144 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Хортон , 496 США, 144–45 (Бреннан, Дж., Несогласное); см., например, Кэтрин Т. Кларк, Симпозиум пятого округа: уголовное право и процесс , 36. Лой. L. Rev. 753 (1990) (отмечено, что большинство отвергло позицию Дж. Бреннана).
- ^ Хортон , 496 США, 147 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Хортон , 496 США, 147 (Бреннан, Дж., несогласное).
- ^ Джордж, 35 лет. НЙЛ Щ. Л. Преподобный , 490–91.
- ^ Фердико , 177 лет.
- ^ Фердико , 178 лет.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Хортон против Калифорнии , 496 U.S. 128 (1990) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)