Грэм против Коннора
| Грэм против Коннора | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 февраля 1989 г. Принято 15 мая 1989 г. | |
| Полное название дела | Деторн Грэм против Коннора и др. |
| Цитаты | 490 США 386 ( подробнее ) 109 С. Кт. 1865 г.; 104 Л. Эд. 2д 443; 1989 г., ЛЕКСИС США 2467; 57 USLW 4513 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Стандарт объективной разумности должен применяться к утверждению свободного гражданина о том, что сотрудники правоохранительных органов применили чрезмерную силу при задержании, следственном пресечении или ином «захвате» его личности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Уайт, Стивенс, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди. |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
«Грэм против Коннора» , 490 US 386 (1989), было делом Верховного суда США , в котором Суд определил, что стандарт объективной разумности должен применяться к утверждению гражданского лица о том, что сотрудники правоохранительных органов применили чрезмерную силу в ходе ареста. следственная остановка или иной «арест» его личности.
Фон
[ редактировать ]Деторн Грэм отправился с другом в магазин, чтобы купить апельсиновый сок, чтобы нейтрализовать реакцию инсулина, которую испытывал Грэм. Грэм вошел в магазин, но быстро ушел, потому что очередь была слишком длинной. Он вернулся к машине своего друга, после чего они уехали из магазина. Коннор, находившийся поблизости полицейский, заметил поведение Грэма и заподозрил подозрения. Затем Коннор остановил их для следственной остановки.
Хотя друг Грэма сообщил полиции, что Грэм просто страдал от «реакции на сахар», полицейский приказал Грэму подождать, пока он не выяснит, что, если вообще что-то произошло, произошло в круглосуточном магазине. Когда Коннор вернулся в свою патрульную машину, чтобы вызвать подмогу, Грэм вышел из машины, дважды обежал ее и, наконец, сел на обочину, где ненадолго потерял сознание. [1]
В возникшей суматохе на место происшествия прибыло несколько других полицейских Шарлотты в ответ на просьбу Коннора о подкреплении. Один из полицейских перевернул Грэма на тротуар, крепко сковал ему руки за спиной и проигнорировал просьбы друга Грэма принести ему немного сахара. Другой офицер сказал: «Я видел много людей с сахарным диабетом, которые никогда не вели себя подобным образом. В МФ нет ничего плохого, но они пьяны. Заприте СБ». [1]
Во время столкновения с полицией Грэм сломал ногу, порезал запястья, ушиб лба и повредил плечо. Он подал федеральный иск против офицера Коннора и других офицеров и заявил, что применение офицерами силы во время следственной остановки было чрезмерным и нарушило гражданские права Грэма. [1]
Итогом дела стало создание «объективной проверки разумности» при проверке действий офицера. Эта проверка, с течением времени посредством прецедентного права, превратилась бы в нечто, что можно было бы резюмировать как «учитывая факты, известные в то время, мог ли бы столь же обученный и опытный офицер отреагировать аналогичным образом».
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что определение «разумности» ареста «требует тщательного балансирования характера и качества вторжения в интересы человека, предусмотренные Четвертой поправкой, с противоречащими интересами правительства». Он признал: «Наша юриспруденция , связанная с Четвертой поправкой, уже давно признала, что право на арест или прекращение расследования обязательно влечет за собой право использовать определенную степень физического принуждения или угрозы такового для осуществления этого». «Поскольку критерий разумности в соответствии с Четвертой поправкой не поддается точному определению или механическому применению», — отметил он затем, однако, — «надлежащее применение теста требует пристального внимания к фактам и обстоятельствам каждого конкретного случая.
Суд отклонил идею о том, что судебная власть может использовать пункт о надлежащей правовой процедуре вместо Четвертой поправки при анализе заявления о чрезмерной силе: «Поскольку Четвертая поправка обеспечивает явный текстовый источник конституционной защиты от такого рода физически навязчивого поведения правительства, эта поправка, а не более обобщенное понятие « существенной надлежащей правовой процедуры », должна быть руководством для анализа этих претензий».
Затем Суд пояснил: «Как и в других контекстах Четвертой поправки... расследование «разумности» в деле о чрезмерной силе является объективным: вопрос в том, являются ли действия офицеров «объективно разумными» в свете фактов и обстоятельств. противостоять им, независимо от их основного намерения или мотивации». Суд также предупредил: «Разумность» конкретного применения силы должна оцениваться с точки зрения разумного офицера, находящегося на месте происшествия, а не с точки зрения ретроспективного видения 20/20». Далее суд пояснил, что «разумность» конкретного применения силы должна оцениваться с точки зрения разумного сотрудника, находящегося на месте происшествия, и его расчеты должны включать в себя допуск на тот факт, что сотрудники полиции часто вынуждены разделяться. второе решение о количестве силы, необходимой в конкретной ситуации».
Затем Суд изложил неисчерпывающий список факторов, позволяющих определить, является ли применение силы офицером объективно обоснованным: «тяжесть рассматриваемого преступления», «представляет ли подозреваемый непосредственную угрозу безопасности офицеров или других лиц, и «оказывает ли он активное сопротивление аресту или пытается избежать ареста путем бегства».
Установив надлежащую основу для исков о чрезмерном применении силы, Суд пояснил, что Апелляционный суд применил тест, который фокусировался на субъективных мотивах офицера, а не на том, применил ли он объективно необоснованное количество силы. Затем суд отменил решение Апелляционного суда и вернул дело на повторное рассмотрение с использованием надлежащего стандарта Четвертой поправки.
Влияние
[ редактировать ]Многие громкие дела о предполагаемом применении чрезмерной силы сотрудником правоохранительных органов были решены на основе принципов, изложенных в деле Грэм против Коннора , включая те, в которых гражданское лицо было убито офицером: расстрел Майкла Брауна , расстрел Джонатан Феррелл , расстрел Джона Кроуфорда III , расстрел Сэмюэля Дюбоза , расстрел Джамара Кларка , расстрел Кита Ламонта Скотта , расстрел Теренса Кратчера , расстрел Элтона Стерлинга , расстрел Филандо Кастилия . [2] [3] В большинстве этих случаев действия офицера считались выдержавшими проверку на разумность. Дело «Грэм против Коннора» также неоднократно упоминалось как обвинением, так и защитой в деле «Стейт против Шовена» в отношении убийства Джорджа Флойда , в том числе профессором Университета Южной Каролины Сетом Стоутоном. [4] который составил 100-страничный отчет по делу в качестве эксперта обвинения.
Публикации полицейской отрасли хвалят прецедент, созданный в деле «Грэм против Коннора», за обеспечение соблюдения прав полицейских выполнять свои обязанности, не получая травм, и осознавая опасности, присущие их работе. [5] [6] Критики считают созданную им систему несправедливой, поскольку она позволила добиться большого количества громких оправдательных приговоров, не позволяя учитывать ретроспективные знания в деле и позволяя расовым предубеждениям влиять на приговор. [2] [3] [5]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 490
- Tennessee v. Garner
- Малленикс против Луны
- Дэвис против. Город Лас-Вегас
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с «Грэм против Коннора 490 США 386 (1989)» . Закон Юстии . Проверено 15 июня 2017 г.
В данную статью включен текст из этого источника, находящегося в свободном доступе . - ^ Jump up to: а б «Мистер Грэм и разумный человек | Более совершенный» . WNYC Studios . Проверено 3 июня 2020 г.
- ^ Jump up to: а б «Почему полиции это сходит с рук » . Журнал Шарлотта . 23 июня 2017 г. Проверено 3 июня 2020 г.
- ^ Ромо, Ванесса (12 апреля 2021 г.). «Суд над Шовеном: эксперт считает, что применение силы при аресте Джорджа Флойда было неразумным» . Национальное общественное радио . Проверено 17 апреля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «Грэм против Коннора: три десятилетия руководства и противоречий» . ПолицияОдин . Проверено 3 июня 2020 г.
- ^ Кларк, Марк. «Понимание Грэма против Коннора» . www.policemag.com . Проверено 3 июня 2020 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Альперт, Джеффри П.; Смит, Уильям К. (1994). «Насколько разумен разумный человек?: Полиция и чрезмерная сила». Журнал уголовного права и криминологии . 85 (2): 481–501. JSTOR 1144107 .
- Браун, Джилл И. (1991). «Определение« разумного »поведения полиции: Грэм против Коннора и применение чрезмерной силы во время ареста». Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 38 (5): 1257–1286.
- Грэм против Коннора и стандарт объективной разумности, доступно в The Lex-Warrier: Online Law Journal , ISSN (O): 2319-8338.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Грэмом против Коннора, в Wikisource - Текст дела Грэм против Коннора , 490 U.S. 386 (1989) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
