Добросовестное исключение

В США конституционном праве и уголовном процессе ( исключение добросовестности также доктрина добросовестности ) является одним из ограничений правила исключения, предусмотренного Четвертой поправкой . ^{[ 1 ]}

В отношении уголовного судопроизводства правило об исключении запрещает внесение доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и изъятия , например, произведенного на основании недействительного ордера на обыск. ^{[ 2 ]} Однако добросовестное освобождение позволяет сотрудникам правоохранительных органов собирать доказательства на основании ненадлежащего ордера на обыск, если сотрудники разумно и добросовестно полагались на действительность ордера ( bona fides ). ^{[ 3 ]}

Фон

В деле « Уикс против Соединенных Штатов» 1914 года Верховный суд США запретил допустимость доказательств, полученных в результате необоснованных обысков или выемок в рамках федерального уголовного преследования, тем самым установив правило исключения. В 1961 году суд, возглавляемый тогда главным судьей Эрлом Уорреном , постановил в деле Мапп против Огайо , что правило об исключении также применяется к уголовным преследованиям штатов в соответствии с доктриной инкорпорации . В деле Мапп большинство дало три обоснования для обеспечения соблюдения правила об исключении в соответствии с Конституцией: защита прав ответчика, предусмотренных Четвертой поправкой, содействие честности судей и предотвращение неправомерных обысков и арестов. ^{[ 4 ]}

Однако преемник главного судьи Уоррена, главный судья Бургер , был ярым противником правила об исключении. ^{[ 5 ]} В ряде дел Бургерский суд (1969–1986 годы) фактически ограничил применимость правила об исключении к уголовному судопроизводству.

Юриспруденция исключений

В 1984 году Верховный суд установил добросовестное исключение из правила об исключении в деле Соединенные Штаты против Леона. ^{[ 6 ]} и сопутствующее ему дело Массачусетс против Шеппарда . ^{[ 7 ]} Суд постановил, что исключение доказательств, полученных в результате добросовестного использования полицией ордера, выданного нейтральным магистратом или судьей, который позже был признан недостаточным, не служит сдерживающим фактором для предотвращения каких-либо неправомерных действий со стороны полиции, и, следовательно, такие доказательства являются допустимо. Указанная разумность доверия определяется в соответствии с объективным стандартом. ^{[ 8 ]} Более того, большинство Леонов перечислило конкретные случаи, когда исключение не будет применяться:

Если ордер был выдан на основании письменных показаний, содержащих намеренно или по неосторожности ложную информацию
Если магистрат или судья, выдавший ордер, не был нейтральным и отстраненным от дела
Когда ордер был выдан на основании показаний под присягой, которые явно не подтверждаются вероятной причиной
Если ордер был явно несовершенен, например, в отношении места обыска или предметов, подлежащих конфискации. ^{[ 9 ]}

In Illinois v. Krull (1987), ^{[ 10 ]} Суд распространил действие исключения, основанного на добросовестности, в тех случаях, когда офицер разумно полагался на закон, разрешающий несанкционированные обыски, который позже был признан неконституционным, сославшись на то же отсутствие сдерживающего эффекта, что и Леон . Несогласные утверждали, что большинство ошибочно смешивают обыски, санкционированные судебным решением, и обыски, санкционированные законодательством. ^{[ 11 ]}

In Arizona v. Evans (1995), ^{[ 12 ]} Суд постановил, что доказательства, собранные из-за технической ошибки (в данном случае ордер на обыск, который не был должным образом удален из базы данных полиции), являются допустимыми в соответствии с исключением о добросовестности. Большинство объяснило, что цель правила об исключении – предотвратить неправомерные действия полиции, а не наказать за ошибки, допущенные сотрудниками суда. ^{[ 13 ]}

В деле Херринг против США (2009 г.) ^{[ 14 ]} Суд рассмотрел вопрос о том, применимо ли исключение к доказательствам, полученным на основании ордера, который не был удален из базы данных из-за ошибки полиции (в отличие от дела Эванса , где ошибку допустил секретарь суда). Большинство считало, что это произошло, когда ошибка полиции была вызвана простым, изолированным случаем халатности, а не системной ошибкой или преднамеренным или безрассудным игнорированием конституционных требований. ^{[ 15 ]}

В деле Дэвис против США (2011 г.) ^{[ 16 ]} Суд постановил, что доказательства, собранные в результате обыска, проведенного с разумной опорой на обязательный апелляционный прецедент, который позже был отменен как неконституционный (в данном случае обыск транспортного средства, который был признан неконституционным в связи с делом Аризона против Ганта ), были допустимы в соответствии с исключением добросовестности. . ^{[ 17 ]}

Попытка кодификации федерального законодательства

До решения по делу Аризона против Эванса представитель Билл МакКоллум представил Закон о реформе исключительных правил 1995 года ( HR 666 ) на рассмотрение Палаты представителей 104-го Конгресса . Закон кодифицировал бы решение по делу Соединенные Штаты против Леона и расширил бы добросовестное исключение до необоснованных обысков. ^{[ 18 ]} В соответствии с Законом доказательства будут допустимыми, если на момент обыска у офицера было объективно разумное убеждение в том, что его действия были конституционными. ^{[ 19 ]} Противники законопроекта утверждали, что этот новый критерий чрезмерно расширил сферу применения исключения из добросовестности, устранив требование о том, чтобы должностное лицо основывало свое добросовестное убеждение в конституционности на внешнем авторитете ( например, нейтральном судье или магистрате или законе). ). ^{[ 20 ]} После принятия Палатой представителей 289 голосами против 142, он в конечном итоге не прошел через Сенат.

Критика

Исключение добросовестности подверглось серьезной критике со стороны групп по защите гражданских прав и ученых-юристов. Американский союз гражданских свобод заявил, что это исключение позволяет проводить сомнительные обыски и ограничивает возможности обвиняемых оспаривать законность обыска. ^{[ 21 ]} Профессор Университета Теннесси Томас Ю. Дэвис утверждает, что объективно разумный тест Леона на надежность позволяет получить доказательства, полученные из всех ордеров, кроме наиболее явно несовершенных, тем самым устраняя требование Четвертой поправки о том, что «никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточной причины», и что суды обычно отказываются от анализа действительности ордера в пользу простого применения исключения. ^{[ 22 ]}

Дело Херринг против Соединенных Штатов , в котором постановлено, что халатные действия полиции в некоторых обстоятельствах все еще могут подпадать под исключение добросовестности, также вызвало тщательное рассмотрение. Выдающийся исследователь Четвертой поправки Уэйн ЛаФэйв утверждает, что степень вины ( например , небрежность или умышленность) ранее не учитывалась при расчете сдерживания неправомерных действий полиции, и что нарушение конституции не заслуживает меньшего внимания, поскольку оно было результатом простой небрежности. поведение. ^{[ 23 ]}

Закон штата

Правило об исключении было признано подлежащим исполнению в отношении правительств штатов на основании Четырнадцатой поправки в деле Мапп против Огайо . Однако не все штаты приняли федеральное исключение в отношении добросовестности, как это было сделано в деле Соединенные Штаты против Леона . ^{[ 24 ]}

Государства, признающие исключение добросовестности

Государства, которые не признают исключение добросовестности

Государства, которые еще не решили, принимать ли исключение из добросовестности

См. также

Ссылки

^ «добросовестное исключение из исключительного правила» . Юридический словарь и энциклопедия Wex . Институт правовой информации . Проверено 30 ноября 2023 г.
^ «исключающее правило» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 11 марта 2024 г.
^ Хаухарт, Роберт С.; Чой, Кортни Картер (2012). «Исключение добросовестности из правила об исключении». Вестник уголовного права . 48 (2).
^ Ли, Дональд Уинфред и Мэннинг, Иоганн Рэй младший (1984). Исключительное правило и добросовестное исключение: пришло ли время перемен. Обзор закона Мерсера, 35(2), 699-724.
^ Уоррен Э. Бургер, Кто будет следить за сторожем , 14 утра. УЛ РЕД. 1 (1964).
^ Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 (1984).
^ Массачусетс против Шеппарда , 468 US 981 (1984).
^ Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 , 898-99 (1984).
^ Соединенные Штаты против Леона , 468, США, 897 , 923 (1984).
^ Illinois v. Krull , 480 U.S. 340 (1987).
^ Иллинойс против Крулла , 480 US 340, 364 (1987) (О'Коннор, Дж., несогласное).
^ Arizona v. Evans , 514 U.S. 1 (1995).
^ Arizona v. Evans , 514 U.S. 1 , 14 (1995).
^ Херринг против Соединенных Штатов , 555 США 135 (2009).
^ Херринг против Соединенных Штатов , 555 США 135 , 147 (2009).
^ Дэвис против США , 564 US 229 (2011).
^ Дэвис против США , 564 США 229 , 231 (2011).
^ Представитель отдела кадров № 104-17, 2 (1995).
^ Представитель отдела кадров № 104-17, 6 (1995).
^ Представитель отдела кадров № 104-17, 17 (1995).
^ «Полицейская карта освобождения из тюрьмы | ACLU» . Американский союз гражданских свобод . 29 октября 2014 г. Проверено 19 апреля 2024 г.
^ Томас Ю. Дэвис, Верховный суд дает, а Верховный суд забирает: столетие доктрины обыска и ареста с четвертой поправкой, 100 J. Crim. L. & Criminology 933, 1011-12 (2010).
^ Уэйн Р. ЛаФэйв, Запах селедки: критика последнего нарушения Верховным судом правила об исключении, 99 J. Crim. Л. и криминология 757 и 787 (2008–2009).
^ Холли, Дэнни Р. (2021). «Леон и Верховные суды штата, 1984–2019». Вестник уголовного права . 57 (4): 453–483.
^ Ex Parte Morgan , 641 Итак. 2d 840 (Аля. 1994 г.).
^ State v. Weakland , 246 Ariz. 67, 434 P.3d 578 (2019).
^ Аризона Rev. Stat. Энн. § 13-3925
^ Echols v. State , 2016 Ark. 225, 492 S.W.3d 846 (2016).
^ Люди против Уиллиса , 28 Cal. 4-й 22, 46 P.3d 898 (2002).
^ Люди против Сеймура , 2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (Колорадо, 2023).
^ Колорадо преподобный Стат. § 16-3-308.
^ State v. Peterson , 739 So. 2d 561 (Fla. 1999).
^ Люди против. Манзо , 2018 IL 122761, 129 NE3d 1141 (Иллинойс 2018).
^ 725 ил. Комп. Стат. Энн. 5/114-12 .
^ Хеуринг против. Штат , 140 NE3d 270 (Индиана, 2020 г.).
^ State v. Hillard , 315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022).
^ Кинг против Com. , 302 SW3d 649 (Кентукки, 2010 г.), пересмотрено и возвращено на другие основания, Кентукки против Кинга , 563 US 452, 131 S. Ct. 1849, 179 Л. Изд. 2д 865 (2011).
^ Государство против. Варнадо , 675 Со. 2d 268 (Ла. 1996).
^ State v. Johndro , 2013 ME 106, 82 A.3d 820 (2013).
^ Ричардсон против. Штат , 481 Md. 423, 282 A.3d 98 (2022).
↑ Люди против Хокинса , 468, Мичиган, 488, 668 NW2d 602 (2003).
^ Государство против Линдквиста , 869 NW2d 863 (Миннесота, 2015 г.).
^ Саттон против. Государственная , 238 Со. 3д 1150 (Мисс 2018).
^ State v. Bales , 630 S.W.3d 754 (Mo. 2021).
^ Государство против Макговерна , 311 Neb. 705, 974 NW2d 595 , свидетельство. отказано , 143 S. Ct. 404, 214 Л. Ред. 2д 201 (2022).
^ State v. Allen , 119 Nev. 166, 69 P.3d 232 (2003).
^ Государство против Пога , 2015 ND 211, 868 NW2d 522 (2015).
^ Государство против Харрисона , 2021-Огайо-4465, 166 Ohio St. 3d 479, 187 NE3d 510 (2021).
^ State v. Haliburton , 2018 OK CR 28, 429 P.3d 997 (2018).
^ Государство против Бридвелла , 323 Или. Приложение. 172, 522 P.3d 876 (2022), в рассмотрении отказано , 371 Или. 106, 530 С.3д 487 (2023)
↑ Государство против Германии , 439 SC 449, 887 SE2d 912 (2023 г.), отказ в проверке (28 июня 2023 г.), серт. отказано , № 23-5826, 2024 WL 759834 (США, 26 февраля 2024 г.).
^ Государство против Соренсена , 2004 SD 108, 688 NW2d 193 (2004).
^ Государство против МакЭлрата , 569 SW3d 565 (Теннесси, 2019).
^ Данн против штата , 951 SW2d 478 (Tex. Crim. App. 1997).
^ Техасский Криминальный Кодекс. Учеб. Энн. искусство. 38.23 .
^ State v. Baker , 2010 UT 18, 229 P.3d 650 (2010).
^ Коллинз против. Содружества , 297 Ва. 207, 824 СЭ2д 485 (2019).
^ Государство против Прадо , 2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021).
^ Guerra v. State , 897 P.2d 447 (Wyo. 1995).
^ Государство против Брауна , 331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019).
^ Wheeler v. State , 135 A.3d 282 (Del. 2016).
^ Гэри против штата , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992), отменено решением Мобли против штата , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019).
^ Государство против. Ротман , 70 Хав. 546, 779 P.2d 1 (1989).
^ State v. Koivu , 152 Idaho 511, 272 P.3d 483 (2012).
^ Государство против Клайна , 617 NW2d 277 (Айова, 2000 г.), отменено по другим основаниям решением Государство против Тернера , 630 NW2d 601 (Айова, 2001 г.).
^ Содружество против Фредерика , 482 Массачусетс 70, 121 NE3d 166 (2019).
^ Государство против. Шульц , 164 NH 217, 55 A.3d 933 (2012).
^ State v. Boone , 232 N.J. 417, 180 A.3d 1110 (2017).
^ Государство против. Гутьеррес , 1993-NMSC-062, 116 N.M. 431, 863 P.2d 1052 (1993).
^ People v. Bigelow , 66 N.Y.2d 417, 488 N.E.2d 451 (1985).
^ Государство против Картера , 322 NC 709, 370 SE2d 55 3 (1988).
^ Commonwealth v. Myers , 640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017).
^ Государство против. МакМанис , 2010 VT 63, 188 Вт. 187, 5 A.3d 890 (2010).
^ Государство против Мэйфилда , 192 Вашингтон, 2d 871, 434 P.3d 58 (2019).
^ Deemer v. State , 244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010).
^ State v. Deeg , 2000 MT 107N, 300 Mont. 544 , 8 P.3d 123 (2000).
^ State v. McGuire , 273 A.3d 146 (R.I. 2022).
^ State v. Adkins , 176 W. Va. 613, 346 S.E.2d 762 (1986).

Эта статья, касающаяся законодательства США или входящих в их состав юрисдикций, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] «добросовестное исключение из исключительного правила» . Юридический словарь и энциклопедия Wex . Институт правовой информации . Проверено 30 ноября 2023 г.

[2] «исключающее правило» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 11 марта 2024 г.

[3] Хаухарт, Роберт С.; Чой, Кортни Картер (2012). «Исключение добросовестности из правила об исключении». Вестник уголовного права . 48 (2).

[4] Ли, Дональд Уинфред и Мэннинг, Иоганн Рэй младший (1984). Исключительное правило и добросовестное исключение: пришло ли время перемен. Обзор закона Мерсера, 35(2), 699-724.

[5] Уоррен Э. Бургер, Кто будет следить за сторожем , 14 утра. УЛ РЕД. 1 (1964).

[6] Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 (1984).

[7] Массачусетс против Шеппарда , 468 US 981 (1984).

[8] Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 , 898-99 (1984).

[9] Соединенные Штаты против Леона , 468, США, 897 , 923 (1984).

[10] Illinois v. Krull , 480 U.S. 340 (1987).

[11] Иллинойс против Крулла , 480 US 340, 364 (1987) (О'Коннор, Дж., несогласное).

[12] Arizona v. Evans , 514 U.S. 1 (1995).

[13] Arizona v. Evans , 514 U.S. 1 , 14 (1995).

[14] Херринг против Соединенных Штатов , 555 США 135 (2009).

[15] Херринг против Соединенных Штатов , 555 США 135 , 147 (2009).

[16] Дэвис против США , 564 US 229 (2011).

[17] Дэвис против США , 564 США 229 , 231 (2011).

[18] Представитель отдела кадров № 104-17, 2 (1995).

[19] Представитель отдела кадров № 104-17, 6 (1995).

[20] Представитель отдела кадров № 104-17, 17 (1995).

[21] «Полицейская карта освобождения из тюрьмы | ACLU» . Американский союз гражданских свобод . 29 октября 2014 г. Проверено 19 апреля 2024 г.

[22] Томас Ю. Дэвис, Верховный суд дает, а Верховный суд забирает: столетие доктрины обыска и ареста с четвертой поправкой, 100 J. Crim. L. & Criminology 933, 1011-12 (2010).

[23] Уэйн Р. ЛаФэйв, Запах селедки: критика последнего нарушения Верховным судом правила об исключении, 99 J. Crim. Л. и криминология 757 и 787 (2008–2009).

[24] Холли, Дэнни Р. (2021). «Леон и Верховные суды штата, 1984–2019». Вестник уголовного права . 57 (4): 453–483.

[25] Ex Parte Morgan , 641 Итак. 2d 840 (Аля. 1994 г.).

[26] State v. Weakland , 246 Ariz. 67, 434 P.3d 578 (2019).

[27] Аризона Rev. Stat. Энн. § 13-3925

[28] Echols v. State , 2016 Ark. 225, 492 S.W.3d 846 (2016).

[29] Люди против Уиллиса , 28 Cal. 4-й 22, 46 P.3d 898 (2002).

[30] Люди против Сеймура , 2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (Колорадо, 2023).

[31] Колорадо преподобный Стат. § 16-3-308.

[32] State v. Peterson , 739 So. 2d 561 (Fla. 1999).

[33] Люди против. Манзо , 2018 IL 122761, 129 NE3d 1141 (Иллинойс 2018).

[34] 725 ил. Комп. Стат. Энн. 5/114-12 .

[35] Хеуринг против. Штат , 140 NE3d 270 (Индиана, 2020 г.).

[36] State v. Hillard , 315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022).

[37] Кинг против Com. , 302 SW3d 649 (Кентукки, 2010 г.), пересмотрено и возвращено на другие основания, Кентукки против Кинга , 563 US 452, 131 S. Ct. 1849, 179 Л. Изд. 2д 865 (2011).

[38] Государство против. Варнадо , 675 Со. 2d 268 (Ла. 1996).

[39] State v. Johndro , 2013 ME 106, 82 A.3d 820 (2013).

[40] Ричардсон против. Штат , 481 Md. 423, 282 A.3d 98 (2022).

[41] Люди против Хокинса , 468, Мичиган, 488, 668 NW2d 602 (2003).

[42] Государство против Линдквиста , 869 NW2d 863 (Миннесота, 2015 г.).

[43] Саттон против. Государственная , 238 Со. 3д 1150 (Мисс 2018).

[44] State v. Bales , 630 S.W.3d 754 (Mo. 2021).

[45] Государство против Макговерна , 311 Neb. 705, 974 NW2d 595 , свидетельство. отказано , 143 S. Ct. 404, 214 Л. Ред. 2д 201 (2022).

[46] State v. Allen , 119 Nev. 166, 69 P.3d 232 (2003).

[47] Государство против Пога , 2015 ND 211, 868 NW2d 522 (2015).

[48] Государство против Харрисона , 2021-Огайо-4465, 166 Ohio St. 3d 479, 187 NE3d 510 (2021).

[49] State v. Haliburton , 2018 OK CR 28, 429 P.3d 997 (2018).

[50] Государство против Бридвелла , 323 Или. Приложение. 172, 522 P.3d 876 (2022), в рассмотрении отказано , 371 Или. 106, 530 С.3д 487 (2023)

[51] Государство против Германии , 439 SC 449, 887 SE2d 912 (2023 г.), отказ в проверке (28 июня 2023 г.), серт. отказано , № 23-5826, 2024 WL 759834 (США, 26 февраля 2024 г.).

[52] Государство против Соренсена , 2004 SD 108, 688 NW2d 193 (2004).

[53] Государство против МакЭлрата , 569 SW3d 565 (Теннесси, 2019).

[54] Данн против штата , 951 SW2d 478 (Tex. Crim. App. 1997).

[55] Техасский Криминальный Кодекс. Учеб. Энн. искусство. 38.23 .

[56] State v. Baker , 2010 UT 18, 229 P.3d 650 (2010).

[57] Коллинз против. Содружества , 297 Ва. 207, 824 СЭ2д 485 (2019).

[58] Государство против Прадо , 2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021).

[59] Guerra v. State , 897 P.2d 447 (Wyo. 1995).

[60] Государство против Брауна , 331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019).

[61] Wheeler v. State , 135 A.3d 282 (Del. 2016).

[62] Гэри против штата , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992), отменено решением Мобли против штата , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019).

[63] Государство против. Ротман , 70 Хав. 546, 779 P.2d 1 (1989).

[64] State v. Koivu , 152 Idaho 511, 272 P.3d 483 (2012).

[65] Государство против Клайна , 617 NW2d 277 (Айова, 2000 г.), отменено по другим основаниям решением Государство против Тернера , 630 NW2d 601 (Айова, 2001 г.).

[66] Содружество против Фредерика , 482 Массачусетс 70, 121 NE3d 166 (2019).

[67] Государство против. Шульц , 164 NH 217, 55 A.3d 933 (2012).

[68] State v. Boone , 232 N.J. 417, 180 A.3d 1110 (2017).

[69] Государство против. Гутьеррес , 1993-NMSC-062, 116 N.M. 431, 863 P.2d 1052 (1993).

[70] People v. Bigelow , 66 N.Y.2d 417, 488 N.E.2d 451 (1985).

[71] Государство против Картера , 322 NC 709, 370 SE2d 55 3 (1988).

[72] Commonwealth v. Myers , 640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017).

[73] Государство против. МакМанис , 2010 VT 63, 188 Вт. 187, 5 A.3d 890 (2010).

[74] Государство против Мэйфилда , 192 Вашингтон, 2d 871, 434 P.3d 58 (2019).

[75] Deemer v. State , 244 P.3d 69 (Alaska Ct. App. 2010).

[76] State v. Deeg , 2000 MT 107N, 300 Mont. 544 , 8 P.3d 123 (2000).

[77] State v. McGuire , 273 A.3d 146 (R.I. 2022).

[78] State v. Adkins , 176 W. Va. 613, 346 S.E.2d 762 (1986).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]