✖


Jump to content

Исключительное правило

Уголовный процесс
Уголовные процессы и приговоры
Права обвиняемого
Вердикт
Приговор
После вынесения приговора
Смежные области права
Порталы

В Соединенных Штатах правило об исключении – это юридическая норма, основанная на конституционном праве , которая не позволяет доказательства, собранные или проанализированные в нарушение ответчика прав конституционных использовать в суде . Это можно рассматривать как пример профилактической нормы, сформулированной судебной властью для защиты конституционного права. Правило об исключении также можно, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, считать вытекающим непосредственно из конституционных формулировок, например, из предписания Пятой поправки о том, что ни одно лицо «не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя» и что ни один человек «не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». [1]

Правило исключения основано на Четвертой поправке к Биллю о правах и призвано защитить граждан от незаконных обысков и арестов. [2] Правило об исключении также призвано обеспечить средство правовой защиты и противодействовать уголовному преследованию со стороны прокуроров и полиции , которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты от самообвинения . Правило об исключении также защищает от нарушений Шестой поправки , которая гарантирует право на адвоката .

Большинство штатов также имеют свои собственные исключительные средства правовой защиты в отношении незаконно полученных доказательств в соответствии с конституциями или законами своих штатов, некоторые из которых предшествовали федеральным конституционным гарантиям против незаконных обысков и изъятий, а также принуждения к самообвинению. [3]

Это правило иногда называют юридической формальностью , поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не затрагивая вопроса о том, было ли преступление действительно совершено. В этом отношении это похоже на четкое правило Пятой поправки, защищающее людей от двойной ответственности .В строгих случаях, когда незаконные действия используются полицией или прокуратурой для получения какого-либо компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых произошло в результате незаконных действий (эти доказательства известны как « плоды ядовитого дерева »), могут быть выброшены из тюрьмы. присяжных (или стать основанием для неправильного судебного разбирательства, если было безвозвратно раскрыто слишком много информации).

Правило исключения применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (легальными или нелегальными) или посетителями.

История правила

[ редактировать ]

Вплоть до обретения независимости Соединенными Штатами суды Англии исключали свидетельства против самого себя, предоставленные в результате служебного принуждения, независимо от их достоверности. [4] В 1769 году лорд-главный судья Мэнсфилд объяснил следующее:

[По гражданским делам суд заставит стороны предоставить доказательства, которые могут оказаться против них самих; или оставить отказ сделать это (после надлежащего уведомления) как сильную презумпцию на усмотрение присяжных... Но в уголовном или уголовном деле обвиняемый никогда не принуждается предоставлять какие-либо доказательства; хотя ему придется держать его в руках в суде. [5]

Лорд Мэнсфилд также пояснил, что «если у нее были вырваны какие-либо доказательства или признания, это не нанесет ей ущерба на суде». [6] Кроме того, ответчик может предъявить иск о сокрытии и возвращении во владение хотя бы некоторых видов незаконно конфискованных доказательств по иску общего права о реплевине . [7]

Однако в деле Цеглински против Орра 1783 года английские суды отказались скрыть доказательства, полученные путем незаконного принуждения. В деле Уорикшолла доказательства были собраны в результате принудительного признания, и суд постановил, что доказательства (но не само признание) могут быть приняты. [8] Сомнительно, стало ли правило Уорикшолла известно в Соединенных Штатах до 1789 года (когда был написан Билль о правах США ) и применялось ли оно к признаниям, полученным как правительственными, так и частными лицами. [4] В любом случае, ни одно решение Верховного суда Соединенных Штатов никогда не подтверждало правило Уорикшолла как конституционный вопрос. [4]

Вообще говоря, английское законодательство до 1789 года не предусматривало столь строгого исключающего правила, как то, которое позже было разработано в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов в отношении незаконных обысков и изъятий. [7] В конце концов, Четвертая поправка была отчасти реакцией на английское право, включая общий ордер и судебные приказы о помощи . [7]

В деле Бойд против Соединенных Штатов 1886 года [9] Верховный суд США рассмотрел вопрос об обязательном предоставлении деловых бумаг, и Суд исключил эти документы на основании комбинации Четвертой и Пятой поправок. Бойд был строго ограничен фактами, и несколько лет спустя Суд заявил, что Четвертая поправка не распространяется на «исключение показаний» о неправомерных обысках и изъятиях. [10]

В 1897 году Верховный суд США постановил в деле Брэм против Соединенных Штатов : [11] что принудительные признания недопустимы в качестве доказательства. Суд по делу Брэм не объявил о строгой версии правила об исключении, которое будет применяться единообразно для исключения всех доказательств, собранных в нарушение Билля о правах, а вместо этого объявил о слабой версии, которая исключает только самообвиняющие показания, которые были получены в нарушение Билля о правах. Пятая поправка. Различие между свидетельскими показаниями и другими самообвиняющими доказательствами является предметом продолжающихся дискуссий. [12]

Прежде чем строгая версия правила об исключении была рассмотрена и принята федеральными судами, она уже была принята по крайней мере одним судом штата, а именно Верховным судом Айовы , как этот суд позже описал:

Истоком правила об исключении в Айове послужило гражданское дело Рейфснидер против Ли , 44 Айова 101 (1876 г.). Первое применение правила об исключении в уголовном контексте произошло в деле Хайта принято в 1902 году. , решение по которому было медицинский осмотр обвиняемого против его воли. 117 Айова at 652, 91 NW at 935. Этот суд постановил, что допрос обвиняемого нарушил положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Айовы, а также запрет статьи 1, раздела 8 на необоснованные обыски. [13]

В 1914 году Верховный суд США объявил о строгой версии правила об исключении в деле Уикс против Соединенных Штатов в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и аресты. [14] Однако это решение создало правило только на федеральном уровне. « Правило недель », которое делало исключение для дел на уровне штата, было принято во многих штатах одновременно во время сухого закона . При принятии этого правила действия штатов часто отражали отношение к запрету, который был введен в действие принятием Восемнадцатой поправки и закреплен в Законе Волстеда . Обеспокоенность по поводу нарушения конфиденциальности распространялась и на другие случаи, когда уголовные санкции допускались за преступления «без потерпевших», такие как незаконные азартные игры или нарушения, связанные с наркотиками. [15]

В 1920 году Верховный суд США принял доктрину «плода ядовитого дерева» в деле Silverthorne Lumber Co. против США . [16] Суд заявил, что разрешение на получение доказательств, собранных в результате неконституционного обыска и изъятия, «сводит Четвертую поправку к форме слов».

Вольф против Колорадо 338 США 25 (1949 г.) постановил, что штаты не обязаны принимать правило об исключении. Несмотря на это решение, некоторые штаты приняли правило исключения. В 1955 году Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу Люди против Кахана. [17] что правило исключения применяется к делам в штате Калифорния. К 1960 году это правило было принято без существенных оговорок в 22 штатах: Калифорния, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Каролина, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон, Техас, Запад. Вирджиния, Висконсин, Вайоминг. В Мичигане также действовало исключающее правило, но с ограничениями на некоторые доказательства наличия наркотиков и огнестрельного оружия. В Алабаме, Мэриленде и Южной Дакоте правило исключения применялось в некоторых ситуациях. [15]

Так продолжалось до дела Мапп против Огайо. [18] В 1961 году правило об исключении также было признано обязательным для штатов посредством Четырнадцатой поправки , которая гарантирует надлежащую правовую процедуру . Вплоть до Маппа правило об исключении отвергалось большинством штатов. [19]

В 2016 году дело «Юта против Стриффа» касалось правила об исключении и невыполненных ордеров и рассматривалось в целом как благоприятное по отношению к полиции. [20] [21]

Сфера применения и ограничения правила

[ редактировать ]

Объем

[ редактировать ]

Правило исключения не применяется в гражданском деле , разбирательстве большого жюри или слушании об отмене условно-досрочного освобождения.

Закон, действующий на момент действия полиции, а не на момент попытки представить доказательства, определяет, является ли действие незаконным в целях исключительных правил. [22]

Доказательства, полученные косвенным путем в результате незаконной деятельности

[ редактировать ]

Согласно доктрине « плода ядовитого дерева » недопустимыми являются также доказательства, полученные в результате косвенных незаконных действий государства. [23] Например, если обвиняемый арестован незаконно, правительство не может использовать в качестве доказательства отпечатки пальцев, снятые во время нахождения обвиняемого под стражей. [24] Поскольку без незаконного ареста полиция не получила бы отпечатки пальцев, эти отпечатки являются «плодом ядовитого дерева». [24]

Другие примеры доказательств, недопустимых в соответствии с этой доктриной, включают:

  • Доказательства, изъятые при обыске, если вероятным поводом для обыска являлись доказательства, полученные незаконным путем. [25]
  • Признание подсудимого, вызванное признанием незаконно полученных против него доказательств [26]
  • Доказательства, полученные на основе информации, полученной в результате незаконного прослушивания телефонных разговоров [27]

Однако доктрина «плода ядовитого дерева» не применима к допросам, проводимым без Миранды предупреждения . [28] Хотя признание, полученное в нарушение Миранды , недопустимо, доказательства, полученные на основе информации, содержащейся в признании, допустимы. [28] Например, если полиция узнает личность свидетеля через признание, которое нарушает Миранду , правительство все равно может использовать показания свидетеля в суде. [29]

Ограничения

[ редактировать ]

Даже в уголовном деле правило об исключении не просто запрещает представление всех доказательств, полученных в нарушение Четвертой, Пятой или Шестой поправок. В деле «Хадсон против Мичигана » [30] Судья Скалиа написал для Верховного суда США:

Однако сокрытие доказательств всегда было нашим последним средством, а не первым порывом. Правило об исключении влечет за собой «существенные социальные издержки» United States v. Leon , 468 US 897, 907 (1984), которые иногда включают освобождение виновных и опасных лиц на свободе. Поэтому мы «остерегались расширять» его, Колорадо против Коннелли , 479 US 157, 166 (1986), и «неоднократно подчеркивали, что «дорогостоящий ущерб» от этого правила для целей установления истины и обеспечения соблюдения законов представляет собой серьезное препятствие для тех, кто настаивает на [его] применении», Pennsylvania Bd. of Probation and Parole v. Scott , 524 US 357, 364–365 (1998) (цитата опущена). Мы отвергли «неизбирательное применение» правила, Леон, выше, в пункте 908, и постановили, что оно применимо только «там, где его исправительные цели, как считается, достигаются наиболее эффективно», United States v. Calandra , 414 US 338, 348 ( 1974) – то есть «там, где выгоды от сдерживания перевешивают «существенные социальные издержки»», Скотт, выше, на 363 (цитата по Леону, выше, на 907). Вопрос о том, правильно ли наложена исключительная санкция в конкретном случае, является вопросом, отличным от вопроса о том, были ли действиями полиции нарушены права стороны, стремящейся ссылаться на это правило, согласно Четвертой поправке.

Ограничения правила исключения включали следующее:

  • Доктрина частного обыска: Допускаются доказательства, незаконно полученные от обвиняемого частным лицом. Правило исключения предназначено для защиты прав на неприкосновенность частной жизни, при этом Четвертая поправка применяется конкретно к государственным чиновникам. [31]
  • Постоянное требование : доказательства могут быть скрыты только в том случае, если незаконный обыск нарушил собственные конституционные права человека (лица, подающего ходатайство в суд). Правило исключения не распространяется на права третьих лиц на неприкосновенность частной жизни. [32] Однако из этого постоянного требования есть узкое исключение, а именно исключение just tertii . [33]
  • Перекрестный допрос : Незаконно полученные доказательства могут быть допустимы для того, чтобы подорвать авторитет обвиняемого в ходе перекрестного допроса, по крайней мере, там, где это необходимо для предотвращения игры. [34] Например, если обвиняемый решительно решает сделать широкое заявление, отрицая какую-либо деятельность, связанную с наркотиками, он не может использовать правило об исключении в качестве защиты от посягательств на его авторитет. [34] Однако правительство также не может пытаться «пронести» исключенные доказательства в ходе перекрестного допроса, задавая широкие вопросы. [34]
  • Доктрина неизбежного открытия : дело Никс против Уильямса постановило, что, если доказательства, полученные в ходе незаконного обыска, почти наверняка были бы в конечном итоге найдены даже без указанного обыска, эти доказательства могут быть представлены в суде.
  • Исключение из добросовестности : если сотрудники полиции, действующие добросовестно ( добросовестно ), полагаются на недействительный ордер на обыск, то полученные доказательства все равно могут быть использованы в соответствии с исключением добросовестности .
  • Доктрина независимого источника : если полиция получает доказательства незаконным путем, но также получает те же доказательства независимыми законными способами, эти доказательства являются допустимыми. [35]
  • Исключение в отношении постучать и объявить : Допускаются доказательства, полученные полицией в нарушение требования постучать и объявить о себе перед обыском дома. [36]
  • Ослабление : если с течением времени или происшедшие события нарушают причинно-следственную связь между незаконной деятельностью и доказательствами, доказательства все равно могут быть допустимыми. [23] Вот некоторые примеры:
    • Если обвиняемый был незаконно арестован, но через несколько дней добровольно возвращается в отделение полиции и дает показания, такое заявление может быть допустимо. [37]
    • Если обвиняемый был задержан незаконно, но позже обнаружен действующий ордер на арест, доказательства, полученные во время остановки, могут быть допустимы. [38]
  • Раньше доктрина серебряного блюда позволяла государственным чиновникам, получившим доказательства незаконным путем, передавать доказательства федеральным чиновникам и допускать эти доказательства к суду. Однако эта доктрина была признана неконституционной в деле Элкинс против США в 1960 году. [39]

Правило исключения не применимо к гражданам, не являющимся гражданами США, проживающим за пределами границ США. В деле Соединенные Штаты против Альвареса- Мачейна [40] Верховный суд США постановил, что имущество, принадлежащее иностранцам в иностранном государстве, допускается к рассмотрению в суде. Определенные лица в США получают ограниченную защиту, например, заключенные, стажеры, условно-досрочно освобожденные и лица, пересекающие границы США. Корпорации по своей сути также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. «Корпоративная личность »).

В деле Флорида против Химено было установлено, что доказательства, полученные для осуждения Химено, хотя сначала и не были допустимыми, позже были признаны допустимыми, поскольку они прошли проверку на разумные стандарты. Обвиняемый согласился на обыск его автомобиля, и когда полицейский обыскал посылку и обнаружил наркотики, это не было названо нарушением, поскольку разумный человек ожидал бы, что незаконные наркотики будут храниться в упаковке или контейнере. [41]

Параллельное строительство

[ редактировать ]

Отдел специальных операций Управления по борьбе с наркотиками США советует агентам DEA следовать процессу параллельного построения при запуске уголовных расследований в отношении американцев на основе сообщений SOD, которые могут быть основаны на несанкционированном наблюдении . [42]

Критика и защита

[ редактировать ]

Правило исключения в том виде, в котором оно было разработано в Соединенных Штатах, уже давно подвергается критике. Судья Бенджамин Кардосо , главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка с 1927 по 1932 год, заявил, что согласно этому правилу «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил ошибку». Кардосо отметил, что многие штаты отвергли это правило, но предположил, что его принятие федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах. [43] [44] [45] [46]

В 1970-х годах Даллин Х. Оукс [47] Малькольм Уилки, [48] и другие призвали заменить правило об исключении комплексным судебным средством правовой защиты от всех незаконных арестов, обысков и арестов (например, средство правовой защиты от правонарушений). К 1980-м годам правило об исключении оставалось спорным, и против него решительно выступал президент Рональд Рейган , но некоторые противники начали добиваться изменения правила, а не его полной отмены. Дело «Иллинойс против Гейтса» , находившееся на рассмотрении Верховного суда, вынесло правило об исключении на повторное рассмотрение. Верховный суд также рассмотрел вопрос о разрешении исключений в случае ошибок, допущенных полицией добросовестно . [49] Администрация Рейгана также попросила Конгресс смягчить это правило. [50] Было предложено заменить правило исключения возмещением ущерба жертвам неправомерных действий полиции . [51]

Основная критика правила об исключении Четвертой поправки заключается в том, что оно якобы противоречит первоначальному замыслу Конституции. Профессор права Йельского университета Ахил Амар , например, утверждает, что «ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки» не поддерживает это правило. [52] Критики, такие как Амар, Оукс и Уилки, указывают на тот факт, что текст Четвертой поправки не указывает на то, что незаконно изъятые доказательства должны быть исключены. Некоторые историки права утверждают, что авторы Конституции имели в виду лишь то, что жертвы необоснованных обысков или арестов могли подавать гражданские иски.

В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идею исключения можно найти в самых ранних сборниках юридических книг, опубликованных в истории Америки. [53] В 2014 году Рутс уточнил, что некоторые британские юридические книги и брошюры восемнадцатого века, в которых обсуждается исключение незаконно изъятых доказательств, широко распространены в американских колониях и принадлежат многочисленным видным юристам и государственным деятелям эпохи Фрейминга. [54] Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что пункт о надлежащей правовой процедуре обеспечивает достаточную основу для правила об исключении. [1]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Ре, Ричард. «Правило исключения надлежащей правовой процедуры: новая текстовая основа правила в условиях кризиса». Архивировано 4 марта 2016 г., в Wayback Machine , Harvard Law Review , Vol. 127, с. 1885 (2014). См. также «Относительно ревизионизма Ре: заметки о правиле исключения надлежащей правовой процедуры» , Harvard Law Review , Vol. 127, с. 302 (2014).
  2. ^ Берг, стр. 29.
  3. ^ Леонетти, Кэрри (зима 2009 г.). «Независимый и адекватный: правило штата Мэриленд об исключении доказательств, полученных незаконным путем». Обзор права Университета Балтимора . 38 : 231.
  4. ^ Перейти обратно: а б с Дэвис, Томас. «Все дальше и дальше от первоначальной пятой поправки: переквалификация права против самообвинения как «права на судебное разбирательство» в деле Чавеса В. Мартинеса» , Tennessee Law Review , том 70, страницы 987–1045 (2003).
  5. ^ Роу против Харви , 98 англ. Реп.302 (КБ 1769).
  6. ^ Дело Радда , 168 англ. Реп.160 (КБ 1775).
  7. ^ Перейти обратно: а б с Уорден против Хайдена , 387 US 294 (1967).
  8. ^ Кинг против Уорикшолла , 168 англ. Реп. 234, 235 (КБ 1783).
  9. ^ Зоопарк против Соединенных Штатов , 116 US 616 (1886).
  10. ^ Адамс против Нью-Йорка , 192 US 585 (1904).
  11. ^ Брэм против Соединенных Штатов , 168 US 532 (1897).
  12. ↑ United States v. Hubbell , 530 US 27 (2000) (Томас, Дж., согласен): «Существенный объем доказательств предполагает, что привилегия Пятой поправки защищает от принудительного предоставления не только инкриминирующих показаний, но и любых компрометирующих доказательств. ."
  13. ^ Айова против Клайна , 617 NW2d 277, 285-86(Айова, 2000).
  14. ↑ Уикс против США , 232 US 383 (1914).
  15. ^ Перейти обратно: а б Аллен, Фрэнсис А. (1961). «Правило об исключении в американском законе об обыске и изъятии, Правило об исключении в отношении незаконно изъятых доказательств» . Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки . 52 (3): 246–254. дои : 10.2307/1141101 . JSTOR   1141101 .
  16. ^ Сильверторн Ламбер против Соединенных Штатов , 251 US 385 (1920).
  17. ^ (1955) 44 Cal.2d 434
  18. ^ Мапп против Огайо , 367 США 643 (1961)
  19. ^ Касселл, Пол. «Таинственное создание правил, исключающих обыск и выемку, в соответствии с конституциями штатов: пример Юты», архивировано 25 февраля 2009 г., в Wayback Machine Utah Law Review , № 3, стр. 751, 756 (1993).
  20. ^ «Анализ мнений: правило исключения ослаблено, но оно все еще существует» . 20 июня 2016 г. Проверено 26 июня 2016 г.
  21. ^ «Исправленный» . Экономист . ISSN   0013-0613 . Проверено 26 июня 2016 г.
  22. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 474.
  23. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование . Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 508.
  24. ^ Перейти обратно: а б Хейс против Флориды, 470 США 811 (1985)
  25. ^ Silverthorne Lumber Co. против США, 251 US 385 (1920)
  26. ^ Харрисон против США, 392 США 219 (1968)
  27. ^ Nardone v. United States, 308 U.S. 338 (1939)
  28. ^ Перейти обратно: а б Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование . Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 620.
  29. ^ Мичиган против Такера, 417 США 433 (1974)
  30. ^ Хадсон против Мичигана , 547 US 586, 126 S.Ct. 2159 (15 июня 2006 г.)
  31. ^ Бердо против Макдауэлла , 256 US 465 (1921)
  32. ^ Соединенные Штаты против Джефферса и Джонс против Соединенных Штатов разъясняют постоянные требования.
  33. ^ См., например, дело Синглтон против Вульфа и др. , 96 С. Кт. 2868, 428 США 106 (США 1976 г.); «Утверждение конституционного права Tertii: существенный подход», Роберт Аллен Седлер, California Law Review , Vol. 70, № 6 (декабрь 1982 г.), стр. 1308–1344; «Решение отстаивать конституционное право Tertii», 88 Harv.L.Rev . 423, (1974).
  34. ^ Перейти обратно: а б с Уолдер против Соединенных Штатов, 347 US 62 (1954 г.)
  35. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 495.
  36. ^ Чемеринский и Левенсон (2018). Уголовно-процессуальное расследование (3-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 542.
  37. ^ Вонг Сан против США, 371 США 471 (1963)
  38. ^ Юта против. Стрифф, 136 S. Ct. 2056 (2016)
  39. ^ Вольф против Колорадо 338 США 25 (1949)
  40. ^ Соединенные Штаты против Альвареса-Мачейна , 504 США 655 (1992)
  41. ^ «ФЛОРИДА против ИМЯ» . Ойез . 1991.
  42. ^ Шиффман, Джон; Кук, Кристина (5 августа 2013 г.). «Эксклюзив: США поручают агентам прикрыть программу, используемую для расследования действий американцев» . Рейтер . Проверено 5 августа 2013 г.
  43. ^ Люди штата Нью-Йорк против Джона Дефора , 150 NE 585 (1926).
  44. ^ Стэгг, Том (15 июля 1991 г.). «Письмо в редакцию» . Нью-Йорк Таймс . Шривпорт, Луизиана . Проверено 7 января 2013 г.
  45. ^ Спенс, Карл (2006). «Справедливо или неправильно? Правило об исключении вредит невиновным, защищая виновных» . Йо! Либералы! Вы называете это прогрессом? . Конверс, Техас: Chattanooga Free Press / Fielding Press. ISBN  0976682605 . Проверено 7 января 2013 г. ISBN   978-0976682608 .
  46. ^ Поленберг, Ричард (1997). Мир Бенджамина Кардозо: личные ценности и судебный процесс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . стр. 203–207. ISBN  0674960521 . Проверено 13 января 2012 г. ISBN   978-0674960527
  47. ^ Оукс, Даллин Х. (1970). «Изучение правила исключения при обыске и выемке» . Обзор права Чикагского университета . 37 (4). Обзор права Чикагского университета, Vol. 37, № 4: 665–757. дои : 10.2307/1598840 . JSTOR   1598840 .
  48. ^ Уилки, Малкольм Р. (1978). «Правило исключения: зачем скрывать действительные доказательства?». Судебная власть . 62 (5): 214–232.
  49. ^ Нестлероде, Яна (зима – весна 2010 г.). «Надевание наручников на Четвертую поправку Америки: РАЗРУШЕНИЕ НАМЕРЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВИЛА» (PDF) . Судебно-медицинский дайджест . 2 (1). Журнал Академии судебно-медицинской экспертизы: 22–35 . Проверено 7 января 2013 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
  50. ^ Тейлор, Стюарт младший (26 января 1983 г.). «Борьба с исключительными правилами передается в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс .
  51. ^ Барнетт, Рэнди Э. (1983). «Разрешение дилеммы правила об исключении: применение реститутивных принципов правосудия» . Л.Дж. Эмори 32 :937.
  52. ^ Ахил Рид Амар, Конституция и уголовный процесс: Первые принципы 91 (1997).
  53. ^ Роджер Рутс, «Оригинальный аргумент в пользу правила исключения четвертой поправки», Gonzaga Law Review , Vol. 45, стр. 1–66 (2009).
  54. ^ Роджер Рутс, «Правило исключения разработчиков Четвертой поправки: все больше доказательств», Nevada Law Journal , Vol. 15, стр. 42–76 (2014 г.) http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=roger_roots [ постоянная мертвая ссылка ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Exclusionary_rule&oldid=1225387961"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: eb378a04b0a2014d3a65870a79960d7b__1716512340
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/eb/7b/eb378a04b0a2014d3a65870a79960d7b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Exclusionary rule - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)