Колорадо против Коннелли

Колорадо против Фрэнсиса Коннелли
Колорадо против Фрэнсиса Коннелли
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 1986 г. ; Решение принято 10 декабря 1986 г.
Полное название дела	Колорадо против Фрэнсиса Барри Коннелли
Номер квитанции.	85-660
Цитаты	479 США 157 ( подробнее ) 107 С. Кт. 515; 93 Л. Ред. 2д 473
История болезни
Прежний	Люди против Коннелли , 702 P.2d 722 (Колорадо, 1985 г.); сертификат . предоставлено, 474 US 1050 (1986).
Холдинг
	Поскольку полиция не принуждала Коннелли разглашать какую-либо информацию, его признание было добровольным и не было нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, О'Коннор, Скалиа; Блэкмун (кроме Части III–A)
Совпадение	Блэкмун
Согласие/несогласие	Стивенс
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Примененные законы
	Конст. США. Исправлять. XIV

Колорадо против Коннелли , 479 US 157 (1986), было делом Верховного суда США , которое было инициировано Фрэнсисом Коннелли, который настаивал на том, что эпизод шизофрении сделал его недееспособным , сводя на нет его отказ от своих прав Миранды . ^[1]

В несогласии судьи Бреннана он утверждал, что это представляет собой принудительное признание и что оно нарушает «фундаментальное право сделать жизненно важный выбор в здравом уме, включая решимость, которая может позволить государству лишить его свободы или даже жизни». ' ^[2]

Предыдущая история

Фрэнсис Коннелли подошел к офицеру полиции Денвера и выразил заинтересованность в разговоре о совершенном им убийстве. После того, как ему зачитали права, Коннелли продолжал хотеть признаться в убийстве, поэтому был вызван детектив. Детектив еще раз повторил права Коннелли, но Коннелли по-прежнему был готов обсудить убийство. Затем Коннелли отказался от права на адвоката и описал подробности убийства.

Вскоре после этого суд постановил, что Коннелли не в здравом уме, чтобы предстать перед судом, и ему дали шесть месяцев терапии. По истечении шести месяцев Коннелли предстал перед судом. Во время суда психиатр , который осматривал Коннелли, показал, что, по его мнению, Бог сказал ему признаться в убийстве или покончить жизнь самоубийством. Суд низшей инстанции постановил, что отказ Коннелли от своих прав Миранды был сделан, когда он был недееспособен из-за своего психического заболевания, поэтому признание Коннелли не было разрешено в суде. ^[3]

Затем дело было передано в Верховный суд Колорадо , где решение местного суда было оставлено в силе. Доказательства признания Коннелли были запрещены в соответствии с надлежащей правовой процедуре положением о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Случай

Верховный суд рассмотрел дело и решил, что признание Коннелли не следовало скрывать из-за конкретного приговора в деле Миранда против Аризоны, в котором говорилось, что признания могут быть отклонены только в том случае, если обвиняемый подвергается принудительному допросу со стороны правительства. Верховный суд отменил решение Верховного суда Колорадо о сокрытии доказательств, заявив, что нарушения процессуального положения не было. По словам Верховного суда:

Принудительные действия полиции являются необходимым предикатом для установления того, что признание не является «добровольным» по смыслу положения о надлежащей правовой процедуре. В данном случае получение показаний ответчика и их приобщение к доказательствам не представляли собой нарушения данного пункта. Хотя психическое состояние подсудимого может быть «значительным» фактором в расчете «добровольности», это не дает оснований для вывода о том, что его психическое состояние само по себе и независимо от его отношения к официальному принуждению должно когда-либо исключать расследование конституционности». добровольность". ^[4]

Последствия

Коннелли существенно изменил стандарт добровольности - критерий, используемый для определения допустимости признаний в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок. ^[5] До Коннелли проверкой было то, было ли признание добровольным, учитывая совокупность обстоятельств. ^[6] Слово «добровольное» имело свой повседневный смысл: признание должно было быть результатом проявления свободной воли обвиняемого, а не принуждения со стороны полиции. ^[7] После Коннелли проверка совокупности обстоятельств даже не запускается, если только обвиняемый не сможет продемонстрировать принудительные действия полиции. ^[8] Вопросы свободы воли и рационального принятия решений не имеют отношения к иску о надлежащей правовой процедуре, если только не существовало неправомерного поведения полиции и не была доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и признанием.

См. также

Ссылки

^ Колорадо против Коннелли , 479 США 157 (1986).
^ «Признания психически больных, поддержанные высшим судом - NYTimes.com» . Нью-Йорк Таймс . 24 мая 2015. Архивировано из оригинала 24 мая 2015 года . Проверено 18 января 2024 г.
^ «PsycLAW: Колорадо против Коннелли» . Американская психологическая ассоциация . Проверено 9 мая 2007 г.
^ Коннелли , 479 США, 164 года.
^ Коннелли также влияет на определение того, был ли отказ от прав Пятой или Шестой поправок добровольным. Кроме того, ошибочное заявление Массии или Миранды может быть использовано для привлечения к ответственности обвиняемого, если заявление было добровольным. С другой стороны, Коннелли можно было бы рассматривать как просто подчеркивающее требование действий государства как предикат конституционного оспаривания и отвергающее решение суда низшей инстанции о том, что признание признания является достаточным действием штата.
^ См . Минси против Аризоны , 437 US 385 (1978); Гринвальд против Висконсина , 390 U.S. 519, 521 (1968) («Учитывая совокупность этих обстоятельств, мы не считаем правдоподобным, что заявления истца были продуктом его свободного и рационального выбора»); Рек против Пейта , 367 U.S. 433, 440 (1961) («Если [воля ответчика была превзойдена], признание не может считаться «продуктом рационального интеллекта и свободной воли»»)
^ См., например , Куломб против Коннектикута , 367 U.S. 568, 583 (1961) («Внесудебное признание, если оно должно быть дано в качестве доказательства против человека, должно быть продуктом его собственного свободного выбора»)
^ Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996), стр. 247.

Дальнейшее чтение

Чейни, WG (1987). « Колорадо против Коннелли : свободная воля больше не является критерием добровольности отказа и признания обвиняемого при Миранде ?». Обзор права и психологии . 11 : 153. ISSN 0098-5961 .
Оберландер, Лоис Б.; Гольдштейн, Наоми Э. (2001). «Обзор и обновленная информация о практике оценки понимания Миранды ». Поведенческие науки и право . 19 (4): 453–471. дои : 10.1002/bsl.453 . ПМИД 11568955 .

Внешние ссылки

Текст дела Колорадо против Коннелли , 479 U.S. 157 (1986) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Колорадо против Коннелли , 479 США 157 (1986).

[2] «Признания психически больных, поддержанные высшим судом - NYTimes.com» . Нью-Йорк Таймс . 24 мая 2015. Архивировано из оригинала 24 мая 2015 года . Проверено 18 января 2024 г.

[3] «PsycLAW: Колорадо против Коннелли» . Американская психологическая ассоциация . Проверено 9 мая 2007 г.

[4] Коннелли , 479 США, 164 года.

[5] Коннелли также влияет на определение того, был ли отказ от прав Пятой или Шестой поправок добровольным. Кроме того, ошибочное заявление Массии или Миранды может быть использовано для привлечения к ответственности обвиняемого, если заявление было добровольным. С другой стороны, Коннелли можно было бы рассматривать как просто подчеркивающее требование действий государства как предикат конституционного оспаривания и отвергающее решение суда низшей инстанции о том, что признание признания является достаточным действием штата.

[6] См . Минси против Аризоны , 437 US 385 (1978); Гринвальд против Висконсина , 390 U.S. 519, 521 (1968) («Учитывая совокупность этих обстоятельств, мы не считаем правдоподобным, что заявления истца были продуктом его свободного и рационального выбора»); Рек против Пейта , 367 U.S. 433, 440 (1961) («Если [воля ответчика была превзойдена], признание не может считаться «продуктом рационального интеллекта и свободной воли»»)

[7] См., например , Куломб против Коннектикута , 367 U.S. 568, 583 (1961) («Внесудебное признание, если оно должно быть дано в качестве доказательства против человека, должно быть продуктом его собственного свободного выбора»)

[8] Блум и Бродин, Уголовный процесс (Аспен, 1996), стр. 247.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]