Иллинойс против Гейтса

Иллинойс против Гейтса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 1982 г. Повторно аргументирован 1 марта 1983 г. Решение принято 8 июня 1983 г.
Полное название дела	Иллинойс против. Гейтс и укс.
Цитаты	462 США 213 ( подробнее ) 103 С. Кт. 2317; 76 Л. Эд. 2д 527
История болезни
Прежний	85 илл. 2d 376, 423 NE2d 887; сертификат . предоставлено, 454 US 1140 (1982).
Холдинг
Жесткий «двусторонний тест» Агилара и Спинелли для определения того, устанавливает ли информация информатора вероятную причину для выдачи ордера, отменяется, и вместо него заменяется подход «совокупности обстоятельств», который традиционно использовался при определении вероятной причины. .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
Совпадение	Уайт (в суде)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
Конст. США. исправлять. IV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Aguilar v. Texas (1964) Спинелли против США (1969 г.)

Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983), является делом Четвертой поправки . Гейтс отменил решение дела Агилар против Техаса и Спинелли против Соединенных Штатов , тем самым заменив тест Агилара-Спинелли на определение вероятной причины тестом « совокупности обстоятельств ».

Факты и процессуальная история

В мае 1978 года полицейское управление Блумингдейла, штат Иллинойс, получило анонимное письмо. В письме говорилось:

Это письмо предназначено для того, чтобы сообщить вам, что в вашем городе есть пара, которая зарабатывает на жизнь продажей наркотиков. Это Сью и Лэнс Гейтс, они живут на Гринуэй, недалеко от Блумингдейл-роуд. в кондоминиумах. Большая часть их покупок совершается во Флориде. Его жена Сью едет на их машине во Флориду, где оставляет ее загруженной наркотиками, затем Лэнс прилетает и отвозит ее обратно. Сью улетает обратно после того, как оставила машину во Флориде. 3 мая она снова едет туда, и Лэнс через несколько дней прилетит, чтобы отвезти ее обратно. В то время, когда Лэнс едет на машине обратно, в его багажнике лежат наркотики на сумму более 100 000 долларов. В настоящее время в их подвале хранятся наркотики на сумму более 100 000 долларов.

Они хвастаются тем, что им никогда не приходится работать, и все свое существование зарабатывают на толкачах.

Я гарантирую, что если вы будете внимательно следить за ними, вы получите большой улов. Они дружат с крупными торговцами наркотиками, которые часто посещают их дом.

Детектив Мэдер решил продолжить эту информацию и получил дополнительную информацию о том, что некий «Л. Гейтс» купил авиабилет, вылетающий из чикагского аэропорта О'Хара и прилетающий в Уэст-Палм-Бич, Флорида . Сотрудничая с Управлением по борьбе с наркотиками , Мэдер смог убедиться, что Гейтс сел на самолет и прибыл в Уэст-Палм-Бич. Группа наблюдения DEA установила, что Гейтс встретил женщину в номере Holiday Inn, зарегистрированную на Сьюзан Гейтс, и что пара вместе села в машину, направляясь в район Чикаго . По их оценкам, пара должна вернуться в Блумингдейл в течение 22–24 часов.

Мадер подписал письменные показания, излагающие события в том виде, в каком они развивались, в дополнение к анонимному письму. Судья окружного суда округа ДюПейдж выдал ордер. По прибытии Гейтсов домой полиция Блумингдейла обыскала машину и обнаружила более 350 фунтов марихуаны . Обыск в доме Гейтсов привел к обнаружению дополнительной марихуаны и оружия.

Окружной суд штата Иллинойс решил, что обыск был незаконным на основании критерия, установленного в постановлении Верховного суда по делу Спинелли против Соединенных Штатов . По сути, письменные показания не предоставили достаточных доказательств для установления вероятной причины, что привело к исключению доказательств, полученных на основании этого ордера. Это решение было поддержано как Апелляционными судами штата Иллинойс, так и Верховным судом штата Иллинойс.

Дело было передано в Верховный суд США, когда штат и несколько amici curiae, друзей суда, попросили их пересмотреть решение. Главный вопрос, который был задан, заключался в следующем: «Может ли судья выдать ордер на обыск на основании частично подтвержденной информации анонимного информатора?»

Холдинг

Верховный суд отменил решение судов штата Иллинойс. Судья Уильям Ренквист вынес решение в пользу штата Иллинойс. Судья Ренквист заявил:

Мы согласны с Верховным судом штата Иллинойс в том, что «правдивость», «надежность» и «основа знаний» информатора очень важны для определения ценности его сообщения. Однако мы не согласны с тем, что эти элементы следует понимать как совершенно отдельные и независимые требования, которые должны строго соблюдаться в каждом случае... [T] их следует понимать просто как тесно переплетенные вопросы, которые могут с пользой пролить свет на здравый смысл, практический смысл. задаться вопросом, существует ли «вероятная причина» полагать, что контрабанда или улики находятся в определенном месте.

Это отвергло тест Агилара-Спинелли и ввело стандарт совокупности обстоятельств. Это было введено в действие, поскольку суд признал, что существует больше доказательств причастности Гейтсов к торговле наркотиками, чем просто письмо. Суд согласился с тем, что, если бы письмо просто стояло отдельно, это не было бы вероятной причиной для получения ордера. Суд также признал, что в соответствии с двусторонним тестом Агилара-Спинелли было бы очень сложно когда-либо удовлетворить критерий «надежность» на основании анонимной подсказки, поэтому от него следует отказаться.

Это дело является знаковым в эволюции вероятных причин и ордеров на обыск. В этом случае Верховный суд отказывается от теста Агилара-Спинелли .

Несогласие

Выражая несогласие, судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , заявил, что «Только одно из дел, на которые Суд цитирует в поддержку своего подхода «совокупности обстоятельств», Джабен против Соединенных Штатов , 381 US 214 (1965), было решено после Агилара. Это ни в коем случае не противоречит Агилару ». Инакомыслие утверждало, что двусторонний тест на честность информатора и основу знаний в большей степени защищает права гражданина, оставляя меньше шансов на выдачу ордера на основании утверждений нечестного или ненадежного «информатора». Несогласные считали, что тест Агилара-Спинелли эффективен и его не следует заменять; что тесты и законы, защищающие права обвиняемых, слишком легко игнорируются, потому что суд и правоохранительные органы стремятся привлечь к ответственности подозреваемых; и что права подозреваемых также должны быть защищены. Несогласные заявили: «Заменив Агилара и Спинелли тестом, который не дает никаких гарантий того, что судьи, а не полиция или информаторы, будут определять вероятную причину; не накладывает никакой структуры на расследования вероятных причин магистратов; и допускает возможность что вторжение может быть оправдано недостаточно надежной информацией от честного или заслуживающего доверия человека, сегодняшнее решение грозит стереть одно из самых фундаментальных различий между нашей формой правления, где офицеры подчиняются закону, и полицейским государством, где они закон». Судьи Бреннан и судья Маршалл также утверждали, что суд не представил каких-либо убедительных доводов для отклонения Агилар и Спинелли заявили, что Суд «отражает нетерпение по поводу, по его мнению, чрезмерно технических правил, регулирующих обыски и выемки в соответствии с Четвертой поправкой». Несогласные поддержали свое мнение, заявив, что «такие слова, как практический, нетехнический и здравый смысл, используемые в заключении Суда, являются всего лишь кодовыми словами, обозначающими чрезмерно либеральное отношение к действиям полиции, ущемляющим права, гарантированные Четвертой поправкой». ." Другими словами, лишение подозреваемых прав – неправильный способ обеспечить соблюдение законов о наркотиках, хотя незаконный оборот наркотиков заслуживает осуждения. Несогласные поддержали бы решение суда Иллинойса и исключили бы доказательства.

Совпадающий

Судья Уайт согласился с решением. Он написал, что в данном случае обыск и выемка соответствовали Четвертой поправке. Он заявил, что обыск в доме Гейтсов был разумным. Он заявил, что исключение доказательств освободило бы преступников и не послужило бы «каким-либо конституционным интересам в обеспечении соблюдения важных требований Четвертой поправки». Судья Уайт не считает, что правило об исключении следует использовать в любом случае, когда сотрудники правоохранительных органов обоснованно полагают, что их действия соответствуют Четвертой поправке.

Дополнительные баллы

В деле «Иллинойс против Гейтса» вероятное основание было достигнуто для выдачи ордера в соответствии с новым стандартом «совокупности обстоятельств», поскольку расследование, проведенное Управлением по борьбе с наркотиками и детективом Мэдером, само по себе могло бы стать вероятным основанием для выдачи ордера на обыск. Действия Гейтсов были подозрительными, поскольку Флорида является известным источником незаконных наркотиков. Пребывание Лэнса Гейтса в мотеле на одну ночь и немедленное возвращение в Чикаго предполагает, что он не собирался в отпуск, а также предполагает, что он мог быть замешан в чем-то незаконном. Суд, заслушав устные аргументы, далее потребовал в ноябре 1982 г., чтобы стороны и amici представили краткую информацию по более широкому вопросу о том, правило об исключении следует ли изменить . Однако, когда было вынесено заключение по делу Гейтса , Суд отказался вынести решение по этому вопросу, заявив, что этот вопрос «не обсуждался и не обсуждался ниже». и что правило об исключении стало слишком сложным как вопрос огромной общественной важности, чтобы его можно было пересматривать в то время.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 462
• Тест Агилара-Спинелли

Ссылки

• Эпштейн, Ли. «Иллинойс против Гейтса». Конституционный закон для меняющейся Америки. Третье изд. п. 490.1998.

Внешние ссылки

• Текст дела Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)