Белл против Волчьего

Белл против Волчьего
Белл против Волчьего
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 января 1979 г. ; Принято 14 мая 1979 г.
Полное название дела	Griffin Bell, Attorney General, et al. v. Wolfish, et al.
Цитаты	441 США 520 ( подробнее ) 99 С. Кт. 1861 г.; 60 л. Эд. 2д 447; 1979 ЛЕКСИС США 100
История болезни
Прежний	США бывший отн. Вольфиш против Леви , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977), частично подтверждено, частично изменено подном. Вольфиш против Леви , 573 F.2d 118 ( 2-й округ, 1978 г.); сертификат . предоставлено, 439 US 816 (1978).
Последующий	Освобождено и помещено под стражу, Вольфиш против Леви , 681 F.2d 803 (2-й округ 1981 г.).
Холдинг
	Четвертая поправка не запрещает обыски с раздеванием и аналогичные агрессивные действия в отношении лиц, содержащихся в федеральной тюрьме в ожидании суда.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун.
Согласен/Они бы сказали	Пауэлл
Несогласие	Маршалл
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
	США Конст. , исправлять. IV

Bell v. Wolfish , 441 US 520 (1979), представляет собой дело, в котором Верховный суд США рассматривал конституционность различных условий содержания заключенных, содержащихся в федеральных центрах краткосрочного содержания. ^{[ 1 ]} Суд узко установил ^{[ 2 ]} что, хотя обращение с лицами, содержащимися под стражей до суда, ограничено Первой , Пятой и Четырнадцатой поправками , ^[2] вся политика, оспариваемая по этому делу, прошла конституционную проверку. ^{[ 1 ]}

Фактическая информация

Заключенные столичного исправительного центра (МКЦ) подали коллективный иск, оспаривая конституционность ряда условий их содержания. ^{[ 3 ]} Открытый в 1975 году в Нью-Йорке, MCC служил федеральным центром краткосрочного содержания под стражей в основном для обвиняемых, ожидающих суда в одном из трех федеральных окружных судов, расположенных в районе Нью-Йорка. ^{[ 3 ]} Хотя MCC изначально был построен для размещения около 449 заключенных, администрация была быстро вынуждена разместить заключенных на двух койках, чтобы учесть «беспрецедентное» увеличение числа новых заключенных. ^{[ 3 ]} В своей жалобе заявители утверждали, что такая практика размещения заключенных на двух койках, ожидающих суда, является неконституционной. Они также предъявили претензии к различным политикам MCC, включая «неоправданную продолжительность заключения, неправильные обыски, неадекватные возможности для отдыха, образования и трудоустройства, нехватку персонала и нежелательные ограничения на покупку и получение личных вещей и книг». ^{[ 3 ]}

Процедурная история

После признания дела коллективным иском Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка запретил практику MCC, оспариваемую истцами: ^{[ 4 ]} постановив, что заключенные могут быть лишены свободы только в случае «вынужденной необходимости». ^{[ 5 ]} В ходе апелляции Апелляционный суд второго округа США подтвердил почти все решения Окружного суда, включая стандарты надлежащей правовой процедуры, которые Окружной суд использовал при запрете на практику MCC. ^{[ 6 ]} Апелляционный суд не подтвердил анализ Восьмой поправки окружного суда , касающейся осужденных заключенных MCC, ожидающих вынесения приговора или перевода, и вместо этого вернул этот вопрос на рассмотрение окружного суда. ^{[ 7 ]}

Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari 2 октября 1978 года. ^{[ 8 ]}

Мнение большинства

Двухъярусное размещение

По мнению большинства, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Во-первых, он отметил, что стандарт «настоятельной необходимости», на который ссылался Апелляционный суд, не основан на Конституции. ^{[ 3 ]} Скорее, Суд постановил, что для того, чтобы оценить, нарушают ли условия предварительного заключения гарантии надлежащей правовой процедуры, суд должен определить, являются ли эти условия «качеством наказания задержанного». ^{[ 9 ]} Поскольку практика MCC по двойному размещению не была равнозначна наказанию, эта политика не нарушила положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. ^{[2] [3]}

Другие оспариваемые практики

Суд также установил, что политика, запрещающая задержанному получать книги в твердом переплете, не отправленные по почте непосредственно от издателя, не нарушает Первую поправку. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Кроме того, Суд постановил, что практика запрета задержанным получать посылки за пределами учреждения не является нарушением надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} По мнению Суда, практика проведения обыска полостей тела задержанных после контактных свиданий не является нарушением Четвертой поправки. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Наконец, Суд постановил, что ни одна из этих практик не представляет собой наказание по смыслу Пятой поправки. ^{[ 11 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520, 523 (1979).
^ (решением 5–4 частично и решением 6–3 в другой части)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Белл , 441 США, 523–25.
^ Гилл, Джозеф П. (1981). «Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для лиц, находящихся под стражей до суда - тревожное наследие дела Белл против Вулфиша». Являюсь. Крим. Л. преп . 18 : 469, 472–73.
^ США отн. Вольфиш против Леви , 439 F. Supp. 114 , 124 (SDNY, 1977).
^ Вольфиш против Леви , 573 F.2d 118 (2-й округ 1978 г.).
^ Белл , 441 США, 530.
^ 439 США 816 (1978).
^ Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 535 (1979).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хасслер, Кейт А. (1979). «Комментарий по делу - Белл против Вулфиша: права лиц, находящихся под стражей до суда». Журнал Новой Англии по тюремному праву . 6 : 129, 134.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бойл, Джеймс Брайан (1981). «Белл против Волчьего (комментарий)». НЙЛ Щ. Л. преп . 26 : 341, 355–57.

Дальнейшее чтение

Журнальные статьи

Кейт А. Хасслер, Белл против Вулфиша: права лиц, содержащихся под стражей до суда , 6 New Eng. Суд по тюремному закону № 129 (1979 г.)
Деннис Д. Коэн, Основные права лиц, находящихся под стражей на надлежащей правовой процедуре, после дела Белл против Вулфиша, 65 Iowa L. Rev. 818 (1980)
Джозеф П. Гилл, Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для лиц, находящихся под стражей до суда – тревожное наследие дела Белл против Вулфиша, 18 утра. Крим. Л. Преподобный 469 (1981)
Джеймс Брайан Бойл, Конституционное право – Предварительное заключение – Надлежащая правовая процедура – Белл против Вулфиша, 26 NYL Sch. Л. Ред. 341 (1981)

Судебные заключения

Кингсли против Хендриксона, 135 S. Ct. 2466 (2015)
Флоренция против Bd. Избранных Фрихолдеров Cty. Берлингтона, 566 США, 318 (2012 г.)
Turner v. Safley, 482 U.S. 78 (1987)
Джонсон против Фелана, 69 F.3d 144 (7-й округ 1995 г.)

Внешние ссылки

Текст дела Белл против Вулфиша , 441 U.S. 520 (1972) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[:3-1] Перейти обратно: ^а ^б Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520, 523 (1979).

[2] (решением 5–4 частично и решением 6–3 в другой части)

[:2-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Белл , 441 США, 523–25.

[4] Гилл, Джозеф П. (1981). «Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для лиц, находящихся под стражей до суда - тревожное наследие дела Белл против Вулфиша». Являюсь. Крим. Л. преп . 18 : 469, 472–73.

[5] США отн. Вольфиш против Леви , 439 F. Supp. 114 , 124 (SDNY, 1977).

[6] Вольфиш против Леви , 573 F.2d 118 (2-й округ 1978 г.).

[7] Белл , 441 США, 530.

[8] 439 США 816 (1978).

[9] Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520, 535 (1979).

[:0-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хасслер, Кейт А. (1979). «Комментарий по делу - Белл против Вулфиша: права лиц, находящихся под стражей до суда». Журнал Новой Англии по тюремному праву . 6 : 129, 134.

[:1-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Бойл, Джеймс Брайан (1981). «Белл против Волчьего (комментарий)». НЙЛ Щ. Л. преп . 26 : 341, 355–57.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]