Флорида против. Бостик
| Флорида против. Бостик | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 февраля 1991 г. Решение принято 20 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Штат Флорида против Терренса Бостика |
| Цитаты | 501 США 429 ( подробнее ) 111 С. Кт. 2382; 115 Л. Эд. 2д 389 |
| История болезни | |
| Прежний | Бостик в. Штат , 554 Со. 2d 1153 (Флорида, 1989 г.) |
| Холдинг | |
| Обыск пассажира автобуса не является необоснованным просто потому, что обыск происходит в автобусе. Обыск является обоснованным, если при всех обстоятельствах подозреваемый имел возможность отклонить просьбу сотрудников полиции о проведении обыска и покинуть место происшествия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Скалиа, Кеннеди, Саутер. |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс |
| Примененные законы | |
| США Конст. исправлять. IV | |
Флорида против Бостика , 501 US 429 (1991), было делом Верховного суда США , которое отменило само по себе правило, введенное Верховным судом Флориды , согласно которому обыски пассажиров в автобусах по обоюдному согласию всегда были необоснованными. Суд постановил, что тот факт, что обыск происходит в автобусе, является одним из факторов, определяющих, может ли подозреваемый свободно отказаться от обыска и уйти от полицейских. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Департамент шерифа округа Бровард , штат Флорида , учредил программу по борьбе с наркотиками. Автобус, следовавший из Майами в Атланту, остановился в Форт-Лодердейле, и в него вошли два сотрудника управления шерифа округа Бровард. Двое полицейских подошли к Бостику, который был пассажиром автобуса, и попросили у него билет и удостоверение личности. Затем они объяснили, что являются сотрудниками службы по борьбе с наркотиками, и попросили у Бостика разрешения обыскать его багаж. Вопрос о том, сказали ли Бостику, что он имеет право отказаться от обыска, является предметом спора. Полицейские обнаружили в багаже Бостика кокаин и арестовали его.
Бостик попросил суд первой инстанции запретить продажу кокаина. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, и Бостик признал себя виновным в торговле кокаином, но, в частности, оставил за собой право обжаловать отказ в его ходатайстве о подавлении. Апелляционный суд промежуточной инстанции подтвердил. [ 2 ] но Верховный суд Флориды постановил, что обыск нарушил Четвертую поправку , поскольку проводился в автобусе.
Штат Флорида обратился в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен. Джоан Фаулер выступала в защиту дела штата Флорида, а генеральный солиситор Кеннет Старр также выступал за отмену решения Верховного суда Флориды. Дональд Б. Эйер выступал в защиту Бостика, и ACLU представил заключение amicus curiae от имени Бостика.
Мнение Суда
[ редактировать ]Четвертая поправка запрещает «необоснованные» обыски и аресты. Когда полиция задерживает человека на какой-либо срок, это «арест» по смыслу Четвертой поправки. Суд установил, что не все изъятия являются необоснованными, и большая часть закона Четвертой поправки состоит из объяснения того, что делает определенные действия правительства «необоснованными».
Судья О'Коннор начал с изложения некоторых основных идей о том, что не делает арест необоснованным. Со стороны полиции вполне разумно подойти к гражданину и задать ему несколько вопросов, если разумный человек может не обращать внимания на вопросы и продолжать заниматься своими делами. Для того чтобы действия полиции можно было считать захватом, Суд постановил в деле Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), что должна иметь место демонстрация физической силы или других полномочий. А в деле «Флорида против Ройера» , 460 U.S. 491 (1983), суд отметил, что полиция может подойти к подозреваемому в общественном месте (там, в вестибюле аэропорта) и задать ему несколько вопросов, не нарушая при этом Четвертой поправки.
Вопрос в Бостике заключался в том, делает ли тот факт, что полиция подошла к обвиняемому, когда он был пассажиром автобуса, само по себе столкновение «необоснованным» в соответствии с Четвертой поправкой. Судья О'Коннор постановил, что это не так. В деле Мичиган против Честерната , 486 U.S. 567 (1988) Суд предположил, что изъятие происходит всякий раз, когда разумный человек не чувствует себя «свободно уйти» от встречи с полицией. Судья О'Коннор предположил, что ошибка суда Флориды в деле Бостика заключалась в том, что он «сосредоточился [ред] на том, был ли Бостик« свободен уйти », а не на принципе, который эти слова должны были отразить».
Бостик утверждал, что он не имел «свободы уйти», потому что автобус должен был отправиться в ближайшее время, и если бы он отправился без него, его бы разлучили со своим багажом. Но Бостик «не мог бы свободно выйти из автобуса, даже если бы не присутствовала полиция. Движения Бостика были в некотором смысле «ограничены», но это было естественным результатом его решения сесть на автобус; здесь ничего не говорится о том, был ли Бостик или нет, рассматриваемое поведение полиции было принудительным». Таким образом, Бостик почувствовал, что не имеет права покинуть место столкновения с полицией не из-за какой-либо демонстрации власти или силы со стороны полиции. В отсутствие такой демонстрации власти не было никакого оправдания самому постановлению суда Флориды о том, что изъятие произошло просто потому, что столкновение произошло в автобусе. Поскольку суды Флориды не провели правильный юридический анализ, Верховный суд отправил дело обратно, чтобы они могли сделать это в первой инстанции.
Несогласие судьи Маршалла
[ редактировать ]Судья Маршалл написал особое мнение, к которому присоединились судьи Блэкмун и Стивенс , описывая рассматриваемую правоохранительную технику в Бостике как технику, которая с большей вероятностью затронет бедных граждан и граждан меньшинств. Ссылаясь на низкую результативность реальных торговцев наркотиками, по общему признанию произвольный характер обысков, а также навязчивый и запугивающий стиль, в котором их проводит полиция, судья Маршалл оспорила доводы, на которые опиралась судья О'Коннор, придя к своему заключению.
По мнению судьи Маршалла, факты дела «демонстрируют все элементы принуждения, связанные с типичной облавой в автобусе». Офицеры были одеты в куртки с логотипом департамента шерифа округа Бровард и размахивали значками. Один из них нес пистолет. Они загнали Бостика в угол в задней части автобуса, заблокировав проход, чтобы Бостик не мог уйти. Хотя судья О'Коннор ссылается на тот факт, что офицеры напомнили Бостику, что он может отказаться дать согласие на обыск, судья Маршалл отмечает, что, если бы Бостик был необоснованно задержан до того, как они задали этот вопрос Бостику, его согласие не имело бы значения. А для судьи Маршалла было очевидно, что Бостик фактически не имел права прекратить встречу с полицией. «Вместо того, чтобы требовать от полиции оправдания использованной здесь тактики принуждения, [судья О'Коннор] обвиняет ответчика в его собственном ощущении принуждения.... Таким образом..., поскольку свобода передвижения ответчика была ограничена фактором, независимым от полиции поведение - то есть то, что он был пассажиром автобуса - [Бостик] не подпадало под действие Четвертой поправки».
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 501
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Фридберг, Энди (21 июня 1991 г.). «Суд разрешил полиции проводить обыск в автобусах» . Sun-Sentinel (Форт-Лодердейл, Флорида) . стр. 1, 4А . Получено 5 июня 2022 г. - через Newspapers.com.
- ^ Толпин, Джеймс Х. (23 июля 1981 г.). «Суд попросил рассмотреть вопрос об обыске» . Sun-Sentinel (Форт-Лодердейл, Флорида) . стр. 1Б, 9Б . Получено 5 июня 2022 г. - через Newspapers.com.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Флорида против Бостика , 501 U.S. 429 (1991) доступен по адресу: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)