Американский союз гражданских свобод против Клэппера
| Американский союз гражданских свобод против Клэппера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Американский союз гражданских свобод против Клэппера |
| Спорил | 2 сентября 2014 г. |
| Решенный | 7 мая 2015 г. |
| Цитирование | 785 Ф.3д 787 |
| Холдинг | |
| Несанкционированное наблюдение за телекоммуникациями не допускается в соответствии с Законом США о патриотизме (позже исправленным Законом США о свободе ). | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джерард Э. Линч , Роберт Д. Сак и Вернон С. Бродерик |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Джерард Э. Линч |
| Примененные законы | |
| Закон о патриотизме США , Закон о свободе США , Четвертая поправка | |
 Агентства национальной безопасности Наблюдение |
|---|
 |
Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 785 F.3d 787 (2-й округ, 2015 г.) — иск Американского союза гражданских свобод (ACLU) и его филиала, Нью-Йоркского союза гражданских свобод , против федерального правительства США. в лице тогдашнего директора Национальной разведки Джеймса Клэппера . ACLU оспорил законность и конституционность по телефонам Агентства национальной безопасности (АНБ) программы массового сбора метаданных . [1]
Первоначально жалоба была отклонена окружным судом, но это решение было отменено на уровне окружного суда. [2] Однако это конкретное решение позже стало спорным, когда Конгресс США разъяснил процедуры наблюдения АНБ в Законе о свободе США 2015 года. [3]
Фон
[ редактировать ]Иск возник после разоблачений Эдварда Сноудена в 2013 году, раскрывающих систему глобального наблюдения со стороны АНБ и его международных партнеров. [4] [5] В одном из конкретных разоблачений The Guardian сообщила, что Суд по надзору за внешней разведкой по запросу АНБ обязал Verizon передать записи личного общения многих своих клиентов за несколько месяцев. Были переданы номера телефонов обеих сторон разговора, а также место, время и продолжительность разговора. Содержание разговоров не было указано в приказе, но метаданные могли быть собраны без ордера в соответствии со статьей 215 Закона о патриотизме . [5]
ACLU подал в суд на директора Национальной разведки Джеймса Клэппера , директора АНБ Кита Б. Александера , министра обороны Чака Хейгела , генерального прокурора Эрика Холдера и директора ФБР Роберта Мюллера , утверждая, что программа массовой слежки АНБ нарушила Первую и Четвертую поправки, в частности ордерные требования последнего. [6] В частности, ACLU утверждал, что сбор телефонных метаданных представляет собой вторжение в частную жизнь и необоснованный обыск и изъятие согласно Четвертой поправке для абонентов Verizon, и что сбор данных может подорвать свободу слова, гарантированную Первой поправкой, если люди станут неохотно общаться из-за из-за страха перед государственным надзором. [7]
История судебных разбирательств
[ редактировать ]Первоначальное решение районного суда
[ редактировать ]Дело впервые слушалось в Окружном суде США Южного округа Нью-Йорка . 28 декабря 2013 г. судья Уильям Поли отклонил жалобу ACLU. Поли постановил, что пользователи телефонов не имеют разумных оснований ожидать конфиденциальности метаданных телефона, поэтому правительственный поиск этих данных не требует ордера в соответствии с Четвертой поправкой . [7] Это решение было основано на прецеденте Верховного суда 1979 года «Смит против Мэриленда» , в котором было установлено, что люди, добровольно предоставляющие данные сторонним телекоммуникационным компаниям, не могут ожидать, что эти данные будут конфиденциальными. Поли не нашел причин, по которым дело «Смит против Мэриленда» , в котором был сделан вывод о том, что метаданные телефона выходят за рамки конфиденциальности, не могло бы применяться к программе АНБ. [8]
Поли также утверждал, что сбор данных поддерживался внутренними процедурами АНБ, которые, в свою очередь, были санкционированы законами, ориентированными на безопасность, такими как Патриотический акт . По словам Кита Б. Александера , АНБ не проводило никакого анализа закономерностей или автоматического анализа данных для извлечения дополнительной личной информации из метаданных каждого пользователя телефона, но ему необходимо было собирать эти данные для создания базы данных, из которой можно было бы получать отдельные фрагменты информации. специально обыскивали с ордером на будущее. [9] Суд постановил, что этот метод был наименее интрузивным и наиболее практичным методом для целей АНБ. [10]
Поли также убедили аргументы АНБ о том, что программа сбора метаданных необходима для защиты Америки от террористических атак, ссылаясь на предполагаемые истории успеха, такие как идентификация Наджибуллы Зази в связи с в метро Нью-Йорка заговором о взрыве , Халида Уаззани в связи с Новым Заговор о взрыве на Йоркской фондовой бирже, а также Дэвид Хедли в связи со взрывами в Мумбаи и заговоры о взрывах в датских газетах. [11]
Поли пришел к выводу, что, хотя проблемы конфиденциальности, поднятые программой наблюдения, были «нетривиальными», потенциальные выгоды от наблюдения перевешивают такие соображения. [12] [13] Таким образом, было установлено, что программа наблюдения АНБ соответствует Закону о патриотизме. [7] В свою очередь, Поли уклонился от рассмотрения жалобы, связанной с Четвертой поправкой. [14]
ACLU обжаловал это решение в Апелляционном суде второго округа . [1]
Решение окружного суда
[ редактировать ]Во втором округе ACLU утверждал:
«Правительство имеет законный интерес в отслеживании объединений подозреваемых террористов, но отслеживание этих объединений не требует от правительства подвергать каждого гражданина постоянному надзору. Кроме того, как недавно заметила собственная наблюдательная комиссия президента, нет никаких доказательств того, что эта программа был необходим для предотвращения любой террористической атаки. Мы категорически отвергаем идею о том, что угроза терроризма требует от граждан демократических стран отказаться от свобод, которые делают демократию достойной защиты». [15]
7 мая 2015 года Второй округ постановил, что «программа телефонных метаданных выходит за рамки того, что санкционировал Конгресс, и, следовательно, нарушает раздел 215 » Патриотического акта . [1] Судья Джерард Линч постановил, что «ошеломляющий» объем информации, собранной АНБ, является нарушением Четвертой поправки и Закона о патриотизме . [2] Это немедленно сделало многие методы наблюдения АНБ незаконными. [16] В результате решение окружного суда было отменено , и этому суду было поручено рассматривать любые будущие дела, связанные с жалобой ACLU. [1]
Последующие события
[ редактировать ]Вскоре после решения окружного суда, согласно которому большая часть программы наблюдения за метаданными телефонов АНБ стала незаконной в соответствии с положениями Закона о патриотизме, Конгресс США уточнил параметры программы в Законе о свободе США , который был принят 2 июня 2015 года. Этот закон восстановил некоторые методы электронного прослушивания телефонных разговоров и восстановил несколько видов полномочий АНБ, срок действия которых истек в соответствии с Патриотическим актом. [17] [18] Однако некоторые полномочия наблюдения, ранее использовавшиеся АНБ, были ограничены. [16]
По данным ACLU, «после принятия Закона о свободе США правительство обратилось в FISC [ Суд по надзору за внешней разведкой ] с просьбой разрешить АНБ возобновить программу, утверждая, что новый закон позволяет ему продолжать массовый сбор информации в течение 180-дневного периода. переходный период. [19] ACLU утверждал, что предыдущее постановление не разрешало сбор данных в течение этого переходного периода, но ходатайство по этому поводу было в конечном итоге отклонено Вторым округом, поскольку оно соответствовало требованиям нового Закона о свободе США. [20]
Влияние
[ редактировать ]Первоначальное решение по делу Американский союз гражданских свобод против Клэппера , в котором Южный округ Нью-Йорка постановил, что программа наблюдения за телефонными метаданными АНБ была законной, не прибегая при этом к конституционным аргументам, прямо противоречило другому решению окружного суда по делу Клейман против Обамы в где Четвертая поправка широко обсуждалась . [21] Это привело к разделению прецедента, что, в свою очередь, вызвало значительную путаницу в отношении того, нарушает ли слежка АНБ Конституцию, а также призывы к окончательному решению Верховного суда по этому вопросу. [14] [22]
Хотя позднее постановление Окружного суда по делу Клэппера частично исправило раскол в прецеденте, оно сделало это на процедурных основаниях, связанных с положениями недавно принятого Закона о свободе США , в то же время избегая обсуждения конфликта между этим законом (плюсом его предшественником, Законом о свободе Патриота). Закон ) и Четвертой поправки. [23] В результате несколько комментаторов отметили, что суды до сих пор в значительной степени избегали трудных решений о том, соответствует ли современное наблюдение за телекоммуникациями требованиям Четвертой поправки к обыску и аресту и соответствующим процедурам выдачи ордеров . [24] [25] или сохраняют ли свою актуальность старые прецеденты, такие как «Смит против Мэриленда», в свете новых технологий. [26]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 785 F. 3d 787 (2-й округ, 2015 г.).
- ^ Jump up to: а б «Программа внутреннего телефонного шпионажа АНБ США незаконна: апелляционный суд» . Рейтер . 7 мая 2015 г.
- ^ «Акт о свободе США свяжет Агентство национальной безопасности» . Деловая неделя . Блумберг. 31 октября 2013. Архивировано из оригинала 3 ноября 2013 года . Проверено 18 января 2014 г.
- ^ Бартон Геллман (24 декабря 2013 г.). «Эдвард Сноуден после нескольких месяцев разоблачений АНБ говорит, что его миссия выполнена» . Вашингтон Пост . Проверено 25 декабря 2013 г.
В совокупности эти разоблачения выявили глобальную систему наблюдения...
- ^ Jump up to: а б Гринвальд, Гленн (6 июня 2013 г.). «АНБ ежедневно собирает записи телефонных разговоров миллионов клиентов Verizon» . Хранитель . Проверено 16 августа 2013 г.
- ^ «13 CIV 3994» (PDF) . Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка через ACLU.org.
- ^ Jump up to: а б с Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 959 F. Supp. 2d 724 (SDNY, 2013).
- ^ Смит против Мэриленда , 442 США 735 (1979).
- ^ «Специальный комитет Палаты представителей по разведке проводит слушания по раскрытию информации о слежке Агентства национальной безопасности» (PDF) . Программа разведывательных ресурсов Федерации американских ученых. 18 июня 2013 года . Проверено 3 марта 2013 г.
- ^ «Дополнительная декларация профессора Эдварда В. Фельтена» (PDF) . Проверено 3 марта 2014 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Акерман, Спенсер (18 июня 2013 г.). «Глава АНБ утверждает, что «целенаправленное» наблюдение сорвало более 50 террористических заговоров. Кит Александр свидетельствует Конгрессу, что программы, раскрытые Эдвардом Сноуденом, остановили «более 50» атак» . Хранитель . Проверено 3 марта 2013 г.
- ^ Адам Липтак и Майкл С. Шмидт (27 декабря 2013 г.). «Судья поддерживает массовый сбор данных о звонках АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 декабря 2013 г.
- ^ Хорвиц, Сари (27 декабря 2013 г.). «Сбор АНБ телефонных данных является законным, постановляет федеральный судья» . Вашингтон Пост . Проверено 28 декабря 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Крамер, Бенджамин В. (2018). «Предложение принять дискриминацию данных, а не конфиденциальность, в качестве оправдания отказа от слежки за данными». Журнал информационной политики . 8 : 5–33 – через JSTOR.
- ^ «ACLU подает апелляцию на отклонение иска, оспаривающего программу отслеживания вызовов АНБ | Американский союз гражданских свобод» . Aclu.org. 2 января 2014 года . Проверено 2 февраля 2014 г.
- ^ Jump up to: а б Дженнифер Штайнхауэр, Чарли Сэвидж и Джонатан Вейсман (2 июня 2015 г.). «Наблюдение США после событий 11 сентября резко ограничено» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 июня 2015 г.
- ^ Дженнифер Штайнхауэр и Джонатан Вайсман (1 июня 2015 г.). «Ключевые части Закона о патриотизме временно истекают, поскольку Сенат приближается к ограничению шпионажа» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 июня 2015 г.
- ^ Накашима, Эллен (2 июня 2015 г.). «Действия Конгресса в отношении АНБ являются важной вехой в мире после 11 сентября» . Вашингтон Пост . Проверено 4 июня 2015 г.
- ^ «ACLU против Клэппера — вызов программе массового отслеживания звонков АНБ» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 24 октября 2021 г.
- ^ Американский союз гражданских свобод против Клэппера , 804 F.3d 617 (2-й округ, 2015 г.).
- ^ Klayman v. Obama , 957 F. Supp. 2d 1 (D.C.D.C., 2013).
- ^ Шмитт, Гэри (13 января 2014 г.). «Повесть о двух судьях» . Еженедельный стандарт . Проверено 9 марта 2014 г.
- ^ Коннаре, Эрин Э. (апрель 2015 г.). «ACLU против Клэппера: Четвертая поправка в эпоху цифровых технологий». Обзор закона Буффало . 63 (2): 395–419 – через HeinOnline.
- ^ Робинсон, Дэвид Дж.; Вайкофф, Джулия Кэй (осень 2015 г.). «Сбор и хранение метаданных АНБ: лагерь для интернированных граждан». Юридический журнал Университета Южного Иллинойса . 40 (1): 29–44 – через HeinOnline.
- ^ Грациано, Стивен (весна 2016 г.). «Неконституционное произведение искусства: обсуждение того, где дискретное вторжение федерального правительства в частную жизнь становится неконституционным поиском с помощью теории мозаики». Миннесотский журнал права, науки и технологий . 17 (2): 977–1012 – через HeinOnline.
- ^ Раписарда, Марк (2015). «Конфиденциальность, технологии и наблюдение: массовый сбор АНБ и конец эпохи Смита против Мэриленда». Обзор закона Гонзаги . 51 (1): 121–158 – через HeinOnline.