✖


Jump to content

Флорида против Харриса

Add links

Флорида против Харриса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября 2012 г.
Принято 19 февраля 2013 г.
Полное название дела Штат Флорида против Клейтона Харриса
Номер квитанции. 11-817
Цитаты 568 США 237 ( подробнее )
133 С.К. 1050; 185 Л. Эд. 2д 61; 2013 г. ЛЕКСИС США 1121; 81 USLW 4081
История болезни
Прежний Ходатайство о прекращении эвида. отказано в суде , подтверждено ( per curiam ) , 989 So.2d 1214 ( 1-е DCA Флориды, 2008 г.); перевернутый , 71 So.3d 756 , ( Флорида, Южная Каролина, 2011 г.); в повторном слушании отказано , неопубликовано. орден ( Флорида, Южная Каролина, 2011 г.); сертификат. предоставлено , 566 US 904 (2012).
Холдинг
Если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях или если собака недавно и успешно завершила программу дрессировки, оценивающую ее квалификацию, суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что собака Предупреждение предоставляет вероятную причину для поиска, используя подход «совокупности обстоятельств».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство Каган, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. IV

Дело «Флорида против Харриса» , 568 US 237 (2013), было делом, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос о достоверности собачьего обнюхивания, проведенного собакой-детектором, обученной идентифицировать наркотики , в конкретном контексте того, являются ли утверждения правоохранительных органов о том, что собака обучена или сертифицирована, достаточно, чтобы установить вероятную причину для обыска транспортного средства в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [ 1 ] [ 2 ] Харрис был первым делом Верховного суда, в котором была поставлена ​​под сомнение надежность собаки, что подтверждается данными, которые утверждают, что в среднем до 80% сигналов собаки ошибочны. [ 3 ] [ 4 ] Двадцать четыре штата США, федеральное правительство и две территории США подали заявления в поддержку Флориды в качестве amici curiae . [ 5 ] [ 6 ]

Собака с полицейским значком на ошейнике
Полицейская собака

Устные прения по этому делу, а также по другому делу об обнюхании собак, Флорида против Джардинса , были заслушаны 31 октября 2012 года. Суд единогласно постановил, что если добросовестная организация сертифицирует собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно завершила программу дрессировки, в ходе которой оценивалась ее квалификация, суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что сигнал тревоги собаки дает вероятную причину для обыска, используя « подход , основанный на совокупности обстоятельств .

Фон

[ редактировать ]

До этого дела Верховный суд Соединенных Штатов трижды рассматривал дела, связанные с «обнюхиванием собак» собаками-розыскниками, обученными идентифицировать наркотики , и решал, является ли обнюхивание собак « обыском » в соответствии с Четвертой поправкой . По этим трем делам Верховный суд постановил, что:

...собачье нюхание уникально . Нам не известно ни о какой другой следственной процедуре, которая была бы настолько ограничена как в способе получения информации, так и в содержании информации, раскрываемой в ходе этой процедуры.

— Соединенные Штаты против Плейса , 462 США , 696, 706 (1983 г.)

Тот факт, что полицейские выгуливают собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает изъятие в обыск.

— Город Индианаполис против Эдмонда , 531 США 32, 40 (2000 г.)

Обнюхивание собакой, проведенное во время, по общему признанию, законной остановки движения, не выявило никакой информации, кроме местонахождения вещества, на владение которым ни один человек не имеет права, не нарушает Четвертую поправку.

—  Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 410 (2005)

Действительно, вопрос о том, является ли собачье обнюхивание «обыском», в данном случае не обсуждался. один отрывок из Кабальеса Однако предсказывает проблему в данном случае:

Респондент также признает, что «обнюхивание наркотиков спланировано и, если оно проводится должным образом, обычно выявляет только наличие контрабанды». Хотя респондент утверждает, что уровень ошибок, особенно наличие ложноположительных результатов, ставит под сомнение предположение о том, что собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают только о контрабанде, протокол не содержит никаких доказательств или выводов, подтверждающих его аргумент. Более того, ответчик не предполагает, что ошибочное оповещение само по себе раскрывает какую-либо законную частную информацию, и в данном случае судья первой инстанции установил, что собачий запах был достаточно надежным, чтобы установить вероятную причину для проведения полномасштабного обыска. ствола» (выделено автором) (цитата опущена)

—  Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 409 (2005)

В этом деле речь шла о том, достаточно ли одного сигнала тревоги этой собаки для установления вероятной причины обыска или правоохранительные органы должны сначала установить надежность такого сигнала тревоги.

Обстоятельства дела

[ редактировать ]

24 июня 2006 года округа Либерти, штат Флорида, шерифа кинолог Уитли и его собака по обнаружению наркотиков Альдо находились в патруле. Офицер остановил грузовик обвиняемого Клейтона Харриса, поскольку срок действия его метки истек. Подойдя к грузовику, полицейский заметил, что обвиняемый дрожит, учащенно дышит и выглядит взволнованным, а также заметил открытый контейнер из-под пива в подстаканнике автомобиля. Когда обвиняемый отказался дать согласие на обыск грузовика, офицер приказал Альдо обойти грузовик. Когда он «обнюхал воздух» снаружи грузовика, собака предупредила своего проводника о ручке двери со стороны водителя. [ 7 ]

Затем офицер обыскал автомобиль и обнаружил более 200 таблеток псевдоэфедрина в пластиковом пакете под сиденьем водителя. На стороне пассажира офицер обнаружил коробки, в которых в общей сложности было 8000 спичек. Затем Харриса поместили под арест, а дальнейший обыск обнаружил соляную кислоту , средство для удаления антифриза и воды, пенопластовую пластину внутри латексной перчатки и фильтр для кофе с кристаллами йода . Офицер показал, что эти химические вещества являются прекурсорами метамфетамина . После того, как ему зачитали права Миранды , Харрис заявил, что он «готовил метамфетамин» около года, а последний раз готовил его у себя дома двумя неделями ранее. Поскольку в автомобиле не было обнаружено метамфетамина, власти штата обвинили Харриса в хранении включенного в список химического вещества псевдоэфедрина с намерением использовать его для производства метамфетамина. [ 8 ]

Примерно через два месяца после остановки 24 июня Харрис снова был остановлен тем же офицером за еще одно нарушение правил дорожного движения. Во время этой остановки офицер снова вызвал Альдо, который снова обратил внимание на ручку двери со стороны водителя. Полицейский снова обыскал автомобиль и не обнаружил никаких запрещенных веществ, за исключением открытой бутылки с алкогольным напитком. [ 7 ]

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Харриса о сокрытии доказательств, представленных в ходе обыска, и вместо этого установил, что существует вероятная причина для поддержки обыска. Решение Первого окружного апелляционного суда Флориды (DCA), принятое по каждому суду, подтвердило решение суда первой инстанции. [ 9 ] Первый округ, не вдаваясь в подробности, процитировал дело «Стейт против Лаверони» (2005 г.). [ 10 ] и Государство против Коулмана (2005 г.) [ 11 ] в качестве органа в поддержку утверждения суда первой инстанции.

Харрис добивался пересмотра дела в Верховном суде Флориды на основании противоречивых апелляционных решений других округов, а именно: Гибсон против штата (2007 г.). [ 12 ] и Мэтисон против штата (2003 г.). [ 13 ]

В своем вызове Харрис отметил, что в каждом из двух случаев обыска его автомобиля собака предупреждала его проводника о контрабанде, которой в автомобиле не было.

Обучение и надежность Альдо

[ редактировать ]

Офицер полиции показал, что на день ареста Харриса он проработал в полиции три года и два года работал кинологом. Двумя годами ранее Альдо прошел 120-часовой курс обучения обнаружению наркотиков вместе со своим тогдашним куратором и получил сертификат независимой компании, сертифицирующей K-9. Альдо обучен и сертифицирован для обнаружения каннабиса, кокаина, экстази, героина и метамфетамина – он не обучен обнаруживать алкоголь или псевдоэфедрин. Хотя псевдоэфедрин является предшественником метамфетамина, не было данных о том, сможет ли собака, обученная обнаруживать метамфетамин, также обнаруживать псевдоэфедрин. [ 14 ]

Офицер Уитли и Альдо были партнерами в течение года до остановки в Харрисе и за четыре месяца до этой остановки прошли ежегодный сорокачасовой учебный семинар. Кроме того, офицер тратит четыре часа в неделю на обучение Альдо обнаружению наркотиков в транспортных средствах, зданиях и складах. Например, показал офицер, он может отвезти Альдо на свалку и подбросить наркотики в шесть-восемь из десяти автомобилей. Альдо должен предупредить проводника о машинах с наркотиками, и за это он получает вознаграждение. Уровень успеха Альдо на этих сессиях был охарактеризован как «действительно хороший». Записи о дрессировке собаки, которые офицер начал вести за шесть месяцев до остановки Харриса, показали, что при двойной оценке «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» Альдо выступал «удовлетворительно» в 100% случаев. Офицер не отслеживал ложные срабатывания и не объяснил, повлияют ли какие-либо ложные срабатывания Альдо на его «удовлетворительный» рейтинг производительности. [ 14 ]

Во Флориде такая специализированная собака, как Альдо, обученная только обнаруживать наркотики, по закону не обязана иметь сертификацию. Напротив, собака двойного назначения, например, обученная как задержанию, так и обнаружению наркотиков, должна иметь Департамента правоохранительных органов Флориды (FDLE). сертификат [ 14 ]

Что касается действий Альдо на поле, Верховный суд Флориды отметил следующее:

Офицер Уитли ведет записи о полевых действиях Альдо только тогда, когда [он] производит арест. Офицер Уитли показал, что он не ведет учет предупреждений Альдо на местах, когда контрабанда не обнаружена; он документирует только успехи Альдо. Эти записи не были представлены до слушания и не были представлены на слушании. Таким образом, невозможно определить, в течение какого процента времени Альдо предупреждал об этом и в результате несанкционированного обыска автомобиля контрабанда не обнаруживалась.

— Верховный суд Флориды, Харрис против. Штат Флорида , 71 So.3d 756 , 761 (Флорида, 2011 г.).

Нижний суд

[ редактировать ]

В результате Верховный суд Флориды отменил решение, заявив:

Как и в случае с информатором, чья информация формирует основу для определения вероятной причины, когда тревога собаки является стержнем анализа вероятной причины, например, в этом случае, надежность собаки в предупреждении о запрещенных веществах в транспортном средстве имеет решающее значение для определения вероятной причины. причина существует. ... Мы пришли к выводу, что когда собака подает сигнал тревоги, того факта, что собака была обучена и сертифицирована, просто недостаточно для установления вероятной причины для обыска салона автомобиля и человека. Прежде всего отметим, что ни в этом штате, ни по всей стране не существует единого стандарта приемлемого уровня обучения, тестирования или сертификации собак для обнаружения наркотиков. ... Во-вторых,... любая презумпция надежности... не учитывает вероятность ложных предупреждений, вероятность ошибки обработчика и возможность предупреждений об остаточных запахах.

— Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида , 71 So.3d 756 , 767–768 (Флорида, 2011 г.).

Кроме того, Верховный суд Флориды процитировал описание одного комментатора «мифической непогрешимости» собачьего носа»:

В делах, связанных с поиском наркотиков собаками, особенно очевидно, что суды часто принимают мифическую собаку с почти суеверной верой. Миф настолько полностью доминировал в психике судей в тех случаях, что суды либо предполагают достоверность обнюхивания, либо бегло рассматривают вопрос; собака является явным и последовательным победителем.

— А. Е. Таслиц, Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о линейке ароматов для собак [ 15 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Штат Флорида подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 26 марта 2012 года. [ 16 ]

Представлен вопрос

[ редактировать ]

Харрис поднимает следующие вопросы: [ 2 ] [ 17 ]

  1. Могут ли офицеры обыскивать транспортное средство исключительно по сигналу собаки, занимающейся наркотиками.
  2. Что необходимо, чтобы установить, что собака-наркоман хорошо обучена?

Друг суда

[ редактировать ]

Записки amicus curiae были поданы в поддержку заявителя:

Записки amicus curiae были поданы в поддержку ответчика:

Аргументы

[ редактировать ]
Устные аргументы
Duration: 54 minutes and 48 seconds.
Запись устных прений в Верховном суде.
Проблемы с воспроизведением этого файла? См. справку для СМИ .

Устные прения были заслушаны 31 октября 2012 года. [ 23 ] Это дело рассматривалось в тот же день, что и другое дело об унюхе собак — Флорида против Джардинса . В этом деле рассматривается вопрос о том, является ли обнюхивание собакой входной двери дома обыском, предусмотренным Четвертой поправкой, требующим наличия вероятной причины и ордера на обыск , или же это приемлемый минимально инвазивный обыск без ордера . [ 24 ]

Ложные оповещения на местах

[ редактировать ]

В деле Харриса одним из основных вопросов, поднятых рядом amici curiae, является то, что дрессировка или сертификация собаки не обязательно отражают ее надежность в полевых условиях. Они указывают на то, что, по их словам, являются «самыми полными доступными данными о частоте ложных срабатываний в реальных условиях». [ 4 ] – несколько лет исследований, проведенных независимым правительственным агентством в Сиднее , Австралия , в соответствии с Законом о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков) 2001 года. [ 25 ] [ 26 ] Полицейские собаки прошли первые 6 недель обучения обнаружению каннабиса, экстази, метамфетамина, кокаина и героина, проходили дополнительное обучение еженедельно, а также проходили тестирование и повторную сертификацию каждые три месяца. Полицейские собаки беспорядочно обнюхивали людей на вокзалах, в лицензированных помещениях, на улицах и тротуарах, в ночных клубах, торговых центрах, на концертах и ​​в других общественных местах — собака садилась рядом с человеком, если тот подавал сигнал тревоги. За первые девять месяцев 2011 года собаки подали сигнал тревоги (и полиция обыскала) 14 102 раза, а наркотики были обнаружены только 2 854 раза — уровень ложных срабатываний составил 80%. По их словам, эти результаты на удивление последовательны: в 2010 году уровень ложных срабатываний составил 74%. [ 3 ] Более того, исследование показало, что показатели отдельных собак сильно различаются: уровень точности варьируется от 56% до 7%, при этом две трети собак показывают результаты ниже среднего. Нового Южного Уэльса резюмировал Омбудсмен свой доклад, сказав:

Несмотря на все усилия сотрудников полиции, использование собак для обнаружения наркотиков оказалось неэффективным инструментом для обнаружения торговцев наркотиками. В подавляющем большинстве случаев использование собак для обнаружения наркотиков привело к публичным обыскам людей, у которых не было обнаружено никаких наркотиков, или к обнаружению взрослых (в основном молодых) с очень небольшим количеством каннабиса для личного использования. Эти результаты заставили нас задаться вопросом, станет ли Закон о собаках-наркоманах когда-либо справедливым, эффективным и экономически выгодным инструментом для борьбы с поставками наркотиков. Учитывая это, мы рекомендовали, чтобы отправной точкой при рассмотрении этого отчета было рассмотрение вопроса о том, следует ли вообще сохранять Закон о собаках-наркоторговцах». [ 27 ]

Прокуроры же утверждают, что это ничего не доказывает. Они указывают на «остаточные запахи», означающие, что люди, возможно, действительно контактировали с наркотиками ранее, и наркотиков больше не было, или наркотики могли быть очень хорошо спрятаны. В кратком ответе генеральный прокурор Флориды Пи Джей Бонди написал:

Когда вы заходите на кухню и чувствуете запах попкорна, тот факт, что кто-то уже съел весь попкорн и выбросил пакет в мусорное ведро, ничуть не умаляет того факта, что вы точно почувствовали запах попкорна на кухне». [ 28 ]

Решение

[ редактировать ]

Верховный суд США вынес единогласное решение 19 февраля 2013 года, вынеся решение против Харриса и отменив решение Верховного суда Флориды. [ 29 ] По единогласному мнению судья Елена Каган заявила, что сертификация собаки и продолжающееся обучение являются адекватным показателем ее надежности и, таким образом, достаточными, чтобы предположить, что тревога собаки является вероятной причиной для поиска, используя тест «совокупности обстоятельств». по делу Иллинойс против Гейтса . Она написала, что вместо этого Верховный суд Флориды установил «строгий контрольный список доказательств», согласно которому «предупреждение не может установить вероятную причину… если штат не представит исчерпывающую документацию предыдущих «попаданий» и «промахов» собаки в полевых условиях… Независимо от того, сколько других доказательств надежности собаки предоставит штат, отсутствие записей о полевых результатах не позволит найти вероятную причину». [ 30 ]

Однако Суд не исключил возможность поставить под сомнение надежность при наличии конкретных оснований. [ 29 ] Каган также заявил, что «обвиняемый должен иметь возможность оспорить такие доказательства надежности собаки, будь то путем перекрестного допроса сотрудника, дающего показания, или путем представления своих собственных фактов или свидетелей-экспертов. Ответчик может оспорить стандарты дрессировки или тестирования как ошибочные или слишком небрежно или поднять вопрос, касающийся конкретного предупреждения». [ 31 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Florida v. Harris , 568 U.S. 237 (2013).
  2. ^ Jump up to: а б «11-817 Флорида против Харриса : задан вопрос» (PDF) . Верховный суд США .
  3. ^ Jump up to: а б Пэтти, Анна (12 декабря 2011 г.). «Собаки-ищейки ошибаются в четырех случаях из пяти» . Сидней Морнинг Геральд .
  4. ^ Jump up to: а б с Хакер, доктор медицинских наук; Беспорядок, MC; Спинелли, Д.; Чу, М.; Шоу, WJ; Оуэнс, Алабама; Шапиро, СР; Эдвардс, скорая помощь; Уфферман, М.; Руденстайн, С.; Маршалл, Колорадо; Каянан, М. (август 2012 г.). «Краткое заключение amici curiae Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам, Американского союза гражданских свобод и Американского союза гражданских свобод Флориды в поддержку ответчика» (PDF) . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам , Американский союз гражданских свобод и др. п. 26 . Проверено 28 октября 2012 г.
  5. ^ Jump up to: а б Веррилли-младший, Д.Б.; Брейер, Луизиана; Дрибен, MR; Палмор, младший; Ралстон, С.М. (июль 2012 г.). «Краткая информация для Соединенных Штатов в качестве amicus curiae в поддержку заявителя» (PDF) . Министерство юстиции США . п. 30 . Проверено 30 октября 2012 г.
  6. ^ Jump up to: а б Куччинелли, II, КТ; Джеймс-младший, CE; Гетчелл-младший, Эд; Рассел-младший, WG; Брэди, штат Миннесота (июнь 2012 г.). «Краткая информация для Содружества Вирджиния и штатов Алабама, Аризона, Колорадо, Делавэр, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Канзас, Мэн, Мичиган, Миссури, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Оклахома, Орегон, Техас, Юта, Вермонт, Вашингтон, Висконсин, Содружество Пенсильвании, Содружество Пуэрто-Рико и территория Гуама в поддержку истца» (PDF) . Вирджиния и др. п. 19 . Проверено 30 октября 2012 г.
  7. ^ Jump up to: а б Харрис против. Штат Флорида , 71 So.3d 756 , 759–760 (Флорида, 2011 г.).
  8. ^ Бонди, Пи Джей; Гарре, Г.Г.; Шмальцбах, Б.Д.; Снурковский, CM; Краусс, Р.Дж.; Шанахан, С.М. (июнь 2012 г.). « Штат Флорида против Клейтона Харриса , краткая информация для истца по иску Certiorari в Верховный суд Флориды» (PDF) . Тампа, Флорида: штат Флорида . Проверено 26 сентября 2012 г.
  9. ^ Харрис против. Штат Флорида , 989 So.2d 1214 (1-й DCA штата Флорида, 2008 г.).
  10. ↑ Штат Флорида против Лаверони , 910 So.2d 333 (4-е заседание DCA штата Флорида, 2005 г.).
  11. ^ Штат Флорида против Коулмана , 911 So.2d 259 (5-е заседание DCA штата Флорида, 2005 г.).
  12. ^ Гибсон против штата Флорида , 968 So.2d 631 (2-й DCA Флориды, 2007 г.).
  13. ^ Мэтисон против штата Флорида , 870 So.2d 8 (2-й DCA Флориды, 2003 г.).
  14. ^ Jump up to: а б с Харрис против. Штат Флорида , 71 So.3d 756 , 760 (Флорида, 2011 г.).
  15. ^ Таслиц, Эндрю Э. (1990). «Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о составе собачьих ароматов». Юридический журнал Гастингса . 42:15 , 22, 28.
  16. ^ Флорида против Харриса , 132 S.Ct. 1796 г. (Сент. 2012 г.).
  17. ^ Соединенные Штаты против Хиббса , 12-cr-30037 , IV, D. (CD III, 2012).
  18. ^ Даус, III, Артур Т. (июнь 2012 г.). «Краткая информация для Национальной полицейской кинологической ассоциации и журнала Police K-9 в поддержку заявителя» (PDF) . футов. Лодердейл, Флорида: Журнал Police K-9. п. 25 . Проверено 30 октября 2012 г.
  19. ^ Уайтхед, Дж.В.; Данауэй, Р.; МакКьюсик, доктор медицинских наук; Лугоши, CI; Агнешвар, А.; Блатт, Л.С.; Надлер, К.; Бернштейн, МБ; Томпсон, АК (2012). «Заключение amicus curiae Института Резерфорда в поддержку ответчика» (PDF) . Резерфордский институт . п. 26 . Проверено 30 октября 2012 г.
  20. ^ Ротенберг, М.; Батлер, А.; Барнс, К. (август 2012 г.). «Краткое описание электронного информационного центра конфиденциальности amicus curiae (EPIC) в поддержку ответчика» (PDF) . Электронный информационный центр конфиденциальности . п. 30 . Проверено 30 октября 2012 г.
  21. ^ Шуботэм, Лесли А. (май 2012 г.). «Краткая информация о стипендиатах Четвертой поправки amici curiae в поддержку ответчика» (PDF) . Ученые Четвертой поправки. п. 35 . Проверено 30 октября 2012 г.
  22. ^ Меллор, Вашингтон; Буллок, С.Г.; Шет, DM; Фроммер, Р.П. (2012). «Заключение Института юстиции amici curiae в поддержку ответчика» (PDF) . Институт юстиции . п. 52 . Проверено 30 октября 2012 г.
  23. ^ «Флорида против Харриса; стенограмма устного выступления» (PDF) . Верховный суд США . 31 октября 2012 г. Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2012 г. . Проверено 31 октября 2012 г.
  24. ^ «11-564 Флорида против Джардинса : задан вопрос» (PDF) . Верховный суд США .
  25. ^ Барбур, Брюс (2006a). Обзор Закона о полномочиях полиции (собаки по обнаружению наркотиков) 2001 г. – ЧАСТЬ 1 (PDF) . Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Омбудсмен Нового Южного Уэльса. п. 189. ИСБН  1-921131-36-5 .
  26. ^ Барбур, Брюс (2006b). Обзор Закона о полномочиях полиции (собаки по обнаружению наркотиков) 2001 г. – ЧАСТЬ 2 (PDF) . Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Омбудсмен Нового Южного Уэльса. п. 128. ИСБН  1-921131-36-5 .
  27. ^ Барбур (2006a) , с. вперед.
  28. ^ Бонди, Пи Джей; Снурковский, CM; Краусс, Р.Дж.; Шанахан, С.М.; Гарре, Г.Г.; Шмальцбах, Б.Д. (сентябрь 2012 г.). «Краткий ответ истцу на иск Certiorari в Верховный суд Флориды» (PDF) . Генеральный прокурор Флориды . п. 27 . Проверено 11 октября 2012 г.
  29. ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт (19 февраля 2013 г.). «Верховный суд встал на сторону собаки, вынюхивающей наркотики» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 9 мая 2013 года . Проверено 26 марта 2013 г.
  30. ^ Флорида против Харриса , № 11-817 , 568 США ___ (2013 г.) (отписка, стр. 6).
  31. ^ Харрис , 568 США, (отрывок, стр. 8).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Florida_v._Harris&oldid=1175142427"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e56f3de61719f086b0442b8fadf40749__1694560380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e5/49/e56f3de61719f086b0442b8fadf40749.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Florida v. Harris - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)