Обыск и арест
Обыск и выемка — это процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права , с помощью которой полиция или другие органы власти и их агенты, подозревая, что преступление было совершено, начинают обыск имущества лица и конфискуют любые соответствующие доказательства, найденные в связь с преступлением.
некоторых стран есть определенные положения В конституциях , которые предоставляют общественности право быть свободными от «необоснованных обысков и арестов». Это право обычно основано на предпосылке, что каждый имеет разумное право на неприкосновенность частной жизни .
Хотя конкретная интерпретация может различаться, это право часто может требовать от правоохранительных органов получения ордера на обыск или согласия владельца, прежде чем приступать к какой-либо форме обыска и изъятия. В случаях, когда доказательства изымаются в ходе обыска, эти доказательства могут быть отклонены в судебном порядке, например, с ходатайством о сокрытии доказательств в соответствии с правилом об исключении .
Италия
[ редактировать ]В Италии защита от обыска и ареста закреплена в статье 14 Конституции , которая гласит: [1]
«Жилище неприкосновенно. Осмотр жилища, обыски или аресты допускаются только в случаях и порядке, соответствующих мерам по защите личной свободы. Контроль и инспекции по соображениям общественного здоровья и безопасности или в экономических и финансовых целях должны осуществляться регулироваться соответствующими законами».
Новая Зеландия
[ редактировать ]Право на свободу от необоснованного обыска и ареста хорошо признано международным правозащитным сообществом. [2] Раздел 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года (NZBoRA 1990) включает это право в законодательство Новой Зеландии , утверждая, что: «Каждый человек имеет право на защиту от необоснованного обыска или ареста, будь то человека, имущества, корреспонденции или в противном случае."
В то время как NZBORA 1990 года устанавливает общее право на свободу от необоснованного обыска и ареста, Закон об обыске и наблюдении 2012 года обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии.
Великобритания
[ редактировать ]Исторически сложилось так, что английское общее право использовало ряд различных типов судебных приказов для осуществления ареста по разным причинам. Например, судебный приказ об аресте andis bonis ne dissipentur предусматривал конфискацию товаров, если было установлено, что о них не будут должным образом заботиться во время судебного разбирательства по урегулированию права собственности. [3] Судебный приказ Attachiamenta bonorum допускал арест личного имущества для взыскания долга. [4]
Что касается уголовных расследований, полиция имеет ряд полномочий по обыску людей и мест без предварительного ареста , что часто называют «остановить и обыскать». В Соединенном Королевстве действует несколько различных правовых систем, а полномочия и процедура задержания и обыска различаются в зависимости от юрисдикции:
- Полномочия полиции в Англии и Уэльсе § Обыск без ареста в Англии и Уэльсе
- Полномочия полиции в Шотландии § Обыск без ордера в Шотландии
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Четвертая поправка к Конституции США гласит:
Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при достаточной причине, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лица или вещи, подлежащие конфискации. [5]
Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и выемка, содержится в судебных решениях. Краткие определения терминов «обыск» и «выемка» были кратко изложены в деле «Соединенные Штаты против Якобсена» , в котором говорилось, что Четвертая поправка:
защищает два типа ожиданий: одно связано с «обысками», другое — с «изъятиями». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Арест имущества происходит в случае существенного вмешательства в владетельные интересы лица в отношении этого имущества. [6]
Требование к ордеру
[ редактировать ]Общее правило Конституции Соединенных Штатов заключается в том, что для обыска требуется действующий ордер. Однако из этого правила есть несколько исключений, основанных на формулировке четвертой поправки, согласно которой люди должны быть «защищены... от необоснованных обысков и арестов».
Например, владелец рассматриваемого имущества может дать согласие на обыск . Согласие должно быть добровольным, но не существует четкого критерия, позволяющего определить, является ли оно добровольным; скорее, суд будет учитывать « совокупность обстоятельств » при оценке того, было ли согласие добровольным. Технически сотрудники полиции не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться, однако эта политика зависит от конкретных правил департамента. Существуют также некоторые обстоятельства, при которых третья сторона, имеющая равный контроль, т.е. общую власть, над имуществом, может дать согласие на обыск. Еще одним примером необоснованного обыска и изъятия является судебное дело Мапп против Огайо . [7]
Когда у человека нет « разумных ожиданий конфиденциальности », которые общество готово признать в отношении определенного объекта собственности, любое вмешательство правительства в отношении этой собственности не считается обыском в целях Четвертой поправки, и ордер никогда не требовалось. Например, суды установили, что человек не имеет разумных оснований ожидать конфиденциальности информации, переданной третьей стороне, например, написанной на внешней стороне конверта, отправленного по почте или оставленного для получения в месте, где другие могут просмотреть это. Хотя это не означает, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении содержимого этого конверта, Суд постановил, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности, которые общество готово признать в отношении содержимого мусора, оставленного за пределами двора. дома. [8]
Существует также пониженное ожидание конфиденциальности внутри автомобилей. [9] Однако в деле «Кулидж против Нью-Гемпшира» говорится, что «слово «автомобиль» не является талисманом, в присутствии которого Четвертая поправка исчезает и исчезает». [10]
Исключения из требования ордера
[ редактировать ]Суды также установили исключение из требования о выдаче ордера « неотложные обстоятельства ». «Неотложные обстоятельства» просто означают, что офицеры должны действовать быстро. Обычно это происходит потому, что у полиции есть разумное убеждение в том, что доказательствам грозит непосредственная опасность быть изъятыми или уничтоженными, но все же существует требование о вероятной причине . Неотложные обстоятельства могут также возникнуть в тех случаях, когда существует постоянная опасность или когда офицеры имеют разумные основания полагать, что присутствуют люди, нуждающиеся в помощи. Это включает в себя случаи, когда полиция «преследует убегающего преступника по горячим следам». В этом случае, при наличии вероятной причины , полиция может проследить за подозреваемым до дома и изъять любые улики на виду.
Определенные ограниченные обыски также разрешены во время следственной остановки или инцидента, связанного с арестом. Эти поиски можно назвать уточненными поисками. [11]
Хотя толкования Верховного суда США являются обязательными для всех федеральных судов, интерпретирующих Конституцию США, в разных штатах существуют некоторые различия по двум причинам. Во-первых, если вопрос не был решен Верховным судом США, то суд низшей инстанции выносит решение «первого впечатления» по этому вопросу, а иногда два разных суда низшей инстанции приходят к разным толкованиям. Во-вторых, практически все конституции штатов также содержат положения, касающиеся обыска и изъятия. Эти положения не могут ослабить защиту, предоставляемую Конституцией США, но они могут обеспечить дополнительную защиту, так что обыск, считающийся «разумным» в соответствии с Конституцией США, тем не менее может быть необоснованным в соответствии с законодательством конкретного штата.
Нарушение ордерного требования
[ редактировать ]Существует несколько областей анализа, которые суды используют, чтобы определить, посягнул ли обыск на конституционную защиту. Только те обыски, которые с уверенностью соответствуют каждому из минимальных требований следующих четырех доктрин, вероятно, останутся неоспоримыми в суде. [12] Этими определяющими доктринами являются разумность, [13] вероятная причина, [14] судебная власть, [15] и особенность. [16] В то время как решение полиции непосредственно перед или во время обыска или ареста обычно определяет факторы, определяющие разумность, вопросы вероятной причины, судебных полномочий и требований к особенностям обычно удовлетворяются посредством полицейских процедур, которые контролируются судьей суда или мировым судьей до вынесения решения. любой проводимый обыск или арест. Вероятная причина требует приемлемой степени обоснованного подозрения. Требования к особенностям прописаны в самом тексте конституции. Соблюдение правоохранительными органами этих требований тщательно проверяется до выдачи ордера на выдачу или отказ действующему судебному органу. [15]
Исключительное правило
[ редактировать ]Основное средство правовой защиты в случаях незаконного обыска известно как « правило исключения ». [17] Это означает, что любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска, исключаются и не могут быть использованы против обвиняемого на суде. Из этого правила есть несколько узких исключений. Например, если сотрудники полиции действовали добросовестно (возможно, на основании ордера, который оказался недействительным, но который офицеры считали действительным на момент обыска), доказательства могут быть приняты.
Административные обыски
[ редактировать ]В корпоративном и административном праве произошла эволюция интерпретации Верховного суда в пользу более сильного правительства в отношении полномочий по проведению расследований. [18] [19] В деле Федеральная торговая комиссия против American Tobacco Co. [20] Верховный суд постановил, что Федеральная торговая комиссия, хотя и получила широкие полномочия по вызову в суд, не имела права проводить общий « рыболовный промысел » в частных документах, проверять как важные, так и не относящиеся к делу, в надежде, что что-нибудь всплывет. Судья Холмс постановил, что это противоречит «духу и букве» Четвертой поправки.
В случае с пабом Oklahoma Press в 1946 году. Компания против Уоллинга , [21] проводилось различие между «фигуративным или конструктивным обыском» и фактическим обыском и выемкой. Суд постановил, что конструктивные обыски ограничены Четвертой поправкой , согласно которой для фактического обыска и изъятия требуется ордер, основанный на « вероятной причине ». В случае конструктивного обыска , когда разыскиваемые записи и документы носят корпоративный характер, суд постановил, что Четвертая поправка не применяется, поскольку корпорации не имеют права на все конституционные меры защиты, созданные для защиты прав частных лиц.
См. также
[ редактировать ]- обыск
- Интерпол
- КГБ
- Проактивная полицейская деятельность
- Розыск лиц (Великобритания)
- Ордер на обыск
- Поиск полосы
- Необоснованный обыск и арест в Новой Зеландии
Специально для США:
- Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF)
- Гражданская конфискация в Соединенных Штатах
- ДЭА
- ФБР
- Иммиграционная и таможенная служба (ICE)
- Минимально интрузивный обыск без ордера
- Ордер на отсутствие детонации
- Закон об обыске и конфискации в Пенсильвании
- Пограничный патруль США
- Таможенная и пограничная служба США (CBP)
- Служба маршалов США
- Секретная служба США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Итальянская конституция» . Официальный сайт Президента Итальянской Республики.
- ^ Международная конвенция о гражданских и политических правах, статья 17.
- ^ «История науки: Циклопедия, или Универсальный словарь искусств и наук – Arboreus – артерия» . digicoll.library.wisc.edu . Проверено 6 апреля 2017 г.
- ^ «История науки: Cyclopædia, или Универсальный словарь искусств и наук – Attachiamenta – azymus» . digicoll.library.wisc.edu . Проверено 6 апреля 2017 г.
- ^ «Поправка к Конституции США. IV» . Официальный Билль о правах в Национальном архиве . Национальный архив США . Проверено 23 ноября 2012 г.
- ^ Джейкобсон против США , 466 США 109, 113 (1984)
- ^ « Мапп против Огайо , 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961)» . Google Академик . Проверено 11 сентября 2017 г.
- ^ Уилкинс, Ричард Г. (1987). «Определение разумных ожиданий конфиденциальности: новый трехсторонний анализ» . Обзор закона Вандербильта . 40 :1077.
- ^ Склански, Дэвид А. (1 января 1997 г.). «Остановки движения, автомобилисты из числа меньшинств и будущее Четвертой поправки» (PDF) . Обзор Верховного суда . 1997 : 271. doi : 10.1086/scr.1997.3109744 . S2CID 142595666 . Проверено 11 сентября 2017 г.
- ^ « Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971)» .
- ^ Хедер, Билл О. (1999). «Развитие закона об обысках и арестах в государственных школах» . Журнал Университета Бригама Янга по образованию и праву . 1999 : 71 . Проверено 11 сентября 2017 г.
- ^ Уайтбред, Чарльз Х. (2000). Уголовный процесс: анализ дел и концепций. / Выпуск 5 . Миннесота: Foundation Press/West Academic. п. 1019.
- ^ Регина против Смита , 4 AER 289 (2000) («[цитируя Кэмплина и Беддера:] концепция «разумного человека» никогда не была чем-то большим, чем способом объяснения закона присяжным; антропоморфным образом, чтобы передать для них, с подходящей степенью ясности, правовой принцип, согласно которому даже в случае провокации люди должны соответствовать объективному стандарту поведения, которого общество имеет право ожидать»).
- ^ Бринегар против Соединенных Штатов , 338 US 160 (1949).
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б AO 93 (Ред. 12/09) Ордер на обыск и арест. Архивировано 7 апреля 2010 г. в Wayback Machine . Uscourts.gov.
- ^ Грызло, Джозеф П. (2016). Закон о балансе: защита Четвертой поправки и разумный объем доступа правительственных расследований к учетным записям электронной почты . Джонс Л.п. 495.
- ^ Левенталь, Милтон А. (1 октября 1980 г.). «Оценка правила исключения при обыске и выемке». Обзор англо-американского права . 9 (4): 238. дои : 10.1177/147377958000900403 . S2CID 157351521 .
- ^ Примус, Ева Б. (март 2011 г.). «Распутывание административных обысков». Обзор права Колумбии . 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196 .
- ^ Барри, Дональд Д. и Говард Р. Уиткомб, Правовые основы государственного управления (Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
- ^ Федеральная торговая комиссия против American Tobacco Co. , 264 US 298 (1924)
- ^ Пресс-паб Оклахомы. Ко против Уоллинга , 327 U.S. 186 (1946)
Уголовный процесс (расследование) |
|---|
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
