Возможная причина

В США уголовном законодательстве вероятная причина — это правовой стандарт, согласно которому полицейские органы имеют основания для получения ордера на арест подозреваемого преступника и для выдачи судом ордера на обыск . Одно из определений стандарта вытекает из решения Верховного суда США по делу Бек против Огайо (1964 г.), согласно которому вероятная причина существует, когда «в [момент ареста] факты и обстоятельства, находящиеся в [знании] [полиции] ], и о которых они располагали достаточно достоверной информацией, [являются] достаточными, чтобы дать благоразумному [человеку] основание полагать, что [подозреваемый] совершил или совершает преступление».

Более того, большое жюри использует стандарт вероятной причины, чтобы определить, выносить или нет уголовное обвинение. Принцип, лежащий в основе стандарта вероятной причины, заключается в ограничении полномочий властей проводить незаконный обыск и арест людей и имущества, а также в содействии формальным судебно-медицинским процедурам для сбора законных доказательств для преследования арестованного преступника. В деле Бергер против Нью-Йорка (1967 г.) Верховный суд заявил, что цель требования Четвертой поправки о вероятной причине состоит в том, чтобы не допускать попадания штата в охраняемые Конституцией территории до тех пор, пока у штата не появится основание полагать, что конкретная поправка преступление совершается или было совершено. Понятие уголовного права, стандарт вероятной причины закреплено в тексте Четвертой поправки к Конституции США:

Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при достаточной причине , подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лица или вещи, подлежащие конфискации.

Более того, в иммиграционном законодательстве США термин «причина полагать» эквивалентен стандарту вероятной причины уголовного права: и не следует путать с разумным подозрением , которое является юридическим критерием, необходимым для остановки Терри в США.

Определение

Обычное определение стандарта вероятной причины включает «разумную степень подозрения, подкрепленную обстоятельствами, достаточно сильными, чтобы оправдать убеждение благоразумного и осторожного человека в том, что определенные факты, вероятно, правдивы». Примечательно, что это определение не требует, чтобы лицо, делающее признание, занимало государственную должность или обладало публичными полномочиями, что позволяет гражданам здраво понимать правовые стандарты вероятной причины для ареста.

Что касается выдачи ордера на арест, вероятной причиной является «информация, достаточная для уверенности благоразумного человека в том, что разыскиваемое лицо совершило преступление (для ордера на арест) или что доказательства преступления или контрабанды будут найдены при обыске». (для ордера на обыск)». В качестве правового стандарта вероятная причина сильнее разумного подозрения , но слабее, чем требование доказательств для вынесения обвинительного приговора . Более того, согласно тесту Агилара-Спинелли, уголовный суд может принять решение принять слухи в качестве источника вероятной причины, если лицо-источник имеет надежный характер или если другие доказательства подтверждают слухи. В деле « Бринегар против Соединенных Штатов » (1949 г.) Верховный суд определил вероятную причину как «когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы гарантировать человеку разумной осторожности уверенность в том, что преступление совершено».

История и развитие

Первая страница Конституции США.

Использование вероятной причины в Соединенных Штатах и ​​ее интеграция в Четвертую поправку имеют корни в английском общем праве и старой поговорке, что «дом человека — его крепость». Это идея о том, что кто-то имеет право защищать свой «замок» или дом от нежелательных «нападений» или вторжений. В 1600-х годах это высказывание стало юридически распространяться на землевладельцев, чтобы защитить их от случайных обысков со стороны правительственных чиновников.

В 1700-х годах в нескольких судебных делах было поднято вопрос об использовании британцами приказов о помощи и общих ордеров, которые позволяли властям проводить обыск где угодно и когда угодно, без срока действия, в американских колониях. Первый произошел в Массачусетсе в 1761 году, когда таможенный агент подал новый приказ о помощи, а бостонские купцы оспорили его законность. В деле адвокат торговцев Джеймс Отис утверждал, что судебные приказы о помощи нарушают основы английского права и являются неконституционными. Джон Адамс , в то время юрист, который позже написал положение штата Массачусетс, на которое в значительной степени опиралась Четвертая поправка, находился под влиянием аргумента Джеймса Отиса.

Делом против общих ордеров было английское дело Энтик против Кэррингтона (1765 г.). В этом случае лорд Камден главный судья заявил, что общие ордера — это не то же самое, что конкретные ордера, и что парламент или прецедентное право не могут санкционировать общие ордера. Наряду с этими заявлениями лорд Камден также подтвердил, что потребности государства важнее прав личности. Это поддерживало идеологию общественного договора, сохраняя при этом идею о том, что целью правительства является защита собственности народа. Он призвал правительство изыскать разумные средства для поиска частной собственности, а также причину.

Стажеры и условно-досрочно освобожденные

В первых делах в Соединенных Штатах Верховный суд постановил, что, когда человек находится на испытательном сроке, стандарт, необходимый для того, чтобы обыск был законным, снижается с «вероятной причины» до «разумных оснований». или «обоснованное подозрение». В частности, степень индивидуального подозрения, необходимая для обыска, заключалась в определении того, когда существует достаточно высокая вероятность совершения преступного поведения, чтобы вторжение в частную жизнь человека было разумным. Верховный суд постановил в деле Соединенные Штаты против Найтса :

Хотя Четвертая поправка обычно требует степени вероятности, воплощенной в термине «вероятная причина», меньшая степень удовлетворяет Конституции, когда баланс государственных и частных интересов делает такой стандарт разумным... Когда у офицера есть обоснованное подозрение, что стажер при условии обыска занимается преступной деятельностью, существует достаточная вероятность того, что имеет место преступное поведение, поэтому вторжение в значительно уменьшенные интересы неприкосновенности частной жизни стажера является разумным.

Позже, в деле «Самсон против Калифорнии» , Верховный суд постановил, что разумные подозрения даже не нужны:

Законодательное собрание штата Калифорния пришло к выводу, что, учитывая количество заключенных, освобожденных условно-досрочно, и высокий уровень рецидивов, требование о том, чтобы обыски основывались на индивидуальном подозрении, подорвет способность штата эффективно контролировать условно-досрочно освобожденных и защищать общественность от преступных действий со стороны повторных преступников. Этот вывод имеет большой смысл. Введение требования о разумном подозрении, как настаивает заявитель, даст условно-досрочно освобожденным больше возможностей предвидеть обыски и скрыть преступность.

Суд постановил, что разумность, а не индивидуальное подозрение, является пробным камнем Четвертой поправки. Было предложено распространить права Четвертой поправки на стажеров и условно-досрочно освобожденных, но такие предложения не получили поддержки. От прав стажеров, предусмотренных Четвертой поправкой, мало что осталось после отказа от их права на свободу от необоснованных обысков и арестов. было написано эссе под названием «Меня выпустили из клетки… Но меня все еще держат в наручниках» В ответ на решение Самсона .

Утверждалось, что требование о том, что полицейский должен выявить индивидуализированное подозрение перед обыском личности и дома условно-досрочно освобожденного, долгое время считалось основополагающим элементом анализа Судом вопросов Четвертой поправки, и что отказ от него во имя предотвращения преступности представляет собой беспрецедентный удар. к индивидуальным свободам.

Использование обученных собак-наркологов

Офицер дрессирует собаку, занимающуюся наркотиками

В Соединенных Штатах использование дрессированной собаки для обнаружения наркотиков было признано в нескольких судебных делах достаточной вероятной причиной. Согласно постановлению Верховного суда по делу « Соединенные Штаты против Плейса» в 1983 году, обнюхивание K-9 в общественном месте не является обыском . В данном конкретном случае Плейс находился в аэропорту Нью-Йорка, и агенты DEA забрали его багаж, хотя он отказался обыскивать свою сумку. В его багаже ​​пахло наркотиками, и дрессированная собака предупредила об этом агентов. Собаки, предупреждающие своих офицеров, являются достаточно вероятной причиной для того, чтобы офицер получил ордер. Затем Управление по борьбе с наркотиками получило ордер и обнаружило в багаже ​​Плейса значительное количество наркотиков. Обыск не считался до тех пор, пока не был выдан ордер, поскольку дрессированная собака может учуять запах наркотиков, не открывая и не просматривая багаж. Тем не менее, во Флориде против Джардинса Суд постановил, что вход полицейского и собаки, вынюхивающей наркотики, на крыльцо дома представляет собой обыск, требующий наличия достаточной причины или действующего ордера на обыск

Сила вероятной причины, по которой подразделения К-9 чувствуют запах наркотиков, не ограничивается только аэропортами, но даже школами, общественными парковками, улицами районов с высоким уровнем преступности, почтой, посетителями в тюрьмах, остановками транспорта и т. д. Если произошел инцидент Если собака предупреждает своего офицера, вероятная причина со стороны собаки считается достаточной для проведения обыска, при условии, что присутствует одно из исключений из ордера, например, инцидент, требующий ареста , автомобиля, крайней необходимости или остановки и обыска. . Во время остановки и контрольно-пропускного пункта полиция имеет право разрешать собаке-наркоману обнюхивать машину снаружи. Это законно, если это не приводит к тому, что остановка движения будет длиться дольше, чем если бы не собака. Если собака обнаруживает запах, это снова является заменой вероятной причины.

Кибернаблюдение

2001 года В соответствии с Патриотическим актом США сотрудникам правоохранительных органов не требовались веские причины для доступа к записям разговоров, кредитным картам, банковским номерам и сохраненным электронным письмам, хранящимся у третьих лиц. Им нужно только разумное подозрение, что информация, к которой они получили доступ, была частью преступной деятельности. В соответствии с этим офицерам по решению суда было разрешено получить доступ к коммуникационной информации. В соответствии с этим законом можно было получить доступ только к определенной информации (например, именам, адресам, номерам телефонов и т. д.). Вероятная причина была и остается необходимой для получения более подробной информации, поскольку правоохранительным органам нужен ордер на доступ к дополнительной информации. Как правило, правоохранительные органы не обязаны уведомлять подозреваемого. Однако текст Патриотического акта ограничивает применение этого закона вопросами, которые явно затрагивают национальную безопасность Соединенных Штатов. Срок действия Закона о патриотизме США истек 1 июня 2015 года.

Согласие на поиск

Основная статья: Поиск согласия

Если дается добровольное согласие и лицо, дающее согласие, имеет власть над областью обыска, например, автомобилем, домом, бизнесом и т. д., тогда сотруднику правоохранительных органов не нужны достаточные основания или даже разумные подозрения. Если человек не дает добровольного согласия, то офицеру нужна веская причина, а в некоторых случаях может потребоваться ордер на обыск помещения. Если не произойдет еще одно исключение из четвертой поправки к конституции США, когда человек отзывает свое согласие на обыск, офицер должен немедленно прекратить поиск.

Расследование несчастного случая

В Соединенных Штатах термин «вероятная причина» используется при расследовании происшествий для описания выводов, к которым пришел орган, проводящий расследование, относительно фактора или факторов, вызвавших происшествие. Это в первую очередь наблюдается в отчетах об авиационных происшествиях, но этот термин используется для заключения о различных типах транспортных происшествий, расследуемых в Соединенных Штатах Национальным советом по безопасности на транспорте или его предшественником, Советом по гражданской авиации .

Связанные случаи

В Соединенных Штатах

• Верховного суда Решение Иллинойс против Гейтса снизил порог вероятной причины, постановив, что «существенная вероятность» или «достаточная вероятность» преступной деятельности может установить вероятную причину. Шанс «лучше чета» не требуется.
• Решение по делу Терри против Огайо установлено, что «остановка и обыск» (изъятия) могут производиться при обоснованном подозрении, если полицейский считает, что преступление было совершено, совершается или вскоре будет совершено с использованием оружия, спрятанного у такого лица.
• В деле Соединенные Штаты против Мэтлока Суд объявил о «правиле согласия сожильца», которое разрешало одному жителю дать согласие в отсутствие сожильца. В деле было установлено, что офицер, проводивший обыск, имея разумные основания полагать, что на обыск дал согласие житель, не обязан был указывать вероятную причину обыска.

Однако в деле Джорджия против Рэндольфа Верховный суд постановил, заменив таким образом Мэтлока , что, когда офицеры попадают в ситуацию, когда две стороны, каждая из которых имеет право давать согласие на обыск помещений, которые они делят, но одна возражает против согласия другой, офицеры должны придерживаться желаний не -согласная сторона.

• Нью-Джерси против. ЗЕМЛЯ создали особый прецедент обысков учащихся в школе. Суд постановил, что школьные чиновники действуют как государственные служащие при проведении обысков и не требуют наличия уважительной причины для обыска вещей учащихся, а только разумное подозрение. Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга Суд постановил, что для обыска студентов с раздеванием требуется веская причина или ордер на обыск.
• В деле О'Коннор против Ортеги Суд полагался на то, что TLO распространил стандарт разумного подозрения на административные обыски вещей или рабочих мест государственных служащих, когда они проводятся начальниками с целью получения доказательств нарушений правил на рабочем месте, а не уголовных преступлений.

Вероятная причина слушаний

См. Также: Слушание по доказательствам

В различных штатах слушание по вероятному делу — это предварительное слушание, которое обычно проводится до предъявления обвинения и до того, как серьезное преступление будет передано в суд . Судье перекрестный представляются основания обвинения , а обвиняемому предоставляется полное право на допрос и право быть представленным адвокатом . Если обвинение не может привести доказательства достаточной причины, суд должен прекратить дело против обвиняемого.

Сравнение с другими странами

Швеция

В уголовном кодексе некоторых европейских стран, особенно Швеции , вероятная причина представляет собой более высокий уровень подозрения, чем «уважительные основания» в двухуровневой системе формальных подозрений. Последнее относится только к тому, что подозреваемый может, а иногда и имеет мотив совершить преступление, а в некоторых случаях и к показаниям свидетелей, тогда как вероятная причина обычно требует более высокой степени вещественных доказательств и допускает более длительные периоды содержания под стражей до суда. Häktning См. .

Великобритания

Англия и Уэльс

Полномочия на арест без ордера могут быть осуществлены констеблем, у которого «есть разумные основания» подозревать, что человек «собирается совершить преступление» или «совершает преступление»; в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и частично отмененным Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . Концепция «разумных оснований для подозрений» используется во всем законе, касающемся полномочий полиции.

Шотландия

В Шотландии юридический язык, который наделяет полицию полномочиями останавливать, арестовывать и обыскивать человека, который «совершил или совершает преступление», или владеет оскорбительным предметом или предметом, использованным в связи с преступлением, – аналогично к этому в Англии и Уэльсе. Полномочия предусмотрены Законом об уголовном процессе (Шотландия) 1995 года и Законом о полиции, общественном порядке и уголовном правосудии (Шотландия) 2005 года.

См. также

• Гражданские права
• Поиск согласия
• Моральная уверенность
• Обоснованное подозрение
• Преобладание доказательств
• Разумное сомнение
• Права
• Терри стоп
• Необоснованные обыски в США

Внешние ссылки

• Юридическая информация о вероятной причине
• Запись в часто задаваемых вопросах о законном аресте о вероятной причине 1 2 3
• Дополнительная информация на Flexyourrights.org.
• Исследовательская служба Конгресса