Четвертая поправка к Конституции США

Четвертая поправка ( Поправка IV ) к Конституции США является частью Билля о правах . Он запрещает необоснованные обыски и выемки и устанавливает требования к выдаче ордеров : ордера должны выдаваться судьей или мировым судьей, обоснованные вероятной причиной , подкрепленные присягой или заявлением, и должны содержать конкретное описание места, подлежащего обыску, а также лиц или вещей, подлежащих обыску. схвачен.

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех основных вопросов: какая деятельность правительства является «обысками» и «арестами», что представляет собой вероятную причину для проведения обысков и арестов и как бороться с нарушениями прав, предусмотренных Четвертой поправкой. Ранние судебные решения ограничивали сферу действия поправки физическим вторжением в собственность или людей, но в деле «Кац против Соединенных Штатов» (1967 г.) Верховный суд постановил, что ее защита распространяется на вторжение в частную жизнь отдельных лиц, а также в физическое местонахождение. Ордер необходим для большинства обысков и изъятий, но Суд установил ряд исключений для обысков по согласию , досмотров транспортных средств , доказательств на виду , неотложных обстоятельств , досмотров на границе и других ситуаций.

Правило об исключении является одним из способов обеспечения соблюдения поправки. Это правило, установленное в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), гласит, что доказательства , полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно недопустимы в уголовных процессах. Доказательства, обнаруженные позднее в результате незаконного обыска, также могут быть недопустимы как « плод ядовитого дерева ». Исключение составляют случаи, когда оно неизбежно было бы обнаружено законным путем .

Четвертая поправка была внесена в Конгресс в 1789 году Джеймсом Мэдисоном вместе с другими поправками к Биллю о правах в ответ на возражения антифедералистов против новой Конституции. Конгресс представил штатам поправку 28 сентября 1789 года. К 15 декабря 1791 года ее ратифицировали необходимые три четверти штатов . 1 марта 1792 года государственный секретарь Томас Джефферсон объявил, что это официально стало частью Конституции.

Поскольку Билль о правах изначально не распространялся на органы власти штатов или местные органы власти, а федеральные уголовные расследования были менее распространены в первом веке истории страны, до 20 века существует мало значимой прецедентной практики по Четвертой поправке. Поправка была признана применимой к органам власти штата и местным органам власти в деле Мапп против Огайо (1961 г.) на основании надлежащей правовой процедуре пункта о Четырнадцатой поправки .

Текст

Право людей на неприкосновенность своей личности, домов, бумаг и имущества. ^{[ а ]} против необоснованных обысков и арестов, не должны нарушаться, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при наличии достаточной причины, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие аресту. ^{[ 2 ]}

Рукописная копия предлагаемого Билля о правах 1789 года обрезана, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Четвертая поправка.

Фон

Английское право

Как и многие другие области американского права, Четвертая поправка берет свое начало в английской правовой доктрине. В случае Семейна (1604 г.) сэр Эдвард Кок заявил: «Дом каждого человека является для него его замком и крепостью, а также защитой от травм и насилия, а также его отдыхом». ^{[ 3 ]} В деле Семейна признавалось, что король не имел неограниченных полномочий вторгаться в жилища своих подданных, но признавалось, что правительственным агентам разрешалось проводить обыски и выемки при определенных условиях, когда их цель была законной и был получен ордер. ^{[ 4 ]}

В 1760-е годы возросла интенсивность судебных разбирательств против государственных чиновников, которые, используя общие ордера, проводили рейды в поисках материалов, относящихся к Джона Уилкса публикациям . Самый известный из этих случаев касался Джона Энтика , в дом которого был насильно проник Королевский посланник Натан Кэррингтон вместе с другими в соответствии с ордером, выданным Джорджем Монтегю-Данком, 2-м графом Галифакса, который разрешал им «проводить строгие и усердные поиски ... автор или лицо, причастное к написанию нескольких еженедельных очень крамольных газет под названием « The Monitor or British Freeholder» , № 257, 357, 358, 360, 373, 376, 378 и 380'», в результате обыска были изъяты печатные схемы, брошюры и другие материалы. Энтик подал иск по делу Энтик против Кэррингтона , которое рассматривалось в суде Королевской скамьи в 1765 году. Чарльз Пратт, 1-й граф Камден, постановил, что и обыск, и конфискация были незаконными, поскольку ордер разрешал конфискацию всех документов Энтика, а не только уголовные, а поскольку ордера не было вероятная причина даже оправдать поиск. Утверждая, что «[наш] закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить ногой на дом своего соседа без его разрешения», ^{[ 5 ]} Энтик создал английский прецедент, согласно которому исполнительная власть ограничена в вторжении в частную собственность общим правом . ^{[ 4 ]}

Колониальная Америка

Дома в колониальной Америке , с другой стороны, не пользовались такой же неприкосновенностью, как их британские аналоги, потому что законодательство было четко написано так, чтобы обеспечить соблюдение британской политики сбора доходов на таможне; Фактически до 1750 года единственным типом ордера, определенного в справочниках для мировых судей, был общий ордер. ^{[ 4 ]} Во время того, что ученый Уильям Каддихи назвал «колониальной эпидемией повсеместных обысков», власти обладали почти неограниченными полномочиями искать что-либо в любое время при очень незначительном надзоре. ^{[ 6 ]}

В 1756 году колония Массачусетс запретила использование общих ордеров. Это был первый закон в американской истории, ограничивающий использование захватной власти. Его создание во многом возникло из-за большого общественного протеста по поводу Закона об акцизах 1754 года, который давал сборщикам налогов неограниченные полномочия допрашивать колонистов относительно использования ими товаров, подпадающих под таможню. ^{[ 7 ]} Закон также разрешал использование общего ордера, известного как приказ о помощи , позволяющего сборщикам налогов обыскивать дома колонистов и конфисковывать «запрещенные и нераспространенные» товары. ^{[ 8 ]} Кризис вокруг приказов о помощи разразился 27 декабря 1760 года, когда короля Георга II 23 октября в Бостон пришло известие о смерти пришлось бы переиздавать их . Георгу III . Срок действия всех приказов автоматически истекал через шесть месяцев после смерти короля, и, чтобы оставаться в силе, новому королю ^{[ 9 ]}

В середине января 1761 года группа из более чем пятидесяти торговцев, представленных Джеймсом Отисом, обратилась в суд с ходатайством о проведении слушаний по этому вопросу. Во время пятичасового слушания 23 февраля 1761 года Отис яростно осудил британскую колониальную политику, включая санкционирование ими общих ордеров и приказов о помощи. ^{[ 10 ]} Однако суд вынес решение против Отиса. ^{[ 11 ]} Будущий президент Джон Адамс , присутствовавший в зале суда, когда выступал Отис, рассматривал эти события как «искру, из которой зародилась американская революция». ^{[ 12 ]}

Из-за имени, которое он сделал себе, нападая на судебные приказы, Отис был избран в законодательный орган колонии Массачусетса и помог принять закон, требующий, чтобы специальные приказы о помощи «выдавались любым судьей или мировым судьей на основании информации под присягой любого офицера». таможни» и за исключением всех других предписаний. Губернатор отменил закон, посчитав его противоречащим английскому законодательству и парламентскому суверенитету. ^{[ 13 ]}

Видя опасность, которую представляют собой общие ордера, Декларация прав Вирджинии (1776 г.) прямо запретила использование общих ордеров. Этот запрет стал прецедентом для Четвертой поправки: ^{[ 14 ]}

Эти общие ордера, согласно которым любому офицеру или посыльному может быть приказано обыскать подозрительные места без доказательств совершенного факта или захватить любое лицо или лиц, не названных, или чье преступление конкретно не описано и не подтверждено доказательствами, являются тяжкими, репрессивными и не должно быть предоставлено. ^{[ 14 ]}

Статья XIV Массачусетской декларации прав, написанной Джоном Адамсом и принятой в 1780 году как часть Конституции Массачусетса , добавила требование о том, что все поиски должны быть «разумными», и послужила еще одной основой для формулировок Четвертой поправки: ^{[ 15 ]}

Каждый подданный имеет право на защиту от всех необоснованных обысков и конфискации его личности, его дома, его бумаг и всего его имущества. Таким образом, все гарантии противоречат этому праву, если причина или основание их не подтверждены предварительно присягой или заявлением; а если указание в ордере гражданскому должностному лицу произвести обыск в подозрительных местах или арестовать одного или нескольких подозреваемых лиц либо наложить арест на их имущество не сопровождается специальным указанием лиц или объектов обыска, арест или арест: и никакой ордер не должен быть выдан иначе, как в случаях и с соблюдением формальностей, предписанных законами. ^{[ 16 ]}

К 1784 году конституции восьми штатов содержали положения, запрещающие общие ордера. ^{[ 17 ]}

Предложение и ратификация

После нескольких лет сравнительно слабого правительства в соответствии со Статьями Конфедерации Конституционный съезд в Филадельфии 17 сентября 1787 года предложил новую конституцию, включающую более сильного главного исполнительного директора и другие изменения. Джордж Мейсон , делегат Конституционного собрания и составитель Декларации прав Вирджинии, предложил билль о правах, в котором перечисляются и гарантируются гражданские свободы включить в него . Другие делегаты, в том числе будущий составитель Билля о правах Джеймс Мэдисон , не согласились с этим, утверждая, что существующих государственных гарантий гражданских свобод достаточно и что любая попытка перечислить индивидуальные права рискует создать впечатление, что другие, неназванные права являются незащищенными. После непродолжительных дебатов предложение Мэйсона было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. ^{[ 18 ]}

Для ратификации Конституции девять из тринадцати штатов должны были одобрить ее на съездах штатов. Противодействие ратификации («Антифедерализм») было частично основано на отсутствии в Конституции адекватных гарантий гражданских свобод. Сторонники Конституции в штатах, где народные настроения были против ратификации (включая Вирджинию, Массачусетс и Нью-Йорк), успешно предложили, чтобы съезды их штатов одновременно ратифицировали Конституцию и призывали к добавлению билля о правах. ^{[ 19 ]} В конвенциях четырех штатов предлагалась определенная форма ограничения полномочий нового федерального правительства по проведению обысков. ^{[ 17 ]}

На 1-м Конгрессе США , следуя запросу законодательных собраний штатов, Джеймс Мэдисон предложил двадцать поправок к конституции, основанных на биллях о правах штатов и английских источниках, таких как Билль о правах 1689 года , включая поправку, требующую наличия вероятной причины для правительственных обысков. Конгресс сократил предложенные Мэдисоном двадцать поправок до двенадцати с изменениями в формулировках Мэдисона об обысках и арестах. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} Окончательный текст был представлен штатам на ратификацию 25 сентября 1789 года. ^{[ 22 ]}

К тому времени, когда Билль о правах был представлен штатам на ратификацию, мнения обеих сторон изменились. Многие федералисты, которые ранее выступали против Билля о правах, теперь поддержали законопроект как средство заставить замолчать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь выступили против него, понимая, что принятие законопроекта значительно уменьшит шансы на проведение второго конституционного съезда, которого они желали. ^{[ 23 ]} Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил нетронутыми наиболее нежелательные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение . ^{[ 24 ]}

20 ноября 1789 года Нью-Джерси ратифицировал одиннадцать из двенадцати поправок, включая Четвертую. 19 декабря 1789 г., 22 декабря 1789 г. и 19 января 1790 г. соответственно Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина ратифицировали все двенадцать поправок. ^{[ 25 ]} 25 и 28 января 1790 года соответственно Нью-Гэмпшир и Делавэр ратифицировали одиннадцать из двенадцати поправок к законопроекту, включая Четвертую. ^{[ 25 ]} В результате общее число ратифицировавших его штатов достигло шести из необходимых десяти, но в других штатах процесс застопорился: Коннектикут и Джорджия сочли Билль о правах ненужным и поэтому отказались его ратифицировать, тогда как Массачусетс ратифицировал большую часть поправок, но не прислал официальных документов. уведомить государственного секретаря об этом (все три штата позже ратифицировали Билль о правах к празднованию полуторного столетия в 1939 году). ^{[ 24 ]}

В период с февраля по июнь 1790 года Нью-Йорк, Пенсильвания и Род-Айленд ратифицировали по одиннадцать поправок, включая Четвертую. Первоначально Вирджиния отложила дебаты, но после того, как Вермонт был принят в Союз в 1791 году, общее количество штатов, необходимых для ратификации, выросло до одиннадцати. Вермонт ратифицировал 3 ноября 1791 года, одобрив все двенадцать поправок, а 15 декабря 1791 года, наконец, последовала Вирджиния. ^{[ 24 ]} Государственный секретарь Томас Джефферсон объявил о принятии десяти успешно ратифицированных поправок 1 марта 1792 года. ^{[ 26 ]}

Применимость

Суть Четвертой поправки, которую часто не понимают ревностные офицеры, заключается не в том, что она лишает правоохранительные органы поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Его защита состоит в том, чтобы требовать, чтобы эти выводы делал нейтральный и независимый судья, а не судил офицер, занимающийся зачастую конкурентной деятельностью по выявлению преступлений. Любое предположение о том, что доказательства, достаточные для поддержки бескорыстного решения магистрата выдать ордер на обыск, оправдают офицеров, проводящих обыск без ордера, сведет поправку на нет и оставит дома людей в безопасности только по усмотрению сотрудников полиции. Преступления, даже в уединении собственного жилища, конечно, вызывают серьезную озабоченность общества, и закон позволяет раскрыть такие преступления при надлежащем проявлении. Право офицеров проникать в дом также является серьезной проблемой не только для отдельного человека, но и для общества, которое предпочитает жить в условиях разумной безопасности и свободы от наблюдения. Когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступать праву на обыск, это, как правило, решает судебный чиновник, а не полицейский или государственный правоохранительный агент.

-- Судья Роберт Х. Джексон в заключении суда по делу Джонсон против Соединенных Штатов (1948 г.). ^{[ 27 ]}

Четвертая поправка и права личности, которые она обеспечивает, имеют долгую историю. ^{[ 28 ]} Билль о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство и прошел долгую начальную фазу «судебного покоя»; ^{[ 29 ]} по словам историка Гордона С. Вуда : «После ратификации большинство американцев быстро забыли о первых десяти поправках к Конституции». ^{[ 30 ]} Федеральная юрисдикция в отношении уголовного права была узкой до конца 19 века, когда были приняты Закон о торговле между штатами и Антимонопольный закон Шермана . Поскольку федеральная уголовная юрисдикция расширилась и включила в себя другие области, такие как наркотики поступило все больше вопросов о Четвертой поправке , в Верховный суд США . ^{[ 31 ]} Верховный суд ответил на эти вопросы, заявив, с одной стороны, что полномочия правительства по обыску и изъятию ограничены Четвертой поправкой, чтобы предотвратить произвольное и репрессивное вмешательство сотрудников правоохранительных органов в частную жизнь и личную безопасность отдельных лиц. ^{[ 32 ]} и, с другой стороны, обозначив основную цель поправки как гарантию «неприкосновенности частной жизни, достоинства и безопасности людей от определенных произвольных и агрессивных действий со стороны должностных лиц правительства, независимо от того, расследует ли государственный субъект преступление или выполняет другую функцию». ". ^{[ 33 ]} защита частной жизни и достоинства личности от необоснованного вторжения со стороны государства является первостепенной функцией Четвертой поправки. По мнению Суда в деле Шмербер против Калифорнии (1966 г.), ^{[ 34 ]} потому что «[т] защита частной жизни от произвольного вторжения со стороны полиции» лежит «в основе Четвертой поправки» и «основы свободного общества». ^{[ 35 ]} Указывая на исторические прецеденты, такие как Энтик против Кэррингтона (1765 г.) и Бойд против Соединенных Штатов (1886 г.), Верховный суд постановил в деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.), что суть Четвертой поправки заключается в праве уйти в свой собственный дом и там быть свободными от необоснованного государственного вмешательства. ^{[ 28 ]} Верховный суд постановил в деле Бергер против Нью-Йорка (1967 г.), что защита Четвертой поправки включает «разговор» и не ограничивается «людьми, домами, бумагами и вещами». ^{[ 36 ]} заметил Апелляционный суд Нью-Йорка в 1975 году: «Основная цель конституционной защиты от незаконных обысков и арестов состоит в том, чтобы защитить частную жизнь и безопасность каждого человека от любого произвольного вмешательства со стороны правительства. безопасность и конфиденциальность личности предпринимаются с намерением причинить беспокойство или основаны на простой прихоти, капризе или праздном любопытстве, дух Конституции нарушен, и потерпевшая сторона может ссылаться на правило об исключении или соответствующие формы гражданского возмещения». ^{[ 37 ]}^{[ 38 ]} В отношении Камара против муниципального суда (1967 г.) ^{[ 39 ]} Верховный суд отметил в деле Торрес против Мадрида (2021 г.), что в центре внимания Четвертой поправки находится конфиденциальность и безопасность людей, а не конкретный способ произвольного вторжения со стороны правительственных чиновников. ^{[ 40 ]} В Мапп против. Огайо (1961), ^{[ 41 ]} Верховный суд постановил, что Четвертая поправка применяется к штатам посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . ^{[ 42 ]}

Цель Четвертой поправки заключается в том, чтобы поставить суды Соединенных Штатов и федеральных чиновников при осуществлении ими своей власти и полномочий под ограничения и ограничения в отношении осуществления такой власти и полномочий, а также навсегда обеспечить безопасность людей, их людей, дома, бумаги и вещи против всех необоснованных обысков и изъятий под предлогом закона. Эта защита распространяется на всех в равной степени, независимо от того, обвиняются они в совершении преступления или нет, и обязанность придавать ей силу и действие является обязательной для всех, кому в рамках нашей федеральной системы поручено обеспечивать соблюдение законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовное законодательство страны, добиваться осуждения посредством незаконных арестов и принудительных признаний (последние часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются необоснованным действиям, нарушающим права, гарантированные Федеральной конституцией), не должна находить никаких санкций со стороны Федеральной конституции. решения судов, которым всегда поручено поддерживать Конституцию и к которым люди любого положения имеют право обращаться за соблюдением таких основных прав.

-- Судья Уильям Р. Дэй , мнение суда по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.). ^{[ 43 ]}

Прецедентное право Четвертой поправки касается трех центральных вопросов: какие действия правительства представляют собой «обыск» и «выемку»; что является вероятной причиной этих действий; как следует бороться с нарушениями прав Четвертой поправки. ^{[ 44 ]} Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и выемка, содержится в судебных решениях. Краткие определения терминов «обыск» и «выемка» были кратко изложены в деле «Соединенные Штаты против Якобсена» , в котором говорилось, что Четвертая поправка:

защищает два типа ожиданий: одно связано с «обысками», другое — с «изъятиями». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Арест имущества происходит в случае существенного вмешательства в владетельные интересы лица в отношении этого имущества. ^{[ 45 ]}

«Доктрина обыска и ареста, принятая в соответствии с Четвертой поправкой, предполагает сложный компромисс между общественной безопасностью и конституционным правом на личную свободу». ^{[ 46 ]}^: 1669 Четвертая поправка обычно требует «нейтрального и независимого органа, стоящего между полицией и общественностью», и ее оскорбляют «общие ордера» и законы, которые позволяют проводить обыски «без разбора и без учета их связи с [] преступлением». под следствием», ^{[ 47 ]} поскольку «основная цель Четвертой поправки, которая подлежит принудительному исполнению против штатов до Четырнадцатой, посредством запрета на «необоснованные» обыски и аресты, состоит в том, чтобы защитить частную жизнь и безопасность людей от произвольных вторжений со стороны правительственных чиновников». ^{[ 48 ]}

Считается, что Четвертая поправка означает, что для обыска или ареста обычно требуется ордер , санкционированный судом , поскольку основное правило Четвертой поправки заключается в том, что аресты и «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, являются само по себе необоснованно согласно Четвертой поправке, за исключением лишь нескольких специально установленных и четко очерченных исключений». ^{[ 49 ]}^{[ 50 ]} Чтобы такой ордер считался разумным, он должен быть подкреплен вероятной причиной и быть ограничен по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной лицом (обычно сотрудником правоохранительных органов), которое присягнуло им и, следовательно, подотчетно выдавшему ордер. суд . Если на момент принятия конституционного положения не существовало четкой практики одобрения или неодобрения рассматриваемого типа обыска, «разумность» обыска оценивается путем уравновешивания вмешательства в интересы человека, предусмотренного Четвертой поправкой, и поощрения законные государственные интересы. ^{[ 51 ]} Верховный суд далее постановил в деле Чендлер против Миллера (1997 г.): «Чтобы быть разумным в соответствии с Четвертой поправкой, обыск обычно должен основываться на индивидуальном подозрении в правонарушении. Но отдельные исключения из основного правила иногда оправданы на основании «особых потребностей». «выходит за рамки обычной потребности в правоохранительной деятельности»... Когда заявляются о таких «особых потребностях», суды должны провести расследование с учетом контекста, внимательно изучая конкурирующие частные и общественные интересы, продвигаемые сторонами». ^{[ 52 ]} Разумность любого конкретного обыска и изъятия по решению Верховного суда в деле Терри против Огайо (1968 г.) должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств с учетом стандарта, согласно которому человек, проявляющий разумную осторожность, может полагать, что предпринятые действия были уместными. . ^{[ 53 ]} Поправка применяется к обыскам и арестам, проводимым государственными органами, но не к тем, которые проводятся частными лицами или организациями, которые не действуют от имени правительства. ^{[ 54 ]} В деле Онтарио против Куона (2010 г.) суд применил поправку к муниципальному правительству в качестве работодателя, постановив, что город Онтарио не нарушил права городских полицейских, предусмотренные Четвертой поправкой, получив от коммуникационной компании и проверив расшифровки текстовых сообщений, отправленных с помощью государственных пейджеров. ^{[ 33 ]}^{[ 55 ]}

Поиск

Один из пороговых вопросов в судебной практике Четвертой поправки заключается в том, имел ли место «обыск». гражданина Первоначальная прецедентная практика Четвертой поправки зависела от прав собственности , то есть, когда правительство физически вторгается в «людей, дома, бумаги или вещи» с целью получения информации, это «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки. , произошло. Судебные решения начала 20-го века, такие как «Олмстед против Соединенных Штатов» (1928 г.), устанавливали, что права Четвертой поправки применяются в случаях физического вторжения, но не в отношении других форм полицейского наблюдения (например, прослушивания телефонных разговоров). ^{[ 56 ]} В деле Сильверман против Соединенных Штатов (1961 г.) Суд заявил о поправке, что «в основе лежит право человека уйти в свой собственный дом и быть свободным от необоснованного вмешательства правительства». ^{[ 57 ]}

Защита Четвертой поправки значительно расширилась после дела Кац против Соединенных Штатов (1967 г.). ^{[ 56 ]}^{[ 58 ]} В деле Каца Верховный суд расширил этот фокус, включив в него право человека на неприкосновенность частной жизни , и постановил, что обыск произошел, когда правительство прослушивало телефонную будку с помощью микрофона, прикрепленного к внешней стороне стекла. Хотя физического вторжения в кабинку не произошло, Суд постановил, что: 1) Кац, войдя в кабинку и закрыв за собой дверь, продемонстрировал свое ожидание, что «слова, которые он произносит в рупор, не будут переданы миру». "; и 2) общество считает, что его ожидания были разумными . Судья Поттер Стюарт, по мнению большинства, написал, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места». ^{[ 59 ]} «Обыск» происходит в целях Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумные ожидания человека о конфиденциальности». ^{[ 60 ]} Таким образом, разумные ожидания Каца о конфиденциальности послужили основанием для решения о том, что вторжение правительства, хотя и электронное, а не физическое, было обыском, подпадающим под действие Четвертой поправки, и, следовательно, требовало ордера. ^{[ 56 ]}^{[ 61 ]} Суд заявил, что не признает какого-либо общего права на неприкосновенность частной жизни в Четвертой поправке. ^{[ 62 ]} и что это прослушивание могло быть санкционировано, если бы были соблюдены надлежащие процедуры. ^{[ 61 ]}

Это решение по делу Каца позже было развито в широко используемый сейчас двухкомпонентный тест, принятый в деле Смит против Мэриленда (1979 г.): ^{[ 63 ]} для определения того, имел ли место обыск для целей Четвертой поправки: ^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}

человек «продемонстрировал фактическое (субъективное) ожидание конфиденциальности»; и
общество готово признать, что это ожидание (объективно) разумно.

Верховный суд постановил, что Четвертая поправка не применяется к информации, которая добровольно передается третьим лицам. ^{[ 66 ]}^{[ 67 ]} В деле Смита суд постановил, что люди не имеют «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда набирают номер. ^{[ 63 ]}^{[ 68 ]} Однако в деле «Карпентер против Соединенных Штатов» (2018 г.) люди имеют разумные основания ожидать конфиденциальности в соответствии с Четвертой поправкой в отношении записей мобильных телефонов, даже если они сами передали эту информацию «третьим лицам» (т.е. компаниям сотовой связи). До вынесения постановления Карпентера правоохранительные органы могли получить информацию о местонахождении сотовой сети (CSLI), включающую информацию о том, куда пользователь мобильного телефона путешествовал в течение многих месяцев и с какими другими пользователями мобильного телефона он общался. Дело Карпентер против Соединенных Штатов стало знаковым, поскольку оно немного сузило Доктрину третьей стороны, требуя, таким образом, от правоохранительных органов сначала получить ордер на обыск, прежде чем получать записи CSLI. ^{[ 69 ]} «В решении [Карпентера] 5–4 суд вынес «узкое» решение в пользу конфиденциальности, установив, что правительство конституционно нарушило разумные ожидания г-на Карпентера в отношении конфиденциальности, получив эту частную информацию без ордера».

Вслед за Кацем подавляющее большинство дел об обысках по Четвертой поправке касалось права на неприкосновенность частной жизни, но в деле Соединенные Штаты против Джонса (2012 г.) Суд постановил, что стандарт Каца не заменяет прежнее прецедентное право, а, скорее, дополняет его. . ^{[ 70 ]} В деле Джонса сотрудники правоохранительных органов прикрепили устройство GPS к кузову автомобиля без ведома и согласия Джонса. Суд пришел к выводу, что Джонс был хранителем автомобиля и, следовательно, имел имущественный интерес в автомобиле. ^{[ 71 ]} Таким образом, поскольку вторжение в транспортное средство — нарушение общего права — было совершено с целью получения информации, Суд постановил, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой. Суд использовал аналогичную аргументацию о «нарушении права владения» в деле «Флорида против Джардинса» (2013 г.), постановив, что привлечение собаки для обнаружения наркотиков для обнюхивания входной двери дома является обыском. ^{[ 72 ]}

Во многих ситуациях правоохранительные органы могут провести обыск, когда у них есть разумные подозрения в преступной деятельности, даже если они не соответствуют вероятной причине, необходимой для ареста. По делу Терри против Огайо (1968 г.) сотрудникам правоохранительных органов при определенных обстоятельствах разрешено проводить ограниченный необоснованный обыск при уровне подозрений, меньшем, чем вероятная причина. В деле Терри Верховный суд постановил, что, когда полицейский становится свидетелем «необычного поведения», которое заставляет полицейского обоснованно полагать, что «может иметь место преступная деятельность», что у подозрительного человека есть оружие и что этот человек в настоящее время опасен для полицейского. или других случаях, офицер может провести обыск («обыскать» человека), чтобы определить, имеет ли он оружие. ^{[ 73 ]} Это задержание и обыск известны как Терри остановка . Для проведения обыска офицеры должны быть в состоянии указать на конкретные и ясно сформулированные факты, которые, вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывают их действия. ^{[ 74 ]} Как установлено в деле «Флорида против Ройера» (1983 г.), такой обыск должен быть временным, а допрос должен ограничиваться целью остановки (например, полицейские, которые останавливают человека, поскольку у них есть разумные подозрения, позволяющие полагать, что человек вел угнанный автомобиль). автомобиль, не может после подтверждения того, что он не украден, заставлять человека отвечать на вопросы о чем-либо еще, например о контрабанде). ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]}

Захват

Четвертая поправка запрещает необоснованную конфискацию любого человека, его дома (включая его имущество ) или личного имущества без ордера. Арест имущества происходит в случае «существенного вмешательства в владетельные интересы лица в отношении этого имущества». ^{[ 77 ]} например, когда сотрудники полиции отбирают личное имущество у владельца для использования в качестве доказательства или когда они участвуют в выселении. ^{[ 78 ]} Поправка также защищает от необоснованного задержания лиц, включая кратковременное задержание . ^{[ 79 ]}

Задержание не происходит только потому, что правительство допрашивает человека в общественном месте. Правило об исключении не будет препятствовать использованию добровольных ответов на такие вопросы в качестве доказательств в последующем уголовном преследовании. Человек не будет задержан, если его свобода передвижения не будет ограничена. ^{[ 75 ]}^{[ 80 ]} Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без разумных и объективных оснований, за некоторыми исключениями. Его отказ слушать или отвечать сам по себе не дает таких оснований. ^{[ 79 ]}

В деле Соединенные Штаты против Менденхолла (1980 г.) Суд постановил, что человека задерживают только в том случае, если с помощью физической силы или демонстрации власти ограничивается его свобода передвижения и, при обстоятельствах, связанных с инцидентом, разумный человек мог бы считаю, что он не имел права уйти. ^{[ 79 ]} В деле «Торрес против Мадрида» (2021 г.) человек считается задержанным после применения физической силы с целью сдерживания, даже если ему удается скрыться. В деле Флорида против Бостика (1991 г.) суд постановил, что до тех пор, пока полиция не сообщит о необходимости выполнения ее запросов, контакт с полицией является «встречей граждан», которая выходит за рамки защиты Четвертой поправки. ^{[ 81 ]} Если человек по-прежнему может игнорировать допрос со стороны правительства, ареста не было и, следовательно, никакого вмешательства в частную жизнь человека в соответствии с Четвертой поправкой. ^{[ 79 ]}

Когда человека арестовывают и помещают под стражу в полиции, его схватывают (т.е. разумный человек, на которого надели наручники и посадили на заднее сиденье полицейской машины, не будет думать, что он может свободно уйти). С другой стороны, человек, подвергшийся обычной остановке движения , был схвачен, но не «арестован», поскольку остановки движения представляют собой относительно короткую встречу и больше похожи на Терри остановку , чем на формальный арест. ^{[ 82 ]} Если человек не подозревается в противоправном поведении, сотрудник правоохранительных органов не имеет права арестовывать лицо только потому, что это лицо не желает раскрывать свою личность, при условии, что это не предусмотрено конкретными государственными правилами. ^{[ 83 ]} Обыск, связанный с арестом, недопустимый в соответствии с законодательством штата, не нарушает Четвертую поправку, если у офицера, производящего арест, есть достаточная причина. ^{[ 84 ]}^{[ 85 ]} В деле «Мэриленд против Кинга » (2013 г.) суд подтвердил конституционность полицейского взятия мазков на ДНК при аресте за тяжкие преступления, руководствуясь той же аргументацией, которая позволяет полиции снимать отпечатки пальцев или фотографировать тех, кого они арестовывают и задерживают. ^{[ 86 ]}^{[ 87 ]}

Исключения

Правительство не может задерживать человека даже на мгновение без обоснованных и ясно выраженных подозрений, за некоторыми исключениями. В деле «Делавэр против Проуза» (1979 г.) суд постановил, что полицейский совершил незаконное изъятие автомобиля, когда он останавливает автомобиль и задерживает водителя с целью проверки его водительских прав и регистрации автомобиля, поскольку у полицейского нет четко выраженных и обоснованное подозрение, что у автомобилиста нет прав или что автомобиль не зарегистрирован, или что транспортное средство или пассажир иным образом подлежат конфискации за нарушение закона. ^{[ 88 ]}^{[ 89 ]}

Там, где потребности общества велики, других эффективных средств удовлетворения этих потребностей нет, а вторжение в частную жизнь людей минимально, определенные неконтролируемые контрольно-пропускные пункты с этой целью могут ненадолго задерживать автомобилистов. В деле Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте (1976 г.) Верховный суд разрешил неконтролируемые иммиграционные контрольно-пропускные пункты. ^{[ 90 ]} В деле Департамент полиции штата Мичиган против Ситца (1990 г.) Верховный суд разрешил необоснованные проверки на трезвость. ^{[ 91 ]} В деле «Иллинойс против Лидстера» (2004 г.) Верховный суд разрешил целенаправленные информационные контрольно-пропускные пункты. ^{[ 92 ]} Однако в деле «Город Индианаполис против Эдмонда » (2000 г.) Верховный суд постановил, что дискреционные контрольно-пропускные пункты или общие контрольно-пропускные пункты для борьбы с преступностью не допускаются. ^{[ 93 ]}

Ордер

Согласно Четвертой поправке, правоохранительные органы должны получить письменное разрешение от суда или иного квалифицированного магистрата на законный поиск и изъятие доказательств при расследовании преступной деятельности. Суд дает разрешение, выдавая приказ, известный как ордер. Обыск или выемка, как правило, являются необоснованными и неконституционными, если они проводятся без действующего ордера. ^{[ 94 ]} и полиция должна получить ордер, когда это возможно. ^{[ 95 ]} Обыски и выемки без ордера не считаются необоснованными, если применяется одно из специально установленных и четко определенных исключений из требования ордера. ^{[ 56 ]}^{[ 96 ]}^{[ 97 ]} Эти исключения применяются «[o] только в тех исключительных обстоятельствах, при которых особые потребности, помимо обычных потребностей в правоохранительных органах, делают требование ордера и вероятной причины невыполнимым». ^{[ 98 ]}

В тех ситуациях, когда требование ордера не применимо, обыск или выемка, тем не менее, должны быть оправданы некоторым индивидуальным подозрением в правонарушении. ^{[ 99 ]} Однако Верховный суд США сделал исключение из требования индивидуального подозрения. Он постановил, что «в ограниченных обстоятельствах, когда интересы конфиденциальности, затрагиваемые обыском, минимальны и когда важный государственный интерес, которому способствует вторжение, будет поставлен под угрозу требованием индивидуального подозрения», обыск [или арест] все равно будет проводиться. разумный. ^{[ 100 ]}

Возможная причина

Верховный суд в деле Бергер против Нью-Йорка (1967 г.) пояснил, что цель требования Четвертой поправки о наличии вероятной причины состоит в том, чтобы не допускать попадания штата в охраняемые конституцией территории до тех пор, пока у него не появится основание полагать, что конкретное преступление было совершено или совершается. преданный идее. ^{[ 101 ]} Стандарты вероятной причины ^{[ 102 ]} различаются для ареста и обыска. У правительства есть вероятная причина произвести арест, когда «факты и обстоятельства, о которых ему известно и о которых у него имеется достаточно достоверная информация», заставят благоразумного человека поверить в то, что арестованное лицо совершило или совершало преступление. ^{[ 103 ]} До ареста должна существовать вероятная причина для ареста. Доказательства, полученные после ареста, не могут иметь обратной силы для оправдания ареста. ^{[ 104 ]}

Когда полиция проводит обыск, поправка требует, чтобы в ордере была установлена вероятная причина полагать, что обыск позволит выявить преступную деятельность или контрабанду. У них должны быть юридически достаточные основания полагать, что обыск необходим. В деле «Кэрролл против Соединенных Штатов» (1925 г.) Верховный суд заявил, что вероятная причина обыска является гибким стандартом здравого смысла. ^{[ 105 ]}^{[ 106 ]} С этой целью Суд постановил в деле «Думбра против Соединенных Штатов» (1925 г.), что термин «вероятная причина» означает «меньше, чем доказательства, которые могли бы оправдать осуждение». ^{[ 107 ]} повторяя Кэрролла утверждение о том, что оно просто требует, чтобы факты, доступные офицеру, «гарантировали человеку разумную осторожность» в уверенности, что определенные предметы могут быть контрабандой или украденным имуществом или полезны в качестве доказательства преступления. ^{[ 108 ]} Оно не требует каких-либо доказательств того, что такое убеждение правильное или, скорее, истинное, чем ложное. Все, что требуется, — это «практическая, нетехническая» вероятность того, что замешаны компрометирующие доказательства. ^{[ 109 ]} В деле «Иллинойс против Гейтса» (1983 г.) суд постановил, что надежность информатора должна определяться на основе « совокупности обстоятельств ». ^{[ 110 ]}

Исключения из требования ордера

Если сторона дает согласие на обыск, ордер не требуется. Из этого правила есть исключения и сложности, в том числе объем предоставляемого согласия, дается ли согласие добровольно и имеет ли человек право дать согласие на обыск чужого имущества. ^{[ 111 ]} В деле Шнеклот против Бустамонте (1973 г.) суд постановил, что обыск по согласию остается действительным, даже если полиция не информирует подозреваемого о его праве отказаться от обыска. ^{[ 112 ]} Это контрастирует с правами Пятой поправки , от которых нельзя отказаться без явного Миранды предупреждения со стороны полиции. ^{[ 113 ]}

Суд заявил в деле Соединенные Штаты против Мэтлока (1974 г.), что третье лицо, сожительствовающее вместе с ним, может дать согласие на обыск, не нарушая при этом прав подозреваемого, предусмотренных Четвертой поправкой. ^{[ 114 ]}^{[ 115 ]} Однако в деле Джорджия против Рэндольфа (2006 г.) Верховный суд постановил, что, когда присутствуют два сожильца, один из которых дает согласие, а другой отказывается от обыска совместного проживания, полиция не может проводить обыск этого места жительства в пределах территории. исключение согласия из требования ордера. ^{[ 116 ]} Согласно постановлению суда по делу Иллинойс против Родригеса (1990 г.), ^{[ 117 ]} Поиск согласия по-прежнему считается действительным, если полиция добросовестно принимает согласие «очевидного органа власти», даже если позже выясняется, что эта сторона не имеет власти над рассматриваемым имуществом. ^{[ 115 ]} Показательным делом по этому вопросу является дело Стоунер против Калифорнии , в котором суд постановил, что полицейские не могут добросовестно полагаться на очевидные полномочия служащего отеля, дающего согласие на обыск в номере гостя. ^{[ 118 ]}

Простой вид и открытые поля

Согласно доктрине простого обзора, определенной в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира (1971 г.), ^{[ 119 ]} если офицер присутствует на законных основаниях, он может захватить предметы, находящиеся «на виду». Однако у офицера должны были быть веские основания полагать, что эти предметы являются контрабандными. ^{[ 120 ]} а преступность объекта, находящегося на виду, должна быть очевидна по самой своей природе. В деле «Аризона против Хикса » Верховный суд постановил, что офицер вышел за рамки доктрины открытого обзора, когда переместил проигрыватель, чтобы просмотреть его серийный номер и подтвердить, что проигрыватель был украден. ^{[ 121 ]} «Обыск есть обыск, — заявил Суд, — даже если в ходе него не обнаружено ничего, кроме нижней части проигрывателя». ^{[ 122 ]}

Аналогичным образом, «открытые поля», такие как пастбища, открытая вода и леса, могут подвергаться обыску без ордера на том основании, что поведение, происходящее на них, не предполагает разумных ожиданий конфиденциальности. Доктрина была впервые сформулирована Судом в деле «Хестер против Соединенных Штатов» (1924 г.), в котором говорилось, что «особая защита, предоставляемая Четвертой поправкой людям в их «личности, домах, документах и вещах», не распространяется на открытые поля». ^{[ 123 ]}

В деле Оливер против США (1984 г.) ^{[ 124 ]} Полиция проигнорировала знак «Посторонним вход воспрещен» и забор, вторглась на территорию подозреваемого без ордера, прошла по тропе длиной в сотни футов и обнаружила поле марихуаны. Верховный суд постановил, что обыск не проводился, поскольку не было никаких ожиданий конфиденциальности в отношении открытого поля:

открытые поля не создают условий для тех интимных занятий, которые Поправка призвана защитить от государственного вмешательства или наблюдения. Общество не заинтересовано в защите конфиденциальности таких видов деятельности, как выращивание сельскохозяйственных культур, которые происходят в открытых полях. ^{[ 125 ]}

Хотя открытые поля не защищены Четвертой поправкой, придомовая территория или открытая территория, непосредственно окружающая дом, находится под защитой. Суды рассматривали эту территорию как продолжение дома и как таковую, на которую распространяются все меры защиты конфиденциальности, предоставляемые дому человека (в отличие от открытых полей человека) в соответствии с Четвертой поправкой. Придомовая территория «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно здесь «ожидания конфиденциальности наиболее высоки». ^{[ 126 ]} Однако суды постановили, что воздушное наблюдение за навесом не должно быть включено в защиту от необоснованного обыска, если воздушное пространство над навесом в целом доступно для общественности. Территория является укрытием, если она «там, где происходит интимная деятельность, связанная со святостью человеческого дома и личной жизнью». ^{[ 127 ]} Суды принимают это решение, проверяя, «входит ли эта территория в ограждение, окружающее дом, характер использования этой территории, а также шаги, предпринятые жильцом для защиты территории от наблюдения проходящих мимо людей». ^{[ 128 ]} Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматриваются как приглашение или разрешение публике подойти к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, участия в благотворительных организациях и т. д. Эта лицензия распространяется на полицию, которые имеют право попытаться вовлечь жильца дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Однако они не могут привести собаку для обнаружения наркотиков, чтобы она обнюхала входную дверь дома без ордера или согласия домовладельца или жильца. ^{[ 129 ]}

Неотложные обстоятельства

Сотрудники правоохранительных органов также могут проводить обыски без ордера в некоторых неотложных обстоятельствах, когда получение ордера опасно или непрактично. В деле Терри против Огайо (1968 г.) полиции разрешено обыскивать подозреваемых на наличие оружия. ^{[ 130 ]} Суд также разрешил обыск арестованных в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), чтобы сохранить доказательства, которые в противном случае могли бы быть уничтожены, и обеспечить разоружение подозреваемых. ^{[ 130 ]}^{[ 131 ]} В деле Кэрролл против Соединенных Штатов (1925 г.) ^{[ 105 ]} Суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут без ордера обыскивать автомобиль, который, по их подозрению, перевозил контрабанду. ^{[ 130 ]} Суд разрешил брать кровь без ордера у подозреваемых в вождении в нетрезвом виде в деле Шмербер против Калифорнии подозреваемого . содержание алкоголя в крови (1966 г.) на том основании, что время для получения ордера позволит снизить ^{[ 130 ]}^{[ 132 ]} хотя позже это было изменено в деле Миссури против Макнили (2013 г.). ^{[ 133 ]} Дело «Уорден против Хайдена» (1967 г.) предусматривало исключение из требования о выдаче ордера, если офицеры «преследовали» подозреваемого по горячим следам. ^{[ 130 ]}^{[ 134 ]}

Подмножеством неотложных обстоятельств является обсуждаемое исключение по уходу за обществом. ^{[ 135 ]}^{[ 136 ]}

Автомобиль

Верховный суд постановил, что у людей, пользующихся автомобилями, меньше надежд на конфиденциальность, поскольку (1) транспортные средства обычно не служат местом жительства или хранилища личных вещей и (2) транспортные средства «могут быть быстро вывезены из местности или юрисдикции в ордер на который необходимо истребовать». ^{[ 137 ]} Транспортные средства не могут быть произвольно остановлены и обысканы; должна быть вероятная причина или обоснованное подозрение в преступной деятельности. Предметы, находящиеся на виду, могут быть конфискованы; Также могут быть обысканы места, где потенциально может быть спрятано оружие. При наличии достаточных оснований полагать, что улики присутствуют, сотрудники полиции могут обыскать любое место в автомобиле. Однако они не могут распространять обыск на пассажиров транспортного средства без веской причины для обыска этих пассажиров или согласия пассажиров. ^{[ 138 ]} В деле Коллинз против Вирджинии (2018 г.) ^{[ 139 ]} Суд постановил, что исключение в отношении транспортных средств не применяется к обыскам транспортных средств, припаркованных на территории жилого дома . ^{[ 140 ]}

В деле Аризона против. Гант (2009), ^{[ 141 ]} Суд постановил, что сотруднику правоохранительных органов необходим ордер перед обыском транспортного средства после ареста пассажира этого транспортного средства, за исключением случаев, когда: 1) во время обыска арестованное лицо не находится под защитой и находится в пределах досягаемости пассажирского салона транспортном средстве или 2) у сотрудников полиции есть основания полагать, что в транспортном средстве будут обнаружены доказательства преступления, за которое арестовывается лицо. ^{[ 142 ]}

Обыск инцидента с законным арестом

Нормы общего права Великобритании разрешают обыски, вплоть до ареста, без ордера. Это правило применяется в американском законодательстве и имеет долгую историю общего права. ^{[ 143 ]} Оправданием такого обыска является предотвращение того, чтобы арестованный 1.) уничтожил улики или 2.) использовал оружие против офицера, производившего арест, путем обезоруживания подозреваемого. ^{[ 144 ]} Верховный суд США постановил, что «оба основания для исключения из случая обыска и ареста отсутствуют и это правило не применяется», когда «нет никакой возможности» для подозреваемого получить доступ к оружию или уничтожить улики. ^{[ 145 ]} В деле «Трупиано против Соединенных Штатов » (1948 г.) Верховный суд постановил, что «обыск или выемка без ордера как условие законного ареста всегда считались строго ограниченным правом. ситуация на момент ареста, но должно быть что-то большее, чем просто законный арест». ^{[ 146 ]} В деле Соединенные Штаты против Рабиновица (1950 г.) Суд отменил решение Трупиано , постановив вместо этого, что возможность офицеров получить ордер не имеет отношения к разумности обыска и ареста. Рабиновиц предположил, что можно обыскать любую территорию, находящуюся под «непосредственным контролем» арестованного, но не дал определения этого термина. ^{[ 147 ]} При вынесении решения «Чимел против Калифорнии» (1969 г.) Верховный суд разъяснил свои предыдущие решения. Он постановил, что при аресте офицеру разумно обыскать арестованного на наличие оружия и улик. ^{[ 148 ]} Однако в деле Райли против Калифорнии (2014 г.) Верховный суд единогласно постановил, что полиция должна получить ордер на обыск мобильного телефона арестованного. ^{[ 149 ]} Суд заявил, что более ранние решения Верховного суда, разрешающие обыски при аресте без ордера, не применяются к «современным мобильным телефонам, которые сейчас являются настолько повсеместной и настойчивой частью повседневной жизни, что пресловутый гость с Марса мог бы заключить, что они являются важной особенностью». анатомии человека» и отметил, что мобильные телефоны граждан США сегодня обычно содержат «цифровую запись почти всех аспектов их жизни — от обыденных до интимных». ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]}

Исключение пограничного поиска

Обыски, проводимые на границе США или эквиваленте границы (например, в международном аэропорту), могут проводиться без ордера или вероятной причины, при условии соблюдения исключения для досмотра на границе. ^{[ 152 ]}^{[ 153 ]}^{[ 154 ]}^{[ 155 ]} Большинство досмотров на границе могут проводиться совершенно случайно, без какого-либо уровня подозрений, в соответствии с полномочиями по полному досмотру Таможенной и пограничной службы США . Однако обыски, которые посягают на личное достоинство и неприкосновенность частной жизни путешественника, такие как досмотр с раздеванием и полостей тела, должны подкрепляться «разумным подозрением». ^{[ 154 ]}^{[ 156 ]} четвертого Апелляционные суды США и постановили , девятого округов что информация в электронных материалах путешественника, включая личные файлы на портативном компьютере, может быть проверена наугад, без подозрений. ^{[ 154 ]}^{[ 157 ]}^{[ 158 ]}

Наблюдение внешней разведки

Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Окружного суда США (1972 г.) ^{[ 159 ]} оставил открытой возможность исключения из пункта об ордере наблюдения за иностранной разведкой. ^{[ 160 ]} Три апелляционных суда США признали исключение из положения о слежке за иностранной разведкой, но привязали его к определенным требованиям. ^{[ 160 ]} Исключение из Четвертой поправки было официально признано Апелляционным судом США по надзору за внешней разведкой в его «In re Directives» от 2008 года. ^{[ 161 ]} решение. ^{[ 162 ]} Суд низшей инстанции постановил, что «исключение для внешней разведки из требования об ордере Четвертой поправки существует, когда наблюдение проводится с целью получения внешней разведки в целях национальной безопасности и направлено против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как есть основания полагать, находятся за пределами Соединенных Штатов. " ^{[ 162 ]}

Несмотря на вышеизложенную цитату, запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и аресты, тем не менее, применяются к содержанию всех сообщений, какими бы ни были средства, поскольку «частные сообщения человека сродни личным документам». ^{[ 163 ]} Разумность Четвертой поправки — это точка, в которой интерес правительства Соединенных Штатов, продвигаемый конкретным обыском или арестом, перевешивает потерю частной жизни или свободы передвижения, которая сопровождает действия правительства. ^{[ 164 ]} Объединенный Верховный суд заявил в деле Совет по образованию против Эрлза (2002 г.): ^{[ 165 ]} когда «особые потребности», выходящие за рамки обычных потребностей в правоохранительных органах, делают невыполнимым требование об ордере и вероятной причине, разумность обыска определяется путем балансирования характера вторжения в частную жизнь человека и продвижения законных государственных интересов. ^{[ 164 ]} Кроме того, в деле Иллинойс против Лидстера (2004 г.) ^{[ 166 ]} Суд пояснил, что при оценке разумности он учитывает «серьезность общественного беспокойства, вызванного арестом, степень, в которой арест способствует общественным интересам, а также серьезность вмешательства в личную свободу». ^{[ 164 ]} Чтобы защитить операторов связи , сотрудничающих с правительством США, от судебных исков, Конгресс принял законопроект , обновляющий Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года, разрешающий этот тип наблюдения. ^{[ 167 ]}

Школы и тюрьмы

В деле «Нью-Джерси против TLO» (1985 г.) Верховный суд постановил, что обыски в государственных школах не требуют ордеров, если у обыска есть разумные основания полагать, что обыск приведет к обнаружению доказательств незаконной деятельности. ^{[ 97 ]} Аналогичным образом, в деле «Самсон против Калифорнии » (2006 г.) суд постановил, что в государственных учреждениях могут проводиться обыски на предмет доказательств неправомерного поведения государственных служащих, связанного с работой, на аналогичных основаниях. ^{[ 168 ]} Обыски тюремных камер не подлежат никаким ограничениям, связанным с разумностью или вероятной причиной. ^{[ 169 ]} Однако в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга (2009 г.) ^{[ 170 ]} Суд постановил, что школьные чиновники нарушили Четвертую поправку, когда обыскали ученицу с раздеванием только на основании утверждения другой ученицы о том, что она получила от нее наркотики. ^{[ 171 ]}

Исключительное правило

Одним из способов обеспечения соблюдения Четвертой поправки судами является использование правила исключения. Правило предусматривает, что доказательства, полученные в результате нарушения Четвертой поправки, обычно не принимаются обвинением во время уголовного процесса над обвиняемым. ^{[ 172 ]} Суд заявил в деле Элкинс против Соединенных Штатов (1960 г.): ^{[ 173 ]} что функция правила «заключается в том, чтобы сдерживать – принуждать к соблюдению конституционной гарантии единственным эффективно доступным способом – путем устранения стимула игнорировать ее». ^{[ 172 ]}

Суд принял правило об исключении в деле Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.), ^{[ 131 ]} до этого все доказательства, независимо от того, как они были изъяты, могли быть приняты в суд. ^{[ 174 ]} В деле Silverthorne Lumber Co. против США (1920 г.) ^{[ 175 ]} и Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.), ^{[ 176 ]} Суд постановил, что версии или другие доказательства, полученные на основе доказательств, полученных незаконным путем, также недопустимы в судебном разбирательстве. Судья Феликс Франкфуртер назвал это вторичное доказательство в решении по делу Нардоне « плодом ядовитого дерева ». ^{[ 177 ]} Верховный суд отклонил включение правила об исключении посредством Четырнадцатой поправки в дело Вольф против Колорадо (1949 г.), ^{[ 178 ]} но решение Вольфа было явно отменено в деле Мапп против Огайо (1961 г.), ^{[ 41 ]} сделать Четвертую поправку (включая правило об исключении) применимой в государственных разбирательствах. ^{[ 179 ]}

Правило об исключении и его эффективность часто вызывали споры, особенно после его применения в 1961 году в государственных разбирательствах. Критики утверждают, что это правило затрудняет полицейское расследование и может привести к освобождению виновных, осужденных на основании надежных доказательств; другие критики говорят, что это правило не помогло сдержать незаконные полицейские обыски. Сторонники утверждают, что количество уголовных приговоров, отмененных в соответствии с этим правилом, было минимальным и что не существует другого эффективного механизма для обеспечения соблюдения Четвертой поправки. ^{[ 172 ]} В 1982 году Калифорния приняла « Билль о правах жертвы », содержащий положение об отмене правила об исключении; хотя законопроект не мог повлиять на права, закрепленные на федеральном уровне в соответствии с Четвертой поправкой, он не позволил судам штатов расширять эту защиту. ^{[ 180 ]}^{[ 181 ]}

Ограничения

С 1974 года Верховный суд неоднократно ограничивал правило исключения. ^{[ 172 ]} В деле Соединенные Штаты против Каландры (1974 г.) ^{[ 182 ]} Суд постановил, что большие жюри могут использовать незаконно полученные доказательства при допросе свидетелей, поскольку «ущерб этому институту от беспрецедентного расширения правила об исключении перевешивает пользу любого возможного дополнительного сдерживающего эффекта». ^{[ 183 ]} Объясняя цель правила, Суд заявил, что оно «является судебным средством правовой защиты, предназначенным для защиты прав Четвертой поправки в целом посредством своего сдерживающего эффекта, а не личного конституционного права потерпевшей стороны». ^{[ 184 ]}

Три случая в 1984 году еще больше ограничили правило исключения:

В деле Соединенные Штаты против Леона (1984 г.) ^{[ 185 ]} Суд установил «добросовестное» исключение из этого правила, постановив, что доказательства, изъятые должностными лицами, разумно полагавшимися на ордер, по-прежнему допустимы, даже несмотря на то, что ордер позже был признан дефектным, за исключением случаев, когда офицер нечестно или по неосторожности подготовил письменные показания для получения ордер, магистрат, выдавший ордер, отказался от своего нейтралитета, или ордер не имел достаточной конкретики. ^{[ 186 ]}
Суд принял решение по делу Никс против Уильямса (1984 г.) ^{[ 187 ]} что доказательства «плода ядовитого дерева» все еще могут быть представлены, если прокурор сможет доказать, что это было бы «неизбежным открытием» законного расследования. ^{[ 188 ]}
В деле Сегура против Соединенных Штатов (1984 г.) ^{[ 189 ]} Суд постановил, что доказательства, незаконно найденные без ордера на обыск, являются допустимыми, если доказательства позже найдены и законно изъяты на основании информации, независимой от незаконного обыска. ^{[ 190 ]}

In Arizona v. Evans (1995) ^{[ 191 ]} и Херринг против США (2009 г.), ^{[ 192 ]} Суд постановил, что правило об исключении не применяется к доказательствам, найденным из-за халатности в отношении государственной базы данных, при условии, что производивший арест сотрудник полиции полагался на эту базу данных «добросовестно» и халатность не была повсеместной. ^{[ 193 ]}^{[ 194 ]} В деле Дэвис против США (2011 г.) ^{[ 195 ]} Суд постановил, что правило об исключении не применяется к нарушению Четвертой поправки, возникшему в результате разумного использования обязательного апелляционного прецедента. ^{[ 196 ]} В деле Юта против. Стрифф (2016), ^{[ 197 ]} Суд постановил, что доказательства, полученные в результате незаконной остановки полицией, не будут исключены из суда, если связь между остановкой и обнаружением доказательств была «ослаблена» обнаружением невыполненного ордера во время остановки. ^{[ 198 ]}

Верховный суд также постановил, что правило об исключении не применяется в следующих обстоятельствах:

доказательства, незаконно захваченные «частным лицом» (т. е. не государственным служащим) ^{[ 199 ]}
налоговые слушания ^{[ 200 ]}
доказательства, собранные агентами таможни США ^{[ 201 ]}
слушания о депортации ^{[ 202 ]}
доказательства, изъятые сотрудниками службы пробации или условно-досрочного освобождения ^{[ 203 ]}
слушания об условно-досрочном освобождении или отмене условно-досрочного освобождения ^{[ 204 ]}

Метаданные

16 декабря 2013 года в деле Клейман против Обамы окружной суд США постановил, что массовый сбор метаданных телефонных записей американцев Агентством национальной безопасности, вероятно, нарушает Четвертую поправку. ^{[ 205 ]}^{[ 206 ]}^{[ 207 ]}^{[ 208 ]}^{[ 209 ]}^{[ 210 ]}^{[ 211 ]} Суд вынес предварительный запрет, заблокировав сбор телефонных данных двух частных истцов ^{[ 212 ]} и приказал правительству уничтожить все собранные ими записи. Суд приостановил решение до рассмотрения апелляции правительства, признав «значительные интересы национальной безопасности, поставленные на карту в этом деле, и новизну конституционных вопросов». ^{[ 211 ]}

Однако в деле ACLU против Клэппера окружной суд США постановил, что глобальная система сбора телефонных данных правительства США необходима для предотвращения потенциальных террористических атак и что она может работать только в том случае, если будут учитываться все звонки. ^{[ 213 ]} Суд также постановил, что Конгресс разработал программу на законных основаниях и она не нарушает ничьих конституционных прав. Суд пришел к выводу, что телефонные данные, собираемые АНБ, принадлежали не пользователям телефонов, а телефонным компаниям. Кроме того, суд постановил, что, когда АНБ получает такие данные от телефонных компаний, а затем исследует их, чтобы найти связи между звонившими и потенциальными террористами, такое дальнейшее использование данных даже не является поиском в соответствии с Четвертой поправкой, заключив, что контролирующий орган Прецедентом является дело Смита против Мэриленда , в котором говорится, что «основным аргументом Смита является то, что человек не имеет законных оснований ожидать конфиденциальности информации, предоставляемой третьим лицам». ^{[ 214 ]}^{[ 215 ]}^{[ 216 ]}^{[ 217 ]} 2 января 2014 года Американский союз гражданских свобод заявил, что будет обжаловать решение о том, что массовый сбор телефонных записей АНБ является законным. «Правительство имеет законный интерес в отслеживании объединений подозреваемых террористов, но отслеживание этих объединений не требует от правительства подвергать каждого гражданина постоянному надзору», — заявил в своем заявлении заместитель юридического директора ACLU Джамиль Джаффер. ^{[ 218 ]}

См. также

Примечания

^ Эффекты являются объектами собственности. ^{[ 1 ]}

Цитаты

^ Деннистон, Лайл (25 апреля 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильных телефонов» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 28 марта 2023 года . Проверено 1 июля 2014 г.
^ «Текст стенограммы Билля о правах» . 30 октября 2015 г.
^ Представитель Coke's 91a, 77 англ. Реп.194 (КБ 1604)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Килман и Костелло (2006) , с. 1281–1282.
^ Entick v Carrington , 2 Wils. K. B. 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (K. B. 1765)
^ Леви (1995) , с. 150.
^ Фукуа, Дэвид (осень 2014 г.). «Технология и Четвертая поправка: история и применение принципов принятия решений в свете новых средств наблюдения» . Ежеквартальный выпуск FDCC . 64 : 2–25.
^ Дэвис (1999) .
^ Рот и Зобель (1965) , с. 113, сноска 22: «Предписания о помощи не стали проблемой до тех пор, пока в Бостон не пришло известие о смерти короля Георга II 27 декабря 1760 года».
^ Рот и Зобель (1965) , с. 113, сн 23.
^ Лассон (1937) , с. 57–61.
^ Адамс и Адамс (1856) , стр. 59.
^ Лассон (1937) , с. 66.
^ Jump up to: ^а ^б Леви (1995) , с. 161.
^ Рутс, Роджер (13 января 2010 г.). «Оригинальный аргумент в пользу правила исключения четвертой поправки» (PDF) . Обзор закона Гонзаги. п. 20 (сн. 118). Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2013 года . Проверено 8 января 2012 г.
^ «Конституция Содружества Массачусетс» .
^ Jump up to: ^а ^б Каддихи, Уильям (1986). «Четвертая поправка, историческое происхождение» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 27 июля 2013 г.
^ Биман (2009) , с. 341–43.
^ Майер (2010) , стр. 431.
^ « Поправка IV », Конституция основателей , University of Chicago Press.
^ Гордон, Джон Д. (III). «Эгберт Бенсон: националист в Конгрессе», в книге «Ни отдельно, ни равно: Конгресс в 1790-х годах », стр. 69–73 (под редакцией Кеннета Р. Боулинга и Дональда Р. Кеннона из Исторического общества Капитолия США, опубликовано Университетом Огайо). Пресс в 2000 году).
^ «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.
^ Вуд (2009) , с. 71.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Леви, Леонард В. (1986). «Билль о правах (США)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Лабунский (2006) , с. 245.
^ Лабунски (2006) , с. 255.
^ «Джонсон против Соединенных Штатов, 333 US 10 (1948), at 13–14» . Justia Центр Верховного суда США. 2 февраля 1948 года . Проверено 10 июля 2023 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Сильверман против Соединенных Штатов, 365 US 505 (1961), at 511» . Justia Центр Верховного суда США. 6 марта 1961 года . Проверено 26 января 2021 г.
^ Лабунски (2006) , с. 258–59.
^ Вуд (2009) , с. 72.
^ Лассон (1937) , с. 106.
^ «Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 US 543 (1976), at 427» . Justia Центр Верховного суда США. 6 июля 1976 года . Проверено 9 августа 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ontario v. Quon , 130 S.Ct. 2619, No. 08-1332 , 560 U.S. 746 (2010).
^ «Шмербер против Калифорнии, 384 US 757 (1966), at 767» . Justia Центр Верховного суда США. 20 июня 1966 года . Проверено 3 сентября 2020 г.
^ «Вольф против Колорадо, 338 US 25 (1949), at 27» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 1949 года . Проверено 3 сентября 2020 г.
^ «Бергер против Нью-Йорка, 388 US 41 (1967), стр. 51» . Justia Центр Верховного суда США . 12 июня 1967 года. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 года . Проверено 18 сентября 2023 г.
^ Апелляционный суд Нью-Йорка (15 июня 1976 г.). «Люди против Де Бура» . nycourts.gov . Архивировано из оригинала 27 октября 2023 года . Проверено 27 октября 2023 г.
^ «Близкие контакты полицейских» . Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк . п. 5. Архивировано из оригинала (PDF) 27 октября 2023 года . Проверено 18 июня 2022 г.
^ «Камара против Муниципального суда, 387 US 523 (1967), at 528» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1967 года . Проверено 10 апреля 2021 г.
^ « Роксана Торрес против Дженис Мадрид и др. , Заключение Суда, Отрывок заключения, стр. 9» (PDF) . Верховный суд США. 25 марта 2021 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2021 г. . Проверено 10 апреля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Мапп против Огайо » . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ «Уикс против Соединенных Штатов, 232 US 383 (1914), at 391–392» . Justia Центр Верховного суда США. 24 февраля 1914 года . Проверено 18 января 2021 г.
^ Аренелла, Питер (1992). «Четвертая поправка» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Джейкобсон против США , 466 США 109, 113 (1984)
^ Педро, Порция (1 апреля 2008 г.). «Недавнее дело, Девятый округ учитывает расовую напряженность между сообществом и полицией при обнаружении незаконного изъятия и отсутствия добровольного согласия. - Соединенные Штаты против Вашингтона, 490 F.3d 765 (9-й округ, 2007 г.)» . Гарвардский обзор права . 121 (6): 1669.
^ Бергер против Нью-Йорка , 388 US 41, 54,59 (1967).
^ Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско , 387 US 523 (1967).
↑ Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971), на стр. 454-454, цитируется по делу Кац против США , 389 US 347 (1967), на стр. 357.
↑ Аризона против Ганта , 556 U.S. 332 (2009), стр. 338.
^ Школьный округ Вернония 47J против Актона , 515 US 646 (1995), at 652-653.
^ Чендлер против Миллера , 520 US 305 (1997), стр. 313-314.
^ «Терри против Огайо, 392 US 1 (1968), пункт 21–22» . Justia Центр Верховного суда США. 10 июня 1968 года. Архивировано из оригинала 27 октября 2023 года . Проверено 27 октября 2023 г.
↑ United States v. Jacobsen , 466 U.S. 109 (1984): «Этот Суд... последовательно истолковывал эту защиту как запрещающую только действия правительства; она совершенно неприменима к обыску или изъятию, даже необоснованному, произведенному частным лицом. лицо, не действующее в качестве агента правительства или с участием или с ведома какого-либо государственного должностного лица». (пунктуация опущена).
^ « Город Онтарио против Куона » . SCOTUSблог . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Шварц, Герман (1986). « Кац против Соединенных Штатов 389 US 347 (1967)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Сильверман против Соединенных Штатов , 365 США 505, 511 (1961).
^ Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347 (1967).
^ Кац , 389 США на 351.
^ Кац , 389 США, 351 год; на 360-61 (Харлан, Дж., согласен)
^ Jump up to: ^а ^б Шредер, Стив (2012). Приманка: Правдивая история о том, как Министерство юстиции арестовало двух самых опасных киберпреступников в мире . Cengage Обучение. п. 127 . ISBN 978-1-4354-5713-3 .
^ Морган, Кэндис. « Вызовы и проблемы сегодня » в Руководстве по интеллектуальной свободе , стр. 41–42 (Американская библиотечная ассоциация, Управление по интеллектуальной свободе, 2010).
^ Jump up to: ^а ^б Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).
^ Фрейвальд, Сьюзен (2007). «Основные принципы конфиденциальности сообщений» (PDF) . Стэнфордский обзор технологического права (3). Архивировано из оригинала (PDF) 17 июня 2013 г.
^ Сороски, Шайлер. « Соединенные Штаты против Форрестера: необоснованное сужение четвертой поправки », Лойола из Los Angeles Law Review , Vol. 41, с. 1121, 1126 (2008).
^ Смит против Мэриленда , 442 США 735, 743-44 (1979); Соединенные Штаты против Миллера , 425 US 435, 440-41 (1976).
^ « Смит против Мэриленда » . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 13 января 2014 г. Поскольку Четвертая поправка не применяется к информации, добровольно предоставляемой третьим лицам, телефонные номера, которые регулярно и добровольно предоставляются телефонным компаниям их клиентами, не подпадают под защиту Четвертой поправки.
^ Смит , 442 США, 742.
^ Хоу, Эми (22 июня 2018 г.). «Анализ мнений: суд постановил, что полиции обычно требуется ордер на получение информации о местоположении мобильного телефона» . SCOTUSблог . Проверено 22 июня 2018 г.
^ Соединенные Штаты против Джонса , № 10-1259 , 565 США ___ (2012).
^ Деннистон, Лайл (23 января 2012 г.). «Резюме мнений: жесткие ограничения на использование GPS полицией» . SCOTUSблог . Проверено 23 января 2012 г.
^ Florida v. Jardines , No. 11-564 , 569 U.S. ___ (2013).
^ Терри против Огайо , 392 US 1 (1968)
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Терри против Огайо 392 US 1 (1968) Сиброн против Нью-Йорка 392 US 40 (1968)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 497–98 (1983).
^ «Флорида против Ройера» . Casebriefs.com . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Якобсен , 466 США, 113.
^ Солдал против округа Кук , 506 США 56, 61 (1992). «Право на необоснованный арест было бы нарушено не в меньшей степени, если бы захват дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищного распорядка, осуществления выселения полицией или по прихоти, без всякой причины».
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против Менденхолла , 446 U.S. 544 (1980).
^ Данауэй против Нью-Йорка , 442 США 200, 210 н. 12, 99 С.Кт. 2248, 2255 н. 12, 60 L.Ed.2d 824 (1979).
^ Флорида против Бостика , 501 США 429, 439 (1991).
^ Ноулз против. Айова , 525 США. 113, 117 (1998).
^ Мориц, Роб (5 апреля 2008 г.). «Апелляционный суд ФРС заявил об отказе назвать причину ареста» . Бюро новостей Арканзаса . Архивировано из оригинала 13 июня 2008 года . Проверено 6 апреля 2012 г.
^ Вирджиния против Мура , № 06-1082 , 553 US 164 (2008).
^ «Суд разрешил обыск и выемку по делу Вирджиния» . США сегодня . 23 апреля 2008 года . Проверено 11 апреля 2012 г.
^ Мэриленд против Кинга , № 12-207 , 569 США ___ (2013).
^ Джун, Дэниел. (3 июня 2013 г.) «Верховный суд одобрил использование мазков ДНК при серьезных арестах» . JDJournal . По состоянию на 2 августа 2013 г.
^ Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648 (1979).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Автомобильный поиск» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , 428 US 543 (1976).
^ Департамент полиции штата Мичиган против Ситца 496 США 444 (1990).
^ Illinois v. Lidster , 540 U.S. 419 (2004).
^ Город Индианаполис против Эдмонда , 531 US 32 (2000).
^ Мэриленд против Дайсона , 527 US 465 (1999).
^ Эндрюс против. Фуосс , 417 F.3d 813 , 819 (8-й округ 2005 г.).
^ Флиппо против. Западная Вирджиния , 528 США. 11 (1999); Калифорния против. Асеведо , 500 США. 565 (1991).
^ Jump up to: ^а ^б Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) . «[Б]оправданные обыски сами по себе являются необоснованными, за исключением нескольких конкретно очерченных и общепризнанных исключений. ... полномасштабные обыски — независимо от того, проводятся ли они в соответствии с требованием ордера или в соответствии с одним из его исключений — «разумно» в терминах Четвертой поправки только при наличии вероятного основания полагать, что преступление было совершено и что доказательства преступления будут найдены в месте, подлежащем обыску».
^ TLO , 469 США, Блэкмун, Дж. , согласен.
^ Кили III., Чарльз Дж. (2006). «Статья 8 – Обыски в метро: какое исключение из требований о наличии ордера и вероятной причины применяется к не вызывающим подозрений обыскам пассажиров общественного транспорта с целью предотвращения терроризма?» . Обзор закона Фордхэма . 74 (6): 3236 . Проверено 28 декабря 2013 г.
↑ Скиннер против Ассоциации руководителей труда железнодорожников , 489 US 602 (1989), at 624.
^ «Бергер против Нью-Йорка, 388 US 41 (1967), стр. 59» . Justia Центр Верховного суда США . 12 июня 1967 года. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 года . Проверено 18 сентября 2023 г.
^ Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). «Меморандум КСО Специальному комитету Сената США по разведке под названием «Вероятная причина, обоснованное подозрение и стандарты разумности в контексте Четвертой поправки и Закона о внешней разведке» » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса через Федерацию американских ученых . Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2019 года . Проверено 27 сентября 2019 г.
^ Бек против Огайо , 379 США 89, 91 (1964).
^ Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948).
^ Jump up to: ^а ^б Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 U.S. 132 (1925).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Кэрролл против Соединенных Штатов 267 US 132 (1925)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.
^ Думбра против. США , 268 США 435 (1925).
^ Кэрролл , 267 США, 162 года.
^ Texas v. Brown , 460 U.S. 730, 742 (1983).
^ Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983).
^ Холкомб, JW (март 2003 г.). Получение письменного согласия на поиск . Бюллетень правоохранительных органов ФБР
^ Шнеклот против. Бустамонте , 412 США. 218 (1973).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Шнеклот против Бустамонте 412 US 218 (1973)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Соединенные Штаты против Мэтлока , 415 US 164 (1974).
^ Jump up to: ^а ^б Кроуфорд, Кимберли А. (1 августа 1996 г.). «Обыск согласия: рекомендации для офицеров» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006).
^ Illinois v. Rodriguez , 497 U.S. 177 (1990).
^ Stoner v. California , 376 U.S. 483 (1969).
^ Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Доктрина простого взгляда» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987).
^ 480 США 321, 325 (1987).
^ Хестер против Соединенных Штатов , 265 US 57 (1924).
^ Оливер против Соединенных Штатов , 466 США 170 (1984).
^ Оливер , 466 США, 179 лет.
^ Калифорния против. Чираоло , 476 лет , США. 207, 213 (1986).
^ Соединенные Штаты против Данна , 480 США 294, 300 (1987).
^ Данн , 480 США на 301.
^ Джардинс , 569 США (отрывок, стр. 6). «Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по главной дорожке, быстро постучать, немного подождать, пока его примут, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Соблюдение условий этого традиционного приглашения не требует штрафа. глубокие юридические знания, как правило, без каких-либо происшествий управляются национальными девушками-скаутами и развлекателями».
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Поиск неотложных обстоятельств» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Уикс против Соединенных Штатов , 232 U.S. 383 (1914).
^ Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966).
^ «Миссури против Макнили» (PDF) . Верховный суд. Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2014 года . Проверено 5 декабря 2014 г.
^ Warden v. Hayden , 387 U.S. 294 (1967).
^ «Суды в замешательстве из-за исключения из 4-й поправки об обеспечении опеки над обществом» . Журнал АБА . Дэвид Л. Хадсон . Проверено 29 сентября 2018 г. {{cite news}}: CS1 maint: другие ( ссылка )
^ «Исключение из требования к ордеру для функции смотрителя сообщества | Юридический бюллетень полиции Вирджинии | Рэдфордский университет» . www.radford.edu . Архивировано из оригинала 30 сентября 2018 года . Проверено 29 сентября 2018 г.
^ Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 США 132, 153 (1925)
^ Хендри, Эдвард (1 августа 2005 г.). «Исключение для автотранспорта» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Коллинз против Вирджинии , № 16-1027 , ___ США ___ (2018 г.)
^ Хоу, Эми (29 мая 2018 г.). «Анализ мнений: судьи отказываются продлевать «исключение для автомобилей» Четвертой поправки » . SCOTUSблог . Проверено 29 мая 2018 г.
^ Arizona v. Gant , No. 07-542 , 556 U.S. 332 (2009)
^ Мур, Кристина (21 апреля 2009 г.). «Ограничения на несанкционированные обыски автомобилей, компенсации жертвам терроризма, споры о льготах ветеранов» . SCOTUSблог . Проверено 22 апреля 2009 г.
^ Керр, Орин (14 декабря 2010 г.) Истоки исключения «Обыск с целью ареста» , Заговор Волоха
^ « Райли против Калифорнии – относительно конституционности необоснованного обыска мобильного телефона для ареста» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 1 июля 2014 г.
^ Arizona v. Gant , 556 U.S. 332, 339 (2009).
^ Трупиано против Соединенных Штатов , 334 US 699 (1948).
^ Соединенные Штаты против Рабиновица , 339 US 56 (1950).
^ Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).
^ Riley v. California No. 13-132 , 573 U.S. ___ (2014).
^ Липтак, Адам (25 июня 2014 г.). «Основное постановление защищает конфиденциальность мобильных телефонов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 июня 2014 г.
^ Чарли Сэвидж, Ханна Фэйрфилд и Джош Уильямс (25 июня 2014 г.). «Между строк постановления о конфиденциальности мобильных телефонов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 июня 2014 г.
^ Хендерсон против Соединенных Штатов (1967) , 390 F.2d 805 (9-й округ 1967 г.).
^ Соединенные Штаты против Гуадалупе-Гарзы , 421 F.2d 876 (9-й округ 1970 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вертикальный, Скотт Дж. (1 октября 2009 г.). «Без подозрений на пограничное изъятие электронных файлов: чрезмерное расширение исключения из Четвертой поправки о пограничном досмотре» . Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 51 (1): 291. ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Соединенные Штаты против Флореса-Монтано , 541 США 149 (2004 г.), Соединенные Штаты против Монтойи Де Эрнандеса , 473 США 531 (1985 г.) и Соединенные Штаты против Рэмси , 431 США 606 (1977 г.).
^ Флорес-Монтано , 541 США, 152–53.
^ Соединенные Штаты против Икеса , 393 F.3d 501 (4-й округ, 2005 г.).
^ Соединенные Штаты против Арнольда , 523 F.3d 941 (9-й округ 2008 г.).
^ Соединенные Штаты против Окружного суда США , 407 US 297 (1972).
^ Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (23 мая 2013 г.). «Подробнее о Клэппере и исключении из слежки за внешней разведкой» . Блог Lawfare – Трудный выбор национальной безопасности. Архивировано из оригинала 16 июля 2019 года . Проверено 17 июля 2013 г.
^ Селя, Брюс М. (22 августа 2008 г.). «Дело № 08-01 Апелляционного суда США по надзору за внешней разведкой в отношении директив [отредактированный текст] в соответствии с разделом 105B Закона о надзоре за внешней разведкой» (PDF) . Обзорный суд США по надзору за внешней разведкой (через Федерацию американских ученых ). Архивировано из оригинала (PDF) 3 августа 2019 года . Проверено 15 июля 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (22 мая 2013 г.). «Почему Clapper имеет значение: будущее программного наблюдения» . Блог Lawfare – Трудный выбор национальной безопасности . Проверено 17 июля 2013 г.
^ Джон Д. Бейтс (3 октября 2011 г.). «[отредактировано]» (PDF) . Суд США по надзору за внешней разведкой . Фонд электронных границ. стр. 73–74. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2019 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). «Меморандум о КСО Специальному комитету Сената США по разведке под названием «Вероятная причина, обоснованное подозрение и стандарты разумности в контексте Четвертой поправки и Закона о внешней разведке» » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса через Федерацию американских ученых . стр. 1 и 6–8 . Проверено 27 сентября 2019 г.
^ Совет по образованию против Эрлза , 536 US 822 (2002)
^ Illinois v. Lidster , 540 U.S. 419 (2004)
^ Ферраро, Томас (9 июля 2008 г.). «Буш добивается принятия американского закона о шпионаже для защиты телекоммуникаций» . Рейтер . Рейтер . Проверено 27 сентября 2019 г.
^ Samson v. California , 547 U.S. 843 (2006).
^ Геринг, Дарлин К. (1984). «Четвертая поправка — Тюремные камеры: есть ли право на неприкосновенность частной жизни» . Журнал уголовного права и криминологии . 75 (3): 609–629. дои : 10.2307/1143635 . JSTOR 1143635 . Проверено 19 сентября 2013 г.
^ Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга , № 08-479 , 557 США ___ (2009).
^ Деннистон, Лайл (25 июня 2009 г.). «Анализ: Некоторое расширение частной жизни студентов» . SCOTUSблог . Проверено 25 июня 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Леви, Леонард В. (1986). «Правило исключения» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 11 ноября 2013 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Элкинс против Соединенных Штатов , 364 US 206 (1960).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Уикс против Соединенных Штатов 232 США 383 (1914)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Silverthorne Lumber Co. против США , 251 US 385 (1920).
^ Нардоне против Соединенных Штатов , 308 US 338 (1939).
^ Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов 251 US 385 (1920)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Вольф против. Колорадо , 338 США. 25 (1949).
^ «Мапп против Огайо» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ «Обратный удар по преступности в Калифорнии» . Нью-Йорк Таймс . 21 июня 1982 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Крисера (1990) , с. 1587.
^ Соединенные Штаты против Каландры , 414 США 338 (1974).
^ Каландра , 414 США, 354.
^ Каландра , 414 США, 349.
^ Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 (1984).
^ Леон , 468 США, 926.
^ Никс против Уильямса , 467 США 431 (1984).
^ Леви, Леонард В. (1986). «Никс против Уильямса 467 США 431 (1984)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.
^ Сегура против Соединенных Штатов , 468 US 796 (1984).
^ Хендри, Эдвард М. (1 сентября 1997 г.). «Неизбежное исключение из правила исключения» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}
^ Аризона против Эванса , 514 US 1 (1995).
^ Херринг против Соединенных Штатов , 555 US 135 (2009).
^ Стингер, К. Морин (13 февраля 1996 г.). « Аризона против Эванса : адаптация правила исключения к развитию компьютерных технологий» . Ричмондский журнал права и технологий . Проверено 16 января 2009 г.
^ «Суд говорит, что доказательства действительны, несмотря на ошибку полиции» . Проверено 14 января 2009 г.
^ Дэвис против США , 131 S.Ct. 2419, № 09-11328 , 564 США ___ (2011).
^ Деннистон, Лайл (25 июня 2011 г.). «Анализ мнений: исчезающее «правило исключения» » . SCOTUSблог . Проверено 25 ноября 2011 г.
^ Юта против. Стриф , нет. 14-1373 , 579 США. ___ (2016)
^ Ваймберг, Джошуа. «Решение Верховного суда Юта против Стриффа и Четвертая поправка» . Национальный конституционный центр . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 23 июня 2016 года . Проверено 25 июня 2016 г.
^ Бердо против Макдауэлла , 256 US 465 (1921).
^ Соединенные Штаты против Дженис , 428 США 433 (1976).
^ Соединенные Штаты против Андреаса , 463 США 765 (1983).
^ INS v. Lopez-Mendoza , 468 U.S. 1032 (1984).
^ Гриффин против Висконсина , 483 США 868 (1987); Соединенные Штаты против Найтс , 534 U.S. 112 (2001).
^ Пенсильвания Бд. дела об условно-досрочном освобождении против Скотта , 524 U.S. 357 (1998).
^ Леон, Ричард (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья постановил, что программа АНБ, скорее всего, неконституционна» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 августа 2017 года . Проверено 17 декабря 2013 г.
^ Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). «Судья ставит под сомнение законность телефонных записей АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Билл Мирс; Эван Перес (17 декабря 2013 г.). «Судья: сбор данных по внутренним телефонам АНБ неконституционен» . CNN . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Кравец, Давид (16 декабря 2013 г.). «Суд заявил, что массовый телефонный шпионаж АНБ является неконституционным» . Проводной . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Кевин Джонсон; Ричард Вольф (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья вынес решение против шпионажа АНБ» . США сегодня . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Герштейн, Джош (16 декабря 2013 г.). «Судья: Телефонная программа АНБ, скорее всего, неконституционна» . Политик . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Эллен Накашима; Энн Э. Маримоу (16 декабря 2013 г.). «Судья: сбор телефонных записей АНБ, вероятно, является неконституционным» . Вашингтон Пост . Проверено 17 декабря 2013 г.
^ Спенсер Акерман; Дэн Робертс (16 декабря 2013 г.). «Программа слежки за телефонами АНБ, скорее всего, неконституционна, постановляет федеральный судья» . Хранитель . Проверено 18 декабря 2013 г.
^ Поли III, Уильям Х. (27 декабря 2013 г.). «Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ. 3994) (WHP))» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Адам Липтак; Майкл С. Шмидт (27 декабря 2013 г.). «Судья поддерживает массовый сбор данных о звонках АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Деннистон, Лайл (27 декабря 2013 г.). «Судья поддерживает проверку телефонных данных АНБ (ОБНОВЛЕНО)» . Скотусблог . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Петерсон, Андреа (27 декабря 2013 г.). «Самый кафкианский абзац из сегодняшнего постановления АНБ» . Вашингтон Пост . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Хорвиц, Сари (27 декабря 2013 г.). «Сбор АНБ телефонных данных является законным, постановляет федеральный судья» . Вашингтон Пост . Проверено 28 декабря 2013 г.
^ Акерманн, Спенсер (2 января 2014 г.). «ACLU подаст апелляцию на решение о том, что массовый сбор телефонных разговоров АНБ является законным» . Хранитель . Проверено 4 января 2014 г.

Ссылки

Адамс, Чарльз Фрэнсис; Адамс, Джон (1856). Произведения Джона Адамса, второго президента Соединенных Штатов: из жизни автора . Том. 1. Литтл, Браун.
Биман, Ричард (2009). Простые, честные люди: создание американской конституции . Случайный дом.
Крисера, Мария Лиза (1990). «Переоценка Калифорнийского правила о составе преступления: ответ на предложение 8» . Обзор законодательства Калифорнии . 78 (6): 1571–1597. дои : 10.2307/3480804 . JSTOR 3480804 . ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
Дэвис, Томас Ю. (1999). «Восстановление оригинальной Четвертой поправки» . Обзор законодательства штата Мичиган . 98 (3): 547–750. дои : 10.2307/1290314 . JSTOR 1290314 .
Килман, Джонни; Костелло, Джордж, ред. (2006). Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация . ГПО.
Лабунски, Ричард Э. (2006). Джеймс Мэдисон и борьба за Билль о правах . Издательство Оксфордского университета.
Лассон, Нельсон Б. (1937). История и развитие Четвертой поправки к Конституции США . Издательство Университета Джонса Хопкинса.
Леви, Леонард Уильямс (1995). Опытные суждения: американская конституция, права и история . Издатели транзакций.
Майер, Полина (2010). Ратификация: народ обсуждает конституцию, 1787–1788 гг . Саймон и Шустер.
Вуд, Гордон С. (2009). Империя свободы: история ранней республики, 1789–1815 гг . Издательство Оксфордского университета.
Рот, Кинвин; Зобель, Хиллер Б., ред. (1965). Юридические документы Джона Адамса . Том. 2. Белкнап Пресс.
План урока по Четвертой поправке (PDF) . Министерство внутренней безопасности США, Федеральный учебный центр правоохранительных органов. 10 февраля 2010 г.

Внешние ссылки

Аннотированная Конституция CRS: Четвертая поправка , Корнельский университет

[2] Эффекты являются объектами собственности. ^{[ 1 ]}

[1] Деннистон, Лайл (25 апреля 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильных телефонов» . Блог SCOTUS. Архивировано из оригинала 28 марта 2023 года . Проверено 1 июля 2014 г.

[3] «Текст стенограммы Билля о правах» . 30 октября 2015 г.

[4] Представитель Coke's 91a, 77 англ. Реп.194 (КБ 1604)

[FOOTNOTEKilmanCostello20061281–1282-5] Jump up to: ^а ^б ^с Килман и Костелло (2006) , с. 1281–1282.

[6] Entick v Carrington , 2 Wils. K. B. 275, 291; 95 Eng. Rep. 807, 817 (K. B. 1765)

[FOOTNOTELevy1995150-7] Леви (1995) , с. 150.

[8] Фукуа, Дэвид (осень 2014 г.). «Технология и Четвертая поправка: история и применение принципов принятия решений в свете новых средств наблюдения» . Ежеквартальный выпуск FDCC . 64 : 2–25.

[FOOTNOTEDavies1999-9] Дэвис (1999) .

[FOOTNOTEWrothZobel1965113,_fn_22-10] Рот и Зобель (1965) , с. 113, сноска 22: «Предписания о помощи не стали проблемой до тех пор, пока в Бостон не пришло известие о смерти короля Георга II 27 декабря 1760 года».

[FOOTNOTEWrothZobel1965113,_fn_23-11] Рот и Зобель (1965) , с. 113, сн 23.

[FOOTNOTELasson193757–61-12] Лассон (1937) , с. 57–61.

[FOOTNOTEAdamsAdams185659-13] Адамс и Адамс (1856) , стр. 59.

[FOOTNOTELasson193766-14] Лассон (1937) , с. 66.

[FOOTNOTELevy1995161-15] Jump up to: ^а ^б Леви (1995) , с. 161.

[16] Рутс, Роджер (13 января 2010 г.). «Оригинальный аргумент в пользу правила исключения четвертой поправки» (PDF) . Обзор закона Гонзаги. п. 20 (сн. 118). Архивировано из оригинала (PDF) 15 января 2013 года . Проверено 8 января 2012 г.

[17] «Конституция Содружества Массачусетс» .

[Cuddihy-18] Jump up to: ^а ^б Каддихи, Уильям (1986). «Четвертая поправка, историческое происхождение» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 27 июля 2013 г.

[FOOTNOTEBeeman2009341–43-19] Биман (2009) , с. 341–43.

[FOOTNOTEMaier2010431-20] Майер (2010) , стр. 431.

[21] « Поправка IV », Конституция основателей , University of Chicago Press.

[22] Гордон, Джон Д. (III). «Эгберт Бенсон: националист в Конгрессе», в книге «Ни отдельно, ни равно: Конгресс в 1790-х годах », стр. 69–73 (под редакцией Кеннета Р. Боулинга и Дональда Р. Кеннона из Исторического общества Капитолия США, опубликовано Университетом Огайо). Пресс в 2000 году).

[23] «Билль о правах» . Национальный архив. Архивировано из оригинала 4 апреля 2013 года . Проверено 4 апреля 2013 г.

[FOOTNOTEWood200971-24] Вуд (2009) , с. 71.

[Levy-25] Jump up to: ^а ^б ^с Леви, Леонард В. (1986). «Билль о правах (США)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 16 июля 2013 г.

[FOOTNOTELabunski2006245-26] Jump up to: ^а ^б Лабунский (2006) , с. 245.

[FOOTNOTELabunski2006255-27] Лабунски (2006) , с. 255.

[28] «Джонсон против Соединенных Штатов, 333 US 10 (1948), at 13–14» . Justia Центр Верховного суда США. 2 февраля 1948 года . Проверено 10 июля 2023 г.

[19610306JUSSCC-29] Jump up to: ^а ^б «Сильверман против Соединенных Штатов, 365 US 505 (1961), at 511» . Justia Центр Верховного суда США. 6 марта 1961 года . Проверено 26 января 2021 г.

[FOOTNOTELabunski2006258–59-30] Лабунски (2006) , с. 258–59.

[FOOTNOTEWood200972-31] Вуд (2009) , с. 72.

[FOOTNOTELasson1937106-32] Лассон (1937) , с. 106.

[33] «Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 US 543 (1976), at 427» . Justia Центр Верховного суда США. 6 июля 1976 года . Проверено 9 августа 2020 г.

[Ontario_v._Quon-34] Jump up to: ^а ^б Ontario v. Quon , 130 S.Ct. 2619, No. 08-1332 , 560 U.S. 746 (2010).

[35] «Шмербер против Калифорнии, 384 US 757 (1966), at 767» . Justia Центр Верховного суда США. 20 июня 1966 года . Проверено 3 сентября 2020 г.

[36] «Вольф против Колорадо, 338 US 25 (1949), at 27» . Justia Центр Верховного суда США. 27 июня 1949 года . Проверено 3 сентября 2020 г.

[37] «Бергер против Нью-Йорка, 388 US 41 (1967), стр. 51» . Justia Центр Верховного суда США . 12 июня 1967 года. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 года . Проверено 18 сентября 2023 г.

[38] Апелляционный суд Нью-Йорка (15 июня 1976 г.). «Люди против Де Бура» . nycourts.gov . Архивировано из оригинала 27 октября 2023 года . Проверено 27 октября 2023 г.

[39] «Близкие контакты полицейских» . Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк . п. 5. Архивировано из оригинала (PDF) 27 октября 2023 года . Проверено 18 июня 2022 г.

[40] «Камара против Муниципального суда, 387 US 523 (1967), at 528» . Justia Центр Верховного суда США. 5 июня 1967 года . Проверено 10 апреля 2021 г.

[41] « Роксана Торрес против Дженис Мадрид и др. , Заключение Суда, Отрывок заключения, стр. 9» (PDF) . Верховный суд США. 25 марта 2021 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2021 г. . Проверено 10 апреля 2021 г.

[Mapp-42] Jump up to: ^а ^б Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961).

[43] Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Мапп против Огайо » . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[44] «Уикс против Соединенных Штатов, 232 US 383 (1914), at 391–392» . Justia Центр Верховного суда США. 24 февраля 1914 года . Проверено 18 января 2021 г.

[Arenella-45] Аренелла, Питер (1992). «Четвертая поправка» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[46] Джейкобсон против США , 466 США 109, 113 (1984)

[47] Педро, Порция (1 апреля 2008 г.). «Недавнее дело, Девятый округ учитывает расовую напряженность между сообществом и полицией при обнаружении незаконного изъятия и отсутствия добровольного согласия. - Соединенные Штаты против Вашингтона, 490 F.3d 765 (9-й округ, 2007 г.)» . Гарвардский обзор права . 121 (6): 1669.

[48] Бергер против Нью-Йорка , 388 US 41, 54,59 (1967).

[49] Камара против Муниципального суда города и округа Сан-Франциско , 387 US 523 (1967).

[50] Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971), на стр. 454-454, цитируется по делу Кац против США , 389 US 347 (1967), на стр. 357.

[51] Аризона против Ганта , 556 U.S. 332 (2009), стр. 338.

[52] Школьный округ Вернония 47J против Актона , 515 US 646 (1995), at 652-653.

[53] Чендлер против Миллера , 520 US 305 (1997), стр. 313-314.

[54] «Терри против Огайо, 392 US 1 (1968), пункт 21–22» . Justia Центр Верховного суда США. 10 июня 1968 года. Архивировано из оригинала 27 октября 2023 года . Проверено 27 октября 2023 г.

[55] United States v. Jacobsen , 466 U.S. 109 (1984): «Этот Суд... последовательно истолковывал эту защиту как запрещающую только действия правительства; она совершенно неприменима к обыску или изъятию, даже необоснованному, произведенному частным лицом. лицо, не действующее в качестве агента правительства или с участием или с ведома какого-либо государственного должностного лица». (пунктуация опущена).

[56] « Город Онтарио против Куона » . SCOTUSблог . Проверено 28 декабря 2013 г.

[Katz-57] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Шварц, Герман (1986). « Кац против Соединенных Штатов 389 US 347 (1967)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 21 сентября 2013 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[58] Сильверман против Соединенных Штатов , 365 США 505, 511 (1961).

[59] Кац против Соединенных Штатов , 389 США 347 (1967).

[60] Кац , 389 США на 351.

[61] Кац , 389 США, 351 год; на 360-61 (Харлан, Дж., согласен)

[Lure-62] Jump up to: ^а ^б Шредер, Стив (2012). Приманка: Правдивая история о том, как Министерство юстиции арестовало двух самых опасных киберпреступников в мире . Cengage Обучение. п. 127 . ISBN 978-1-4354-5713-3 .

[63] Морган, Кэндис. « Вызовы и проблемы сегодня » в Руководстве по интеллектуальной свободе , стр. 41–42 (Американская библиотечная ассоциация, Управление по интеллектуальной свободе, 2010).

[Smith_v._Maryland-64] Jump up to: ^а ^б Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979).

[65] Фрейвальд, Сьюзен (2007). «Основные принципы конфиденциальности сообщений» (PDF) . Стэнфордский обзор технологического права (3). Архивировано из оригинала (PDF) 17 июня 2013 г.

[66] Сороски, Шайлер. « Соединенные Штаты против Форрестера: необоснованное сужение четвертой поправки », Лойола из Los Angeles Law Review , Vol. 41, с. 1121, 1126 (2008).

[67] Смит против Мэриленда , 442 США 735, 743-44 (1979); Соединенные Штаты против Миллера , 425 US 435, 440-41 (1976).

[68] « Смит против Мэриленда » . Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент . Проверено 13 января 2014 г. Поскольку Четвертая поправка не применяется к информации, добровольно предоставляемой третьим лицам, телефонные номера, которые регулярно и добровольно предоставляются телефонным компаниям их клиентами, не подпадают под защиту Четвертой поправки.

[69] Смит , 442 США, 742.

[70] Хоу, Эми (22 июня 2018 г.). «Анализ мнений: суд постановил, что полиции обычно требуется ордер на получение информации о местоположении мобильного телефона» . SCOTUSблог . Проверено 22 июня 2018 г.

[Jones2012-71] Соединенные Штаты против Джонса , № 10-1259 , 565 США ___ (2012).

[72] Деннистон, Лайл (23 января 2012 г.). «Резюме мнений: жесткие ограничения на использование GPS полицией» . SCOTUSблог . Проверено 23 января 2012 г.

[Jardines-73] Florida v. Jardines , No. 11-564 , 569 U.S. ___ (2013).

[74] Терри против Огайо , 392 US 1 (1968)

[75] Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Терри против Огайо 392 US 1 (1968) Сиброн против Нью-Йорка 392 US 40 (1968)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[Royer-76] Jump up to: ^а ^б Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 497–98 (1983).

[Royer2-77] «Флорида против Ройера» . Casebriefs.com . Проверено 28 июля 2013 г.

[78] Якобсен , 466 США, 113.

[79] Солдал против округа Кук , 506 США 56, 61 (1992). «Право на необоснованный арест было бы нарушено не в меньшей степени, если бы захват дома был предпринят для сбора доказательств, проверки соблюдения жилищного распорядка, осуществления выселения полицией или по прихоти, без всякой причины».

[United_States_v._Mendenhall-80] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Соединенные Штаты против Менденхолла , 446 U.S. 544 (1980).

[81] Данауэй против Нью-Йорка , 442 США 200, 210 н. 12, 99 С.Кт. 2248, 2255 н. 12, 60 L.Ed.2d 824 (1979).

[82] Флорида против Бостика , 501 США 429, 439 (1991).

[Knowles_v._Iowa-83] Ноулз против. Айова , 525 США. 113, 117 (1998).

[84] Мориц, Роб (5 апреля 2008 г.). «Апелляционный суд ФРС заявил об отказе назвать причину ареста» . Бюро новостей Арканзаса . Архивировано из оригинала 13 июня 2008 года . Проверено 6 апреля 2012 г.

[85] Вирджиния против Мура , № 06-1082 , 553 US 164 (2008).

[86] «Суд разрешил обыск и выемку по делу Вирджиния» . США сегодня . 23 апреля 2008 года . Проверено 11 апреля 2012 г.

[87] Мэриленд против Кинга , № 12-207 , 569 США ___ (2013).

[88] Джун, Дэниел. (3 июня 2013 г.) «Верховный суд одобрил использование мазков ДНК при серьезных арестах» . JDJournal . По состоянию на 2 августа 2013 г.

[89] Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648 (1979).

[90] Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Автомобильный поиск» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[91] Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , 428 US 543 (1976).

[92] Департамент полиции штата Мичиган против Ситца 496 США 444 (1990).

[93] Illinois v. Lidster , 540 U.S. 419 (2004).

[94] Город Индианаполис против Эдмонда , 531 US 32 (2000).

[95] Мэриленд против Дайсона , 527 US 465 (1999).

[96] Эндрюс против. Фуосс , 417 F.3d 813 , 819 (8-й округ 2005 г.).

[97] Флиппо против. Западная Вирджиния , 528 США. 11 (1999); Калифорния против. Асеведо , 500 США. 565 (1991).

[TLO-98] Jump up to: ^а ^б Нью-Джерси против TLO , 469 U.S. 325 (1985) . «[Б]оправданные обыски сами по себе являются необоснованными, за исключением нескольких конкретно очерченных и общепризнанных исключений. ... полномасштабные обыски — независимо от того, проводятся ли они в соответствии с требованием ордера или в соответствии с одним из его исключений — «разумно» в терминах Четвертой поправки только при наличии вероятного основания полагать, что преступление было совершено и что доказательства преступления будут найдены в месте, подлежащем обыску».

[99] TLO , 469 США, Блэкмун, Дж. , согласен.

[100] Кили III., Чарльз Дж. (2006). «Статья 8 – Обыски в метро: какое исключение из требований о наличии ордера и вероятной причины применяется к не вызывающим подозрений обыскам пассажиров общественного транспорта с целью предотвращения терроризма?» . Обзор закона Фордхэма . 74 (6): 3236 . Проверено 28 декабря 2013 г.

[101] Скиннер против Ассоциации руководителей труда железнодорожников , 489 US 602 (1989), at 624.

[102] «Бергер против Нью-Йорка, 388 US 41 (1967), стр. 59» . Justia Центр Верховного суда США . 12 июня 1967 года. Архивировано из оригинала 18 сентября 2023 года . Проверено 18 сентября 2023 г.

[103] Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). «Меморандум КСО Специальному комитету Сената США по разведке под названием «Вероятная причина, обоснованное подозрение и стандарты разумности в контексте Четвертой поправки и Закона о внешней разведке» » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса через Федерацию американских ученых . Архивировано из оригинала (PDF) 24 августа 2019 года . Проверено 27 сентября 2019 г.

[104] Бек против Огайо , 379 США 89, 91 (1964).

[105] Джонсон против Соединенных Штатов , 333 US 10 (1948).

[Carroll-106] Jump up to: ^а ^б Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 U.S. 132 (1925).

[107] Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Кэрролл против Соединенных Штатов 267 US 132 (1925)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 28 июля 2013 г.

[108] Думбра против. США , 268 США 435 (1925).

[109] Кэрролл , 267 США, 162 года.

[110] Texas v. Brown , 460 U.S. 730, 742 (1983).

[111] Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983).

[112] Холкомб, JW (март 2003 г.). Получение письменного согласия на поиск . Бюллетень правоохранительных органов ФБР

[113] Шнеклот против. Бустамонте , 412 США. 218 (1973).

[114] Ландынски, Джейкоб В. (1986). « Шнеклот против Бустамонте 412 US 218 (1973)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[115] Соединенные Штаты против Мэтлока , 415 US 164 (1974).

[Crawford-116] Jump up to: ^а ^б Кроуфорд, Кимберли А. (1 августа 1996 г.). «Обыск согласия: рекомендации для офицеров» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}

[117] Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006).

[118] Illinois v. Rodriguez , 497 U.S. 177 (1990).

[119] Stoner v. California , 376 U.S. 483 (1969).

[120] Кулидж против Нью-Гэмпшира , 403 US 443 (1971).

[121] Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Доктрина простого взгляда» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[122] Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987).

[123] 480 США 321, 325 (1987).

[124] Хестер против Соединенных Штатов , 265 US 57 (1924).

[125] Оливер против Соединенных Штатов , 466 США 170 (1984).

[126] Оливер , 466 США, 179 лет.

[127] Калифорния против. Чираоло , 476 лет , США. 207, 213 (1986).

[128] Соединенные Штаты против Данна , 480 США 294, 300 (1987).

[129] Данн , 480 США на 301.

[130] Джардинс , 569 США (отрывок, стр. 6). «Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по главной дорожке, быстро постучать, немного подождать, пока его примут, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Соблюдение условий этого традиционного приглашения не требует штрафа. глубокие юридические знания, как правило, без каких-либо происшествий управляются национальными девушками-скаутами и развлекателями».

[Exigent-131] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Поиск неотложных обстоятельств» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[Weeks-132] Jump up to: ^а ^б Уикс против Соединенных Штатов , 232 U.S. 383 (1914).

[133] Schmerber v. California , 384 U.S. 757 (1966).

[134] «Миссури против Макнили» (PDF) . Верховный суд. Архивировано из оригинала (PDF) 14 ноября 2014 года . Проверено 5 декабря 2014 г.

[135] Warden v. Hayden , 387 U.S. 294 (1967).

[136] «Суды в замешательстве из-за исключения из 4-й поправки об обеспечении опеки над обществом» . Журнал АБА . Дэвид Л. Хадсон . Проверено 29 сентября 2018 г. {{cite news}}: CS1 maint: другие ( ссылка )

[137] «Исключение из требования к ордеру для функции смотрителя сообщества | Юридический бюллетень полиции Вирджинии | Рэдфордский университет» . www.radford.edu . Архивировано из оригинала 30 сентября 2018 года . Проверено 29 сентября 2018 г.

[138] Кэрролл против Соединенных Штатов , 267 США 132, 153 (1925)

[139] Хендри, Эдвард (1 августа 2005 г.). «Исключение для автотранспорта» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}

[140] Коллинз против Вирджинии , № 16-1027 , ___ США ___ (2018 г.)

[141] Хоу, Эми (29 мая 2018 г.). «Анализ мнений: судьи отказываются продлевать «исключение для автомобилей» Четвертой поправки » . SCOTUSблог . Проверено 29 мая 2018 г.

[142] Arizona v. Gant , No. 07-542 , 556 U.S. 332 (2009)

[143] Мур, Кристина (21 апреля 2009 г.). «Ограничения на несанкционированные обыски автомобилей, компенсации жертвам терроризма, споры о льготах ветеранов» . SCOTUSблог . Проверено 22 апреля 2009 г.

[144] Керр, Орин (14 декабря 2010 г.) Истоки исключения «Обыск с целью ареста» , Заговор Волоха

[145] « Райли против Калифорнии – относительно конституционности необоснованного обыска мобильного телефона для ареста» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 1 июля 2014 г.

[146] Arizona v. Gant , 556 U.S. 332, 339 (2009).

[147] Трупиано против Соединенных Штатов , 334 US 699 (1948).

[148] Соединенные Штаты против Рабиновица , 339 US 56 (1950).

[149] Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).

[150] Riley v. California No. 13-132 , 573 U.S. ___ (2014).

[151] Липтак, Адам (25 июня 2014 г.). «Основное постановление защищает конфиденциальность мобильных телефонов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 июня 2014 г.

[152] Чарли Сэвидж, Ханна Фэйрфилд и Джош Уильямс (25 июня 2014 г.). «Между строк постановления о конфиденциальности мобильных телефонов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 25 июня 2014 г.

[153] Хендерсон против Соединенных Штатов (1967) , 390 F.2d 805 (9-й округ 1967 г.).

[154] Соединенные Штаты против Гуадалупе-Гарзы , 421 F.2d 876 (9-й округ 1970 г.).

[Upright-155] Jump up to: ^а ^б ^с Вертикальный, Скотт Дж. (1 октября 2009 г.). «Без подозрений на пограничное изъятие электронных файлов: чрезмерное расширение исключения из Четвертой поправки о пограничном досмотре» . Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 51 (1): 291. ^{[ мертвая ссылка ]}

[156] Соединенные Штаты против Флореса-Монтано , 541 США 149 (2004 г.), Соединенные Штаты против Монтойи Де Эрнандеса , 473 США 531 (1985 г.) и Соединенные Штаты против Рэмси , 431 США 606 (1977 г.).

[157] Флорес-Монтано , 541 США, 152–53.

[158] Соединенные Штаты против Икеса , 393 F.3d 501 (4-й округ, 2005 г.).

[159] Соединенные Штаты против Арнольда , 523 F.3d 941 (9-й округ 2008 г.).

[160] Соединенные Штаты против Окружного суда США , 407 US 297 (1972).

[Lawfare20130523-161] Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (23 мая 2013 г.). «Подробнее о Клэппере и исключении из слежки за внешней разведкой» . Блог Lawfare – Трудный выбор национальной безопасности. Архивировано из оригинала 16 июля 2019 года . Проверено 17 июля 2013 г.

[Seyla20080822-162] Селя, Брюс М. (22 августа 2008 г.). «Дело № 08-01 Апелляционного суда США по надзору за внешней разведкой в отношении директив [отредактированный текст] в соответствии с разделом 105B Закона о надзоре за внешней разведкой» (PDF) . Обзорный суд США по надзору за внешней разведкой (через Федерацию американских ученых ). Архивировано из оригинала (PDF) 3 августа 2019 года . Проверено 15 июля 2013 г.

[Lawfare20130522-163] Jump up to: ^а ^б Владек, Стив (22 мая 2013 г.). «Почему Clapper имеет значение: будущее программного наблюдения» . Блог Lawfare – Трудный выбор национальной безопасности . Проверено 17 июля 2013 г.

[FiscPrivacyRuling2011-164] Джон Д. Бейтс (3 октября 2011 г.). «[отредактировано]» (PDF) . Суд США по надзору за внешней разведкой . Фонд электронных границ. стр. 73–74. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2019 года.

[20060130CSRDoyle76006-165] Jump up to: ^а ^б ^с Старший специалист Чарльз Дойл (30 января 2006 г.). «Меморандум о КСО Специальному комитету Сената США по разведке под названием «Вероятная причина, обоснованное подозрение и стандарты разумности в контексте Четвертой поправки и Закона о внешней разведке» » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса через Федерацию американских ученых . стр. 1 и 6–8 . Проверено 27 сентября 2019 г.

[166] Совет по образованию против Эрлза , 536 US 822 (2002)

[167] Illinois v. Lidster , 540 U.S. 419 (2004)

[168] Ферраро, Томас (9 июля 2008 г.). «Буш добивается принятия американского закона о шпионаже для защиты телекоммуникаций» . Рейтер . Рейтер . Проверено 27 сентября 2019 г.

[169] Samson v. California , 547 U.S. 843 (2006).

[170] Геринг, Дарлин К. (1984). «Четвертая поправка — Тюремные камеры: есть ли право на неприкосновенность частной жизни» . Журнал уголовного права и криминологии . 75 (3): 609–629. дои : 10.2307/1143635 . JSTOR 1143635 . Проверено 19 сентября 2013 г.

[171] Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга , № 08-479 , 557 США ___ (2009).

[172] Деннистон, Лайл (25 июня 2009 г.). «Анализ: Некоторое расширение частной жизни студентов» . SCOTUSблог . Проверено 25 июня 2009 г.

[Exclusionary-173] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Леви, Леонард В. (1986). «Правило исключения» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 11 ноября 2013 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[174] Элкинс против Соединенных Штатов , 364 US 206 (1960).

[175] Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Уикс против Соединенных Штатов 232 США 383 (1914)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[176] Silverthorne Lumber Co. против США , 251 US 385 (1920).

[177] Нардоне против Соединенных Штатов , 308 US 338 (1939).

[178] Ландынски, Джейкоб В. (1986). «Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов 251 US 385 (1920)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[179] Вольф против. Колорадо , 338 США. 25 (1949).

[180] «Мапп против Огайо» . Драма Верховного суда: дела, изменившие Америку . 2001. Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[181] «Обратный удар по преступности в Калифорнии» . Нью-Йорк Таймс . 21 июня 1982 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[FOOTNOTECrisera19901587-182] Крисера (1990) , с. 1587.

[183] Соединенные Штаты против Каландры , 414 США 338 (1974).

[184] Каландра , 414 США, 354.

[185] Каландра , 414 США, 349.

[186] Соединенные Штаты против Леона , 468 США 897 (1984).

[187] Леон , 468 США, 926.

[188] Никс против Уильямса , 467 США 431 (1984).

[189] Леви, Леонард В. (1986). «Никс против Уильямса 467 США 431 (1984)» . Энциклопедия американской конституции . Архивировано из оригинала 10 июня 2014 года . Проверено 31 июля 2013 г.

[190] Сегура против Соединенных Штатов , 468 US 796 (1984).

[191] Хендри, Эдвард М. (1 сентября 1997 г.). «Неизбежное исключение из правила исключения» . Бюллетень правоохранительных органов ФБР . ^{[ мертвая ссылка ]}

[192] Аризона против Эванса , 514 US 1 (1995).

[193] Херринг против Соединенных Штатов , 555 US 135 (2009).

[194] Стингер, К. Морин (13 февраля 1996 г.). « Аризона против Эванса : адаптация правила исключения к развитию компьютерных технологий» . Ричмондский журнал права и технологий . Проверено 16 января 2009 г.

[195] «Суд говорит, что доказательства действительны, несмотря на ошибку полиции» . Проверено 14 января 2009 г.

[196] Дэвис против США , 131 S.Ct. 2419, № 09-11328 , 564 США ___ (2011).

[197] Деннистон, Лайл (25 июня 2011 г.). «Анализ мнений: исчезающее «правило исключения» » . SCOTUSблог . Проверено 25 ноября 2011 г.

[198] Юта против. Стриф , нет. 14-1373 , 579 США. ___ (2016)

[199] Ваймберг, Джошуа. «Решение Верховного суда Юта против Стриффа и Четвертая поправка» . Национальный конституционный центр . Национальный конституционный центр . Архивировано из оригинала 23 июня 2016 года . Проверено 25 июня 2016 г.

[200] Бердо против Макдауэлла , 256 US 465 (1921).

[201] Соединенные Штаты против Дженис , 428 США 433 (1976).

[202] Соединенные Штаты против Андреаса , 463 США 765 (1983).

[203] INS v. Lopez-Mendoza , 468 U.S. 1032 (1984).

[204] Гриффин против Висконсина , 483 США 868 (1987); Соединенные Штаты против Найтс , 534 U.S. 112 (2001).

[205] Пенсильвания Бд. дела об условно-досрочном освобождении против Скотта , 524 U.S. 357 (1998).

[206] Леон, Ричард (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья постановил, что программа АНБ, скорее всего, неконституционна» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 августа 2017 года . Проверено 17 декабря 2013 г.

[207] Сэвидж, Чарли (16 декабря 2013 г.). «Судья ставит под сомнение законность телефонных записей АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2013 г.

[208] Билл Мирс; Эван Перес (17 декабря 2013 г.). «Судья: сбор данных по внутренним телефонам АНБ неконституционен» . CNN . Проверено 18 декабря 2013 г.

[209] Кравец, Давид (16 декабря 2013 г.). «Суд заявил, что массовый телефонный шпионаж АНБ является неконституционным» . Проводной . Проверено 18 декабря 2013 г.

[210] Кевин Джонсон; Ричард Вольф (16 декабря 2013 г.). «Федеральный судья вынес решение против шпионажа АНБ» . США сегодня . Проверено 18 декабря 2013 г.

[211] Герштейн, Джош (16 декабря 2013 г.). «Судья: Телефонная программа АНБ, скорее всего, неконституционна» . Политик . Проверено 18 декабря 2013 г.

[WP20131216-212] Jump up to: ^а ^б Эллен Накашима; Энн Э. Маримоу (16 декабря 2013 г.). «Судья: сбор телефонных записей АНБ, вероятно, является неконституционным» . Вашингтон Пост . Проверено 17 декабря 2013 г.

[Guaraian20131216-213] Спенсер Акерман; Дэн Робертс (16 декабря 2013 г.). «Программа слежки за телефонами АНБ, скорее всего, неконституционна, постановляет федеральный судья» . Хранитель . Проверено 18 декабря 2013 г.

[214] Поли III, Уильям Х. (27 декабря 2013 г.). «Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ. 3994) (WHP))» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . Проверено 28 декабря 2013 г.

[215] Адам Липтак; Майкл С. Шмидт (27 декабря 2013 г.). «Судья поддерживает массовый сбор данных о звонках АНБ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 декабря 2013 г.

[216] Деннистон, Лайл (27 декабря 2013 г.). «Судья поддерживает проверку телефонных данных АНБ (ОБНОВЛЕНО)» . Скотусблог . Проверено 28 декабря 2013 г.

[217] Петерсон, Андреа (27 декабря 2013 г.). «Самый кафкианский абзац из сегодняшнего постановления АНБ» . Вашингтон Пост . Проверено 28 декабря 2013 г.

[218] Хорвиц, Сари (27 декабря 2013 г.). «Сбор АНБ телефонных данных является законным, постановляет федеральный судья» . Вашингтон Пост . Проверено 28 декабря 2013 г.

[219] Акерманн, Спенсер (2 января 2014 г.). «ACLU подаст апелляцию на решение о том, что массовый сбор телефонных разговоров АНБ является законным» . Хранитель . Проверено 4 января 2014 г.

[ а ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	France BnF data Germany Israel United States