Килло против США
| Килло против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 февраля 2001 г. Решение принято 11 июня 2001 г. | |
| Полное название дела | Дэнни Ли Килло против. Соединенные Штаты |
| Цитаты | 533 США 27 ( подробнее ) 121 С. Кт. 2038 год; 150 л. Эд. 2д 94; 2001 г. ЛЕКСИС США 4487; 69 USLW 4431; 2001 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4749; Ежедневный журнал, 2001 г., DAR 5879; 2001 г., полковник JCAR 2926; 14 Флорида Еженедельник ФРС. С 329 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Килло , 190 F.3d 1041 ( 9-й округ 1999 г.); сертификат . предоставлено, 530 US 1305 (2000). |
| Холдинг | |
| Тепловизионное изображение дома представляет собой « обыск » согласно Четвертой поправке и может проводиться только при наличии ордера на обыск . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к нему присоединились Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер. |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди. |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. IV | |
Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что использование тепловизионных устройств для мониторинга теплового излучения внутри или вокруг дома человека, даже если оно проводится с общественной точки зрения является неконституционным без ордера на обыск . [ 1 ] По мнению большинства, суд постановил, что тепловидение представляет собой « обыск » в соответствии с Четвертой поправкой , поскольку полиция использовала устройства для «исследования деталей дома, которые ранее были бы неизвестны без физического вторжения». [ 2 ] Это постановление было отмечено тем, что оно уточняет разумные ожидания доктрины конфиденциальности в свете новых технологий наблюдения, а также в тех случаях, когда они используются в областях, доступных для общественности. [ 3 ] Это дело получило высокую оценку ученых-юристов, поскольку Суд отказался быть арбитром, определяющим, «что является интимным, а что нет» и, следовательно, заслуживает защиты. [ 4 ] Вместо этого суд решил сосредоточиться на «инвазивности самой технологии» и ее способности обеспечивать все виды государственного наблюдения в доме. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]В 1991 году федеральные агенты Министерства внутренних дел США получили информацию о том, что Дэнни Ли Килло выращивал марихуану в своем доме во Флоренции , штат Орегон . Агенты использовали устройство FLIR тепловизионное возле дома Килло, которое выявило необычное количество тепла, исходящего от крыши и боковых стен по сравнению с остальной частью дома, что заставило агентов поверить, что он использовал галогенные лампы высокой интенсивности , которые являются обычным явлением. при выращивании каннабиса. [ 5 ] Сканирование проводилось из припаркованной через дорогу машины без ордера на обыск . [ 6 ] Термограммы, полученные в результате сканирования, позже были использованы полицией для получения ордера на последующий обыск дома, и во время этого обыска федеральные агенты обнаружили более 100 растений марихуаны. Килло было предъявлено обвинение по одному пункту обвинения в производстве марихуаны. [ 7 ]
На предварительном слушании суд отклонил ходатайство Килло о сокрытии доказательств, полученных в результате тепловизионного поиска, постановив, что устройство не может «проникать в стены или окна, чтобы обнаружить разговоры или человеческую деятельность» и что устройство «записывает только тепло, излучаемое дом». [ 8 ] Килло условно признал себя виновным перед тем, как подать апелляцию в Апелляционный суд девятого округа на том основании, что наблюдения с помощью тепловизионного устройства представляют собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой . [ 9 ] Девятый округ в конечном итоге поддержал признание доказательств и разрешил продолжить уголовный процесс. [ 8 ] Затем Килло подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен в 2000 году. [ 10 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]В Верховном суде правительство защищало использование технологии тепловидения по двум причинам: во-первых, тепловидение не было вторжением в частную жизнь, поскольку устройства не могли раскрыть никаких интимных подробностей дома; и, во-вторых, тепловое излучение можно обнаружить несколькими способами с общественной точки зрения без помощи технологий, например, путем наблюдения за таянием снега или поднимающимся дымом. [ 11 ]
По мнению большинства, написанному судьей Антонином Скалиа , Верховный суд постановил, что тепловизионное изображение дома Килло представляет собой « обыск » по смыслу Четвертой поправки . [ 12 ] С перевесом в 5–4 суд постановил, что ордер на обыск должен быть получен, прежде чем правительство, включая полицию и федеральных агентов, сможет использовать тепловизионное устройство для мониторинга тепла и радиации в доме. Скалиа также отметил, что полиция может злоупотреблять полномочиями по наблюдению с помощью технологий, которые «не являются общедоступными». [ 7 ] Поскольку у полиции не было ордера на использование устройства возле дома Килло, обыск был неконституционным. [ 13 ]
Скалиа писал: «Там, где, как здесь, правительство использует устройство, не находящееся в публичном пользовании, для изучения деталей дома, которые ранее были бы непознаваемы без физического вторжения, наблюдение представляет собой «обыск» и предположительно необоснованно без ордер». [ 14 ] По мнению большинства, человек ожидает конфиденциальности в своем доме, и поэтому правительство не может проводить необоснованные обыски, даже с использованием технологий, которые не проникают в дом. [ 15 ]
Решение Килло . , основанное на деле Кац против Соединенных Штатов (1967 г.), подтвердило ожидание конфиденциальности в доме и ограничило средства, с помощью которых правительство может исследовать дом без ордера Скалиа сослался на яркую линию, проведенную у входа в дом, где, как говорят, Четвертая поправка признает повышенные требования к конфиденциальности. [ 16 ] Кроме того, Скалиа обсудил, как будущие технологии могут нарушить право на неприкосновенность частной жизни. Скалиа утверждал, что создатели Конституции согласились бы с тем, что такая технология была бы достаточно интрузивной, чтобы гарантировать обыск, если бы они знали о ее существовании, и поэтому технология (включая тепловидение) требует тех же требований, что и физическое вторжение. [ 17 ]
Скалиа структурировал это мнение так, чтобы защититься от более сложных технологий наблюдения, которые могут возникнуть в будущем. [ 18 ] Это было предназначено для защиты дома от всех видов несанкционированного наблюдения и является интерпретацией того, что Скалиа назвал «долгосрочной перспективой» Четвертой поправки. [ 14 ]
Особое мнение
[ редактировать ]
В особом мнении судьи Джона Пола Стивенса меньшинство утверждало, что использование тепловидения не представляет собой «поиск», предусмотренный Четвертой поправкой, поскольку любой человек может обнаружить тепловые выбросы. Стивенс утверждал, что это можно сделать, просто почувствовав, что в некоторых частях дома или вокруг него теплее, чем в других, или наблюдая, что в определенных частях дома снег тает быстрее. Поскольку общественность могла собирать эту информацию самостоятельно, действия правительства не были неконституционными. [ 19 ] В особом мнении утверждалось, что использование тепловизионного устройства было просто «нестандартным» наблюдением, поскольку оно не обнаружило никаких «интимных» деталей в доме Килло. [ 20 ] По словам Стивенса, «волны тепла, подобно ароматам, которые возникают на кухне, в лаборатории или в опиумном притоне, становятся общественным достоянием, если и когда они покидают здание». [ 21 ]
Стивенс особенно раскритиковал использование Скалиа теста на яркие линии , назвав его «ненужным, неразумным и несовместимым с Четвертой поправкой», поскольку он прекратит свое существование, как только технология наблюдения, используемая полицией против Килло, станет широко распространенной. [ 22 ]
Влияние и последующие события
[ редактировать ]Фразы Скалиа «технология, улучшающая чувства» и «устройство, которое не является общедоступным» в постановлении Килло , оказали влияние на более поздние постановления о процедурах полицейского обыска, но непоследовательным образом. [ 23 ] Несколько ученых и юристов-аналитиков отметили двусмысленность использования Скалиа этих фраз. [ 18 ] [ 24 ] Орин Керр написал, что такие фразы «можно считать правдоподобными как предполагающие широкий и даже творческий взгляд на то, как Четвертая поправка должна реагировать, когда технологии угрожают конфиденциальности». [ 25 ] Один журналист заявил, что эта формулировка «представляет собой неудачное и ненужное испытание, которое может подорвать нашу конфиденциальность по мере того, как новые технологии становятся все более распространенными». [ 26 ] Другой ученый-юрист назвал эту формулировку «расплывчатой» и «учитывая быстрые темпы, с которыми ежедневно развиваются технологии, по меньшей мере, хлопотной»; [ 27 ] в то время как понятие «широкое общественное пользование» не получило адекватного определения. [ 27 ]
Дроновское наблюдение
[ редактировать ]Некоторые аналитики задаются вопросом, позволяет ли мнение Килло правительству осуществлять наблюдение за подозреваемыми преступниками с помощью дронов без ордера, главным образом потому, что дроны сейчас широко используются населением. [ 28 ] Рэймонд Нхан сравнил наблюдение с помощью дронов, осуществляемое сотрудниками правоохранительных органов, с тепловизионными изображениями, полученными в отношении Дэнни Ли Килло, утверждая, что они оба могут быть использованы для вторжения в чью-либо частную жизнь, и подчеркнул, что «нет четкого ответа» на то, где технология дронов соответствует Решение Килло . [ 29 ] Другой аналитик отметил, что современные дроны используют инфракрасную технологию, гораздо более совершенную, чем сканер, использованный на Килло, и дроны в настоящее время доступны для покупки широкой публике, что, по-видимому, делает их «широким общественным пользованием», согласно тесту Скалиа. [ 30 ] Вероника Макнайт утверждает, что современные дроны сейчас более распространены, чем тепловизионные устройства, и способны к наблюдению, которое намного превосходит сканирование, проводимое на Килло. [ 31 ]
Полицейские обыски с собаками
[ редактировать ]
Другие аналитики задаются вопросом, подпадают ли вынюхивающие наркотики, полицейские собаки, под одну категорию с тепловизионными устройствами, согласно мнению Килло . [ 5 ] Во время устных прений по делу Килло судья Сандра Дэй О'Коннор заявила, что обнюхивание собак будет считаться неконституционным по сравнению с тепловидением, несмотря на то, что Верховный суд ранее подтверждал их конституционность в деле Соединенные Штаты против Плейса (1983). [ 32 ] В особом мнении по делу Kyllo Стивенс высказал мнение, что формулировка большинства была слишком широкой, написав, что в соответствии с этим новым прецедентом обнюхивание собак будет считаться обыском и, следовательно, неконституционным без ордера, что фактически аннулирует прецедент Place . [ 33 ]
Шеннон Херли-Дил согласилась с тем, что полицейские собаки должны рассматриваться как технология, улучшающая чувства, в свете Килло , отметив, что обоняние собаки намного сильнее и обострённее, чем у человека. [ 34 ] Трейси Маклин согласилась, написав, что собака для обнаружения наркотиков, как и тепловизионное устройство, является «устройством правоохранительных органов, которое позволяет полиции получать информацию о внутренней части дома», и отметила конфликт между решениями Килло и Плейса . [ 35 ]
В 2005 году Верховный суд урегулировал конфликт между Килло и Плейсом , постановив в деле Иллинойс против Кабальеса , что обыск с помощью полицейской собаки — это не то же самое, что обыск с помощью тепловизора. [ 36 ] В 2013 году Верховный суд постановил в деле Флорида против Джардинса, что полицейские собаки, вынюхивающие наркотики, не могут быть подведены к входной двери дома человека без ордера на обыск, но они делают это на основании посягательства на собственность, а не на основании права конфиденциальности. [ 37 ] Судья Елена Каган добавила, что полицейские собаки считаются «устройствами, не находящимися в общественном пользовании», как это понимает суд Килло . [ 38 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Килло против США , 533 US 27 (2001).
- ^ «КИЛЛО В. СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (99-8508) 533 US 27 (2001)» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 4 июня 2022 г.
- ^ «Кац и принятие разумных ожиданий теста конфиденциальности» . Конституция с аннотациями . Библиотека Конгресса . Архивировано из оригинала 4 июня 2022 года . Проверено 4 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Устранение вреда тотального наблюдения: ответ профессору Нилу Ричардсу» . Гарвардский обзор права . Проверено 22 февраля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б Фро, Аманда С. (осень 2002 г.). «Переосмысление нюхания собак: влияние дела Килло против Соединенных Штатов» . Обзор права Университета Сиэтла . 26 (2): 337–364 – через HeinOnline .
- ^ Лейн, Чарльз (21 февраля 2001 г.). «Судьи рассматривают дело штата Орегон о слежке в сфере высоких технологий» . Вашингтон Пост . Проверено 11 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Поиск с четвертой поправкой - нечеткие оттенки серого: новое правило яркой линии при определении того, является ли использование технологии поиском» . Обзор законодательства штата Вайоминг . 2 (1): 169–202. 2002 — через HeinOnline .
- ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Килло , 190 F.3d 1041 ( 9-й округ 1999 г.)
- ^ «Килло против Соединенных Штатов – Существо дела» . Министерство юстиции США . 21 октября 2014 года . Проверено 13 июня 2022 г.
- ^ Теплица, Линда (27 сентября 2000 г.). «Верховный суд пополнил свой календарь» . Нью-Йорк Таймс . п. 14 . Проверено 13 июня 2022 г.
- ^ Килло против Соединенных Штатов – Устный аргумент (Устный аргумент). 20 февраля 2001 года . Получено 5 июля 2022 г. - через Oyez Project .
- ^ Харди, Сэрилин Э. (осень 2001 г.). «Почему решение Верховного суда США по делу Килло против Соединенных Штатов не является последним словом в вопросе конституционности тепловидения» . Обзор закона Кэмпбелла . 24 (1): 53–70 – через Университет Кэмпбелла .
- ^ Берлинг, Джеймс (23 февраля 2021 г.). «Четвертая поправка к Конституции: учебник для начинающих» . Тихоокеанский правовой фонд . Проверено 13 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Килло против США , 533 США, 40 лет.
- ^ Энтони, Николас (28 октября 2021 г.). «Почему американцы не имеют более строгих прав на финансовую конфиденциальность?» . Институт Катона . Проверено 13 июня 2022 г.
Четвертая поправка применяется не только к «физическому» обыску.
- ^ «Килло против США» . Библиотека права конфиденциальности . Центр управления коммуникацией Национального юридического университета Дели . Проверено 11 июля 2022 г.
- ^ Теплица, Линда (2 июля 2001 г.). «В год голосования во Флориде Верховный суд также проделал много другой работы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Чайлдерс, Джеффри В. (2003). «Килло против Соединенных Штатов: временная отсрочка от технологического наблюдения за домом» . Обзор права Северной Каролины . 81 (2): 728–768 – через юридический факультет UNC .
- ^ Клеппетч, Пол (зима 2003 г.). «По следам дела Килло против США: будущее тепловизионных камер» . Обзор законодательства МСЖД . 36 (2): 517 – через юридический факультет Чикагского университета Иллинойса .
Судья Стивенс утверждал, что наблюдение с помощью устройства не представляет собой защищенный обыск, поскольку аналогичные результаты могут быть получены при простом использовании человеческих чувств.
- ^ Килло , 533 США в 50 лет (Стивенс, Дж., несогласный).
- ^ Килло , 533 США, 43–44 (Стивенс, Дж., несогласное).
- ^ Килло , 533 США, 41 год (Стивенс, Дж., несогласный).
- ^ «ФЛОРИДА против ЖАРДИНСА» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 4 июня 2022 г.
- ^ Фридман, Барри (28 января 2012 г.). «Мнение | Конфиденциальность, технологии и право» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 июня 2022 г.
- ^ Керр, Орин С. (2004). «Четвертая поправка и новые технологии: конституционные мифы и повод для осторожности» . Обзор законодательства штата Мичиган . 102 (5): 831–838. дои : 10.2307/4141982 . JSTOR 4141982 – через JSTOR .
- ^ Опсал, Курт (5 октября 2020 г.). «Вернитесь с ордером на мой виртуальный дом» . Фонд электронных границ . Проверено 18 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б ЛеФрер, JD (1 февраля 2021 г.). «Возвращаясь к тесту общедоступных технологий Килло против США и его [sic] последствиям для дронов» . Практикующий специалист по уголовному праву . Вашингтонский юридический колледж Американского университета . Проверено 20 июня 2022 г.
- ^ Фини, Мэтью (24 марта 2021 г.). «Запрещает ли 4-я поправка несанкционированное наблюдение с помощью дронов?» . Институт Катона . Проверено 18 июня 2022 г.
- ^ Нхан, Раймонд (29 апреля 2016 г.). «Дроны и права собственности» . Тихоокеанский правовой фонд . Проверено 21 июня 2022 г.
- ^ О'Брайен, Дженнифер (лето 2013 г.). «Неоправданное правительственное наблюдение с помощью дронов: вызов четвертой поправке» . Журнал Джона Маршалла по информационным технологиям и праву конфиденциальности . 30 (1): 203–204 – через Университет Иллинойса, Чикаго .
- ^ Макнайт, Вероника Э. (2015). «Технология дронов и Четвертая поправка: прецедент воздушного наблюдения и Kyllo не учитывают современные технологии» . Обзор западного права Калифорнии . 51 (2): 282–291.
- ^ Килло против Соединенных Штатов – Устный аргумент (Устный аргумент). 20 февраля 2001 года. Событие происходит в 16:50 . Получено 5 июля 2022 г. - через Oyez Project .
- ^ Килло , 533 США, 47–48 (Стивенс, Дж., несогласное).
- ^ Херли-Дил, Шеннон Р. (2003). «Государство против Фишера: Собачьи запахи – кто выпустил собак» . Центральный юридический журнал Северной Каролины . 26 (1): 47–58.
- ^ Маклин, Трейси (осень 2002 г.). «Кац, Килло и технологии: виртуальная защита Четвертой поправкой в двадцать первом веке» . Юридический журнал Миссисипи . 72 (1): 101–106 – через HeinOnline .
- ^ Колб, Шерри Ф. (7 ноября 2012 г.). «Верховный суд США рассматривает нюхание собак и четвертую поправку» . Юстиа . Проверено 21 июня 2022 г.
- ^ Florida v. Jardines , 569 U.S. 1, 9 (2013).
- ^ Джардинс , 569 США, 14 лет (Каган, Дж., согласен).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Килло против США, в Wikisource - Текст дела Килло против Соединенных Штатов , 533 U.S. 27 (2001) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Стенограмма устного выступления
- Краткое изложение генерального солиситора
- Краткое описание Amicus ACLU
- Дела Верховного суда США
- Дела Ренквистского суда Верховного суда США
- Прецедентное право США по Четвертой поправке
- Прецедентное право США в области конфиденциальности
- 2001 г. в прецедентном праве США
- 2001 год в каннабисе
- Судебная практика по обыску и выемке
- Инфракрасное изображение
- Реформа закона о каннабисе в США
- Прецедентное право по контролю над наркотиками
- Округ Лейн, Орегон